FORUM NIKONCLUB

Buongiorno,
devo acquistare un portatile e sono piuttosto confusa dai mille modelli sul mercato, ne vorrei uno che mi permettesse, oltre alle funzioni più comuni, di lavorare in postproduzione con Lightroom.
So che i pc fissi hanno altre prestazioni ma per questioni di spazio devo orientarmi necessariamente su un portatile.. qualcuno di voi può consigliarmi in merito o sta usando con soddisfazione un notebook per la fotografia? Mi interessano soprattutto consigli su un tipo di schermo che non stravolga colori e contrasti delle immagini.
Mi hanno detto che sarebbe meglio un monitor IPS, mentre sono indecisa se orientarmi su un antiriflesso o lucido.. se quest'ultimo ha una resa più brilante però non disdegnerei evitare lo sgradevole riflesso.
Budget sui 700-800 al max.
Grazie!
Chiara

Ti rispondo solo per accodarmi all'argomento.
Come tu stessa hai detto, occorre che lo schermo sia fedele nei colori e quindi calibrabile. Che non abbia variazioni di luminosità variando l'angolo di visione specialmente quello verticale, come invece avviene nella maggioranza di portatili.
Sule prestazioni, occorre controllare il tipo di processore, perché spesso ci si trae in inganno dalle sigle,
AD esempio io ho preso (ero molto di fretta perché mi serviva immediatamente) un portatile con un I7, salvo poi accorgermi successivamente che non era un quad core ma un dual core in tecnologia hyper treading, che l ofa sembrare quadruplo.
Un errore madornale, specialmente fatto da me che ho assemblato PC per una decina di anni!!! Ma la fretta.....

Quindi molta RAM, buon processore e schermo con quelle caratteristiche.

l'SSD (disco a stato solido) è un grandissimo vantaggio per i consumi e la rapidità di lancio dei programmi. Averlo è preferibile, anche se poi la velocità di elaborazione resta la stessa.

aspetto anche io consigli su modelli e caratteristiche specifiche da chi segue le evoluzioni di mercato.

C'è posto ?
Seguo anche io

Grazie

grazie buzz,
io avevo adocchiato il Lenovo ideapad 500-15ISK che mi sembra avere un buon rapporto qualità-prezzo: processore i7-6500, 8G di ram minimo, scheda grafica dedicata 2G, Hd da 1 tera (con SSD i prezzi lievitano di molto), tuttavia non sono convinta dello schermo che è sì full hd ma di tipo TN.. e dalle recensioni (poche) che ho visto in rete pare che appunto lo schermo sia il punto debole di questo notebook.. se ci fosse io opterei per qualcosa di anche meno performante ma con uno schermo migliore.
Attendo consigli :-)

La serie Envy di HP, schermo IPS e alte prestazioni.
I modelli che sto valutando io sono HP ENVY 15-ae107n e HP ENVY 15-as003nl, ma il prezzo in Amazzonia supera un po' il tuo budget.
Di HP ho sempre sentito parlare bene ma non sono un esperto, seguo anche io la discussione in attesa di qualche guru.

Ciao, considerando che devi andare su un I7 e che vuoi uno schermo fedele e ben calibrabile, quindi buona scheda video e ram dedicata, non basta il budget.
Umberto

Ciao Umberto,
dici che un i5 non sarebbe sufficiente?




Grazie Felix,
vado a curiosare fra gli HP Envy..

Ho un surface 4 (i5 8RAM). Preso per tutt'altro e non so se lo consiglierei come unico laptop ma scontornare con la sua penna e zoomare con le dita è un vero piacere

Le macchine ASUS hanno una struttura che meglio si sposa con i calcoli pesanti, per quella cifra secondo me puoi trovare un macbook usato/ricondizionato o se fai un piccolo sforzo lo prendi nuovo anche a 990 €. Gli HP sono buoni ma non come ASUS, ovviamente dipende tanto dal prezzo di acquisto, a parità di quest'ultimo ritengo più adeguato ASUS.

I Mac hanno dei monitor molto affidabili e regolabili, reggono bene il carico di lavoro. Io ho un Macbook pro 13,3" del 2012 con disco SATA da 500 Gb al quale ho solo aumentato la RAM a 16 Gb per mio puro piacere ma quella originale sarebbe stata sufficiente per un uso normale.

Secondo me non hai bisogno di grandi processori o di hard disk mega veloci ma piuttosto di una macchina in forma e che resti pulita, in questo penso tu già lo sappia i Mac vanno benissimo.

Messaggio modificato da davbandit il Sep 26 2016, 01:11 PM

Per fare post produzione fotografica, occorre prima di tutto un monitor decente e grande, poi serve anche un computer veloce, ma non è di primaria importanza.
Per avere un monitor decente senza vendere un rene, non c'è altra strada che prenderlo esterno.
Con 300 euro puoi trovare degli IPS "base base" da 22-23"... che almeno non fanno perdere la vista se si cerca di fare lavori "di fino" (cosa che non si può certo dire coi 15" dei notebook).

Poi, con 600 euro puoi pensare di cercare un portatile qualsiasi... "basta che sia"... tanto la questione del monitor è risolta in altro modo. L'importante è che abbia un processore discreto e 16gb di ram.

Per la cronaca, un banco di RAM da 16gb SODIMM (per portatili) DDR3 o DDR4 costa 80 euro, mentre due banchi da 8gb DDR4 costano 90 euro.
Un SSD SATA da 240gb costa sempre 80 euro, mentre con 55 euro se ne prende uno da 120gb.

Questo per dire che si può benissimo prendere un portatile "mediamente carrozzato" e con 160 euro lo si fa diventare una Formula 1.

Messaggio modificato da togusa il Sep 26 2016, 02:00 PM

Fuori i nomi!!

Asus, serie ProArt.

con il monitor esterno è finito il portatile.
Si alimenta a batteria? no, quindi....

Per casa ho tutta la potenza che mi serve con monitor da 32" ma per il portatile? e che sia portatile non trasportabile!

Molti quando pensano a un PC, pensano "al portatile"... ma non necessariamente perché gli serva veramente "portarlo in giro".

Se chiedi, vedrai che l'80% della gente che compera un portatile non l'ha mai spostato dal tavolo dove l'ha posato quando l'ha acceso la prima volta, oppure dalla stanza di casa dove lo tiene chiuso, in armadio.
Il portatile ha altri vantaggi oltre al fatto di essere "portatile".
Può appunto essere chiuso in un armadio quando non serve, è auto-alimentato quindi se va via la luce non perdo tutto e faccio in tempo a salvare, ma soprattutto viene percepito come un "oggetto monolitico" e il suo essere tale non incute negli "illetterati" il timore reverenziale che invece incute un PC fisso, con i suoi componenti separati... e il disco... e la scheda video... e la ram, eccetera.
Tutte cose che ha anche il portatile, ma che oltre a non vedersi, spesso non vanno nemmeno scelte all'acquisto. Sono quelli e basta.
Il portatile è "meno sbattimento" per chi di pc non se ne intende.

Quindi, dal mio punto di vista, se uno deve pensare ad un pc per fare post produzione fotografica, un portatile con monitor esterno risolve la maggior parte dei grattacapi, senza aggiungerne di nuovi.

Ho provato qualcosa di simile ed è affascinante, solo che il notebook mi servirebbe anche per cose ordinarie tipo applicativi office, e-mail, ecc..

I Mac sono superlativi.. quello che mi frena, oltre al prezzo del nuovo, è che mi conosco.. poiché uso abitualmente programmi che viaggiano in Windows farei un po' fatica con la gestione del tutto.
Ma grazie per la dritta sugli Asus, mi farò un altro giro per negozi..

Togusa:
nel mio caso come dicevo purtroppo la scelta del portatile è obbligata per due motivi: non ho spazio in casa e mi occorre qualcosa da portarmi dietro quando sono in giro per lavoro.. altrimenti sarei sicuramente andata su un fisso con un bel monitor x casa + un portatile di fascia bassa per gli spostamenti.
L'unica alternativa è un notebook di fascia media "tuttofare" con il miglior schermo possibile per quella fascia di prezzo (diciamo anche 900 euro via..), per questo mi interesserebbe un parere di qualcuno che abbia un notebook recente con cui si trovi bene a fare post produzione.. poi appunto, io lo userei anche e soprattutto come pc per le attività "da ufficio", office, e-mail, saltuariamente cad e qualcosa di grafica/impaginazione.. non essendo fotografa di professione non mi serve la perfezione, mi basta che abbia una buona risoluzione, un contrasto decente e non stravolga i colori appena ti sposti un briciolo di lato..

Messaggio modificato da bluebell il Sep 26 2016, 07:28 PM

Non so gli altri, ma io ho 6 PC fissi ( e vado per il settimo) e 2 portatili, quindi se mi serve qualcosa credo di sapere cosa mi serve.
E so anche che un mac, per quanto possa essere "bello" non fa al caso mio.

Lenovo fa un portatile 15" con i7 top di gamma (6700HQ top per i portatili non certo in generale) si chiama ideapad 700 e costa 999€. Lo prendi aggiungi un ssd su connettore m.2 e hai un ottima macchina.

io comunque consiglio sempre un fisso, 24 core reali e "bye bye MacPro!"

Messaggio modificato da riccardobucchino.com il Sep 26 2016, 11:41 PM

Ciao, no. A partire dalla terza generazione gli I7 sono 8 processor (4 fisici + 4 logici) e nell'elaborazione di più immagini il vantaggio è evidente, basta guardare l'utilizzo dei processor dal monitoraggio risorse.
I tempi di elaborazione ne giovano.
Umberto


PS. Ho un Asus I7 + un HP I5 personali + un ulteriore HP I5 aziendale, vedo le differenze

Messaggio modificato da Umbi54 il Sep 27 2016, 07:44 AM

Io ho sostituito il PC fisso (ormai datato) con un portatile ASUS Zenbook UX501VW 15.6" 4K / Processore Intel® Core™i7, 6700HQ / 16GB RAM / 512GB SSD. Quando faccio CAD, grafica e foto ritocco lo collego via HDMI ad un monitor Asus PA249Q, altrimenti lo uso come portatile (ha pure lo schermo touch). Finora mi ci trovo benissimo.

Ciao
Salvatore

Anni fa un'analisi aveva evidenziato come mediamente un PC sta il 95% del tempo ad aspettare che gli si dica di fare qualcosa di serio, chissà se è ancora vero, anche secondo me un monitor esterno in fotoritocco è un tocca sana

Messaggio modificato da mtdbo il Sep 27 2016, 09:37 AM

Attenzione, ci vuole una piccola precisazione in quel che dici.
I processori nei pc normali sono sempre singoli, quindi c'è 1 processore, poi ci sono pc multi-processori con solitamente 2 o 4 processori, poi ci sono i server/mainframe che hanno solitamente 2 o più processori, e questi sono i processori.
I core sono un altra cosa, i core sono "nuclei" di elaborazione, avere due core è come avere 2 processori nello stesso chip, ma non sono 2 processori, sono 2 core in un processore.
I thread sono un altra cosa ancora, i processori con tecnologia hyper threading (i7 per esempio), hanno un sistema che sfrutta meglio i core "divedendoli" in due thread, quindi raddoppia il numero di core logici, questo sistema porta ad un miglioramento prestazionale che va da 0 a 30% in base al tipo di calcolo che viene eseguito, tipicamente il vantaggio è nell'ordine del 10%, quando si attivano le tecnologie come l'hyper threading si hanno SOLO core logici. Quindi una cpu con 4 core fisici attivando l'HT diventa una cpu con 8 core logici.

Si possono avere computer con più processori e se per esempio sono 2 processori da 12 core si avrà una macchina con 24 core fisici, se si attiva l'HT si avrà una macchina con 48 core logici.

Chiaramente questa è una spiegazione semplicistica.




Ma si e che importanza ha? Io sono dell'idea che un computer possa aspettare anche 3 anni un mio comando ed è assolutamente accettabile mentre non è accettabile che io debba aspettare una risposta da lui. Non mi interessa minimamente quanto lui aspetta me, mi interessa solo che io non debba aspettare per colpa sua, il tempo del computer non vale nulla, è il mio tempo che vale!
Il mio attuale pc con camera raw (che sfrutta meglio le risorse rispetto LR... secondo i miei test empirici) NON supera mai il 30% di uso delle cpu e in esportazione siccome lavora massimo 4 file alla volta in elaborazione e altrettanti in lettura e salvataggio l'uso della cpu raggiunge il 100% per periodi di tempo brevissimi, in pratica la potenza in esportazione viene sfruttata mediamente al 60% ma infondo che importanza ha? ci mette pochissimo ad esportare ed è l'unica cosa che conta, certo sarebbe bello se adobe abilitasse acr a usare in modo molto più aggressivo il multi tasking, io per ottimizzare l'uso della cpu ho disabilitato l'hyper threading perché già fatica ad usare 24 core fisici, figuriamoci se riesce a sfruttarne 48 logici, c'è solo il rischio di occupare lo stesso core fisico con 2 task e lasciare altri core fisici li a fare niente. Se il numero di core è inferiore a 8 per camera raw/LR conviene attivare l'hyper treading, se il numero di core reali è superiore a 8 conviene disabilitarlo, in futuro quando miglioreranno ACR e LR forse converrà tenerlo acceso anche su processori con più di 8 core fisici.

Comunque invito l'autore del post a leggere il mio post precedente a questo dove consiglio un ottimo portatile, secondo me oggi a quel prezzo non si trova nulla di meglio, per avere di meglio bisogna spendere molto, molto di più.

Messaggio modificato da riccardobucchino.com il Sep 27 2016, 12:07 PM

grazie, ho visto, ha anche lo schermo Ips.. ma purtroppo non ha il lettore Dvd, cosa che reputo ancora molto comoda per l'uso che ne faccio io :-(



molto bello lo Zenbook, ma troppo fuori budget per me, ho visto che è sui 1.300-1.400.. grazie comunque!

Lo compri esterno, io non rinuncerei a una CPU top di gamma (per portatili) per avere un lettore DVD. Per altro il lenovo che ti ho consigliato ha internamente uno slot M.2 per mettere un bel SSD con i controtutti oltre che il suo patetico disco di serie da 2,5", solo questo dovrebbe far sbavare chiunque!

Messaggio modificato da riccardobucchino.com il Sep 30 2016, 10:22 AM