FORUM NIKONCLUB

Al bar dove lavoro un caffè sta 0,60 Euro. A quel cambio ci sta, altrimenti preferisco un 135/2 Apo Sonnar

Che in euro quanto fa?

Perché io il caffè lo pago ancora 80 centesimi ma non so tu quanto lo paghi.

1 caffè = 1 Euro, come risulta sul sito dell'amico giapponese

esatto :-)

Se fai la scheda per l'abbonamento a 10 caffè .....hai i 2 tappi ed il paraluce in omaggio

Giuliano

Eh!
Altro che abbonamento, col caffè dei papà non riusciamo a farci nemmeno due giorni.
Dovrebbe darci anche un treppiedi in omaggio.

Chissà l'equivalenza in termini di tazze di tè che io preferisco...
Ma torno a dire che sulla carta questo 105 non mi convince.

Guardiamo gli MTF di questi due 105
http://imaging.nikon.com/lineup/lens/singl...14e_ed/spec.htm
https://flic.kr/p/D4BZES

Trovo la cinesata (ma anche il Nikkor è Made in China, confermato??) molto migliore, nitidissimo e contrastato al centro. Il Nikkor migliora (rispetto al suo centro) nella zona mediana, ma resta comunque inferiore in nitidezza al cinese nato e cresciuto in Cina.
In termini di nitidezza e sfuocato, il piccolino sulla carta potrebbe restituire un effetto 3D migliore del Nikkor anche se è un f/2 con T/3.2
Dai Sample reperibili per entrambi trovo sempre più piacevole il Laowa dove vedo il soggetto venir meglio fuori (almeno nel primo piano). Forse nel ritratto intero il Nikkor ha la meglio essendo 1.4.

Chissà in un faccia a faccia tra i due...

bisognerebe confrontare le MTF alla stessa apertura ... (ad es. f/2 per entrambi i vetri)

Hai perfettamente ragione, ma c'è un ma.... perché comprare un f/1.4 se poi devo diaframmare per avere la stessa risoluzione di un f/2?
Perché comprare un f/1.4 se poi nel ritratto chiudere ad almeno f/4?

A parte questo, qui un confronto col 105DC dove il cinesino (ammesso che siano foto veritiere) ha uno sfuocato molto migliore del DC
http://www.venuslens.net/battle-of-the-len...kkor-105mm-f2d/

mah!

vorrei vedere un simile confronto fatto da una terza parte disinteressata e non da uno dei due produttori.

Qui ne parlano bene e testato su una 50MP http://www.photozone.de/canon_eos_ff/978-l...05f2stf?start=1

Anche qui è ben valutato: http://www.lenstip.com/480.1-Lens_review-V...f_2_(T3.2).html Testato su D3x .

Non credo che i distributori locali di questo brand abbiamo elargito incentivi per far parlare bene di loro. Questi sono i due siti che di solito consulto "per farmi un'idea" di come sia la resa di un obiettivo. Più o meno mi trovo concorde. Attendo trepidante quindi il test del Nikkor 1.4 :-)

non discuto le qualità del Laowa né la credibilità dei due siti menzionati.

ho detto solo che il paragone che hai linkato prima tra quello ed il DC è fatto dal produttore di uno dei due...
...che non è bello.

La pubblicità comparativa esplicita (come in questo caso) non è vietata :-P
Comunque anch'io sollevavo qualche dubbio (ammesso che le foto siano veritiere).
Staremo a vedere.

Non mi scandalizza la pubblicità comparativa, come te ho dei dubbi su quanto abbiano utilizzato correttamente l'ottica della concorrenza.

Qui c'è una video recensione del 105DC.
http://www.digitalrev.com/article/nikons-n...worthy-bokehmon

È un tizio che fa recensioni un pò divertenti :-)
Però non parla mai di problemi di F/B focus o altri problemi del DC.

Ma il nuovo Milvus 135 F/2 che pure sta sui 2200 euro, avrà uno sfuocato migliore o peggiore del 105 F/1.4?
Io aspetterei di vedere dei test prima di investire nell' uno nell'altro

Ripeto, lo sfocato a TA secca, dove ci sono altri compromessi (specie per un'ottica da reportage come un 105 AF), non lo considero molto e nel cinema si diaframma un po', sul ritratto si guadagna molto. Il Nikkor, il 135/2 Milvus, il Laowa sono ottiche abbastanza diverse. Il Laowa ha un trattamento MC scarso, che lo vincola più in uno studio o in un set, dove l'AF peraltro non si usa. Il 135/2 è una scelta migliore per paesaggio e visi minuti, ma devi chiudere quasi sempre anche a f/5.6, il Nikkor è il re degli eventi e lì usare gli altri potrebbe essere inadatto. Il test sono relativi, nessuno mostra cosa succede veramente ad alta frequenza, sono tutte ottiche (lo Zeiss un po' meno) piuttosto rotonde a bassa frequenza, in ossequio a Imatest e alla limitata risoluzione dei test. Comunque la figura di quasi 5000 LP/WH (con sharpening standardizzato) non ha senso, il sensore 50 Mp si ferma a 4200 LW(PH e dai test oltre 4000 c'è realmente poco con quasi tutti gli obiettivi.
Il Minolta 5400 II potrebbe invece farlo in PP.

A presto

Elio

diciamolo, mancava in casa Nikon un 105 per puro ritratto... l'altro (il 105 f1.8) era un macro molto tagliente poco adatto al ritratto.
il prezzo è salato, ma anche le caratteristiche tecniche di questo nuovo 105mm sono altrettanto salate. Un f1.4 a 105 mm fa magie...

Uccio,

Continui a confonderti.
Il 105 macro è f2.8 non f1.8.

... Si è parlato tanto di quest'ottica, nel bene e nel male (sopratutto nel secondo caso) quando ancora non era disponibile, adesso che se ne potrebbe parlare con dati di fatto e tanto di foto, nessuno ne parla più...

Sono tutti in fila per comprarlo evidentemente.

Non si può dire di più. Come affermato, se uno vuole migliorare un 85/1.4 (ma non tanto per ritratto, quanto per EVENTI e REPORTAGE), 2000+ € non sono neppure tanti per il nuovo Nikkor, specie rispetto allo Zeiss e ne può valere la pena. Se uno pensa alla massima qualità in riprese exacting, non dovrebbe prendere mai un AFS, i limiti sono segnati a tavolino. Oggi come oggi, ha senso farsi un'ossatura di pochi fissi e zoom per reportage, con AFS e magari con VR, e poi prendere manual focus specializzati, specie per grandangoli, macro, mezzi tele, in AGGIUNTA e imparare che cosa significa la qualità fotografica e a lungo termine e un po' di tecnica e software.

A presto

Elio

Qui qualcuno che l'ha provato, dice di essere disposto a mandare i raw.


http://www.nikonland.eu/forum/index.php?/p...o-contatto-r953

Sembra che tu abbia guardato nel mio zaino fotografico

Bisognerebbe vedere a confronto con l'85 sullo sfocato avanti dietro (in front-defocus gli ultraluminosi, non simmetrici, sono di solito uno strazio), per il resto è normale, anzi dall'esposimetro è pure più trasparente del (nuovo) 85/1.4. Dalla vista delle foto sarei comunqe tentato a diaframmare almeno 1 stop a distanza e 2-3 da vicino. Per il resto l'ottica va bene.

A presto

Elio