FORUM NIKONCLUB

Condividi le tue conoscenze, aiuta gli altri e diventa un esperto.

Chiudi
TITOLO*
DOMANDA*
AREA TEMATICA INTERESSATA*
2 Pagine: V   1 2 >  
24-70 2.8 Con O Senza Vr?
Rispondi Nuova Discussione
michele folli
Messaggio: #1
ciao a tutti, pareri di chi ha il nikkor 24-70 2.8 nella versione senza VR e con VR ce ne sono? al di là della funzione VR vorrei capire se in termini di nitidezza ecc ci sono differenze significative. grazie e a presto, MF
t_raffaele
Staff
Messaggio: #2
Del mio vecchio 24 70 ti posso solo dire che è un gran vetro. Non ho avuto modo di confrontarlo.
Un mio amico fotografo, sostiene di preferirlo al nuovo. (sarebbe cosa buona poterli confrontare di persona).

saluti e cordialità
michele folli
Messaggio: #3
QUOTE(t_raffaele @ Jun 9 2016, 06:09 PM) *
Del mio vecchio 24 70 ti posso solo dire che è un gran vetro. Non ho avuto modo di confrontarlo.
Un mio amico fotografo, sostiene di preferirlo al nuovo. (sarebbe cosa buona poterli confrontare di persona).

saluti e cordialità


Anch'io ho sentito la stessa voce, addirittura qualcuno sembrerebbe averlo venduto per riprendere il vecchio... anche se mi sembra esagerato. Grazie e a presto sul forum, MF
michele folli
Messaggio: #4
Ho trovato il prezzo nital del nuovo VR attorno 2600€, davvero una follia. Sono rimasto meravigliato perchè quel rivenditore ha sempre prezzi migliori...non capisco. Però ho la possibilità di acquistare il vecchio non VR, ma nuovo, non usato, a 1178€. Direi che ne vale la pena dato che già ora è difficile reperirlo
Banci90
Messaggio: #5
QUOTE(michele folli @ Jun 10 2016, 09:59 AM) *
Ho trovato il prezzo nital del nuovo VR attorno 2600€, davvero una follia. Sono rimasto meravigliato perchè quel rivenditore ha sempre prezzi migliori...non capisco. Però ho la possibilità di acquistare il vecchio non VR, ma nuovo, non usato, a 1178€. Direi che ne vale la pena dato che già ora è difficile reperirlo

Così poco? Che Garanzia offre?
Io il mio 24-70 lo vendetti a 1100 xD

Comunque, tornando alla discussione, i due obiettivi sono prettamente identici e la differenza la fa proprio il Vr; uno è più definito al centro mentre l'altro più omogeneo fino ai bordi ma a meno che non stai a farti le pi**e su certe inezie, di differenze eclatanti non ne trovi in termini di resa dell'immagine.
Cesare44
Messaggio: #6
QUOTE(michele folli @ Jun 10 2016, 09:59 AM) *
Ho trovato il prezzo nital del nuovo VR attorno 2600€, davvero una follia. Sono rimasto meravigliato perchè quel rivenditore ha sempre prezzi migliori...non capisco. Però ho la possibilità di acquistare il vecchio non VR, ma nuovo, non usato, a 1178€. Direi che ne vale la pena dato che già ora è difficile reperirlo

Pollice.gif
spero di non scatenare polemiche...per decenni si è scattato senza VR, quando non c'era nessuno ne sentiva la necessità.
Inoltre con la possibilità di alzare gli ISO all'inverosimile, secondo me, questa funzione non è così fondamentale come vorrebbero farci credere i guru del marketing.

IMHO
lexio
Messaggio: #7
Il nuovo è più risolvente, però come sembra stia accadendo negli ultimi obiettivi, più la versione è risolvente e più risulta "impersonale", mentre i vecchi obiettivi erano ricchi di personalità, quelli nuovi sono forse più piatti nelle transizioni e magari hanno sfocati più nervosi, ma non c'è che dire si parla sempre di lenti al top !

Il VR non serve se si scatta a persone o cose in movimento, per il resto il VR consente di recuperare fino a 4 stop reali, e 4 stop anche sulle macchine più recenti sono comunque una differenza in termini di rumore digitale.
Certo che per quel prezzo, personalmente anche io prenderei la versione non VR. biggrin.gif
lupaccio58
Messaggio: #8
QUOTE(lexio @ Jun 10 2016, 05:40 PM) *
Il nuovo è più risolvente....

Per quel che ho letto scritto da chi ce l'ha veramente in casa (lo sapete, sono un tipo strano, me ne strafrego di dxo e dei guru dei siti cosiddetti specialistici, per me conta solo il parere di chi un oggetto lo possiede veramente) le cose non stanno propriamente così, anzi. Dando per scontato che il VR è meglio averlo che non averlo, e che pure il diaframma elettronico male non fa, non mi è mai capitato di sentire un possessore di 24-70 VR (pochi, invero) vantarne una supremazia ottica nei confronti del vecchio modello. Anzi, proprio questa "non supremazia" ottica è stata fonte di perplessità da parte di molti...
maurizio angelin
Messaggio: #9
QUOTE(Cesare44 @ Jun 10 2016, 04:58 PM) *
spero di non scatenare polemiche...per decenni si è scattato senza VR, quando non c'era nessuno ne sentiva la necessità.
Inoltre con la possibilità di alzare gli ISO all'inverosimile, secondo me, questa funzione non è così fondamentale come vorrebbero farci credere i guru del marketing.
IMHO



QUOTE(lupaccio58 @ Jun 10 2016, 08:37 PM) *
Per quel che ho letto scritto da chi ce l'ha veramente in casa (lo sapete, sono un tipo strano, me ne strafrego di dxo e dei guru dei siti cosiddetti specialistici, per me conta solo il parere di chi un oggetto lo possiede veramente) le cose non stanno propriamente così, anzi. Dando per scontato che il VR è meglio averlo che non averlo, e che pure il diaframma elettronico male non fa, non mi è mai capitato di sentire un possessore di 24-70 VR (pochi, invero) vantarne una supremazia ottica nei confronti del vecchio modello. Anzi, proprio questa "non supremazia" ottica è stata fonte di perplessità da parte di molti...


Come di consueto mi trovo in perfetta sintonia con le affermazioni degli ottimi Cesare e Lupaccio (che saluto).
Aggiungo che della "triade" il 24-70 l'ho sempre ritenuto l'anello debole (con o senza VR).
Completo dicendo che da possessore del "vecchio" non mi ha mai nemmeno sfiorato l'idea di fare l'upgrade.
Se dovessi acquistarlo non possedendo la versione precedente sarei in forte dubbio.

Messaggio modificato da maurizio angelin il Jun 10 2016, 08:31 PM
michele folli
Messaggio: #10
QUOTE(Andrea_Bianchi @ Jun 10 2016, 11:18 AM) *
Così poco? Che Garanzia offre?
Io il mio 24-70 lo vendetti a 1100 xD

un anno di garanzia, sono disposto a rischiare un pochino ma non mi sembra che abbia dato problemi particolari..non avendo nemmeno vr poi.. incrocio le dita wink.gif

QUOTE(Andrea_Bianchi @ Jun 10 2016, 11:18 AM) *
Comunque, tornando alla discussione, i due obiettivi sono prettamente identici e la differenza la fa proprio il Vr; uno è più definito al centro mentre l'altro più omogeneo fino ai bordi ma a meno che non stai a farti le pi**e su certe inezie, di differenze eclatanti non ne trovi in termini di resa dell'immagine.

condivido, adesso sembra che non si possa fotografare bene senza vr wink.gif

QUOTE(Cesare44 @ Jun 10 2016, 04:58 PM) *
Pollice.gif
spero di non scatenare polemiche...per decenni si è scattato senza VR, quando non c'era nessuno ne sentiva la necessità.
Inoltre con la possibilità di alzare gli ISO all'inverosimile, secondo me, questa funzione non è così fondamentale come vorrebbero farci credere i guru del marketing.

IMHO

Penso proprio la stessa cosa Pollice.gif

QUOTE(lexio @ Jun 10 2016, 05:40 PM) *
Certo che per quel prezzo, personalmente anche io prenderei la versione non VR. biggrin.gif

In effetti la differenza di prezzo non è abbastanza per convincermi ad acquistare la versione vr... credo proprio che andrò per quello "vecchio". MF
michele folli
Messaggio: #11
QUOTE(maurizio angelin @ Jun 10 2016, 09:28 PM) *
Aggiungo che della "triade" il 24-70 l'ho sempre ritenuto l'anello debole (con o senza VR). Se dovessi acquistarlo non possedendo la versione precedente sarei in forte dubbio.

Rispetto al 14-24 e 70-200 che differenze noti? perchè lo ritiene l'anello debole? Curiosità mia. Grazie e a presto sul forum, MF

QUOTE(maurizio angelin @ Jun 10 2016, 09:28 PM) *
Completo dicendo che da possessore del "vecchio" non mi ha mai nemmeno sfiorato l'idea di fare l'upgrade.

Anche questo mi convince sempre di più a scegliere il non vr wink.gif
riccardobucchino.com
Messaggio: #12
Grazie a Dio ho già il vecchio 24-70 f/2.8 e non devo scegliere tra il vecchio e il nuovo.

24-70 PRO: più leggero
24-70 CONTRO: struttura fragile del sistema di zoom, piccoli urti la mettono KO (ma dubito che il nuovo sia meno delicato)

24-70 VR PRO: VR
24-70 VR CONTRO: peso e ingombro.... e anche il costo
tommys77
Messaggio: #13
Secondo me 2600 euro per il nuovo 24-70 vr sono un po' troppi considerando che è pur sempre uno zoom , certo, uno zoom top di gamma, ma sfido chiunque a dire che offre una nitidezza anche ai bordi paragonabile ad un fisso nello stesso range di focali.
Il prezzo del 24-70 non vr mi sembra più allettante e più congruo alla reale resa.
_Lucky_
Messaggio: #14
Se i prezzi sono quelli che indichi tu, col "vecchio" a 1178 Eu ed il "nuovo" a 2600 Eu, non c'e neppure da pensarci....... wink.gif
Il "vecchio" ha il tallone di achille della delicatezza meccanica, che porta facilmente a danni da compressione se si spinge sulla ghiera frontale, ma nel mio caso, fino ad oggi, non ho avuto di questi problemi. Puo' darsi che nel "nuovo" qualcosa sia stato fatto per risolvere la cosa e renderlo piu' robusto, ma non e' dato di saperlo con certezza, in quanto non c'e' casistica in tal senso, vista anche la sua poca diffusione.
Il "nuovo" non l'ho usato, ma dubito che le differenze rilevabili nei test valgano, nella pratica, un prezzo piu' che doppio..... anche perche' dove e' necessaria la massima qualita' possibile, e' meglio orientarsi su lenti specifiche, di focale fissa.
Inoltre c'e' da considerare la lente frontale di diametro 82 mm. il che potrebbe essere un problema per chi usa filtri ed ha gia' un set completo nei canonici 77 mm.
Per questi motivi, pur trovando comodo il VR, per quel che mi riguada, non penso assolutamente di cambiare il mio "vecchio" 24/70 per sostituirlo col "nuovo"
lupaccio58
Messaggio: #15
QUOTE(michele folli @ Jun 10 2016, 11:38 PM) *
Rispetto al 14-24 e 70-200 che differenze noti? perchè lo ritiene l'anello debole? Curiosità mia. Grazie e a presto sul forum, MF

Mi permetto di dare la mia risposta, immagino che quella di Maurizio non sia affatto dissimile. Il 24-70 old è un'eccellente ottica da lavoro che consente a chi fa cerimonie, eventi indoor e quant'altro di avvalersi di lavorare anche a TA portando sempre e cmq a casa il risultato. Sfortuna vuole, però, che le altre due ottiche della triade siano qualcosa di più che eccellenti! Non sono un grande estimatore degli zoom ma quei due me li tengo stretti e ringrazio nikon di averli messi sul mercato! Con buona pace del solito buontempone che sentenzia sia una mezza ciofega (che poi è lo stesso secondo il quale la D3x sforna fotogrammi verdi...), il 14-24 è e resterà ancora a lungo una pietra miliare per quanto riguarda la fotografia wide. E che dire del 70-200 2,8, prima o seconda versione che sia? Qualche inguaribile ottimista insiste con accomunarne le prestazioni ottiche a quelle del 70-200 f4 che, pur ottimo specialmente per quel che costa, non arriva certo a quei livelli. Tanto per dire ti invito a fare un passaggio qui https://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...9869&st=125 per visionare gli scatti dell'ottimo Simone con D500 e 70-200, e bada bene che sono tutti a TA wink.gif
Per concludere il 24-70 è ottimo, ma è chiaro che di fronte a due fratelli del genere non può che alzare le mani...
maurizio angelin
Messaggio: #16
QUOTE(lupaccio58 @ Jun 11 2016, 05:40 PM) *
Mi permetto di dare la mia risposta, immagino che quella di Maurizio non sia affatto dissimile. Il 24-70 old è un'eccellente ottica da lavoro che consente a chi fa cerimonie, eventi indoor e quant'altro di avvalersi di lavorare anche a TA portando sempre e cmq a casa il risultato. Sfortuna vuole, però, che le altre due ottiche della triade siano qualcosa di più che eccellenti! Non sono un grande estimatore degli zoom ma quei due me li tengo stretti e ringrazio nikon di averli messi sul mercato! Con buona pace del solito buontempone che sentenzia sia una mezza ciofega (che poi è lo stesso secondo il quale la D3x sforna fotogrammi verdi...), il 14-24 è e resterà ancora a lungo una pietra miliare per quanto riguarda la fotografia wide. E che dire del 70-200 2,8, prima o seconda versione che sia? Qualche inguaribile ottimista insiste con accomunarne le prestazioni ottiche a quelle del 70-200 f4 che, pur ottimo specialmente per quel che costa, non arriva certo a quei livelli. Tanto per dire ti invito a fare un passaggio qui https://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...9869&st=125 per visionare gli scatti dell'ottimo Simone con D500 e 70-200, e bada bene che sono tutti a TA wink.gif
Per concludere il 24-70 è ottimo, ma è chiaro che di fronte a due fratelli del genere non può che alzare le mani...


Hai detto benissimo (come al solito peraltro).
Non é un "must have" come sono i "fratellini" 14-24 (da cui non mi separerei mai) e 70-200 f2,8 nelle sue due declinazioni (personalmente preferisco il primo per l'accorciamento di focale alle medie/corte distanze del secondo).
A quanto detto mi permetto di aggiungere che nel range tra 70 e 24 esistono dei fissi (Nikon o Sigma) di luminosità assolutamente "golosa" e, un paio di questi superfissi, potrebbe "sostituire" lo zoom con prestazioni davvero superlative.
E' vero che ciò avverrebbe a scapito della flessibilità ma questa configurazione, non vi nascondo, mi "intriga" parecchio.
Altro elemento che ritengo di segnalare é la distorsione "imbarazzante" che rilevo nel 24-70 a 24mm.
Anche se é vero che questa distorsione é correggibile in PP, é altrettanto vero che é superiore a quella del 14-24 a 24mm.
E la cosa non mi é mai piaciuta.

Messaggio modificato da maurizio angelin il Jun 11 2016, 09:02 PM
michele folli
Messaggio: #17
QUOTE(tommys77 @ Jun 11 2016, 02:33 PM) *
Secondo me 2600 euro per il nuovo 24-70 vr sono un po' troppi considerando che è pur sempre uno zoom , certo, uno zoom top di gamma, ma sfido chiunque a dire che offre una nitidezza anche ai bordi paragonabile ad un fisso nello stesso range di focali.
Il prezzo del 24-70 non vr mi sembra più allettante e più congruo alla reale resa.


Condivido al 100%! Grazie, MF

QUOTE(maurizio angelin @ Jun 11 2016, 10:01 PM) *
Hai detto benissimo (come al solito peraltro).
Non é un "must have" come sono i "fratellini" 14-24 (da cui non mi separerei mai) e 70-200 f2,8 nelle sue due declinazioni (personalmente preferisco il primo per l'accorciamento di focale alle medie/corte distanze del secondo).
A quanto detto mi permetto di aggiungere che nel range tra 70 e 24 esistono dei fissi (Nikon o Sigma) di luminosità assolutamente "golosa" e, un paio di questi superfissi, potrebbe "sostituire" lo zoom con prestazioni davvero superlative.
E' vero che ciò avverrebbe a scapito della flessibilità ma questa configurazione, non vi nascondo, mi "intriga" parecchio.
Altro elemento che ritengo di segnalare é la distorsione "imbarazzante" che rilevo nel 24-70 a 24mm.
Anche se é vero che questa distorsione é correggibile in PP, é altrettanto vero che é superiore a quella del 14-24 a 24mm.
E la cosa non mi é mai piaciuta.

Adesso non vedo l'ora di provare il 24-70 dato che gli altri due già li ho. Sono proprio curioso.Grazie per gli ottimi spunti e considerazioni. Saluti, MF
michele folli
Messaggio: #18
QUOTE(lupaccio58 @ Jun 11 2016, 05:40 PM) *
[color=#0000FF] Il 24-70 old è un'eccellente ottica da lavoro che consente a chi fa cerimonie, eventi indoor e quant'altro di avvalersi di lavorare anche a TA portando sempre e cmq a casa il risultato.

In effetti è un'area che le mie lenti ancora non coprono, avendo 14-24 e 70-200. Per cui il 24-70 è un must e sono convinto che mi darà soddisfazioni sulla mia nikon

QUOTE(lupaccio58 @ Jun 11 2016, 05:40 PM) *
il 14-24 è e resterà ancora a lungo una pietra miliare per quanto riguarda la fotografia wide.

Mi piace molto come gestisce il contrasto anche nelle situazioni più difficili quali cieli luminosissimi, controluce ecc. Soffre un po' di riflessi ma a quei mm è assolutamente accettabile. Anch'io spero di non separamene mai.
marce956
Messaggio: #19
On-line il nuovo si trova a 1.800 € (da UK) spedizione compresa, ciò' detto io ho il "vecchio" senza VR, non ha alcun problema, e ... me lo tengo ben stretto rolleyes.gif ...

A 1.178 € nuovo non ci penserei su due volte a ricomprarlo dry.gif
Enrico_Luzi
Messaggio: #20
io 3 anni fa ho preso i "normale" e non posso lamentarmi.
Sinceramente il prezzo del nuovo lo trovo assurdo e mai lo prenderei
michele folli
Messaggio: #21
Grazie a tutti per essere intervenuti. Alla fine non sono riuscito a farmelo scappare e l'ho comprato non VR!! Non vedo l'ora di metterlo alla frusta wink.gif A presto sul forum, Michele Folli
pes084k1
Messaggio: #22
QUOTE(michele folli @ Jun 11 2016, 11:31 PM) *
Mi piace molto come gestisce il contrasto anche nelle situazioni più difficili quali cieli luminosissimi, controluce ecc. Soffre un po' di riflessi ma a quei mm è assolutamente accettabile. Anch'io spero di non separamene mai.


Avendo un macrocontrasto moscio e haze, fa da filtro Ultra Contrast e comprime i toni: a qualcuno piace inaccettabile per me... Magari con uno ZF 18-21, un Leica 19 o un Heliar 15 o anche un qualsiasi 20 Nikkor fisso devi stare un pelo più attento a non bruciare le luci.

A presto telefono.gif

Elio
marce956
Messaggio: #23
Hai fatto benissimo ... dry.gif
gandalef
Messaggio: #24
premesso che da possessore del 28-70 non mi sogno di passare al 24-70. Più che la qualità io farei un'altra considerazione, un mio professore diceva tutto quello che non c'è non si può rompere. Serve davvero il vr? Si è certi diriuscire a cogliere le differenze tra i due osservando le foto? Insomma, spendere tutti questi euro vale la pena?
Utente cancellato
DEREGISTRATO
Messaggio: #25
QUOTE(gandalef @ Aug 1 2016, 09:13 AM) *
...un mio professore diceva tutto quello che non c'è non si può rompere.

Allora togliamo l'AF, le ghiere di messa a fuoco, e magari pure le lenti, dato che il vetro è materiale piuttosto fragile messicano.gif
 
Discussioni simili Iniziata da Forum Risposte Ultimo messaggio
2 Pagine: V   1 2 >