FORUM NIKONCLUB

Sulla mirrorless un kit zoom ci sta bene (se non costa molto), ma in genere ci vedo i fissi sopra, come sulle care telemetro. 1600 ISO sovraesposti sono 400 o 800 normali con più rumore di sensore. Meglio scendere, quindi. Io valuto sempre a esposizione corretta.

A presto

Elio

Marco, anche la luminosità va rapportata alla dimensione del sensore .
Un f2,8 su FF NON equivale a un f2,8 su formato ridotto.

Hai già escluso la SOny a6000 con il 10-18 f4 stabilizzato? A me sta piacendo molto, troppo, ormai lascio a casa la D610 con il 18/35G e me ne rammarico un pò.

Come profondità di campo no, come luce si, quindi non cambiano tempi e sensibilità. Il limite del 4/3 è infatti lo sfocato.

effettivamente f/2.8 è un calcolo matematico, quindi vale indipendentemente che sia una m43 o una lastra 4x5
forse tu ti confondi con gli effetti del diaframma sulla profondità di campo.....
...che in teoria f/2.8 su m43 ha la stessa PDC di un obiettivo con con doppia lunghezza focale e metà apertura (e quindi doppio valore f/xx)
in teoria, perché la pdc varia in base all'ingrandimento della stampa... quindi se fai un 20x30 con una FX e 50mm a f/5.6 oppure con una m43 e un 25mm a f/2.8 non hai la stessa profondità di campo, ma di più con la FX
parlo per prove fatte, perché ho FX, DX e m43

La Sony, come la Fuji, sono più grandi. Non tanto la macchina ma l'ottica. Il sistema non è più tascabile. Io non voglio sostituire la reflex che resterà in casa con i fissi. Ma se vado in montagna a camminare, se giro 8 ore per una città, se vado in bici, in tutte quelle situazioni in cui la reflex è una rottura di scatole vorrei qualcosa di davvero piccolo.
E' da molto che medito, probabilmente mediterò ancora molto...



Tutto quello che vuoi ma lo sfocato di un 50/1.4 con il 25 Olympus non lo avrai... idem un 85/1.4 Vs 45 o 35/1.4 Vs 17. Poi che i vantaggi siano altri, ok, perfettamente d'accordo, con un 35 Art per peso e volume mi porto 12, 17, 45 e 75 Olympus...

Messaggio modificato da Marco Senn il Apr 16 2016, 07:39 PM

hai mai provato a sviluppare il raw con il loro "Viewer" ???
io ci ho preso l'abitudine nell'usarlo ed è per me comodissimo!
ha una ottima correzione di distorsione, vignettatura, aberrazioni cromatiche e una gestione del file in generale molto buona!
io la mia PENsette la tengo, come tutte le mie altre fotocamere, con l'esposimetro starato a +1 e fino a 1600 le ombre sono buone e lavorabili..
oltre i 1600, se la latitudine di posa lo consente, è meglio starare l'esposimetro un po' di più!
per me, per la pen, l'obiettivo giusto è il 9-18 f/4-5.6... più due fissi luminosi, tipo il 25 e il 45 o i più economici sigma 30 e 60

Messaggio modificato da mikifano il Apr 16 2016, 07:44 PM

concordo!
infatti nelle mie prove.. la PDC effettiva su stampa è doppio facole e uno stop di luce in meno... quindi un 17 a f/1.8 (massima apertura) avrebbe la stessa pdc di un 35 a f/2.5 su FX... cioè nulla di sensazionale!

ma qualsiasi formato ridotto ha questi problemi!

No perché avendola in prova ho usato quello che avevo. Però non è che cambi molto, se corregge la distorsione si mangia la foto (e a 14mm con il pancake si mangia un bel poca di foto). Il 9-18 lo guardavo pure io, come va?

personalmente non l'ho usato, ma un amico con la PEN-3 ha quello perennemente montato, quando non usa il 45 per i suoi pochi ritratti
nitido, compatto, facilmente dotabile di filtri, a differenza del mio 14-42 II R
non è compatto come il pancake, ma è pur sempre compatto

Non è completamente corretto. Si può ricorrere per equivalenza ad un concetto "wave" usato per l'imaging anche radar o acustico: a pari apertura effettiva (focale/ f/stop = potenza telemetrica) la potenza dello sfocato è uguale.
Una micro 4:3 con un 17 mm a f/2 (8.5 AE) ha la stessa pdc di un 35 a f/4 su una FX, però la Micro 4:3 può ridurre gli ISO di 4 volte, pareggiando anche il rumore, conti alla mano. In più una Olympus stabilizza ogni obiettivo. Lo stesso accade con la Dx, che ottiene 1 stop di guadagno sugli ISO, a parità di ingrandimento. Vedi le lezioni di Nasse sul sito Zeiss.
Chiaramente, anche la CA longitudinale e la curvatura di campo, che influiscono sulla PdC reale, dovrebbero essere ridotte in proporzione sui formati piccoli e questo è più difficile da ottenere. Tenete anche presente che il formato FX usa gli obiettivi a frequenza metà del 4:3, con un microcontrasto MTF a volte doppio, e quindi il formato minore parte più sfocato.
Se però fate deblur (non il normale sharpening) la proporzione precedente torna ad essere rispettata. Sul DX, con le ottiche che girano lì, in media 20% più risolventi in casa Nikon degli FX, con punte del 40-50% sugli zoom, anche pro, è facile pareggiare i conti con FX.
Però io vedo la reflex solo con sensori non molto fitti e macchina supportata, altrimenti una mirrorless pari-formato ne fa polpette per le ottiche superiori, esperienza personale.

A presto

Elio

Parlando di mirrorless..........voi come vorreste che fosse la vostra mirrorless Nikon?
Visto che Fuji, cosi tanto di moda, è cresciuta molto ed in pochissimi anni, anche grazie al fatto di ascoltate i feedback dei propri clienti, proviamo a dire la nostra......

una Pen (con corpo mini sensore stabilizzato e AF veloce e efficace), sensore D4S e un mini corredo 4 di ottiche f/1.4 + 2 zoom f/4 costanti
ovviamente compatibile con tutto il sistema flash i-TTL

un corpo e un parco ottiche minimal e tremendamente efficace!
per sbizzarrirsi rimane il sistema Nikon AF cui magare integrarsi a mezzo adattatore per lenti come esiste nelle nikon 1

Ad oggi per me Nikon ha senso solo se decidi di stare su FX dove penso siano i numeri uno, perchè su DX come ho già detto lo scenario è deprimente. Però vendono e vendono di brutto, quindi hanno ragione loro, sfornano una reflexina all'anno col numerino cambiato, un nuovo 18-55 di gomma e buio (se non ricordo male ce ne sono 6, SEI, a catalogo), e a seguire tanti bei 18-300mila sempre bui e plasticosi, poi tanta pubblicità e marketing social e vanno via come il pane nei megastore.
Fino a 3 anni fa i ragazzi che iniziavano con le reflex erano in maggioranza canonisti, oggi ai corsi 7 su 10 hanno Nikon.
Per me si affacceranno alle ML quando non potranno più farne a meno, al momento non possono cannibalizzarsi il mercato.

Come la vorrei? Prendessero esempio da chi le produce ora: bei modelli, buoni sensori, parco ottiche per amatori/professionisti oltre che per bimbominkia che fotografano per avere i mipiace su fessbuck. Il resto è relativo, sono Nikon, mica bau bau micio micio!

Nikon è fortissima sull'entry level sia DX che FX che ottico. Fatevi un po' di conti come gli altri. Sul professionale o sulle prestazioni spinte la concorrenza va molto spesso meglio (magari su alcuni supertele lunghi e macro no). Se giochi a tressette, devi andare dove hai le carte, sul resto ti difendi.

A presto

Elio

Mah... su FX professionale oggi per me Nikon non la batte nessuno.

Sono daccordo, sul Fx Nikon mi piace molto, è carente di ottiche Dx, ma ha tirato fuori una D500 che promette molto e che meriterebbe un corredo ottiche adeguato.
In campo mirrorless ha secondo me disperso energie in piu direzioni, ma senza prendere una strada precisa, cosi ha disperso enegie ed ha realizzato poco di veramente concreto.
Io per esempio sognerei, come è gia avvenuto in passato, un altra collaborazione con Fuji, che secondo me ha i migliori sensori sul mercato, lascerei perdere 4/3 e il sensore da un pollice e mi concentrerei sul apsc di qualità con ottiche luminose.
In sostanza quello che a me piace, sul mercato c'è gia, ma porta scritto un altro nome, non che la cosa mi crei problemi, ma se ci fosse scritto Nikon non mi dispiacerebbe.
Però, portare aventi un comparto produttivo di corpi mirrorless e ottiche di alta qualità, richiederebbe un impegno molto grosso, tenuto conto che Nikon è impegnata su svariati fronti, dalle compatte a tutte le ciarabattole entrilevel, che però si vendono bene pare.......ed è difficile fare concorrenza a chi, come per esempio Fuji, si è specializzato esclusivamente in questo campo, concentrandovi ogni sforzo.

Messaggio modificato da R9positivo il Apr 18 2016, 08:24 AM

Per quanto mi riguarda se Nikon rilasciasse una piccola DF in format Dx ma soprattutto sviluppasse ottiche dedicate per il sistema sarebbe molto appetibile......magari compra direttamente Fuji e riparte da lì!

Forse se avesse sviluppato una reflex veramente stile retrò rivolta a chi desidera un corpo molto compatto e con tutte le ghiere dei comandi in stile classico, avrebbe fatto centro.
Io per esempio utilizzo Fuji proprio perchè per quanto mi riguarda, mi ri sulta piu comodo e piu veloce manovrare la ghiera dei tempi e dei diaframmi se disposte in modo classico, e mi piace anche di piu.
Percui il mio ideale di reflex potrebbe avere il corpo della vecchia Nikon F3, che per me è stata mitica, con un bel sensore FF e un parco di poche ottiche fisse ma luminose e di qualità dedicate, dal grandangolo al mediotele, diciamo fino ai 200mm non di piu, ma anche 180mm.
Un sistema reflex di altissima qualità, ma molto compatto, dedicato a chi per esempio fa reportage e matrimoni, col quale essere un po piu discreti o semplicemente avere meno roba ingombrante nella borsa durante i viaggi.
Se per contenere le dimensioni si optasse per un sensore Dx, mi andrebbe bene uguale.
Questo è tanto per essere pignoli......

Ad ogni modo è solo questione di tempo, prima o poi tutti proporrano soluzioni ML di qualità, bisogna solo vedere Nikon che roadmap ha in mente......

Una DF in DX? Non sono convinto. Anzi, il concetto DF potrebbe essere avvolto su un supersensore, in modo da fornire una macchina dalle prestazioni pratiche possenti a dimensioni (e costi) accettabili. Reportage, viaggio e "fine art" (foto di precisione) vorrebbero un corpo essenziale, con un sensore medio molto sensibile (come la Df attuale) oppure un sensore fittissimo. Azione e attività professionale (matrimoni e moda vedo) potrebbero continuare sui binari classici Dx o Dxxx, ma sarebbero presto minoranza delle vendite e fatturato e abbattimento dei costi interni. Una macchina fotografica digitale è e deve restare un dorso spendibile su cui montare obiettivi e accessori che fanno, volenti o nolenti, la foto. Più il corpo è semplice nell'uso coscienzioso, meglio è.

A presto

Elio



L'ergonomia vicente è stata (per trent'anni...) quella FMx/FEx/FA (simile a Contax, Leica M, Zeiss Ikon e Bessa). Le Fx e Dx hanno sempre avuto incertezze ergonomiche e peso eccessivo e precisione minore del top.

A presto

Elio

Non si tratta solo di ergonomia vincente, ma anche di politica vincente, pare che in casa Fuji abbiano una sensibilità particolare nel seguire e accontentare le richieste dei fotografi professionisti, i quali sono davvero entusiasti di come in Fuji si impegnino nel migliorare costantemente ogni dettaglio. Questa attenzione e questa spinta nel perseguire qualità e affidabilità dovrebbe essere presa ad esempio secondo me.
Al punto in cui siamo arrivati, intendo tecnologicamente, le problematiche del digitale sono state risolte, già quando una macchina ti permette di scattare tranquillamente a 6400 iso, hai risolto il 99 per cento dei problemi, e oggigiorno questo risultato è stato abbondantemente raggiunto, percui a fare la differenza sono altri dettagli, come qualità costruttiva, affidabilità, servizio assistenza, bontã delle ottiche, e secondo me anche la capacità di sviluppare in proprio un sensore digitale, cioè la capacità di perseguire un obiettivo ben definito, in modo da potersi distinguere dalla massa con caratteristiche qualitative di assoluto livello.
Nikon mi sembra che abbia puntato piu sull'aspetto commerciale, l'impressione è che siano piu interessati a produrre specchi per le allodole che sostanza vera e propria, almeno nel campo mirrorless, anche se questa mia impressione si intravede pure nel comparto reflex.....dove la mancanza di attenzione ha prodotto una serie tale di risultati spiacevoli che ora ogni buon nikonista sa, piu o meno chiaramente, che comperare una reflex Nikon è un po un terno al lotto, e piu o meno ognuno si aspetta di dover fare i conti con l'assistenza.
Questo indica una produzione in serie mirata a far quantità, dove l'importante è immettere sul mercato nuovi modelli per soddisfare la sete di novità degli appassionati, e per fare questo si è costretti a chiudere un occhio su alcuni parametri importanti, come la cura e la qualità.
Riallacciandomi ad un altra discussione, dove si parlava del pericolo Sony, io credo che Nikon non abbia nulla da temere da altre case produttrici, il vero pericolo per Nikon........è Nikon stessa!
Se non verranno recuperati una serie di valori, come il rispetto e l'attenzione per i propri clienti, il desiderio sincero della ricerca costante della qualità per prima cosa e della quantità poi, senza sparare sul mercato cariolate di macchinette senza un vero perchè,
se non cominceranno a prendere esempio con umiltà da compagnie come Fuji.........
puo darsi che in futuro possano soffrirne gli effetti......però, spero di sbagliarmi.
Spero sinceramente di sbagliarmi!

Risuscitando il 3d ed in attesa di una ML seria Nikon

Giuliano

Per paesaggi , reportage , viaggi,peso,ingombri va' benone....sfocato e stacco tra i piani devono ancora lavorarci ma ci si accontenta.

Giuliano

...quello non dipende dalla presenza o meno dello specchio