FORUM NIKONCLUB

Buongiorno a tutti, ho una Nikon D750 + 24/120 f4 e 50 f1.4, oltre ad un Sigma 17-35 f2.8/4 regalato da un mio amico che non lo utilizzava.
Vorrei migliorare un pò la qualità sul lato wide e, dopo vari ragionamenti, sono arrivato a un bivio:

- Sammy 14 f2.8 + Nikon 35 f2;
- Nikon 17-35 f2.8.

Il tutto monetizzando la vendita del Sigma 17-35 f2.8/4.

Accetto consigli, perchè sono veramente indeciso...

Io sul lato grandangolo finisco sempre per consigliare gli zoom.

Io ho da poco preso il nikon 17-35mm f2,8 a cui ho affiancato l'affascinante Sigma Art 35mm f1,4. Ti garantisco che con questi 2 obiettivi fai quasi tutto. Dallo street ai paesaggi, dal ritratto ambientato (e non solo) allo still life. Ti consiglio il 17-35 per la sua versatilità e luminosità e dai colori, rispetto alle nuove ottiche, più naturali. Certo a tutta apertura i bordi non sono il massimo ma a parte il 14-24mm che è nitidissimo anche ai bordi (certo non come al centro) sul mercato non c'è di meglio. A meno che non ti basta con me focale minima il 20mm a questo punto potresti scegliere il 20-35mm f2 Sigma Art, un'ottica fantastica.

Ti consiglio anch'io il Sigma Art 35mm f/1.4 , provato sulla D810 è una meraviglia. Impressionante la nitidezza a tutte le aperture.

non conosco il sigma art però ho sia il 35/1.4 afs che il 24/1.4 afs che sono due gioielli, il 17-35 che possiedo anche non posso che consigliatelo soprattutto per i colori più naturali, compattezza e peso oltre alla possibilità di montare i filtri. Ottica eccellente

Ho l'impressione che tu debba prendere una decisione di fondo ... o fissi o zoom.
Per lo zoom concordo con chi dice 17-35, ma avendo già il 24-120 potresti pensare (portafogli permettendo) pure al 14-24, sempre che il peso e il problema filtri non disturbi.
Oppure scegliere i fissi e in questo caso bene il Sammy (se non fai architetture ... distorsione forte e non facilmente correggibile) e bene pure il 35. Solo che ti manca qualcosa nel mezzo, o almeno a me mancherebbe e direi un 20 o 24. Personalmente sono per il 20 1,8 afs. Sono d'accordo con gli altri pure sul Sigma 35, grande ottica. Ma dipende molto da quello che ti interessa fare perché pure sul Sigma non è tutto oro quel che riluce. E' un'ottica ottimizzata per essere usata a t.a. (o vicino) dove ha una resa da me mai vista al centro ... ma se sei un paesaggista e lavori a 5,6 o 8, non ti darà niente di più di un Nikkor 1,8 o addirittura di un AFD f2. Ti darà invece una leggera distorsione (almeno il mio) correggibile naturalmente, ma bisogna farlo. Eccessiva per un 35.

Roberto

mia cognata e' paesaggista e per la sua D750 ha preso il 20 1.8 afs Nikkor e ne e' soddisfattissima......

E perchè non uno Zeiss Milvus 21 f/2.8 al posto dell'ottimo zoom della Nikon ? Costa qualche centone di meno, anche se non ha la comodità del 14-24.
Il Sigma art 35 f/1.4 infatti io lo uso più per fare i ritratti alle persone , ritratti per così dire ''ambientati'' dove la massima apertura fornisce un bello sfuocato con il viso della persona inquadrata in primo piano....per fare i paesaggistica basta un Nikon 35 f/1.8 g oppure il Nikkor AF D f/2 ...ottica un po' datata ma che ha cmq. un suo perchè..

Musica per le mie orecchie ...

Bè, diamo a Cesare ciò che è di Cesare...

Messaggio modificato da tommys77 il Mar 23 2016, 06:22 PM

io invece ho uno zoom e due fissi 20mm e 28mm e uso praticamente solo questi ultimi.




certo 35mm non è che sia tanto "grandangolo"

Non ho detto che se usi i Fissi allora non sei capace, anzi, ma per uno che vuole approdare al mondo dei Grandangoli trovo che il Fisso sia più uno svantaggio che un vantaggio, non parliamo di un 35mm o di un 50mm che si prestano a tutto, anche "solamente" passare da un 20mm ad un 28mm, come nel tuo caso, vi è un mondo..
E se poi acquisti il 20mm e vedi che non ti ci trovi come focale, non è così facile da dire "fai due passi avanti o due passi indietro e ti aggiusti" perché la prospettiva e la distorsione cambiano drasticamente, così come le modalità di utilizzo dello stesso, il modo di approcciarsi ad un 20mm è completamente diverso rispetto ad un 28mm, ed è qui che uno Zoom torna comodo, senza tenere conto che oramai alcuni Zoom di adesso hanno davvero poco da invidiare ai fissi vista la loro eccellente qualità, come ad esempio il 18-35 G, che in un prezzo davvero molto contenuto racchiude delle prestazioni eccellenti.
Poi i Fissi possono essere un punto di arrivo ma sopratutto sul lato grandangolare conviene avere le idee molto ma molto chiare, io ad esempio, dopo varie prove ed esperienze, sia con i fissi che con il 14-24, ho deciso di tenermi solo il 28mm f2, che per me è il compromesso Perfetto, ma ognuno ha il suo ed è necessario trovarlo non farselo consigliare.

come non essere d'accordo. Ho avuto diversi fissi e da amente dei grandangoli spaziavo dal 14/2.8 al 20/2.8 al 24 e 28/2.8 al 35/2, senza tralasciare il 20 ais che ancora possiedo. Abbandonati per riorganizzare il corredo adesso nel mio corredo ci stanno gli afs 24/1.4 el 35/1.4 e il mio amore il 28/1.4 afd. Gestire focali come 14mm o anche 24mm non è proprio semplice, anzi in certe occasioni può essere frustrante. Io spesso utilizzo, anzi a volte esco solo con quello, il fish-eye, come ottica grandangolare. Certo per i paesaggi un 20 - 24 è sfruttabilissimo. ma come detto da Andrea un 20 non è un 28 che con due passi recuperi distorsione e prospettiva.

E perché non l'ottimo Tamron 15-30 f2.8? Qualità ottica sovrapponibile a quella di sua maestà Nikon 14-24, con in più il plus del VC. A un prezzo onesto.
Che volere di più? Ah, sì, la garanzia di 10 anni, anche quella compresa.

Il Tokina 16-28 2.8 non l'hai preso in considerazione??
Dacci un occhiata è una lente Pro davvero buonissima.

Saluti, Adriano.

Il tokina e' onesto ma non paragonabile al tammy,nikon 14-24 ecc al centro va benino ma ai bordi sulle nuove reflex spappola parecchio certo il rapporto qualita' prezzo sull'usato e' ottimo ma.........

Dipende cmq dall'utilizzo se puoi permetterti di diaframmare puo andar bene ma anche il 17-35 che hai opportunamente diaframmato non si comporta male
Quester con il tokina

Messaggio modificato da marcello76 il Mar 26 2016, 02:32 PM

Con 17-35mm la prima a f2,8 la seconda a f10......

Messaggio modificato da rasselta il Mar 26 2016, 05:28 PM

Ciao,io ho Samyang 14 e Nikon 14-24. Il Sammy ha un rapporto qualità-prezzo imbattibile e vale ogni centesimo che costa...è leggero,luminoso,compatto e nitidissimo.Di contro è un fisso e manuale,certo la polivalenza (come focali) che ti da uno zoom come il Nikon 14-24 è altrettanto imbattibile,è davvero comodo avere più focali a disposizione(motivo per cui,personalmente non ti consiglierei lo Zeiss 21 o il Nikon 20...imho ovviamente!). Alternative zoom ci sono il Tamron 15-30 ed il Nikon 16-35 che hanno focali ancora più estese,ci sarebbe anche il Nikon 18-35 con un rapporto qualità-prezzo interessantissimo ma (a mio avviso) a 18mm si è troppo "lunghi".Sta a te poi capire quale ti vada meglio,dipende se avrai intenzione di usare filtri,se vorrai fare notturne etc... Se dovessi consigliartene uno giusto "cosi per provare" ti direi Samyang 14 :lo paghi una stupidata e poi volendo, lo rivendi in tempo zero,smenandoci poco niente. Un saluto e buona luce

Da come ne parli deduco che li hai provati entrambi, io li ho usati per 4 giorni tutti e 2 il tokina 16-28 ed il tammy 15-30 ed alla fine ho scelto il primo ... degustibus.
Ma dire che il tokina è onesto mi lascia molto perplesso.

Saluti e buona luce, Adriano.

Ho avuto il Tokina per parecchio tempo prima su d700 poi su d610,il tammy sono in procinto di prenderlo ed ho avuto modo di provarlo per un pomeriggio scorsa settimana,per chiudere il cerchio ho anche avuto il 14-24(due o tre non ricordo bene)
Il tammy per quel poco che l'ho provato mi ha impressionato per la nitidezza ,nel confronto con il nikon li vedo alla pari ,alla pari ai punti in quanto hanno caratteristiche divese ,riguardo il tokina invece su d700 andava meglio ma sulle attuali ff noto problemi di nitidezza ,a f2.8 spappola parecchio i bordi in particolar modo a 16mm da f4 in poi ha una resa abbastanza vicina agli altri due quindi secondo il mio parere se si fa paesaggistica e non serve utilizzarlo a f2.8 e' una buona lente con un rapporto qualita' prezzo invidiabile specie nell'usato dove si riesce spesso a portar via sulle 400 euro,per un utilizzo invece dove serve utilizzarlo a f2.8 lo sconsiglio specie su sensori da 24mpx e oltre

D750 e nikon 16-35f4

Io ho una D610 e tanti obiettivi... possiedo (Sam 14, Nik 24-120, Nik 35 f/2) ed ho posseduto (Nik 17-35 2.8) quelli da te citati a parte il Sigma 17-35....
a mio parere con il 17-35 sarai molto più comodo che con l'altra soluzione dei due fissi: il 17/35 a 17 mm comunque è molto ampio, la qualità dell'obiettivo è stratosferica (ad essere pignolissimi i bordi non sono perfetti) ma soprattutto da 17 a 35 lo puoi utilizzare benissimo, di contro ha il costo, il peso ed il fatto che non è molto contrastato, colorato e con ombre chiuse come il 14-24 ad es. (per me quasi un vantaggio).
L'altra soluzione è parecchio tecnica, voglio dire che il 14mm lo utilizzerai raramente ed il 35mm in particolari situazioni. Mah, soluzione poco pratica. Forse il 35, avendo il 24-120, ti servirà non moltissimo (anche se io lo utilizzo in viaggio quando voglio stare leggerissimo).
Infine il 14mm samyang che ho trovato usato a due soldi e che mi da soddisfazioni molto buone è forse la scelta da fare, sotto ti allego due esempi recenti.