FORUM NIKONCLUB

Salve a tutti
sono in procinto di cambiare il mio Tamron 150-600 con il Sigma 150-600 sport però un amico ha acquistato il Nikkor 200/500 f 5.6 ed è entusiasta
Ho letto qualche recensione e non ne vengo a capo.......mi sembra che a parte il problema del peso il Sigma sia superiore
Mi potreste chiarire meglio le idee in modo che faccia l' acquisto migliore?
Ringrazio tutti per l' attenzione

Dall'idea che mi son fatto io è che siamo li con tutti e tre, quindi al tuo posto terrei quello che hai.

Se hai voglia di leggere, in inglese , la recensione di questo sito

https://photographylife.com/reviews/nikon-200-500mm-f5-6e-vr

è un sito molto onesto.

Il sunto è che , presumendo che si vogliano fare foto sportive, Nikon (intendo Nikon 200-500 f5.6) VS Sigma (intendo Sigma 150-600sport f5-6.3):

- Nikon sembra un pelo più nitido alle focali corte, ma poca roba; luminosità fissa e 1/3 di stop in più alla massima focale;
- Nikon più leggero
- Sigma raggiunge focali più lunghe, per arrivarci devi attaccare al Nikon un moltiplicatore 1.4x (e qui la nitidezza cala a favore di Sigma)
- Prezzo Sigma maggiore, ma se conti anche il moltiplicatore sei lì
- Messa a fuoco , il Sigma gira al contrario del Nikon (per chi si aiuta con la messa a fuoco manuale è importante, per gli altri no)
- Velocità di messa a fuoco superiore nel Nikon, ma anche qui pochissima roba ; qualcuno lamenta occasionali freeze del Sigma, per cui bisogna staccare e riattaccare l'obiettivo alla fotocamera, ma da quello che scrivono solo la versione Contemporary e non la Sport;
- Il Nikon sembra che vari molto da esemplare a esemplare, dice che loro ne hanno testati 5 , e su 5 ben 2 avevano dei comportamenti decisamente inferiori, mentre 3 erano fantastici, quindi oltre alla spesa notevole bisogna pure avere il c--o di beccare l'esemplare giusto; ovviamente se lo prendi Nital, hai l'assistenza ottima che ti fornisce LTR, ma appunto va preso Nital.

esperienza personale! io acquisterei sempre Nikon per Nikon, perchè: non sempre uno scatto posato può indicare il meglio
esempio: provato altra marca di 70-300vr, ben esaltata, + di una, bella lente bel vetro etc.. scatti a media distanza con luce belli come con il 70-300vr Nikon
perchè mai dovrei scegliere il Nikon per forza? in condizioni di poca luce le cose cambiano notevolmente! mi piace la caccia al volo... AF-C diventa importante!
a parità di diaframma i tempi si allungano, l'AF-C diventa più lunga meno precisa, avendo priorità AF .. la raffica non parte quasi mai! risultato... non riporto mai niente
e se riporto qualcosa... da cestinare! differenza.. un abisso!
penso che altre marche non rispondono sempre in maniera ottimale come i Nikon, per alcuni tipi di scatto ciò può essere ininfluente
ma in condizioni limite tipo queste conta moltissimo ( parere personale )

per concludere ( riguardo le marche ) ho un grandangolo 12-28 soddisfacente, costa un terzo del Nikon, scatti posati ( che poi 1/30 è già sufficiente )
mi sta bene!

Ancora le discussioni sulle lenti.... cosa e' meglio... Renault, Peugeot, Fiat, Citroen o Toyota... Ma che senso ha?
Scattatiamo felici :-)

Il Tamron mi andrebbe benissimo ma ha un grosso problema appunto il Freeze................spessissimo mi si blocca la messa a fuoco, questo problema lo hanno riscontrato anche due miei amici

Segnalo che sigma ha rilasciato un nuovo FW che sulla carta ottimizza le prestazioni dell'AF, parlano di un incremento sostanzioso delle perfomaces:
http://www.dpreview.com/news/2798041556/si...5-6-3-50-faster

ieri ho preso il 200 500 ed avevo anch'io il dubbio col 150 600 S, visto il peso del Nikkor ho fatto bene a non prendere il Sigma, secondo me se uno ha intenzione di scattare molto a mano libera/fare caccia itinerante (come il sottoscritto), meglio andare sul più ''leggero'' 200-500!

Se è per quello si può ridurre ulteriormente il peso (di altri 400gr rispetto al Nikkor) puntando alla versione Contemporary che otticamente è identica alla Sport e non ha la tropicalizzazione completa al contrario dello sport.
In ogni caso il Nikkor ha zero tropicalizzazione e 100mm di focale in meno, quindi ...

...e sono pure più nitidi...

Che ne dite del 100-500 per foto sportive auto-moto, si riesce a gestire
grazie al VR sport e al peso?

Per quanto sopra penso che il Sigma non sia all'altezza visto l'ingombro.......

Se il peso è un problema c'è la versione contemporary meno tropicalizzata e ancora meno pesante del nikkor.
Per gli ingombri, il 2° da SX (nikkor) ed il 4° (sigma contemporary) non noto apprezzabili differenze.

Va bene, l'ingombro del 200-500 Nikon è pari o superiore ma dato che il Nikon è
dotato di questo decantato VRSport, non penso che i concorrenti siano all'altezza
nelle foto sportive.

Probabilmente Sigma ha una sola pecca, il fatto di non aver scritto Nikon sul barilotto, agli occhi di chi lo guarda evidentemente è una pecca gravissima.

Il contemporary ha uno schema ottico diverso dallo sport.. non è solo la tropicalizzazione a differire. Guarda il sito che ti ho indicato nel link (photographylife), li seguo molto proprio perchè non fanno solo i test di laboratorio ma anche e soprattutto prove sul campo, e per questo sono affidabili e onesti nelle recensioni.
Inoltre, da quello che dicono, l'aggiornamento firmware migliora la velocità ma a scapito della precisione..

Rispetto ed ammiro Sigma, ottimo rapporto qualità prezzo.
La riluttanza verso questa marca era dovuta al fatto che si possono
trovare esemplari tarati bene ed altri no. Ora sembra che i controlli
qualità siano fatti, finalmente.

Con Nikon hai una certezza al 98% su tutti gli obiettivi mentre su altre
marche non sempre vai al sicuro.

Restando in tema, volevo solo capire se il Sigma 150-600 può reggere
il confronto con il nuovo Nikon 200-500 per foto sportive a mano libera.