FORUM NIKONCLUB

Ciao a tutti,
sto confrontando queste due ottiche, il nikon 17-55m F2.8 e il nuovo 16-80mm D2.8/4 da abbinare alla mia D7200.
Leggendo commenti e recensioni direi che entrambi sono due ottimi obiettivi. Il primo un po' più datato, di peso maggiore, ma molto lumino e di ottima qualità.
Il secondo obiettivo si pone come ottimo tuttofare, anche se meno luminoso rispetto al 17-55.
Tra le due scelte, quale mi consigliate?

Grazie a tutti!!

Seguo con interesse, anche io vorrei migliorare il mio corredo con un'ottica che sostituisca il mio "tuttofare" attuale (il 18-70 f/3.5-5.6).
Dalle informazioni che ho raccolto finora mi sembra di aver capito che il più recente 16-80 ceda a maggiori compromessi in termini qualitativi rispetto al più professionale 17-55, a vantaggio però di una maggiore versatilità generale (maggiore escursione focale, minore ingombro, minore peso). La scelta perciò è solo su quali aspetti privilegiare, secondo me f/2.8 è senz'altro da preferire tranne esigenze specifiche in cui si preferisce voler restare più leggeri.

Sono nella tua stessa identica situazione e vorrei sostituire il mio 18-70, ma in questo caso non avrei il minimo dubbio a scegliere il 17-55
Ciao
Stefano

Ho usato a lungo il 17-55mm, è un obiettivo davvero di altissima qualità, ottica e meccanica.

Essendo passato al formato pieno, non ho provato né credo avrò mai la possibilità di provare il nuovo e fare così un confronto; così a naso, mi da l'idea di essere simile a 16-85mm: leggero, otticamente curato, un buon tuttofare. Il prezzo mi pare un po' troppo alto.

Rispetto al 17-55mm ha, in più, il VR, cosa non da poco (ma ci sono i treppiedi e gli ISO alti...) e 25mm lato tele; il trattamento nanocrystal, invece, non lo considero un vantaggio: non mi ha mai "catturato", sarà perché i colori sono più "strillati" e meno reali, più ruffiani...
In meno ha - mi pare - la costruzione, uno stop in più a 80mm, il diaframma (a 7 lamelle, contro le 9 arrotondate del "vecchietto"), una costruzione meno robusta.

Io, per queste differenze, oltre a qualità ottica e colori, sceglierei il 17-55mm senza alcun dubbio. Ma io sono un po' "allantica", devi vedere tu...

Non so dirti di meglio, non avendo potuto provare entrambi...

Buona fortuna!

ciao
Marco

Messaggio modificato da truciolo56 il Mar 12 2016, 07:25 PM

il 17/55 e' un carro armato, il 16/80 segue il "nuovo corso" degli obbiettivi in "nobile plastica..."
il 17/55 e' F2,8 fisso lungo tutta l'escursione focale, con ovvie conseguenze anche sulla profondita' di campo, il 16/80 invece diventa progressivamente piu' buio
il 16/80 ha una escursione maggiore, che lo rende "quasi" un perfetto tuttofare, il 17/55 a volte risulta un po' corto, e va cambiato con qualcosa di un po' piu' lungo
il 16/80 ha un VR di ultima generazione, che se e' come quello del mio AF-S 16-35 F4 VR, e' moooooooolto comodo in numerose situazioni, come ad esempio quando ti trovi all'interno di una chiesa buia, a fare foto statiche, senza poter usare un treppiede......
Il primo si trova in giro usato, ad un prezzo decisamente conveniente, ma senza alcuna garanzia, mentre il secondo lo trovi solo nuovo, e costa decisamente di piu', ma hai due/quattro anni di garanzia
Ora dipende da quali sono le tue priorita'....

17-55 senza dubbio. L'ho avuto ed è strepitoso, e mooolto robusto.

Mai avuto il 17-55: peso, ingombro e limitata escursione focale mi hanno sempre fatto propendere per un 'tuttofare'. Prima avevo il 16-85, ora ho il 16-80 c he è più luminoso e qualitativamente leggermente migliore. Dunque, non posso rispondere al tuo quesito. Potrei infatti dirti quanto va bene il mio 16-80 (che ho messo in vendita perché ho un sistema mirrorless APS-C, e voglio disfarmi del DX), ma non potrei mai dirti come si confronta con il 17-55.
Posso però segnalarti, nel caso tu non lo conoscessi già, questo link al sito di Thom Hogan, uno dei fotografi professionisti nikonisti più noti in Nord America:
http://www.dslrbodies.com/lenses/lens-data...ded-lenses.html
Thom non è certo un 'tifoso' di questo o quel marchio, e le sue analisi sono sempre ragionate e basate sull'esperienza.
Alcune cose che dice possono risultare decisamente controcorrente
Buona lettura

Grazie mille per il link.
Lo leggerò con molto interesse.
Marco

il 17-55 era la mia lente preferita su D300, bilanciatissima solida e con una resa a tutta apertura veramente splendida, così come incarnato e colori !
Mi ci trovavo molto meglio rispetto al 24-70 su FX o ancora peggio il 28-70, parlo esclusivamente di pesi e bilanciamento .
Rispetto al 16-85 dx , il primo tipo che comunque non era male, per me c'era un abisso in qualità d' immagine soprattuto per i ritratti.

Concordo, tuttavia è l'elettronica il suo punto debole, il motore af è deboluccio assai (è della stessa serie degli altrettanto ottimi 28-70. 17-35, 80-200 afs e 300 mm f 4 afs). Ma otticamente in campo apsc non ha rivali

Ho come l'impressione che nessuno degli intervenuti abbia mai provato il 16-80 a confronto col 17-55 ...
Ma sicuramente sbaglio

Messaggio modificato da RPolini il Mar 16 2016, 10:00 PM

Secondo me questo è un confronto improprio ... è come confrontare pere e mele e chi lo propone (non me ne voglia) ho l'impressione che non abbia la idee chiare su ciò che effettivamente gli serve.
Il 17-55 è la classica ottica usata principalmente dai matrimonialisti quando si facevano le cerimonie con la DX e ai tempi addirittura della D100. E' stata e resta una bella ottica che lavora bene ai diaframmi aperti (e uguale ai plasticoni da 4 in poi). Ma in quel settore c'è già di molto meglio, come il Sigma 18-35 1,8, magari completato da un 50ino (pure1,8 va!) e senza contare appunto i vari fissi se uno cerca la luminosità vera.
Il 16-80 è praticamente il rinnovamento del 16-85 con quel plus di luminosità che ne farebbe il tuttofare perfetto (prezzo a parte), assolutamente da non confrontare con una ottica che tuttofare non lo è come progetto. Probabilmente è l'ottica con la quale Nikon in accoppiata con la D500 tenta di rilanciare il DX in alternativa alle varie ML.

Roberto

Mi sembrava di aver visto una tua inserzione di vendita (peraltro ripetuta) qui sul forum proprio per il 16-80.
Ma sicuramente sbaglio anch'io

Non sbagli, ma sei molto distratto. Vedi sotto o il messaggio #7 di questa stessa discussione.
Lo scrivo più chiaro, così forse non ti sfugge

ah bè, se è così....magari mi ha tratto in inganno il fatto che ho visto in vendita solo l'obiettivo, e non tutto il corredo DX

Messaggio modificato da lupaccio58 il Mar 17 2016, 02:32 PM

E' facile ingannarti
Il mio 'corredo' DX prevede, oltre all'ottimo 16-80 (che va meglio del 17-55 secondo i commenti di chi li ha usati entrambi e non di chi parla di cose che non ha ), solo una D300 che non vendo. Per quel che ci ricaverei preferisco regalarla (ma devo prima trovare chi meriti siffatto omaggio) o usarla come moltiplicatore di focale 1.5 X per i tele.

Sei oltremodo distratto, io non ho detto una parola sul 16-80, ho solo fatto notare che qualcuno avrebbe potuto sollevare un conflitto di interessi nel vederti magnificarne le doti proprio nel momento in cui - guarda caso - ne metti uno in vendita... Quanto poi a parlare di cose che non si hanno in casa mi viene da ridere, questa è una pratica riservata ai professori e ai guru con i loro bei link a siti pseudospecialistici nazionali ed esteri, io me ne astengo puntualmente e questo, vivaddio, lo sanno tutti.
La chiudo qui. Innanzitutto perché siamo abbondantemente off topic, e poi perché l'evidenza è sotto gli occhi di chiunque ci legge...

Chi segue minimamente questo Forum ti ha visto declamare doti di obiettivi che poi (e pure prima) hai messo in vendita.
Sentire parlare te di conflitto di interessi è alquanto 'singolare'


Esattamente. Chiunque può capire chi è andato abbondantemente off-topic invocando mercatini vari, senza neanche aver notato i post precedenti e, soprattutto, senza aver mai fatto alcun confronto tra le ottiche di cui questo thread chiede una comparativa (come da titolo).

Messaggio modificato da RPolini il Mar 18 2016, 10:46 AM

Grazie a tutti per le vostre opinioni e suggerimenti!
Alla fine andrò alla ricerca del 17-55. Ho ponderato con attenzione l'uso dell'obiettivo con il tipo di scatti che sono solito fare, e sicuramente rappresenta la scelta migliore. Prezzo a parte, ovviamente, ma questa è un'altra storia
Ancora grazie,
Marco

Ottima scelta, Marco
E' un obiettivo che avrei scelto anch'io a suo tempo, se non fossi alla ricerca della leggerezza sui formati più piccoli dell'FX.


Messaggio modificato da RPolini il Mar 18 2016, 01:00 PM

disamina perfetta. Concordo pienamente.



beh, su questo non sarei proprio d'accordo. Ho posseduto il 17-55 per diverso tempo abbinato sia alla D200 che alla D300s, e a f/4 posso dirti che ha una resa superiore ai plasticoni, poi dobbiamo vedere quali sono i plasticoni...



sono curioso di sapere il 16-80 in cosa va meglio del 17-55. Non conosco il 16-80 e vr a parte non so come resa rispetto al 17-55 cosa abbia di migliore.
Per la D300 ho avuto la versione "s" e devo dire che anche se oggi ci sono le 7000, 7200 ecc... un po la rimpiango per la sua robustezza ed ergonomia. Anche se la D200, da molti bistrattata, a 100 iso era una meraviglia unica, così come la D100 (primo amore) era un mulo inarrestabile (l'amico a cui l'ho venduta la usa ancora). Io mi candido per la D300, forse non merito siffatto omaggio ma almeno fai felice una persona

Beh ... io ce l'ho ancora e proprio per quello che dici me la sono tenuta (e un po' perché non prendi niente come usato) quando sono passato alla D800.
Tornando al post ... riconosco di aver esagerato quando ho detto che a f4 è uguale ai plasticoni; meglio dire 5,6. Sempre su D200 ho avuto occasione di provare sia il 17-55, sia il 18-70, sia il 18-55 e per molto tempo e anche ora il 16-85. Questo mi fa dire che il 17-55 è decisamente migliore, ma vale la pena prenderlo solo se viene principalmente usato per la sua specificità e cioè ai diaframmi aperti. Per un uso generico o se uno si dedica principalmente al paesaggio, tanto vale prendere l'ottimo 16-85 e ora il 16-80 e magari qualche fisso specifico.

Roberto

Range di focali e VR rappresentano un vantaggio oggettivo.

sul range di focali concordo pienamente, il vr è certamente comodo ma non sempre può sostituire l'apertura. Poi dipende ovviamente dal tipo di utilizzo che uno ne fa. Infatti io non consiglio mai ne l'uno ne l'altro ma di scegliere in base alle proprie esigenze (portafogli permettendo).

L'apertura del 16-80/2.8-4 non è poi così diversa da quella del 17-55. Sul lato grandangolare è la stessa (f/2.8). Sul lato lungo un 80 mm f/4 e' come un 55/2.8 con moltiplicatore 1.4X (55x1,4 = 77 mm). Peccato che sul 17-55 non puoi abbinare un TC 14, e - anche se potessi - col TC montato perderesti la focale più corta (17x1,4 = 24 mm). Il 16-80 è dunque decisamente più versatile, e queste considerazioni le avranno sicuramente fatte a Tokyo prima di decidere quale nuovo zoom standard DX progettare e costruire
Il17-55/2.8 era un'ottica da "matrimonio" e ha fatto il suo tempo. Quando Nikon si è finalmente decisa di seguire Canon e fare DSLR full-frame (fino a quel momento i forum, qualcuno in particolare , dicevano che la D2X era più che sufficiente per tutto ...) il 17-55 ha perso la sua ragione d'essere. Meglio qualcosa di più compatto, con più range e magari anche il VR (dal 2010 infatti Sigma aveva fatto il 17-50/2.8 OS a un prezzo molto competitivo). Non è un caso se Nikon - oggi - propone l'ammiraglia D500 in kit con il 16-80. O marketing e ingegneri Nikon si sono bevuti il cervello, o il 16-80 rappresenta - oggi - lo zoom standard d'elezione per il formato DX.

Messaggio modificato da RPolini il Mar 26 2016, 03:34 PM