QUOTE(lupaccio58 @ Feb 14 2016, 12:10 PM) 
Straquoto, a mio avviso la sua affidabilità equivale a quella di Quattroruote. E del resto non è che altri rinomati siti siano di gran lunga migliori...
Caro Andrea, questo è il cosiddetto "morbo da rete". Non si possiede un'ottica, non la si è mai presa in mano, eppure ci si mette a sparar sentenze facendo proprie le stronzate che si leggono in rete. E che spesso sono scritte da gente che ne sa meno di chi legge. Il nikon 20 mm 1,8 ce l'ho in casa (a riprova come sempre consiglio di andare a vedere la mia pagina IAM, lì ci sono i prodotti registrati e la stessa pagina non è editabile dall'iscritto) e sostengo sia eccezionale, specie in rapporto al peso e al costo, una vera imbattibile lama. Ma non lo spaccio certo per il miglior grandangolo esistente (tanto per restare in casa, non regge il confronto col mio 24 f 1,4...), ne tantomeno lo metto a confronto col 15 Zeiss-Cosina. Non amo gli Zeiss per motivi miei, ma non sono del tutto scemo
E come sempre ripeto che sarebbe bello parlare di prestazioni ottiche (benvenute anche le discussioni accese, per carità) con gente che le lenti le ha in casa e le usa correntemente, tutto il resto è fuffa...
Caro Andrea, questo è il cosiddetto "morbo da rete". Non si possiede un'ottica, non la si è mai presa in mano, eppure ci si mette a sparar sentenze facendo proprie le stronzate che si leggono in rete. E che spesso sono scritte da gente che ne sa meno di chi legge. Il nikon 20 mm 1,8 ce l'ho in casa (a riprova come sempre consiglio di andare a vedere la mia pagina IAM, lì ci sono i prodotti registrati e la stessa pagina non è editabile dall'iscritto) e sostengo sia eccezionale, specie in rapporto al peso e al costo, una vera imbattibile lama. Ma non lo spaccio certo per il miglior grandangolo esistente (tanto per restare in casa, non regge il confronto col mio 24 f 1,4...), ne tantomeno lo metto a confronto col 15 Zeiss-Cosina. Non amo gli Zeiss per motivi miei, ma non sono del tutto scemo
E come sempre ripeto che sarebbe bello parlare di prestazioni ottiche (benvenute anche le discussioni accese, per carità) con gente che le lenti le ha in casa e le usa correntemente, tutto il resto è fuffa...credo lo sappiano in tanti che il 24 1.4 sia un capolavoro, no? spero non ci sia nessuno che ne metta in dubbio la qualità.
il fatto è che se escludiamo 'forzature' (ovvero considerare il 35 un grandangolo), il 24 risulta comunque poco spinto. sinceramente se dovessi fare paesaggi preferirei qualcosa di un po' più spinto...poi parliamo sempre di prezzi decisamente lontani dal budget che ha indicato lei
il discusso dxomark sui best wideangle per d750 (non per d810 o che) era anche dal punto di vista dei costi, ovviamente considera il diverso range di prezzi.
QUOTE(vz77 @ Feb 14 2016, 11:47 AM)
...
quindi se uno vuole in assoluto una lente formidabile e dice, compro quella, se poi rende 5 su d750 e 10 su d810 io intanto la compro, non si sa mai che poi passi a d810.
peccato che nella stragrande maggioranza dei casi una lente che rende 10 su d810 costi 4 volte una che rende 10 su d750 ma magari solo 8 su d810! (com'è ovvio)
quindi se uno vuole in assoluto una lente formidabile e dice, compro quella, se poi rende 5 su d750 e 10 su d810 io intanto la compro, non si sa mai che poi passi a d810.
peccato che nella stragrande maggioranza dei casi una lente che rende 10 su d810 costi 4 volte una che rende 10 su d750 ma magari solo 8 su d810! (com'è ovvio)
Questo concetto non mi è chiaro. In che senso un obiettivo può rendere 10 e 8 rispettivamente su D750 e D810? Puoi farmi un esempio di un obiettivo con questo comportamento? Per capire.
Grazie ancora allora! Al massimo se un giorno avrò bisogno di qualcosa di più estremo punterò sul 14mm, ma per ora preferisco spendere 800euro nel 20mm che di certo per me che ora ho una d90 sarà super ampio in ogni caso
QUOTE(mtdbo @ Feb 14 2016, 06:54 PM)
Questo concetto non mi è chiaro. In che senso un obiettivo può rendere 10 e 8 rispettivamente su D750 e D810? Puoi farmi un esempio di un obiettivo con questo comportamento? Per capire.
credo che un'ottica non performante mostri maggiormente i suoi difetti su corpi tipo la d810. non a caso già ai tempi della d800 si vedevano cadere parecchie lenti. figuriamoci poi con d800e.
poi credo ci siano eccezioni e poi dipende certamente anche da che fattori vengano maggiormente considerati.
in ogni caso è più semplice 'il contrario' anche se le differenze non sono così penalizzanti: ovvero un'ottima lente su d810 difficilmente renderà male su una d750. però se le caratteristiche di quella lente (ad esempio la sharpness) non viene sostenuta dal corpo macchina, si rischia inutilmente di spendere una barca di soldi per lenti generalmente più costose (specie se parliamo di zeiss che sulla sharpness sono sempre performanti - discorso un po' diverso per i nikon). ovvio che sto generalizzando.
ma per rientrare in topic, lo zeiss in questione, se si confrontano i risultati dei test, ovviamente rende meglio in senso assoluto su d810 che su d750. a quel punto prima di spendere una caterva di soldi, preferisco (per quanto mi riguarda), scegliere una lente che non evidenzi i difetti del mio corpo macchina.
insomma su d800 non mi sognerei mai di montarci un 85 otus. ovviamente nessuno me lo vieta ma fondamentalmente sono soldi spesi male. certamente in resa ne guadagna molto di più chi possiede la d810 o la d800e.
credo che ci voglia un certo equilibrio fra caratteristiche di corpo e lente anche se so bene che la tendenza (giusta) è quella comunque di puntare ad ottiche super-performanti. ma in ogni caso stiamo citando lenti di qualità, dove le differenze appunto si vedono su corpi macchina che spingono al limite le ottiche.
poi so anche che a differenza del tecnico zeiss da 30 anni intervistato da granger qui c'è chi parla di grossi limiti dei sensori. in realtà sono le ottiche che devono sapersi adeguare ai sensori e all'uso che se ne deve fare. chissenefrega se a 3 milioni di euro un 85 lungo 80cm e di mezzo metro di diametro sarebbe più performante. bisogna costruire le lenti sui sensori non viceversa, ed è per questo che le lenti oggi sono migliori (ma questo lo sostengono i tecnici non gli amanti del retrò).
QUOTE(lupaccio58 @ Feb 14 2016, 12:10 PM)
Caro Andrea, questo è il cosiddetto "morbo da rete". Non si possiede un'ottica, non la si è mai presa in mano, eppure ci si mette a sparar sentenze facendo proprie le stronzate che si leggono in rete. E che spesso sono scritte da gente che ne sa meno di chi legge. Il nikon 20 mm 1,8 ce l'ho in casa (a riprova come sempre consiglio di andare a vedere la mia pagina IAM, lì ci sono i prodotti registrati e la stessa pagina non è editabile dall'iscritto) e sostengo sia eccezionale, specie in rapporto al peso e al costo, una vera imbattibile lama.
Il problema è più complesso. Il "morbo da rete" colpisce indistintamente.
Da un lato, è normale che chi voglia acquistare un obiettivo o una fotocamera (ma anche un monitor, una stampante, ecc.) cerchi informazioni. Si faceva anche prima del web. Si leggevano riviste, test, prove. Quanti test strumentali (e prove di ascolto) su altoparlanti, amplificatori, lettori CD mi sono letto da giovane! test raffinatissimi pubblicati da autorevoli riviste di settore e qualche volta messi a punto da validi ingegneri elettronici; la cosiddetta "stampa specializzata". Poi incontri l'audiofilo "serio", ci parli (che è cosa diversa dallo scambiarsi qualche frase in un forum) e capisci che quell'oggetto tanto decantato da quella importante rivista è una ciofeca. L'audiofilo "serio" (difficile da incontrare, ma capita) ti spiega il perché, ti fa poi fare prove di ascolto in ambienti adatti. Lì capisci che molti test strumentali non dicono molto su come "suona"non solo il singolo componente, ma tutta la catena di riproduzione, che va messa a punto con cognizione di causa. La fotografia non è molto diversa. Esiste una "catena di riproduzione" dell'immagine che va dall'obiettivo, alla fotocamera, allo sviluppo del raw (con monitor adatto e ben calibrato), al fotoritocco (senza inguardabili photoshoppate e mistificazioni), fino alla stampa finale.
Chi dice "c'ho l'obiettivo e va una lama" ha lo stesso valore 'virtuale' di chi fa test farlocchi: prossimo a zero.
Se i test sono poco affidabili, e i pareri soggettivi sono solo pareri (spesso di persone il cui curriculum fotografico è ignoto), come se ne esce? come può qualcuno formarsi un briciolo di opinione prima di acquistare un prodotto? Il parere dell'utente anonimo di un forum non può essere preferibile al test di DxO. Anche se mi "dimostra" di possedere ciò di cui parla, perché dovrebbe essere più affidabile? Può essere il miglior fotografo del mondo come uno che non ha capito come si applica una maschera di contrasto ... E' quella che io chiamo "la debolezza intrinseca della rete", e non "morbo della rete" (per inciso: la rete è fatta anche di pareri soggettivi di utenti anonimi, dunque il morbo può spargersi a 360°). Il problema della rete è stato ben inquadrato - a mio avviso - da Umberto Eco, che si è attirato gli strali di tanti intellettuali anche per i toni forti che ha usato. Eco ha detto che la rete non è democratica perché occorre saper filtrare la moltitudine di informazioni che vi si trovano (inclusi i pareri sugli obiettivi ...). E non tutti gli utenti della rete sono attrezzati per filtrare le informazioni. Una fesseria rimbalzata da tanti NON diventa verità. L'utilità della rete, dunque, è appannaggio di una élite. Altro che democrazia ... E' questa la realtà messa a nudo da Eco (a cui andrebbe poi aggiunto il discorso della "assenza di approfondimento" che lo scambio veloce di informazioni comporta, e che va a scapito della qualità dell'informazione stessa).
Personalmente, nel caso specifico dei test delle attrezzature fotografiche, tendo a selezionare i siti che - per esperienza - reputo affidabili, ovvero le loro conclusioni coincidono abbastanza con quella che poi si rileva essere la mia esperienza una volta che ho deciso di acquistare un prodotto da loro recensito. Sui forum (anche stranieri come NikonCafe, FredMiranda ecc.) mi fido di pochi utenti selezionati (da me) perché mi ispirano un certo livello di competenza per come argomentano le proprie opinioni e che mi facciano anche vedere il loro livello di produzione fotografica: un minimo di esperienza nel giudicare le foto me la son fatta nei tre decenni passati, anche grazie all'aver conosciuto fotografi che poi si sono affermati ai massimi livelli. La ritengo una mia fortuna, non certo un merito. Come si suol dire: chi sta vicino al sole si scalda. Il consiglio che do sempre ai giovani è quello di avvicinarsi ai bravi fotografi (almeno guardarne le foto), seguire i loro workshop (occhio: c'è tanta improvvisazione!), confrontarsi con continuità con appassionati in carne e ossa (il vecchio 'circolo'). E - ultimo ma non meno importante - STAMPARE le foto e non fossilizzarsi sulla osservazione a monitor (magari di scarsa qualità e pure non calibrato ...). Insomma, ci vuole la 'scuola'; si migliora anche il proprio occhio fotografico, che è cosa più importante delle linee/mm e dei Mpix.
Buone foto
QUOTE(vz77 @ Feb 14 2016, 08:31 PM)
....in realtà sono le ottiche che devono sapersi adeguare ai sensori e all'uso che se ne deve fare. chissenefrega se a 3 milioni di euro un 85 lungo 80cm e di mezzo metro di diametro sarebbe più performante. bisogna costruire le lenti sui sensori non viceversa, ed è per questo che le lenti oggi sono migliori (ma questo lo sostengono i tecnici non gli amanti del retrò).
Quindi secondo te le ottiche, che potenzialmente possono durare decenni, si devono adattare a sensori in continua evoluzione sia come numero di MP che come tecnologia (miglioramento delle microlenti, sensori retroilluminati, filtro AA che va scomparendo, prima o poi forse scomparirà anche lo schema Bayer).
Secondo me deve essere proprio il contrario. Anche se i costruttori di ottiche sarebbero sicuramente contenti che ad ogni cambio di fotocamera si debbano cambiare anche gli obiettivi.
QUOTE(RPolini @ Feb 14 2016, 08:55 PM)
Chi dice "c'ho l'obiettivo e va una lama" ha lo stesso valore 'virtuale' di chi fa test farlocchi: prossimo a zero.
Esatto, anche perché potrebbe essere lo stesso che, vedendo nel forum una foto fortemente ridimensionata, commenta: "una vera lama questo obiettivo".
QUOTE(vz77 @ Feb 14 2016, 08:31 PM)
credo che un'ottica non performante mostri maggiormente i suoi difetti su corpi tipo la d810. non a caso già ai tempi della d800 si vedevano cadere parecchie lenti.
Ammettiamo che un obiettivo possa rendere 10 e 8 rispettivamente su D750 e D810 (e che quei numeri abbiano un senso ...).
L'immagine che otterrei usando quell'obiettivo su D810 sarà inferiore a quella che ottengo su D750?
In altre parole, se stampo 60x90cm, sarà peggiore la stampa fatta da D810 ?
QUOTE(rolubich @ Feb 14 2016, 11:46 PM)
Esatto, anche perché potrebbe essere lo stesso che, vedendo nel forum una foto fortemente ridimensionata, commenta: "una vera lama questo obiettivo".
Chiedo un altro chiarimento se possibile: DXO fa test farlocchi? Non l'ho ascoltato nel caso di un acquisto preferendo dare retta ai forum ed ho sbagliato (ora lo so, avendolo).
Dando per ovvio che micro mosso ed elaborazione alla boia d'un Giuda sono colpa mia, credo che i numeri abbiano una certa oggettività per valutare un mezzo, in più di quei test mi piace che usano vari corpi (sensori quindi) esplorando pure eventuali interazioni più che additive tra sensore ed obiettivo.
Non mi piace che non diano qualche statistica descrittiva con i loro numeri, tipo coefficiente di variabilità o errore standard della media tra vari esemplari dello stesso obiettivo, per valutare la costanza di rendimento nella produzione industriale.
Se però il test è fatto in maniera errata perdo tempo a leggerli
QUOTE(RPolini @ Feb 14 2016, 08:55 PM)
Il problema è più complesso. Il "morbo da rete" colpisce indistintamente.
Chi dice "c'ho l'obiettivo e va una lama" ha lo stesso valore 'virtuale' di chi fa test farlocchi: prossimo a zero.
Chi dice "c'ho l'obiettivo e va una lama" ha lo stesso valore 'virtuale' di chi fa test farlocchi: prossimo a zero.
Hai quotato solo una mia frase decontestualizzandola dal discorso che era questo:
QUOTE(lupaccio58 @ Feb 14 2016, 12:10 PM)
Straquoto, a mio avviso la sua affidabilità equivale a quella di Quattroruote. E del resto non è che altri rinomati siti siano di gran lunga migliori...
Caro Andrea, questo è il cosiddetto "morbo da rete". Non si possiede un'ottica, non la si è mai presa in mano, eppure ci si mette a sparar sentenze facendo proprie le stronzate che si leggono in rete. E che spesso sono scritte da gente che ne sa meno di chi legge. Il nikon 20 mm 1,8 ce l'ho in casa (a riprova come sempre consiglio di andare a vedere la mia pagina IAM, lì ci sono i prodotti registrati e la stessa pagina non è editabile dall'iscritto) e sostengo sia eccezionale, specie in rapporto al peso e al costo, una vera imbattibile lama. Ma non lo spaccio certo per il miglior grandangolo esistente (tanto per restare in casa, non regge il confronto col mio 24 f 1,4...), ne tantomeno lo metto a confronto col 15 Zeiss-Cosina. Non amo gli Zeiss per motivi miei, ma non sono del tutto scemo E come sempre ripeto che sarebbe bello parlare di prestazioni ottiche (benvenute anche le discussioni accese, per carità) con gente che le lenti le ha in casa e le usa correntemente, tutto il resto è fuffa...
Caro Andrea, questo è il cosiddetto "morbo da rete". Non si possiede un'ottica, non la si è mai presa in mano, eppure ci si mette a sparar sentenze facendo proprie le stronzate che si leggono in rete. E che spesso sono scritte da gente che ne sa meno di chi legge. Il nikon 20 mm 1,8 ce l'ho in casa (a riprova come sempre consiglio di andare a vedere la mia pagina IAM, lì ci sono i prodotti registrati e la stessa pagina non è editabile dall'iscritto) e sostengo sia eccezionale, specie in rapporto al peso e al costo, una vera imbattibile lama. Ma non lo spaccio certo per il miglior grandangolo esistente (tanto per restare in casa, non regge il confronto col mio 24 f 1,4...), ne tantomeno lo metto a confronto col 15 Zeiss-Cosina. Non amo gli Zeiss per motivi miei, ma non sono del tutto scemo
E come sempre ripeto che sarebbe bello parlare di prestazioni ottiche (benvenute anche le discussioni accese, per carità) con gente che le lenti le ha in casa e le usa correntemente, tutto il resto è fuffa...Buono il paragone che hai fatto con l'hi-end, anch'io sono cresciuto con FdS, Audioreview e altre, e nel corso degli anni ho avuto modo di conoscere di persona molti degli pseudo-esperti che scrivevano su quelle pagine. Inutile dire che fu una delusione clamorosa: quelli onesti erano sordi, mentre altri avevano intrecci poco sani con i distributori italiani. Poi c'erano quelli che ci sentivano benissimo, ma che tuttavia non ne capivano nulla di elettronica così come di musica. Logica conclusione: prove e confronti avvenivano (e nel caso mio ancora avvengono...) presso le abitazioni di noi appassionati perché alla fine era il nostro giudizio quello che contava, erano i nostri quattrini a mantenere in piedi il mercato e le riviste specialistiche. E questo trova la sintesi nella frase che trovi qui in alto in grassetto. E' chiaro che il mio singolo parere su un'ottica vale zero, così come del resto il tuo. Ma il mio e il tuo parere, messo insieme a quello di altri appassionati anche loro possessori di quell'ottica, assume ben altra valenza. Non perdo un secondo del mio tempo a leggere in rete le elucubrazioni pseudo tecniche dei siti specializzati, ne tantomeno gli interminabili 3d sui forum dove talebani convinti portano avanti tesi assurde prese su FB o similari, talebani che peraltro se ne guardano bene dallo spendere. Talebani dell'effimero, del sentito dire. Talebani da social network, come mi piace definirli...
Mi inserisco nella discussione perchè è un argomento che mi sta molto a cuore. Nel senso che non mi sono ancora deciso ad acquistare un grandangolo per la mia D700.
Ultimamente mi ero dato come vincoli la possibilità di montare filtri a vite e la possibilità di arrivare attorno ai 15mm. Questo faceva sì che i candidati fossero lo Zeiss 15 ed il Nikon 16-35. C'è da dire però che l'apertura massima ad f4 del nikon lo rende meno appetibile in situazioni di foto notturne.
Perciò avevo rivalutato il novello nikon 20 f1.8, rinunciando a qualche millimetro avrei una buona apertura di diaframma e la possibilità dei filtri del diametro che già possiedo.
Mi trovo ancora una volta combattuto su quale strada percorrere. Potrei fare il grosso investimento con lo Zeiss, a cui in seguito dovrei aggiungere almeno un polarizzatore ed un nd, con relativi costi, ed avere un obiettivo che spero mi duri nel tempo anche in virtù di un'eventuale cambio di corpo, oppure buttarmi sul nikon ed avere sicuramente un'ottica valida, ma con le differenze che ci possono essere rispetto allo Zeiss (materiali, costruzione, resa ottica, ecc.).
Oltretutto, a proposito di DXO, vedo che il nikon 20 renderebbe qualcosina meglio su D700 rispetto al 15 Zeiss. Non so se convenga risparmiare qualcosa e prendere un buon obiettivo o investire una grossa somma per prendere qualcosa di più duraturo.
Ultimamente mi ero dato come vincoli la possibilità di montare filtri a vite e la possibilità di arrivare attorno ai 15mm. Questo faceva sì che i candidati fossero lo Zeiss 15 ed il Nikon 16-35. C'è da dire però che l'apertura massima ad f4 del nikon lo rende meno appetibile in situazioni di foto notturne.
Perciò avevo rivalutato il novello nikon 20 f1.8, rinunciando a qualche millimetro avrei una buona apertura di diaframma e la possibilità dei filtri del diametro che già possiedo.
Mi trovo ancora una volta combattuto su quale strada percorrere. Potrei fare il grosso investimento con lo Zeiss, a cui in seguito dovrei aggiungere almeno un polarizzatore ed un nd, con relativi costi, ed avere un obiettivo che spero mi duri nel tempo anche in virtù di un'eventuale cambio di corpo, oppure buttarmi sul nikon ed avere sicuramente un'ottica valida, ma con le differenze che ci possono essere rispetto allo Zeiss (materiali, costruzione, resa ottica, ecc.).
Oltretutto, a proposito di DXO, vedo che il nikon 20 renderebbe qualcosina meglio su D700 rispetto al 15 Zeiss. Non so se convenga risparmiare qualcosa e prendere un buon obiettivo o investire una grossa somma per prendere qualcosa di più duraturo.
Io ho comprato lo Zeiss 21mm un anno e mezzo fa, ed è un'ottica formidabile per uniformità di resa, nitidezza, naturalezza dei colori, correttezza geometrica. Lo amo. L'unico problema, oltre al prezzo elevato (ma quando l'hai già comprato non ci pensi più), è il peso: con tappi, paraluce e filtro polarizzatore si avvicina ai 700 grammi. Qualche mese fa mi sono appassionato ai Voigtländer, acquistando il 58mm e il 40mm. Ne sono talmente entusiasta che, benché conscio che si trattasse di un doppione nel mio corredo, ho sfruttato una buona offerta su un noto negozio online olandese di "specialisti della fotografia" e ho acquistato il 20mm Voigtländer. Dalle per ora poche prove comparative che ho fatto fra le due ottiche, il V. e lo Zeiss, faccio veramente fatica a riconoscere una chiara superiorità dello Zeiss. Vantaggi del Voigtländer: costa un terzo, pesa meno di un terzo (200 gr.), è piccolissimo, monta filtri con diametro 52mm. Oltre al mm in meno di lunghezza focale, che nei grandangolari spinti fa una differenza meno marginale di quanto si possa pensare.
Personalmente, se dovessi passare ad una FF ed amassi le foto grandangolari in base alla disponibilità economica andrei su
Samyang 14mm F2.8
Nikon 16-35 F4 VR
Nikon 14-24 F2.8
i 14 vanno amati o odiati, il samyang è ottimo come risolvenza e resa anche a tutta apertura; la distorsione si sistema con sforzo zero in postproduzione; questo vetro l'ho usato su Nikon, Canon e Sony ed il rapporto prezzo prestazioni è ineguagliabile da qualsiasi altra soluzione.
il 16-35 è un vetro ottimo sopratutto se vuoi usare i filtri che in paesaggistica SERVONO. Il VR è un valore aggiunto e la resa dell'ottica è più che buona già a F4
il 14-24 è pesante, costoso, laborioso nell'uso dei filtri, ma francamente non tornerei più indietro dopo averlo usato e riusato ormai per anni..è sempre una sicurezza
il 20mm ?? lo lascerei a casa, la resa ai bordi è pessima e se vuoi un grandandolo luminoso lo userai anche a tutta apertura ed in questo caso questo vetro lascia decisamente a desiderare
per la cifra che vuoi spendere cercherei un buon 16-35 usato o se vuoi sperimentare l'ottica grandangolare spinta il Samyang 14mm che poi rivenderai in caso perdendoci pochissimo.
Andrea
Messaggio modificato da Andrea Meneghel il Feb 16 2016, 11:02 AM
Samyang 14mm F2.8
Nikon 16-35 F4 VR
Nikon 14-24 F2.8
i 14 vanno amati o odiati, il samyang è ottimo come risolvenza e resa anche a tutta apertura; la distorsione si sistema con sforzo zero in postproduzione; questo vetro l'ho usato su Nikon, Canon e Sony ed il rapporto prezzo prestazioni è ineguagliabile da qualsiasi altra soluzione.
il 16-35 è un vetro ottimo sopratutto se vuoi usare i filtri che in paesaggistica SERVONO. Il VR è un valore aggiunto e la resa dell'ottica è più che buona già a F4
il 14-24 è pesante, costoso, laborioso nell'uso dei filtri, ma francamente non tornerei più indietro dopo averlo usato e riusato ormai per anni..è sempre una sicurezza
il 20mm ?? lo lascerei a casa, la resa ai bordi è pessima e se vuoi un grandandolo luminoso lo userai anche a tutta apertura ed in questo caso questo vetro lascia decisamente a desiderare
per la cifra che vuoi spendere cercherei un buon 16-35 usato o se vuoi sperimentare l'ottica grandangolare spinta il Samyang 14mm che poi rivenderai in caso perdendoci pochissimo.
Andrea
Messaggio modificato da Andrea Meneghel il Feb 16 2016, 11:02 AM
QUOTE(Andrea Meneghel @ Feb 16 2016, 10:59 AM)
il 20mm ?? lo lascerei a casa, la resa ai bordi è pessima e se vuoi un grandandolo luminoso lo userai anche a tutta apertura ed in questo caso questo vetro lascia decisamente a desiderare
consiglio invece all'autore del topic di non ascoltare certe leggende metropolitane ma di vedersi i test sulla sharpness agli angoli non cade nemmeno a 1.8 e eccelle da 2.8 in poi e che il grafico dell'aberrazione cromatica dimostra la totale assenza di aberrazione cromatica anche a 1.8.
il samyang 14 a 2.8 in sharpness è ben peggiore del nikon a 2.8, vedere sempre grafici prima di parlare, ed essendo 14 di fascia mediobassa presenta imbarazzante aberrazione cromatica...
il 14-24 è zoom non monta qualsiasi filtro e a 14 e 20 non prevale rispetto ai due precedenti nè al centro né agli angoli...
poi se si vuole parlare per gusti personali ok.
l'altro zoom risulta valido a 24mm pur avendo una sharpness complessiva valutata 19 a fronte di un 25 del 20mm. quindi scadente (al confronto del fisso)
Messaggio modificato da vz77 il Feb 16 2016, 01:12 PM
Scusate ma come è possibile che dai test di DXO risulti che il 20 1.8 rispetto allo Zeiss 15 sia leggermente migliore su D700 (che possiedo attualmente) e addirittura lo superi abbondantemente su D810 (che non ho, ma stavo facendo delle simulazioni). Più guardo quei dati più rimango basito.
Mi sembra impossibile che un obiettivo da 800 euro possa vincere così a mani basse contro uno da 2000 euro in più. Secondo me c'è qualcosa che non va in quei test.
Messaggio modificato da Magus45 il Feb 16 2016, 03:06 PM
Mi sembra impossibile che un obiettivo da 800 euro possa vincere così a mani basse contro uno da 2000 euro in più. Secondo me c'è qualcosa che non va in quei test.
Messaggio modificato da Magus45 il Feb 16 2016, 03:06 PM
QUOTE(vz77 @ Feb 16 2016, 01:10 PM)
consiglio invece all'autore del topic di non ascoltare certe leggende metropolitane ma di vedersi i test sulla sharpness agli angoli non cade nemmeno a 1.8 e eccelle da 2.8 in poi e che il grafico dell'aberrazione cromatica dimostra la totale assenza di aberrazione cromatica anche a 1.8.
il samyang 14 a 2.8 in sharpness è ben peggiore del nikon a 2.8, vedere sempre grafici prima di parlare, ed essendo 14 di fascia mediobassa presenta imbarazzante aberrazione cromatica...
il 14-24 è zoom non monta qualsiasi filtro e a 14 e 20 non prevale rispetto ai due precedenti nè al centro né agli angoli...
poi se si vuole parlare per gusti personali ok.
l'altro zoom risulta valido a 24mm pur avendo una sharpness complessiva valutata 19 a fronte di un 25 del 20mm. quindi scadente (al confronto del fisso)
il samyang 14 a 2.8 in sharpness è ben peggiore del nikon a 2.8, vedere sempre grafici prima di parlare, ed essendo 14 di fascia mediobassa presenta imbarazzante aberrazione cromatica...
il 14-24 è zoom non monta qualsiasi filtro e a 14 e 20 non prevale rispetto ai due precedenti nè al centro né agli angoli...
poi se si vuole parlare per gusti personali ok.
l'altro zoom risulta valido a 24mm pur avendo una sharpness complessiva valutata 19 a fronte di un 25 del 20mm. quindi scadente (al confronto del fisso)
vz77 sto parlando del 20mm 2.8 che si trova a prezzi invitanti non certamente del molto più recente e performante 1.8
il 20mm 1.8 va sicuramente e meglio di contro ha un prezzo piuttosto alto, se lo si acquista si devono amare i 20mm; se si parla di grandangolari ad ogni modo per me le focali sono altre, 20mm è un buon wide ma può capitare di desiderare qualcosa in più sopratutto se si scatta in ambienti piuttosto stretti
Con 900 euro di budget e con ancora il mondo wide da scoprire non andrei su una scelta cosi vincolante
Andrea
Messaggio modificato da Andrea Meneghel il Feb 16 2016, 03:54 PM
QUOTE(Andrea Meneghel @ Feb 16 2016, 03:40 PM)
vz77 sto parlando dei 3 fissi 2.8 non certamente dell'1.8 ( 20, 24 e 28mm ) che ci trovano a prezzi invitanti ma che hanno bassa resa a TA su FF
Andrea
Andrea
e che ne so ero fermo al 20 1.8 che tutti citavano me compreso negli ultimi messaggi prima che intervenissi tu e per lo meno nell'ultima pagina! prossima volta specifica perché credimi che sembrava che tu stessi parlando sull'1.8
QUOTE(vz77 @ Feb 16 2016, 03:52 PM)
e che ne so ero fermo al 20 1.8 che tutti citavano me compreso negli ultimi messaggi prima che intervenissi tu e per lo meno nell'ultima pagina! prossima volta specifica perché credimi che sembrava che tu stessi parlando sull'1.8
eh scusa mi son spiegato male o meglio mi son scordato di specificare l'apertura, ci mancherebbe che parlassi male di un vetro che vorrei avere nel mio parco ottiche
Messaggio modificato da Andrea Meneghel il Feb 16 2016, 04:30 PM
QUOTE(Andrea Meneghel @ Feb 16 2016, 03:40 PM)
.....
Con 900 euro di budget e con ancora il mondo wide da scoprire non andrei su una scelta cosi vincolante
Andrea
Con 900 euro di budget e con ancora il mondo wide da scoprire non andrei su una scelta cosi vincolante
Andrea
Scusa Andrea, ma non vedo niente di più "vincolante" di un 14 (e pure di un 14-24). Un 20 in un "qualsiasi" zaino serve sempre ed è un'ottica per uno che si approccia al pieno formato, molto più generalista e facile da usare.
Poi permettimi .... non hai seguito ... si è sempre parlato del 20 1,8 (meno di 700 caffè con 4 anni di garanzia).
Roberto
per me il "vincolante" è spendere da subito 700euro per un fisso, ribadisco per me...
io preferisco prendere un 14mm fisso spendendo metà per capire se è la focale che cerco oppure un 16-35 F4 che mi da la possibilità di provare diverse soluzioni anche per la composizione delle immagini.
Son tornato mercoledi dalla Norvegia, avevo il 14mm sulla sony a6000 per i timelapse ed il 14-24 sulla D800; il 14mm fisso e 16-35 F4 sulla Canon 6D di mio fratello
i 14mm in certe situazioni sono fondamentali, in altre ho usato focali prossime ai 24...stessa cosa mio fratello
questa foto l'ho scattata a 14mm e li li ho amati tutti
i 20mm per me sarebbero stati castrare il tipo di foto che volevo portare a casa, tuttavia con il 14-24 potevo arrivare a 20 senza sacrificare troppo
poi ho fotografato l'aurora boreale e anche li i 14mm mi son serviti..
insomma credo che prima di spendere cifre serie per un fisso sia il caso di almeno "esplorare" quelle che sono definite focali wide per poi specializzarsi in quello che si cerca; per ME il 14-24 è la soluzione migliore per la tipologia di foto che preferisco sopratutto in abbinata a polarizzatori ed ND..
E' certo vero che il 20mm ha enormi vantaggi, è un fisso eccellente ed è luminoso..una luminosità che in parte compensa la perdita di secondi utili persi per fotografare ad esempio la via lattea senza avvertire il movimento delle stelle per via della focale non così estrema; però nella paesaggistica, se l'utente del forum ama fotografare i paesaggi, 20mm ti costringono ad indietreggiare dove puoi ( modificando gli elementi della scena in primo piano ) ed a sacrificare un'inquadratura desiderata in altri casi.
Io la vedo cosi. Certo acquistare il 20mm 1.8 è una soluzione di qualità medio alta, ma non per questo la più funzionale
il 14-24 per te è vincolante per me no, perche ho altre lenti per altre tipologie di foto ed odio i tuttofare; definirei piuttosto il 14-24 specialistico
Dipende tutto dal fotografo, per mia esperienza non sarei mai andato in norvegia con solo un 20mm fisso come grandangolare luminoso
Messaggio modificato da Andrea Meneghel il Feb 16 2016, 06:30 PM
io preferisco prendere un 14mm fisso spendendo metà per capire se è la focale che cerco oppure un 16-35 F4 che mi da la possibilità di provare diverse soluzioni anche per la composizione delle immagini.
Son tornato mercoledi dalla Norvegia, avevo il 14mm sulla sony a6000 per i timelapse ed il 14-24 sulla D800; il 14mm fisso e 16-35 F4 sulla Canon 6D di mio fratello
i 14mm in certe situazioni sono fondamentali, in altre ho usato focali prossime ai 24...stessa cosa mio fratello
questa foto l'ho scattata a 14mm e li li ho amati tutti
i 20mm per me sarebbero stati castrare il tipo di foto che volevo portare a casa, tuttavia con il 14-24 potevo arrivare a 20 senza sacrificare troppo
poi ho fotografato l'aurora boreale e anche li i 14mm mi son serviti..
insomma credo che prima di spendere cifre serie per un fisso sia il caso di almeno "esplorare" quelle che sono definite focali wide per poi specializzarsi in quello che si cerca; per ME il 14-24 è la soluzione migliore per la tipologia di foto che preferisco sopratutto in abbinata a polarizzatori ed ND..
E' certo vero che il 20mm ha enormi vantaggi, è un fisso eccellente ed è luminoso..una luminosità che in parte compensa la perdita di secondi utili persi per fotografare ad esempio la via lattea senza avvertire il movimento delle stelle per via della focale non così estrema; però nella paesaggistica, se l'utente del forum ama fotografare i paesaggi, 20mm ti costringono ad indietreggiare dove puoi ( modificando gli elementi della scena in primo piano ) ed a sacrificare un'inquadratura desiderata in altri casi.
Io la vedo cosi. Certo acquistare il 20mm 1.8 è una soluzione di qualità medio alta, ma non per questo la più funzionale
il 14-24 per te è vincolante per me no, perche ho altre lenti per altre tipologie di foto ed odio i tuttofare; definirei piuttosto il 14-24 specialistico
Dipende tutto dal fotografo, per mia esperienza non sarei mai andato in norvegia con solo un 20mm fisso come grandangolare luminoso
Messaggio modificato da Andrea Meneghel il Feb 16 2016, 06:30 PM
Io al momento uso un 24-70 per paesaggio, non avendo altro di specifico. Ho però avuto la possibilità ad un nikon day di provare per parecchio tempo un 20 1.8 e devo dire che sono rimasto un po' deluso dal ridotto angolo di campo. Pensavo ci fosse più differenza rispetto al 24-70.
Per questo motivo mi piacerebbe qualcosa di più wide.
p.s. bellissime foto Andrea! forse ci andrò l'anno prossimo.
Messaggio modificato da Magus45 il Feb 16 2016, 05:36 PM
Per questo motivo mi piacerebbe qualcosa di più wide.
p.s. bellissime foto Andrea! forse ci andrò l'anno prossimo.
Messaggio modificato da Magus45 il Feb 16 2016, 05:36 PM
questa è a 20mm con il 14-24...sempre Norvegia..vuoi mettere poter variare da 14 fino a 24 per poter comporre liberamente ? preferisco sia meno luminoso più pesante e più complesso da utilizzare con i filtri ma poter decidere anche se in un range ristretto a quanti mm fotografare
(ps: il cielo è scuro a destra perchè stava arrivando una bufera di neve mentre a sinistra c'era un tramonto da paura, i colori sembrano carichi ma è così com'è uscita dalla reflex la luce era qualcosa di incredibile )
vai assolutamente se puoi perchè merita tantissimo..la luce che ho trovato li qui me la sogno
Messaggio modificato da Andrea Meneghel il Feb 16 2016, 05:42 PM
(ps: il cielo è scuro a destra perchè stava arrivando una bufera di neve mentre a sinistra c'era un tramonto da paura, i colori sembrano carichi ma è così com'è uscita dalla reflex la luce era qualcosa di incredibile )
QUOTE(Magus45 @ Feb 16 2016, 05:34 PM)
p.s. bellissime foto Andrea! forse ci andrò l'anno prossimo.
vai assolutamente se puoi perchè merita tantissimo..la luce che ho trovato li qui me la sogno
Messaggio modificato da Andrea Meneghel il Feb 16 2016, 05:42 PM
il mio consiglio resta un 16-35 usato se non ha bisogno di un superluminoso
ottimo range di focale, ottima resa, utilizzo dei filtri senza problemi, stabilizzato che è sempre un valore aggiunto
Andrea
ottimo range di focale, ottima resa, utilizzo dei filtri senza problemi, stabilizzato che è sempre un valore aggiunto
Andrea
QUOTE(robermaga @ Feb 13 2016, 11:06 AM)
Scusa se dico la mia, ma il passaggio a FX e contemporaneamente a un 14 lo trovo un filo azzardato. Un grandangolo così ampio non è facile da gestire e se posso permettermi un consiglio partirei con qualcosa di più moderato, come un 20 per es. che sul pieno formato non è poco. Tuttavia se 14 deve essere l'essere manuale su una ottica di questo genere non rappresenta un problema, come giustamente dice chi mi ha preceduto. Un problema invece potrebbe essere la fortissima distorsione del Samyang (non si puo avere tutto a poco) che lo rende poco utilizzabile in architetture, ma comunque adatto per il paesaggio.
Roberto
Roberto
concordo con quanto dici. Ho avuto il 14 nikon che usavo per interni e devo dire che era fantastico però non è un'ottica che porti in giro sempre, già il 20 è parecchio performante e va saputo usare con parsimonia. Poi ovvio che le ottiche vanno "sapute" usare e conoscerne i limiti ed i pregi. Io ad esempio amo molto il fish eye e lo uso d'appertutto, anche per lo sport
QUOTE(Andrea Meneghel @ Feb 16 2016, 05:52 PM)
il mio consiglio resta un 16-35 usato se non ha bisogno di un superluminoso
ottimo range di focale, ottima resa, utilizzo dei filtri senza problemi, stabilizzato che è sempre un valore aggiunto
Andrea
ottimo range di focale, ottima resa, utilizzo dei filtri senza problemi, stabilizzato che è sempre un valore aggiunto
Andrea
non posso che quotare quanto dici. Eventualmente anche un 17-35 non sarebbe male
QUOTE(Andrea Meneghel @ Feb 16 2016, 05:29 PM)
per me il "vincolante" è spendere da subito 700euro per un fisso, ribadisco per me...
io preferisco prendere un 14mm fisso spendendo metà per capire se è la focale che cerco oppure un 16-35 F4 che mi da la possibilità di provare diverse soluzioni anche per la composizione delle immagini.
Son tornato mercoledi dalla Norvegia, avevo il 14mm sulla sony a6000 per i timelapse ed il 14-24 sulla D800; il 14mm fisso e 16-35 F4 sulla Canon 6D di mio fratello
i 14mm in certe situazioni sono fondamentali, in altre ho usato focali prossime ai 24...stessa cosa mio fratello
questa foto l'ho scattata a 14mm e li li ho amati tutti
i 20mm per me sarebbero stati castrare il tipo di foto che volevo portare a casa, tuttavia con il 14-24 potevo arrivare a 20 senza sacrificare troppo
poi ho fotografato l'aurora boreale e anche li i 14mm mi son serviti..
insomma credo che prima di spendere cifre serie per un fisso sia il caso di almeno "esplorare" quelle che sono definite focali wide per poi specializzarsi in quello che si cerca; per ME il 14-24 è la soluzione migliore per la tipologia di foto che preferisco sopratutto in abbinata a polarizzatori ed ND..
E' certo vero che il 20mm ha enormi vantaggi, è un fisso eccellente ed è luminoso..una luminosità che in parte compensa la perdita di secondi utili persi per fotografare ad esempio la via lattea senza avvertire il movimento delle stelle per via della focale non così estrema; però nella paesaggistica, se l'utente del forum ama fotografare i paesaggi, 20mm ti costringono ad indietreggiare dove puoi ( modificando gli elementi della scena in primo piano ) ed a sacrificare un'inquadratura desiderata in altri casi.
Io la vedo cosi. Certo acquistare il 20mm 1.8 è una soluzione di qualità medio alta, ma non per questo la più funzionale
il 14-24 per te è vincolante per me no, perche ho altre lenti per altre tipologie di foto ed odio i tuttofare; definirei piuttosto il 14-24 specialistico
Dipende tutto dal fotografo, per mia esperienza non sarei mai andato in norvegia con solo un 20mm fisso come grandangolare luminoso
io preferisco prendere un 14mm fisso spendendo metà per capire se è la focale che cerco oppure un 16-35 F4 che mi da la possibilità di provare diverse soluzioni anche per la composizione delle immagini.
Son tornato mercoledi dalla Norvegia, avevo il 14mm sulla sony a6000 per i timelapse ed il 14-24 sulla D800; il 14mm fisso e 16-35 F4 sulla Canon 6D di mio fratello
i 14mm in certe situazioni sono fondamentali, in altre ho usato focali prossime ai 24...stessa cosa mio fratello
questa foto l'ho scattata a 14mm e li li ho amati tutti
i 20mm per me sarebbero stati castrare il tipo di foto che volevo portare a casa, tuttavia con il 14-24 potevo arrivare a 20 senza sacrificare troppo
poi ho fotografato l'aurora boreale e anche li i 14mm mi son serviti..
insomma credo che prima di spendere cifre serie per un fisso sia il caso di almeno "esplorare" quelle che sono definite focali wide per poi specializzarsi in quello che si cerca; per ME il 14-24 è la soluzione migliore per la tipologia di foto che preferisco sopratutto in abbinata a polarizzatori ed ND..
E' certo vero che il 20mm ha enormi vantaggi, è un fisso eccellente ed è luminoso..una luminosità che in parte compensa la perdita di secondi utili persi per fotografare ad esempio la via lattea senza avvertire il movimento delle stelle per via della focale non così estrema; però nella paesaggistica, se l'utente del forum ama fotografare i paesaggi, 20mm ti costringono ad indietreggiare dove puoi ( modificando gli elementi della scena in primo piano ) ed a sacrificare un'inquadratura desiderata in altri casi.
Io la vedo cosi. Certo acquistare il 20mm 1.8 è una soluzione di qualità medio alta, ma non per questo la più funzionale
il 14-24 per te è vincolante per me no, perche ho altre lenti per altre tipologie di foto ed odio i tuttofare; definirei piuttosto il 14-24 specialistico
Dipende tutto dal fotografo, per mia esperienza non sarei mai andato in norvegia con solo un 20mm fisso come grandangolare luminoso
Andrea, ma io so della tua bravura, delle tue notti passate in montagna e dei tuoi meravigliosi paesaggi. Ma "oggettivamente" ... mettiamoci nei panni di una utente che ha ora D90 e che chiede lumi sul 14 (e successivamente sul 20) in un futuro passaggio a FX. Io ora sono un modestissimo amatore, però mi piace sempre calarmi financo nelle spiegazioni basilari, nei panni di chi chiede consigli, per valutare insieme quale sia la cosa migliore "per quell'utente". Ma può darsi sempre che io sbagli e che la cosa giusta sia volare alto fin da subito.
Ciao e complimenti
Roberto
