FORUM NIKONCLUB

Salve!
Questo è il mio primo thread su questo forum e spero possiate aiutarmi a scegliere.
Ho sempre usato fotocamere bridge e da poco ho acquistato una Nikon D5200 con kit 18-55 bla bla bla..
Questo obiettivo non mi convince come nitidezza, poco luminoso ci può stare ma la nitidezza, anche solo al centro con diverse focali sulla 5200 non mi convince per niente.
Oltre a questo, e capisco che dovrei farmi bene le ossa desidererei(IN ORDINE D'IMPORTANZA PER ME):
-1 una focale leggermente più spinta,
-2 una nitidezza, anche al centro maggiore,
-3 diaframma più aperto
-4 resa omogenea a tutte le focali sfruttabili.
-5 autofocus e stabilizzazione
La mia spesa vuole essere intorno le 400€

La mia scelta, con un buon compromesso qualità scelte/prezzo cade su due obiettivi e cioè:
Sigma 17-70mm F2.8-4 DC MACRO OS HSM
Nikon AF-S DX NIKKOR 18-140mm f/3.5-5.6G ED VR

Posto, come sito di riferimento un confronto con prove di laboratorio (almeno credo) con le rese a varie focali, difetti, pregi ecc.
http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side...54_850_1208_850
Voi, cosa scegliereste?
Grazie

La scelta dipende molto da che tipo di foto fai o ti piacerebbe fare. Sono 2 lenti diverse. Se io dovessi scegliere, ma per il tipo di foto che faccio, prenderei il 17-70. Ma io faccio principalmente paesaggi e quindi ho bisogno di una lente corta.

Fabio

Si, hai ragione, non ho specificato cosa mi piace fotografare
Devo dire che mi piace cogliere sguardi in giro, ma anche scene di persone, anziani, bimbi...
Credo di lavorare con focali da 30 a 150 ed il mio dubbio, non potendo spendere soldi è:
Prendere una più corta focale più luminosa e dettagliata come il Sigma 18-70 per poi comprare in appresso una focale tele a corta focale o accontentarmi di una focale completa e più lunga 18-140 nikon e stare apposto?
Certo, non vorrei togliermi la possibilità di scattate a 18/20mm per quelle poche volte che mi vien voglia.
Il Nikon 18-140 potrebbe bastarmi da solo con discreti dettagli in tutta la sua focale?

Ciao trovo strano che il 18-55 non abbia nitidezza a sufficienza, è un ottica da kit più che onesta.
Fra le due ottiche da te proposte il 18-140 sicuramente ti va a coprire la parte tele che cerchi ma come luminosità non cambia molto.
Il Sigma 17-70 non lo conosco non avendolo mai provato,ma se non è un problema tenere il 18-55 gli abbinerei il 50-150 f2.8 Sigma oppure Tokina 50-135f2.8 per ritratti.
In un secondo momento potresti sostituire il 18-55 con il Tokina 16-50 f 2.8 o Sigma 18-50 f2.8 o Tamron 17-50 f2.8.
Questo è come farei io se avessi Dx.
Buone foto.

Salve.


Hai qualche immagine (a risoluzione piena) che mostri il problema?
Il 18-55 non è proprio un fondo di bottiglia.


Valuta il 16-85/3.5-5.6 VR. Altrimenti il 16-80/2.8-4, che è più luminoso, simile range e simile ingombro, ma costa parecchio. Comunque, un corredo reflex andrebbe costruito a partire dagli OBIETTIVI e non dal corpo.
Spendere di più nel corpo (magari inseguendo inutili corse ai Mpix) e meno negli obiettivi è il mondo al contrario ...

P.S.: lascia perdere DxO.

Messaggio modificato da RPolini il Jan 5 2016, 10:43 AM

@RPolini non ho puntato prima al corpo macchina, avevo una vecchia bridge buia e dopo un bel po di tempo stavo pensando di cambiarla.
Poi mi è arrivata un offerta da eprice della D5200 con kit 18-55 a 399€ e allora ho pensato bene di prenderla.
Anche se non è una full a me sta parecchio bene.
Tornando al discorso della scelta dell'obiettivo è normale che prima di affrontare una spesa valuto sia esperienza di altri che dati tecnici di vari siti, uno di questo è quello linkato sopra, sarà poco veritiero ma sto imparando a capire cosa un obiettivo può o non può dare.
Naturalmente parto da una focale scelta, poi cercò di capire che risoluzione in dettaglio può dare e poi se è luminoso abbastanza da avere tempi più bassi.
Poi naturalmente vengono altri fattori come effetti barilotto alle varie focali, luce riflessa, effetti di luce delle lenti ecc.
Una cosa che dxomark da per ogni obiettivo, oltre alla risoluzione è la perdita di luminosità che danno gli obiettivi, ma non posso pretendere di avere perché risoluzione e poca perdita sono strettamente correlate con i costi.
Allora preferisco avere più risoluzione più tosto di perdita(luminosità).
Comunque grazie per i tuoi e i vostri consigli che mi aiutano a riflettere meglio.

Messaggio modificato da spippo il Jan 5 2016, 09:34 PM

Oggi il mercato offre tante tipologie di fotocamere. Ci sono micro4/3 con ottica intercambiabile o anche compatte con ottica fissa. Se si vuole qualità e luminosità, le scelte sono tante (ad es., Lumix LX100). I sensori m4/3 fanno cose incredibili fino a 1600 ISO e la compattezza del sistema è un plus.
In questo periodo sto usando una Canon EOS M3 con le sue ottiche EF-M (11-22, 18-55, 22/2). Pochi etti, poca spesa per una 24 Mpix APS-C, con cui fai tantissimo (qualche immagine la trovi sotto: la prima scattata con l'11-22, le altre con l'ottica da kit Canon EF-M 18-55/3.5-5.6).
Se ci si rivolge alla "reflex" occorrerebbe individuare oggi come oggi una specializzazione nell'utilizzo. Mi spiego meglio. Se ti serve solo uno zoom da grandangolo a tele, anche luminoso, questo si trova in fotocamere diverse dalla reflex DSLR (DX o FX che sia), con risultati che poco hanno da invidiare a parte la velocità di raffica e la velocità di messa a fuoco (che però sono cose che non leggo tra le priorità nel tuo primo post). Una Lumix GM5 ti fa fare già ottime stampe A3+. E qui veniamo al nocciolo, alla domanda che sempre rivolgo a chi pone quesiti "esistenziali" su questo forum: stampi le foto? fino a che dimensione? o le guardi solo a monitor su PC, iPad o Facebook?
La reflex ha ragione d'essere se pensi di dover fare foto con obiettivi diversi e per finalità ben definite, spesso specialistiche (al ritratto con ottiche luminose e ampio ricorso allo sfocato, foto sportiva, macrofotografia, foto naturalistica, ecc.). Addirittura, in alcuni ambiti specialistici le mirrorless non sono da meno (macro, persino ritratto se pensi a cosa possono fare il 60 macro e il 75/1.8 di Olympus).
So di fotografi che pubblicano doppie pagine su riviste patinate del calibro di Bella Italia usando una compatta ... la qualità è sufficiente e per certi servizi fotografici e/o in certe zone è preferibile usare una fotocamera meno vistosa.
Spero che il mio discorso precedente ora sia più chiaro.

Non credi che il tuo discorso rischi di scoraggiare un nuovo utente che appassionato di fotografia approfitti di un offerta per acquistare la sua prima reflex?
Forse andiamo un po troppo OT, no?
Se un mio amico acquista una GIP approfittando di un'offerta perché gli sono sempre piaciuti i fuori strada e con la sua GIP ci fa più km in città che fuori e mi chiede un consiglio per un treno gomme non certo gli vado a fare tutto un discorso sul perché ha acquistato una GIP, che poteva andare fuori strada anche con una panda 4 per 4 che consuma meno, che se fa molti più chilometri in città ha sbagliato l'acquisto ecc ma gli do il consiglio sulle gomme che secondo me sono più adatte a lui e gli spiego pure il motivo.
Comunque ti ringraziò per tutta la spiegazione fatta, adesso saprò cosa fare ;-)

Non scoraggio nessuno. Ho l'impressione che alcuni appassionati di fotografia siano ancora indotti a pensare che la fotografia con F maiuscola si faccia solo con la Reflex. Cosa che, beninteso, pensavo anch'io alcuni decenni fa (ho ben 5 reflex, due digitali e tre a pellicola, inclusa una gloriosa FM). Non è più così, e conseguentemente le possibilità di scelta si sono ampliate. Tutto qui
Rinnovo comunque il mio consiglio iniziale: un buon 16-85 VR è un ottimo 'tuttofare', più grandangolare degli zoom 18-xxx e con una focale tele (85 mm) equivalente a un 130 mm su formato pieno. Ha più range del 17-70 Sigma. Il 16-85 non è un campione di luminosità (è f/3.5-5.6), ma si trovano usati come nuovi a un prezzo in linea con il tuo budget. Altrimenti l'ottimo 16-80/2.8-4 che ha da poco sostituito nel mio corredo il buon 16-85. Ma devi moltiplicare il budget per 2,5 ...

Messaggio modificato da RPolini il Jan 6 2016, 01:15 PM

Grazie.
Anche se un obiettivo, per quello che leggo può rendere poco o molto in base al modello di fotocamera(sempre DX), un fatto di sensore, conversione ed altri fattori.

Ciao,
se vuoi fare davvero il salto di qualità aumenta il tuo budget a 500 euro e trova un AF-S 17-55 2.8 usato, unico Pro in campo DX.
Per le focali lunghe più avanti ti cerchi un tele.
Ciao
Seve

Lascerei perdere il 16-85 lo paghi solo molto e non c'è tutta sta differenza dal 18-55 sia in nitidezza che luminosità, in costruzione e solidità si,questo lo dico per esperienza personale.

Chi ti consiglia il 17-55 f2.8 non sbaglia di certo è il top in Dx. Portafoglio permettendo.

Grazie a tutti per i vostri preziosi consigli, rifletto molto e valuto uno per uno i costi, pro e contro ma non posso sapere solamente come potrebbe andare sulla mia D5200 naturalmente.
Come ho già detto, e se siete d'accordo un obiettivo con specifiche tecniche oggettive potrebbe rendere più su un corpo e meno su un altro(ci sono obiettivi ottimi e costosi che perdono tanto su un corpo e avvolte acquistare un altro obiettivo che costa meno potrebbe rendere lo stesso se non addirittura meglio, parliamo di obiettivi zoom), non toglie il fatto che rimane un buon o sufficiente obiettivo.
Siccome penso che trovare un utente con la mia D5200 che ha provato questi obiettivi sia difficile è naturale che DEVO, non solo ascoltare l'esperienza degli utenti, e qui vi ringraziò ancora, ma leggere pure dati di siti che, anche in dubbio per qualcuno danno prove su obiettivi accoppiati su specifici corpi macchina.
Il 18-55 f2,8 è un OTTIMO obiettivo, corto di zoom(meno dispersivo di luce), luminoso più dei 3,5-5,4, robusto ecc.
Vi invito allora a dere pure un occhiata a questo confronto,i due obiettivi scelti da me ed in più questo stupendo ma costoso 18-55, valutandone naturalmente i costi e i mm in più che potrebbe spingersi (sempre valutandone i dettagli sfruttabili in varie focali e diaframmi).
http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side...73_850_1208_850
Mi sembra di capire, oltre il fatto che qualcuno non da fiducia a quei dati, ma forse perché i risultati cambiano da corpo a corpo che i conti cadono sul 18-140 f3,5-5,6.
Da notare i Mpix in dettaglio max, dove poterli sfruttare, la perdita totale in Tstop come luminosità, ecc

Ciao Pippo,
indipendentemente da quello che scrive DXOMARK, paragonare un zoom con apertura fissa 2.8 ad un altro 3.5/5.6 non ha senso per tanti motivi, (utilizzo in zone poco illuminate, sfuocato sui ritratti, Etc) se poi metti che uno è un obiettivo da Kit costruito con materiali più economici e l'altro un obiettivo Pro che pesa quasi 800 grammi puoi trarne da solo le differenze.
Se poi il problema resta quello del budget allora sono altri discorsi!!
Ma coma ti ho scritto prima se vuoi uno zoom per fare il salto di qualità in DX c'è solo quello!!!!
Altra soluzione e tieniti quello che hai e comprati dei fissi 1.8 e allora vedrai delle vere differenze.
Ciao
Seve

Se ho ben capito, ti piace camminare in giro, per strada, in città o paesi, e "rubare ritratti", o ritrarre scene particolari, giusto? E per farlo mi sembra ovvio che tu debba essere sufficientemente lontano. O almeno, io lo farei da relativamente lontano, quindi preferirei un teleobiettivo.
Premesso che mi sembra strano che il 18-55 nel kit non ti dia sufficientemente nitidezza (non vorrei si trattasse di "semplice" micromosso per via della scarsa luminosità), con il tuo budget su formato DX è difficile trovare qualcosa che possa darti sia maggiore nitidezza che una lunghezza focale maggiore. Gli obiettivi come i vari 18-200 o anche il 18-140 perdono nitidezza soprattutto con le focali più lunghe, a meno di non chiudere il diaframma ma ciò significa meno distacco dei soggetti con lo sfondo e, soprattutto, maggiori difficoltà a scattare in scenari che non sono direttamente illuminati dal sole. E se il tuo desiderio è avere più nitidezza..... sarebbe controproducente.

Se il tipo di foto che fai è quello che penso di aver intuito, io personalmente ti suggerirei di valutare di tenere il 18-55 (di nuovo, che non sia nitido mi sembra strano, puoi pubblicare qualcosa?) e di aggiungere un teleobiettivo luminoso. Ti hanno suggerito il 50-135 f/2.8 Tokina, ma secondo me con 400 euro puoi recuperare facilmente nell'usato un AF-D 80-200mm f/2.8 a pompa (anzi, anche 300) e con quello che avanza recuperare un 50/1.8 (che su DX diventa 75mm, buona focale per i ritratti).

Purtroppo la creatività e la soddisfazione passa anche dalla scomodità di cambiare obiettivo per ritrarre al meglio la scena che si ha in mente. Come ti ho scritto, i vari tuttofare estesi come i 18-200 o anche i 18-140, sono più che altro obiettivi "da vacanza", e servono per rendere la propria reflex come una compatta avanzata (e costosa), limitando estremamente le potenzialità della macchina.

Si sono d'accordo con te, il mio pensiero è che il 18-140 non sembra male come nitidezza a quasi tutte le focali(non superando gli f8-11) ma come difetto è che ha perdita di luminosità più di altri, cioè abbastanza buio.
Gli obiettivi bui, a parità di esposizione si deve lavorare di tempi più lenti(anche 3-4 Tstop), ma se ho una buona stabilizzazione potrei guadagnarli(1-2).
Lo AF-D 80-200mm f/2.8 è più luminoso e soprattutto con profondità di campo minore a bassi valori di f e questo è un grande vantaggio oltre ai tempi più rapidi ma mi sembra di capire che non ha VR...
Insisto (ma vorrei provarlo purtroppo) nel 18-140 perché vanta una grande nitidezza a tutte le focali(parliamo di zoom naturalmente), ecco perché a conti fatti la scimmietta bussa per il 18-140, con il vantaggio che ha le focali che a me stanno dentro perfettamente e potrebbe starci a lungo inserito al corpo macchina.
Naturalmente è una mia convinzione, capisco che potrei rimanerci deluso.
Adesso darò un occhiata al AF-D 80-200mm f/2.8 e ti farò sapere.
Nel frattempo non ho trovato riscontro da voi sul fatto che si dice che un obiettivo rende più su corpi e meno su altri.
Voi cosa ne pensate?
Grazie tante per la tua risposta ;-)

A meno che non hai un 18-55 difettoso, con il 18-140 da 18 a 55 non troveresti nessuna differenza tra i due obiettivi di nessun tipo!!!
La differenza e che avresti un tuttofare che arriva a 140!!!
Come ti ho già scritto prima e suggerito da blackandecker tienti il tuo 18-55 e con poco ti prendi un 50 1.8 che su apsc è ottimo per i ritratti e se ti serve qualcosa di più lungo sempre su apsc c'è sia il Tokina 50-135 2.8 oppure il Sigma 50-150 2.8 ma parliamo di altri ingombri e pesi.
L'AF 80-200 sulla tua D5200 non va bene perché perderesti l'AF non avendo la tua macchina motore interno.
Per le differenze che un obiettivo renda più su un corpo che su un altro a volte succede, alcuni obiettivi che sulla mia D700 sono stupendi se montati su una D810 vengono messi alla frusta dai 36 MP e si notano le pecche, ma non credo che sulla tua D5200 possa succedere.
Ciao
Seve

Non ho minimamente pensato alla messa a fuoco, il mio inconscio si ostina a rigettare, dopo anni, questa politica della Nikon di non mettere il motore AF sui corpi di seconda fascia (la cosiddetta fascia consumer).
Chiedo vènia per l'errore.
A questo punto l'80-200/2.8 AFD no, l'assenza dell'AF è scomoda su un obiettivo così. Meglio pensare ad uno dei due citati, 50-135/2.8 o 50-150/2.8 , che come qualità sono buoni e come focale sono molto adatti a quello che cerchi.