QUOTE(dbertin @ Sep 21 2015, 04:34 PM) 
Quale intendi, con o senza VR? Con il VR faccio fatica a trovare quei prezzi!
Dovrebbe essere questo.
QUOTE(dbertin @ Sep 21 2015, 04:34 PM)
Quale intendi, con o senza VR? Con il VR faccio fatica a trovare quei prezzi!
Intendo la prima serie degli AF-S senza VR: 300/2,8 AF-S D IF-ED al quale segú una seconda serie 300/2,8 AF-S D IF-ED II e poi le due serie con VR.
Quello indicato da Felicione é la seconda serie che varia rispetto alla prima serie per il peso che venne ridotto da 3100 a 2560 grammi. Schema ottico invariato. Credo che si trovi a qualcosina di più di quello che ho indicato.
Messaggio modificato da maurizio angelin il Sep 21 2015, 04:49 PM
Non vorrei andare troppo "fuori tema" parlando del 80-400 ma io ritengo che 400 mm siano troppo pochi per fotografare avifauna in Italia date le dimensioni delle specie esistenti.
Penso che il minimo sindacale sia 500mm.
Cị detto, é evidente che un qualsivoglia 400mm andrà molto spesso moltiplicato.
Partire con un f5,6 vuol dire andare a f8 con una focale di 560mm e cị comporta, oltre a uno sfuocato "coś coś" anche un rallentamento notevole nell'AF e, spesso, l'impossibilità di portare a casa lo scatto.
Se poi qualcuno vuole sfruttare l'estensione di focali per non portarsi a spasso tante ottiche allora alzo le mani ma se si vuol fare le cose (mi riferisco alla naturalistica) per benino direi che la soluzione che caldeggio é sicuramente meno flessibile e più specialistica ma indubbiamente ha una resa superiore.
Uno scattuccio con 300/2,8 Mk1 e TC20:
anche il mio 500 fa fatica a stargli dietro
Messaggio modificato da maurizio angelin il Sep 21 2015, 05:26 PM
Penso che il minimo sindacale sia 500mm.
Cị detto, é evidente che un qualsivoglia 400mm andrà molto spesso moltiplicato.
Partire con un f5,6 vuol dire andare a f8 con una focale di 560mm e cị comporta, oltre a uno sfuocato "coś coś" anche un rallentamento notevole nell'AF e, spesso, l'impossibilità di portare a casa lo scatto.
Se poi qualcuno vuole sfruttare l'estensione di focali per non portarsi a spasso tante ottiche allora alzo le mani ma se si vuol fare le cose (mi riferisco alla naturalistica) per benino direi che la soluzione che caldeggio é sicuramente meno flessibile e più specialistica ma indubbiamente ha una resa superiore.
Uno scattuccio con 300/2,8 Mk1 e TC20:
anche il mio 500 fa fatica a stargli dietro
Messaggio modificato da maurizio angelin il Sep 21 2015, 05:26 PM
QUOTE(fotonat @ Sep 21 2015, 05:06 PM)
L 80-400 ha solo una cosa in più rispetto al sigma sport :
Il prezzo
Il prezzo
e si vede pure la differenza
Ho avuto modo di usarli entrambi a parità di condizioni ed il sigma oltre ad essere costruito meglio, a qualità ottica e di e resa af non ha nulla da invidiare al buon 80-400, io l ho scelto perché ha 200 mm in più e Costa pure un bel po meno, poi se vogliamo continuare a sostenere il contrario davanti alle evidenze andiamo avanti.
Messaggio modificato da fotonat il Sep 21 2015, 07:33 PM
Messaggio modificato da fotonat il Sep 21 2015, 07:33 PM
QUOTE(tulpa @ Sep 21 2015, 06:36 PM)
e si vede pure la differenza
Per carità, ognuno apprezza quello che ha in casa e va bene coś, ma non esageriamo. L'80-400 VR2 nasce per mettere una pezza al primo 80-400 che aveva una velocità AF scandalosa (non credo di sbagliare sostenendo che si trattava dell'af più lento al mondo), un VR poco efficace e una nitidezza poco eclatante. Sull'af hanno un più velocizzato, il VR è indubbiamente migliore ed è anche un pochino più nitido. Ma è e resta un'ottica consumer, buona che sia. Prova a montarlo su una 810 e ad ingrandire, c'è il rischio che svieni...
Rimane il fatto che a mio avviso un'ottica di quelle dimensioni avrebbero dovuto costruirla in lega anziché in plastica, coś da ridurre se non altro le tolleranze...
QUOTE(maurizio angelin @ Sep 21 2015, 06:24 PM)
anche il mio 500 fa fatica a stargli dietro
Confermo Maurizio, ho preso a luglio un 500 f4 AF-S II e ho tenuto il 300 mk I , il 300 con 2X rimane vicinissimo come dettaglio al 500, il 500 ha una purezza dell'immagine un poco superiore ma accidenti il 300 è fenomenale.
QUOTE(marcorik @ Sep 21 2015, 09:32 PM)
Confermo Maurizio, ho preso a luglio un 500 f4 AF-S II e ho tenuto il 300 mk I , il 300 con 2X rimane vicinissimo come dettaglio al 500, il 500 ha una purezza dell'immagine un poco superiore ma accidenti il 300 è fenomenale.
Ś. FENOMENALE é l'aggettivo più appropriato.
Essendoci diverse versioni, con e senza VR, é l'ideale per avvicinarsi alla naturalistica "fatta bene".
Le varie versioni, dal primo AF-S in poi (sono quattro), consentono esborsi diversi che vanno dai 2000 sesterzi in su.
Per ME un "must have".
Messaggio modificato da maurizio angelin il Sep 21 2015, 08:53 PM
QUOTE(Felicione @ Sep 21 2015, 05:07 PM)
Dovrebbe essere questo.
QUOTE(maurizio angelin @ Sep 21 2015, 05:46 PM)
Intendo la prima serie degli AF-S senza VR: 300/2,8 AF-S D IF-ED al quale segú una seconda serie 300/2,8 AF-S D IF-ED II e poi le due serie con VR.
Quello indicato da Felicione é la seconda serie che varia rispetto alla prima serie per il peso che venne ridotto da 3100 a 2560 grammi. Schema ottico invariato. Credo che si trovi a qualcosina di più di quello che ho indicato.
Quello indicato da Felicione é la seconda serie che varia rispetto alla prima serie per il peso che venne ridotto da 3100 a 2560 grammi. Schema ottico invariato. Credo che si trovi a qualcosina di più di quello che ho indicato.
Grazie Maurizio e Felicione!
QUOTE(maurizio angelin @ Sep 21 2015, 09:51 PM)
Ś. FENOMENALE é l'aggettivo più appropriato.
Essendoci diverse versioni, con e senza VR, é l'ideale per avvicinarsi alla naturalistica "fatta bene".
Le varie versioni, dal primo AF-S in poi (sono quattro), consentono esborsi diversi che vanno dai 2000 sesterzi in su.
Per ME un "must have".
Essendoci diverse versioni, con e senza VR, é l'ideale per avvicinarsi alla naturalistica "fatta bene".
Le varie versioni, dal primo AF-S in poi (sono quattro), consentono esborsi diversi che vanno dai 2000 sesterzi in su.
Per ME un "must have".
Io facendo quasi solo naturalistica in montagna durante escursioni anche di una settimana ho appena preso il nuovo 300 f4 che è fenomenale come portabilità ed ha una qualità nel mio piccolo molto buona ma non nascondo che un obiettivo più performante e pesante in alcuni casi mi stuzzicherebbe
QUOTE(maurizio angelin @ Sep 21 2015, 06:24 PM)
Non vorrei andare troppo "fuori tema" parlando del 80-400 ma io ritengo che 400 mm siano troppo pochi per fotografare avifauna in Italia date le dimensioni delle specie esistenti.
Penso che il minimo sindacale sia 500mm.
Cị detto, é evidente che un qualsivoglia 400mm andrà molto spesso moltiplicato.
Partire con un f5,6 vuol dire andare a f8 con una focale di 560mm e cị comporta, oltre a uno sfuocato "coś coś" anche un rallentamento notevole nell'AF e, spesso, l'impossibilità di portare a casa lo scatto.
Se poi qualcuno vuole sfruttare l'estensione di focali per non portarsi a spasso tante ottiche allora alzo le mani ma se si vuol fare le cose (mi riferisco alla naturalistica) per benino direi che la soluzione che caldeggio é sicuramente meno flessibile e più specialistica ma indubbiamente ha una resa superiore.
Uno scattuccio con 300/2,8 Mk1 e TC20:
anche il mio 500 fa fatica a stargli dietro
Penso che il minimo sindacale sia 500mm.
Cị detto, é evidente che un qualsivoglia 400mm andrà molto spesso moltiplicato.
Partire con un f5,6 vuol dire andare a f8 con una focale di 560mm e cị comporta, oltre a uno sfuocato "coś coś" anche un rallentamento notevole nell'AF e, spesso, l'impossibilità di portare a casa lo scatto.
Se poi qualcuno vuole sfruttare l'estensione di focali per non portarsi a spasso tante ottiche allora alzo le mani ma se si vuol fare le cose (mi riferisco alla naturalistica) per benino direi che la soluzione che caldeggio é sicuramente meno flessibile e più specialistica ma indubbiamente ha una resa superiore.
Uno scattuccio con 300/2,8 Mk1 e TC20:
anche il mio 500 fa fatica a stargli dietro
Ti cito per danni, quel becco mi ha bucato il monitor!
QUOTE(dbertin @ Sep 21 2015, 10:02 PM)
.... ho appena preso il nuovo 300 f4 che è fenomenale come portabilità ed ha una qualità nel mio piccolo molto buona ma non nascondo che un obiettivo più performante e pesante in alcuni casi mi stuzzicherebbe
Tra il 300 f4 PF che hai acquistato e il 300/2,8 c'é un bel "gap" nelle performance (e anche nel peso).
Mi riferisco all'ottica "liscia".
La tenuta dei moltiplicatori del f4 PF non la conosco ma non credo sia paragonabile. Duplicare un f4 poi la vedo "piuttosto dura".
QUOTE(diabolik75 @ Sep 22 2015, 08:11 PM)
Ti cito per danni, quel becco mi ha bucato il monitor!
Messaggio modificato da maurizio angelin il Sep 22 2015, 09:27 PM
QUOTE(maurizio angelin @ Sep 22 2015, 10:25 PM)
Tra il 300 f4 PF che hai acquistato e il 300/2,8 c'é un bel "gap" nelle performance (e anche nel peso).
Mi riferisco all'ottica "liscia".
Mi riferisco all'ottica "liscia".
Questo lo immagino, ma per come fotografo io la vedo molto dura andare in giro con qualcosa del peso del 2,8, già con il vecchio f4 avevo le mie difficoltà.
QUOTE(dbertin @ Sep 22 2015, 11:43 PM)
Questo lo immagino, ma per come fotografo io la vedo molto dura andare in giro con qualcosa del peso del 2,8, già con il vecchio f4 avevo le mie difficoltà.
Lo comprendo benissimo ma allora c'é qualcosa che non ho capito:
QUOTE(dbertin @ Sep 21 2015, 10:02 PM)
Grazie Maurizio e Felicione!
Io facendo quasi solo naturalistica in montagna durante escursioni anche di una settimana ho appena preso il nuovo 300 f4 che è fenomenale come portabilità ed ha una qualità nel mio piccolo molto buona ma non nascondo che un obiettivo più performante e pesante in alcuni casi mi stuzzicherebbe
Io facendo quasi solo naturalistica in montagna durante escursioni anche di una settimana ho appena preso il nuovo 300 f4 che è fenomenale come portabilità ed ha una qualità nel mio piccolo molto buona ma non nascondo che un obiettivo più performante e pesante in alcuni casi mi stuzzicherebbe
Messaggio modificato da maurizio angelin il Sep 23 2015, 01:55 PM
QUOTE(maurizio angelin @ Sep 23 2015, 02:53 PM)
Lo comprendo benissimo ma allora c'é qualcosa che non ho capito:
In effetti non sono stato coś chiaro
un 2,8 mi stuzzicherebbe per alcune uscite mirate ma mai mi separerei dal nuovo f4....quindi non so se ne vale la spesa per quelle poche volte che lo userei...
QUOTE(dbertin @ Sep 23 2015, 04:34 PM)
un 2,8 mi stuzzicherebbe per alcune uscite mirate ma mai mi separerei dal nuovo f4....quindi non so se ne vale la spesa per quelle poche volte che lo userei...
Secondo me, se devi usarlo poche volte no.
Messaggio modificato da maurizio angelin il Sep 23 2015, 06:44 PM
QUOTE(maurizio angelin @ Sep 23 2015, 07:43 PM)
Secondo me, se devi usarlo poche volte no.
Mi sa infatti che lasceṛ perdere e non mi faṛ tentare nemmeno da questo 200-500......intanto sabato e domenica si va per cervi con il 300 PF
QUOTE(dbertin @ Sep 23 2015, 11:16 PM)
Mi sa infatti che lasceṛ perdere e non mi faṛ tentare nemmeno da questo 200-500......intanto sabato e domenica si va per cervi con il 300 PF
Per cervi con il 300 temo sarai corto. Con il 500 ero appena sufficiente. Ma se avessi avuto un 600 o il TC14 non mi sarebbe dispiaciuto
Messaggio modificato da maurizio angelin il Sep 23 2015, 10:23 PM
QUOTE(maurizio angelin @ Sep 23 2015, 11:21 PM)
Per cervi con il 300 temo sarai corto. Con il 500 ero appena sufficiente. Ma se avessi avuto un 600 o il TC14 non mi sarebbe dispiaciuto
Ho il tc1,7x che mi è bastato per gli orsi o per gli stambecchi, me lo faccio bastare anche per i cervi.
Liscio
Il vecchio 300mm con il tc1,7x
Messaggio modificato da dbertin il Sep 24 2015, 06:22 AM
Ritornerei sull'argomento, postando una foto fatta ieri con il nuovo obiettivo.
a parte che pesa "solo" 1mb...quindi ben ridimensionata...ma se non permetti neppure di salvare l'originale tramite download... La vediamo come un francobollo.
Altra considerazione...mano libera? Crop? X riempire coś il fotogramma avevi l'animale molto vicino...quindi anche questo "inganna"...
Altra considerazione...mano libera? Crop? X riempire coś il fotogramma avevi l'animale molto vicino...quindi anche questo "inganna"...
QUOTE(marvic @ Sep 25 2015, 06:47 AM)
Ritornerei sull'argomento, postando una foto fatta ieri con il nuovo obiettivo.
Il colore improbabile del piumaggio dell'airone cinerino dipende da un WB approssimativo o riflette le cromie dell'obiettivo?
QUOTE(gargasecca @ Sep 25 2015, 09:30 AM)
[color=#0000FF]... La vediamo come un francobollo.
In effetti ...
QUOTE(gargasecca @ Sep 25 2015, 09:30 AM)
a parte che pesa "solo" 1mb...quindi ben ridimensionata...ma se non permetti neppure di salvare l'originale tramite download... La vediamo come un francobollo.
Altra considerazione...mano libera? Crop? X riempire coś il fotogramma avevi l'animale molto vicino...quindi anche questo "inganna"...
Altra considerazione...mano libera? Crop? X riempire coś il fotogramma avevi l'animale molto vicino...quindi anche questo "inganna"...
che significa inganna? Inganna cosa? La qualità, la nitidezza....? Manca il soggetto!!
Ho solo postato una foto fatta con il nuovo obiettivo e scaricata sul club. Il Nikonclub non consente un peso molto maggiore.
Ho molte altre foto fatte con questo obiettivo. Se ti interessa, posso inviarti il link di flickr. li le foto sono a formato pieno.
Giornata grigia, ore 16, nessuna post produzione se non un po' di cropt. WB in Auto2.
Messaggio modificato da marvic il Sep 25 2015, 03:09 PM
Messaggio modificato da marvic il Sep 25 2015, 03:09 PM
La foto "inganna" sulla qualità della lente...
E' tendente al blu-violaceo...l' hai compressa...il forum accetta foto da 5mb...non capisco...
E' tendente al blu-violaceo...l' hai compressa...il forum accetta foto da 5mb...non capisco...
Sulla gallery l'ho modificata ed adesso è scaricabile ma comunque sono 1900x1177 p.
