FORUM NIKONCLUB

assolutamente si il 70-300 nikon cosi come il Tamron nascono per full frame

Facciamo un salto al bar

Ciao,
Alessandro.

che ve ne fate di tutte ste foto alla luna....lo devo ancora capire...

Esattamente e su DX, per le foto "lunari" ha il vantaggio del fattore di crop che porta la focale a circa 450 mm.




C'è chi fotografa insetti, chi uccelli, chi fiori....

E chi prova almeno una foto alla luna.



Messaggio modificato da epoch il Sep 1 2015, 03:26 PM

Dipende da QUALE 70-300 Tamron intendete, ce ne sono in commercio due molto diversi tra loro, uno Macro, che costa poco ma che è imparagonabile al Nikon e l'altro che non è Macro e che è paragonabile al Nikon.
Infatti
Il 70-300 AF-S VR Nikon ed il 70-300 Macro Tamron sono due cose molto diverse, basta guardare le caratteristiche tecniche:
uno è macro e l'altro no, il Tamron ha 13 lenti in 9 gruppi, il Nikon 17 lenti in 12 gruppi, il Tamron ha 1 lente a dispersione il Nikon ne ha due, Il Tamron non ha motore interno autofocus (se prima del 2008) il Nikon sì, il Tamron non è stabilizzato, il Nikon sì.
Se invece intendi il SP 70-300 Tamron allora la composizione costruttiva è in effetti identica: 17 lenti in 12 gruppi di cui due a dispersione, entrambi con motore interno autofocus a ultrasuoni ed entrambi stabilizzati.
Ovviamente cambia anche il prezzo. Il Tamron 70-300 Macro si trova sui 100 euri, mentre il Tamron SP 70-300 ne costa circa 300. Infine il "nostro" Nikon che sta sui 400 euri.

Quanto alla compatibilità su macchine FX tutti e tre questi obiettivi sono compatibili su full frame

si è sempre parlato (almeno io l'ho specificato all'inizio) del tamron SP AF 70-300 F/4-5.6 Di VC USD e non della ciofechina minore.. e cmq a prescindere dalla bontà o meno delle lenti l'argomento era con quale focale minima si può fotografare la luna

No, non si è affatto sempre parlato del SP 70-300; nella fattispecie, se ti rileggi i commenti, tu non l'hai mai specificato ed hai indicato il prezzo del SP mentre flaterik ed epoch hanno espressamente indicato il 70-300 Macro, cioè la "ciofechina". Quindi mi sembrava utile precisare che sono due cose diverse...

si hai ragione mi sono riletto anche io prima ancora del tuo intervento ero convinto di averlo scritto, comunque non mi sembra che sia il caso di farne un dramma e ne tanto meno di prenderla cosi di petto..relax..

Messaggio modificato da francopelle il Sep 1 2015, 08:06 PM

Ma infatti nè la prendo di petto nè ne faccio un dramma... le mie precisazioni sono solo a beneficio di chi valutando cosa comprare è meglio che non confonda prodotti diversi che hanno prezzi diversi ma nomi quasi uguali.
Per il resto anzi sono d'accordo con te, come dicevo, che va benissimo qualunque tele zoom dai 200 in su per fare le foto lunari. Io ne ho fatte alcune anche col vecchio Nikkor 55-200 per dire.
Ciao

boh dai da come avevi scritto sembrava che..
ennesima dimostrazione di come si possano a volte travisare le cose e poi transcendere..

Si vabbè ma fatti prestare un 70-300 da un amico e fa sta foto così puoi dire di averla fatta e ciao...

scusa bloody ma ti infastidisce cosi tanto che qualcuno fotografi la luna o che chieda info sul come fare?
così eh chiedo..

Si è un obiettivo per FX, ma in DX sfrutti solo la parte centrale della lente (otticamente la migliore) e "ci guadagni" il fattore di crop x1.5

no no potete fotografare quello che vi pare ma dal post iniziale sembrava dovesse costruire un hubble e poi siamo passati a un misero 70-300 tutto per una foto! Sono solo un pò perplesso,spero che poi l'ottica la userà per altro perchè la luna è sempre quella eh in simpatia....non voglio esser polemico ma far ragionare l'utente sull'acquisto...

scusa ma perchè ritieni "misero" un 70-300?
Non so i vari Tamron di cui discutevano altri ma il Nikkor 70-300 VR che ho io, pur essendo una lente datata ha una qualità più che discreta, è relativamente piccola e poco ingombrante ed è estremamente versatile: va bene per la luna come per i ritratti o foto naturalistiche o sportive o eventi teatrali... A maggior ragione l'utente dovrebbe considerarlo una buona scelta se deve fare "giusto una foto" alla luna, piuttosto che prendere un 400, 500 o altri "cannoni" dal range di utilizzo ben più ristretto... o no?

misero rispetto all'hubble,un 300 fisso o un 70-200 f4!
In qualsiasi caso bisogna sapere cosa si vuole fotografare senò si rischia di fare acquisti che poi ci si pente...se poi la foto è una,meglio farselo prestare
se si vuole spender poco la miglior ottica in circolazione è il nikon 70-300vr,va bene per tutto

Beh, io ho il Macro e non è poi così da buttare via...

Ah ok. Ora è chiaro. Pienamente d'accordo.

Qusta foto l'ho scattata qualche anno fa(era il 2008) con la D50 il 70-300vr e il teleconverter sigma 2X
questa è la versione croppata al 100%, sotto la foto originale

foto scattata a mano libera, e considerando i dati di scatto è già molto che si vede qualcosa
iso400 , 1/90 , f/5.6 a 300mm

adesso ho aggiornato un pò il corredo, D300,D7000, ho ancora il 70-300Vr,però mi sono preso anche il 70-200 f/4 ,ho ancora il TC sigma 2X però mi sono preso anche il TC 1.4 kenko

questa sera se trovo la luna voglio fare qualche prova...

D7000 + 70-300VR +sigma 2X + kenko 1.4X




io ho montato sia il kenko 1.4X che il sigma 2X , il problema è che con il sigma arriva a F/8 e perde l'autofocus,e mettere a fuoco manualmente con il 70-300vr non è semplice...




Beh,quando ho acquistato il 70-200 f/4 la differenza l'ho notata subito,il peso giusto(il 70-300vr è troppo legggero,il 70-200 2.8 è troppo pesante ) la fluidità delle ghiere dello zoom e di messa a fuoco non hanno niente a che vedere con il 70-300Vr...ma con i soldi del F/4 ne comperi quasi 3...con quelli del f/2.8 ne comperi quasi 4

Saluti,Gigi