Ma un 14 mm samyang???? Io arrivato a questo punto avrei fatto l'accoppiata 24-70 (è molto piu versatile del 14-24) e il samyang 14 mm sotto! Tanto voglio dire: non ti cambia la vita da 14 a 24, nel senso che o croppi un pò col 14 oppure ti allontani di un paio di passi col 24-70! Io ultimamente sto lavorando praticamente solo con 35 mm (apsc purtroppo) e tokina 11-16 con il tokina fisso a 11 mm... arrivo a 16 mm solo quando devo fare foto a gruppi di persone per le serate. Punto! Secondo me questa sarebbe la soluzione qualitativamente più interessante...Anche perchè ti sveni molto di meno! Poi se imparia fotografare coi fissi, lo zoom lo usi solo in casi estremi! E hai già il soggetto in testa e la foto la fai praticamente col cervello prima che con la macchina, cosa secondo me molto migliore a livello compositivo! E cmq anche col 24-70 io un 50 1.8 lo terrei sempre! 
Io ho acquistato il 24-70 con nital card.
Chiunque è d'accordo che i fissi siano tutt'altra cosa. Una qualità immagine superiore rispetto ad uno zoom. Il problema e portarsi appresso 3 obiettivi e per fotografare smontare e rimontare i fissi per il tipo di foto che si vuole fare. Qualità delle foto migliore ma con maggiore perdita di tempo, sensore che può sporcarsi più facilmente, e mettiamoci pure tutti quei rischi che si affacciano durante il montaggio di un obiettivo mentre si è in strada.
Dipende tutto da cosa si vuole fare e quindi in un modo o nell'altro scendere a compromessi.....
Chiunque è d'accordo che i fissi siano tutt'altra cosa. Una qualità immagine superiore rispetto ad uno zoom. Il problema e portarsi appresso 3 obiettivi e per fotografare smontare e rimontare i fissi per il tipo di foto che si vuole fare. Qualità delle foto migliore ma con maggiore perdita di tempo, sensore che può sporcarsi più facilmente, e mettiamoci pure tutti quei rischi che si affacciano durante il montaggio di un obiettivo mentre si è in strada.
Dipende tutto da cosa si vuole fare e quindi in un modo o nell'altro scendere a compromessi.....
Vado, convinto, contro corrente:
AF-D 14/2,8 non dare retta a coion..ate, non sarà (e ci mancherebbe) al pari del 14-24, ma non è un fondo di bicchiere come vogliono far credere i possessori di quest'ultimo e con € 900,00 (novecento euri) lo trovi praticamente nuovo e non devi mantenere lo sherpa che ti porta lo zoom
AF-D 20/2,8 con € 350,00 e anche meno (dipendi dalla tua bocca) hai un signor grandangolo
in totale 940 g di ottiche , poi vedi tu se e cosa aggiungere..
Il resto è tutto champagne
1berto
AF-D 14/2,8 non dare retta a coion..ate, non sarà (e ci mancherebbe) al pari del 14-24, ma non è un fondo di bicchiere come vogliono far credere i possessori di quest'ultimo e con € 900,00 (novecento euri) lo trovi praticamente nuovo e non devi mantenere lo sherpa che ti porta lo zoom
AF-D 20/2,8 con € 350,00 e anche meno (dipendi dalla tua bocca) hai un signor grandangolo
in totale 940 g di ottiche , poi vedi tu se e cosa aggiungere..
Il resto è tutto champagne
1berto
Il 24/70 che leggo tanto criticato rimane uno zoom indispensabile quando DEVI portare a casa per forza certi scatti ( lavoro ?).
Il 14/24 se pur eccezionale può essere affiancato / sostituito da un leggerissimo e versatilissiimo 20 1,8.
Questa é la mia esperienza possedendo tutte le ottiche citata .
Il 14/24 se pur eccezionale può essere affiancato / sostituito da un leggerissimo e versatilissiimo 20 1,8.
Questa é la mia esperienza possedendo tutte le ottiche citata .
QUOTE(riccardoal @ Aug 2 2015, 07:34 PM) 
possono consigliarti tutti i fissi che vogliono.....col tempo prendi la triade a vai tranquillo per la vita......
come prossima opportunita di viaggio e luogo opterei per il 14-24 e non dar retta a c.....e...i soldi e' bene spemderli una volta sola.......
come prossima opportunita di viaggio e luogo opterei per il 14-24 e non dar retta a c.....e...i soldi e' bene spemderli una volta sola.......
Non posso che concordare in toto.
Durante il mio recente viaggio in Mongolia ho rivalutato "alla grande" il 24-70 verso il quale non avevo mai avuto un gran "feeling" come testimoniano i miei numerosi post al riguardo. La sua versatiità e la sua resa (non spettacolare a 24 mm) mi hanno fatto ricredere.
Ovviamente i fissi, nello stesso range di focali, gli danno la paga (soprattutto come luminosità) ma la versatilità, a mio avviso, compensa e supera il "gap".
Poi, ovviamente, dipende qual'é il "target".
Ciò detto, tra 14-24 e 24-70 io preferirei il primo ma molto dipende cosa si fotografa prevalentemente.
Messaggio modificato da maurizio angelin il Aug 16 2015, 08:59 PM
Ciao, ora che hai il 50ino, prova a fare un pensiero al 16-35 f/4 VR Usato lo trovi intorno ai 800 €
Io in Australia l'ho usato assieme al 24-120 f/4 VR e al 70-200 f/2,8.
Poi stupidamente ho venduto il 16-35, che ancora rimpiango e che alla prima occasione ricomprerò!
Comunque, come hanno già detto in molti, è solamente una questione di gusti ... e di portafoglio ovviamente!
Andrai in un posto incantevole! Cerca di valutare con molta attenzione l'attrezzatura che ti porterai!
Ciao, Buone foto!
Remigio
Messaggio modificato da kappona il Aug 18 2015, 11:09 AM
Io in Australia l'ho usato assieme al 24-120 f/4 VR e al 70-200 f/2,8.
Poi stupidamente ho venduto il 16-35, che ancora rimpiango e che alla prima occasione ricomprerò!
Comunque, come hanno già detto in molti, è solamente una questione di gusti ... e di portafoglio ovviamente!
Andrai in un posto incantevole! Cerca di valutare con molta attenzione l'attrezzatura che ti porterai!
Ciao, Buone foto!
Remigio
Messaggio modificato da kappona il Aug 18 2015, 11:09 AM
Una piccolissima considerazione (essendo stato in quei posti ed in altri degli Stati Uniti).
(Ho fatto sia New York e Miami fino alla Keys che l'Ovest degli stati Uniti: California/Nevada/Arizona/Utah salendo fino al Montana e dintorni (Yellowstone)).
Gli USA sono immensi, dove per immenso, intendo proprio dire immensi, esagerati.
Gli spazi sono molto ampi, i paesaggi sono molto estesi. Alla fine, devo dire, che avendo la necessita' di dover 'stringere', per 'avvicinare' un po' evitando di fare fotografie insignificanti, il grandangolare spinto l'ho usato molto poco preferendo focali piu' corte (sembra assurdo, ma farci starte tutto in una singola fotografia, usando focali troppo corte, mi sembra impossibile, meglio selezionare, secondo me usando focali piu' lunghe). Gia' con un 24 (equivalente) su DX (ai tempi avevo D200 e non ancora la D800), ci stava gia' tutto quanto fosse interessante. Piuttosto nei parchi ho sentito 'corto' il 70-300 che avevo come zoom tele.
Quindi... e' verissimo che un 14-24 e' ottimo, ma secondo me, negli USA, servono di piu' focali piu' 'strette'....
Poi ciascuno predilige la focale con la quale si trova meglio... ci mancherebbe.
Detto cio'... (ai tempi avevo 12-24 tokina che su DX e' un grandangolare spinto ma nemmento troppo), il 16-85 nikkor ed il 70-300 nikkor VR. (che su DX era equivalente ad un 450, quindi un tele di tutto rispetto)... eppure il 300 a volte era corto... il 16-85 e' stato il piu' utilizzato in assoluto.
Dovessi andarci oggi mi porterei la D800 con il 24-70, il 70-200 f4 VR (tutto nikkor), e forse il Samyang 14 (perche' non ho il 14-24 ancora, nel senso che sara' la mia prossima spesa..) o in alternativa il nikkor 20 AF (piu' che sufficiente, secondo me).
Cioe', tanto di cappello al 14-24 (utilissimo avvicinandosi molto ai soggetti per poi fare scatti particolari), ma alla fine, forse il 24-70 permetterebbe anche di fare ritratti interessanti.
Direi... (ricordando dove sono stato io...)
San Francisco... molto utile il 24-70 (ci sono anche molti ritratti da fare, gente che suona la chitarra per le strade... forse anche un 70-200 potrebbe essere utile per i primi piani), non vedo molto il 14-24 (se non per farci il ponte immerso spesso nella nebbia... che pero' si riprende anche con un 50 secondo me). C'e' il parco, la pista ciclabile sui cui la gente corre... mamme con i pattini che spingono il passeggino correndo, gente con il cane che corre... gente in bicicletta che corre ... tutti di corsa... un mondo di corsa sulla pista ciclabile (uno zoom tele e' utile).
C'e poi la teleferica (che si rompe sempre.... chiamano qualcuno che la ripari... penso sia una scena classica per turisti.. qui un grandangolo e un normale vedrei bene.
Parchi vari... tipo Yosemite, Zion.... il grandangolo spinto puo' essere utile per le sequoie giganti (ho usato parecchio il tokina 12-24 su DX giocando molto sulla prospettiva delle immense sequoie, spesso tagliate ed accatastate). Qui il grandangolo l'ho trovato molto utile
Monument Valley Grandangolo non molto spinto, medio tele... (per prendere il classico paesaggio)... c'e' la strada dove e' stato girato Forrest Gamp (quando Forrest corre e dice dopo enne chilometri in giro per gli Usa di essere un po' stanchino)... e' talmente immenso il paesaggio che con un 14-24 si perderebbe proprio... troppo ampio l'obiettivo.
(forse noleggiando un'automobile per farsi il giro del parco, puoi giocare con le prospettive, usando un grandangolo ed inquadrando il mezzo ed il paesaggio stile far west , giocando sulla prospettiva, oppure inquadrando i cavalli da vicino... ). In questi casi il grandangolo sarebbe utile.
Questa e' la zona dei Navaho. Qualche bel primo piano alla gente del luogo richiede minimo un 85 o un 105 di focale.
Death Valley. Vedo meglio un medio tele per i paesaggi. Il deserto in realta' e molto roccioso e le foto vengono meglio con il tele che schiaccia le prospettive. Il grandangolo l'ho usato pochissimo e le foto piu' significative le ho fatte con il tele.
Arches.. bella la zona... ci sono gli Archi... ma c'e' da camminare parecchio per raggiungerli da vicino.. Da lontano il grandangolo troppo spinto serve poco...
Gran Canyon. Bellissimo il giro sull'elicottero (che ho fatto)... anche qui... vedo meglio un medio tele per isolare... o il grandangolo se decidi di fare il giro in elicottero e vuoi riprendere l'interno dell'apparecchio.
Se riesci scendi a piedi... farai 4 scatti con il 14-24 ed il resto sentirai la mancanza del tele (ci sono anche gli scoiattolini, vuoi non fare un primo piano?).
Bryce... paesaggio splendido... qualche foto col grandangolo per inquadrare e documentare il tutto, ma poi vorrai avvicinarti... per gli stessi motivi di prima...
Horseshoe Band: Bellissimo. il 24 e' troppo poco, qui il 14 ti servirebbe. Mio parere.... e' talmente immenso... che personalmente farei piu' scatti con un 50 ino o con un 35 e poi li unirei con un SW per avere il massimo della risoluzione (io ho fatto cosi'...)... non mi ricordo se (su DX ai tempi, con la D200) con il 12-24 tokina c'e' stato tutto oppure no... dovrei cercare le fotografie (sicuramente ho fatto anche piu' scatti che poi ho unito).
Las Vegas... forse qui un 20 ti potrebbe servire per fare scatti in mezzo alla gente da vicino. Per riprendere la gente disperata che butta i risparmi di una vita al casino' ci vedrei bene un 85 molto luminoso per fare foto all'interno degli hotel. Se vuoi fotografare i giochi di luce dell'hotel Bellagio, inquadrando tutto forse il grandangolare ti serve, ma poi vorrai anche avvicinarti per inquadrare l'hotel illuminato. Se vuoi fotograre al Venice la gondola con una improbabile gondoliera che canta in un italiano con accento americano 'O sole Mio' forse ti serve minimo un 70.
Se poi dovessi andare anche a Yellowstone, ti servira' di tutto, dal 14 al 200 (su FX) ci sono tanti animali in giro.. Per i Bufali ti serve come minimo un 500 (con il 70-300 su DX ero corto).
Quindi..... valuta tu cosa vuoi fotografare... e poi regolati di conseguenza... a me 'solo' il 14-24 ed il 50 sembrano corti, troppo corti... se riesci prenditi un 105 come minimo per i ritratti o un 70-200.
Poi vedi tu.. ovviamente dipende dai tuoi gusti, dalla tua esperienza, dal genere di fotografie che vuoi fare.... Le regole le decidi tu.
(Ho fatto sia New York e Miami fino alla Keys che l'Ovest degli stati Uniti: California/Nevada/Arizona/Utah salendo fino al Montana e dintorni (Yellowstone)).
Gli USA sono immensi, dove per immenso, intendo proprio dire immensi, esagerati.
Gli spazi sono molto ampi, i paesaggi sono molto estesi. Alla fine, devo dire, che avendo la necessita' di dover 'stringere', per 'avvicinare' un po' evitando di fare fotografie insignificanti, il grandangolare spinto l'ho usato molto poco preferendo focali piu' corte (sembra assurdo, ma farci starte tutto in una singola fotografia, usando focali troppo corte, mi sembra impossibile, meglio selezionare, secondo me usando focali piu' lunghe). Gia' con un 24 (equivalente) su DX (ai tempi avevo D200 e non ancora la D800), ci stava gia' tutto quanto fosse interessante. Piuttosto nei parchi ho sentito 'corto' il 70-300 che avevo come zoom tele.
Quindi... e' verissimo che un 14-24 e' ottimo, ma secondo me, negli USA, servono di piu' focali piu' 'strette'....
Poi ciascuno predilige la focale con la quale si trova meglio... ci mancherebbe.
Detto cio'... (ai tempi avevo 12-24 tokina che su DX e' un grandangolare spinto ma nemmento troppo), il 16-85 nikkor ed il 70-300 nikkor VR. (che su DX era equivalente ad un 450, quindi un tele di tutto rispetto)... eppure il 300 a volte era corto... il 16-85 e' stato il piu' utilizzato in assoluto.
Dovessi andarci oggi mi porterei la D800 con il 24-70, il 70-200 f4 VR (tutto nikkor), e forse il Samyang 14 (perche' non ho il 14-24 ancora, nel senso che sara' la mia prossima spesa..) o in alternativa il nikkor 20 AF (piu' che sufficiente, secondo me).
Cioe', tanto di cappello al 14-24 (utilissimo avvicinandosi molto ai soggetti per poi fare scatti particolari), ma alla fine, forse il 24-70 permetterebbe anche di fare ritratti interessanti.
Direi... (ricordando dove sono stato io...)
San Francisco... molto utile il 24-70 (ci sono anche molti ritratti da fare, gente che suona la chitarra per le strade... forse anche un 70-200 potrebbe essere utile per i primi piani), non vedo molto il 14-24 (se non per farci il ponte immerso spesso nella nebbia... che pero' si riprende anche con un 50 secondo me). C'e' il parco, la pista ciclabile sui cui la gente corre... mamme con i pattini che spingono il passeggino correndo, gente con il cane che corre... gente in bicicletta che corre ... tutti di corsa... un mondo di corsa sulla pista ciclabile (uno zoom tele e' utile).
C'e poi la teleferica (che si rompe sempre.... chiamano qualcuno che la ripari... penso sia una scena classica per turisti.. qui un grandangolo e un normale vedrei bene.
Parchi vari... tipo Yosemite, Zion.... il grandangolo spinto puo' essere utile per le sequoie giganti (ho usato parecchio il tokina 12-24 su DX giocando molto sulla prospettiva delle immense sequoie, spesso tagliate ed accatastate). Qui il grandangolo l'ho trovato molto utile
Monument Valley Grandangolo non molto spinto, medio tele... (per prendere il classico paesaggio)... c'e' la strada dove e' stato girato Forrest Gamp (quando Forrest corre e dice dopo enne chilometri in giro per gli Usa di essere un po' stanchino)... e' talmente immenso il paesaggio che con un 14-24 si perderebbe proprio... troppo ampio l'obiettivo.
(forse noleggiando un'automobile per farsi il giro del parco, puoi giocare con le prospettive, usando un grandangolo ed inquadrando il mezzo ed il paesaggio stile far west , giocando sulla prospettiva, oppure inquadrando i cavalli da vicino... ). In questi casi il grandangolo sarebbe utile.
Questa e' la zona dei Navaho. Qualche bel primo piano alla gente del luogo richiede minimo un 85 o un 105 di focale.
Death Valley. Vedo meglio un medio tele per i paesaggi. Il deserto in realta' e molto roccioso e le foto vengono meglio con il tele che schiaccia le prospettive. Il grandangolo l'ho usato pochissimo e le foto piu' significative le ho fatte con il tele.
Arches.. bella la zona... ci sono gli Archi... ma c'e' da camminare parecchio per raggiungerli da vicino.. Da lontano il grandangolo troppo spinto serve poco...
Gran Canyon. Bellissimo il giro sull'elicottero (che ho fatto)... anche qui... vedo meglio un medio tele per isolare... o il grandangolo se decidi di fare il giro in elicottero e vuoi riprendere l'interno dell'apparecchio.
Se riesci scendi a piedi... farai 4 scatti con il 14-24 ed il resto sentirai la mancanza del tele (ci sono anche gli scoiattolini, vuoi non fare un primo piano?).
Bryce... paesaggio splendido... qualche foto col grandangolo per inquadrare e documentare il tutto, ma poi vorrai avvicinarti... per gli stessi motivi di prima...
Horseshoe Band: Bellissimo. il 24 e' troppo poco, qui il 14 ti servirebbe. Mio parere.... e' talmente immenso... che personalmente farei piu' scatti con un 50 ino o con un 35 e poi li unirei con un SW per avere il massimo della risoluzione (io ho fatto cosi'...)... non mi ricordo se (su DX ai tempi, con la D200) con il 12-24 tokina c'e' stato tutto oppure no... dovrei cercare le fotografie (sicuramente ho fatto anche piu' scatti che poi ho unito).
Las Vegas... forse qui un 20 ti potrebbe servire per fare scatti in mezzo alla gente da vicino. Per riprendere la gente disperata che butta i risparmi di una vita al casino' ci vedrei bene un 85 molto luminoso per fare foto all'interno degli hotel. Se vuoi fotografare i giochi di luce dell'hotel Bellagio, inquadrando tutto forse il grandangolare ti serve, ma poi vorrai anche avvicinarti per inquadrare l'hotel illuminato. Se vuoi fotograre al Venice la gondola con una improbabile gondoliera che canta in un italiano con accento americano 'O sole Mio' forse ti serve minimo un 70.
Se poi dovessi andare anche a Yellowstone, ti servira' di tutto, dal 14 al 200 (su FX) ci sono tanti animali in giro.. Per i Bufali ti serve come minimo un 500 (con il 70-300 su DX ero corto).
Quindi..... valuta tu cosa vuoi fotografare... e poi regolati di conseguenza... a me 'solo' il 14-24 ed il 50 sembrano corti, troppo corti... se riesci prenditi un 105 come minimo per i ritratti o un 70-200.
Poi vedi tu.. ovviamente dipende dai tuoi gusti, dalla tua esperienza, dal genere di fotografie che vuoi fare.... Le regole le decidi tu.
my two cent...
per i miei gusti e per le mie abitudini fotografiche penso che lenti zoom al di sotto dei 70mm servano a poco... ma fin qui de gustibus.
Fossi in te, con quei soldi, prenderei un sammy 14mm (350 euro) un inermedio a scelta tra il 24 1,8G appena sfornato o il 28 1,8G (600 euro) un bel 50ino 1,8 (230 euro) e mi terrei il 70 300. Oppure il 20mm 1,8G ed il 50 1,8G. Come qualità saresti avanti anni luce.
Ciao
per i miei gusti e per le mie abitudini fotografiche penso che lenti zoom al di sotto dei 70mm servano a poco... ma fin qui de gustibus.
Fossi in te, con quei soldi, prenderei un sammy 14mm (350 euro) un inermedio a scelta tra il 24 1,8G appena sfornato o il 28 1,8G (600 euro) un bel 50ino 1,8 (230 euro) e mi terrei il 70 300. Oppure il 20mm 1,8G ed il 50 1,8G. Come qualità saresti avanti anni luce.
Ciao
Sono sempre stato un grande fan del 24-70 perché, oltre alla resa ottica che ritengo eccellente, e molto più versatile e pratico del 14-24.
Il fratellone è sicuramente superiore come resa ma è ingombrante.
Prendi il 24-70 e magari compensi un po' più di grandangolo con un 20 afd 2.8 che va da dio è sei apposto. Ciao
Il fratellone è sicuramente superiore come resa ma è ingombrante.
Prendi il 24-70 e magari compensi un po' più di grandangolo con un 20 afd 2.8 che va da dio è sei apposto. Ciao
14-24 tutta la vita, e poi piano piano un 24-70
Per fare il viaggio si porta il 14, 24, 28, 50 e 70-300 mica va al lavorare è un viaggio di piacere. Lo zoom lo vedo meglio.
QUOTE(epoc @ Aug 2 2015, 10:31 AM)
Ciao ragazzi,
premesso che sto passando da small frame a full frame e che la macchina che sto comprando è una D610, ora mi trovo di fronte al dilemma di quale ottica comprare.
Il mio sogno è ovviamente quello di avere sia il 14-24 sia 24-70, possedendo tra l'altro già un 70-300 avrei tutte le focali che possono interessarmi.
Ovviamente c'è un tema di budget che mi costringe a prendere un solo obiettivo, per ora.
So bene che il 14-24 e il 24-70 sono obiettivi completamente diversi, per scopi diversi, ma volendoli avere entrambi da qui a qualche anno, vorrei suggerimenti su quale mi consigliate di prendere per primo considerando che:
- mi piace fotografare paesaggi e ritratti, non faccio caccia fotografica né foto sportive
- sto per partire per California/Nevada/Arizona/Utah e mi troverò ad avere a che fare con posti tipo Horseshoe Band, o Antelope Canyon e il dubbio è che il grandangolo del 24-70 sia troppo poco grandangolo, ovviamente il 14-24 potrebbe non andare bene per ritratti o altre situazioni che richiedano una focale lunga
Consigli/Suggerimenti?
Leggendo qua e là mi verrebbe da prendere il 24-70 con la consapevolezza di avere un'ottica più flessibile in ogni situazione, ma non vorrei perdermi la possibilità di fare grandangoli spinti in posti incantevoli dove chissà se ci ricapito.... che dite?
Grazie mille!
premesso che sto passando da small frame a full frame e che la macchina che sto comprando è una D610, ora mi trovo di fronte al dilemma di quale ottica comprare.
Il mio sogno è ovviamente quello di avere sia il 14-24 sia 24-70, possedendo tra l'altro già un 70-300 avrei tutte le focali che possono interessarmi.
Ovviamente c'è un tema di budget che mi costringe a prendere un solo obiettivo, per ora.
So bene che il 14-24 e il 24-70 sono obiettivi completamente diversi, per scopi diversi, ma volendoli avere entrambi da qui a qualche anno, vorrei suggerimenti su quale mi consigliate di prendere per primo considerando che:
- mi piace fotografare paesaggi e ritratti, non faccio caccia fotografica né foto sportive
- sto per partire per California/Nevada/Arizona/Utah e mi troverò ad avere a che fare con posti tipo Horseshoe Band, o Antelope Canyon e il dubbio è che il grandangolo del 24-70 sia troppo poco grandangolo, ovviamente il 14-24 potrebbe non andare bene per ritratti o altre situazioni che richiedano una focale lunga
Consigli/Suggerimenti?
Leggendo qua e là mi verrebbe da prendere il 24-70 con la consapevolezza di avere un'ottica più flessibile in ogni situazione, ma non vorrei perdermi la possibilità di fare grandangoli spinti in posti incantevoli dove chissà se ci ricapito.... che dite?
Grazie mille!
Per fare il viaggio si porta il 14, 24, 28, 50 e 70-300 mica va al lavorare è un viaggio di piacere. Lo zoom lo vedo meglio.
QUOTE(studiodomus @ Aug 20 2015, 11:34 PM)
my two cent...
per i miei gusti e per le mie abitudini fotografiche penso che lenti zoom al di sotto dei 70mm servano a poco... ma fin qui de gustibus.
Fossi in te, con quei soldi, prenderei un sammy 14mm (350 euro) un inermedio a scelta tra il 24 1,8G appena sfornato o il 28 1,8G (600 euro) un bel 50ino 1,8 (230 euro) e mi terrei il 70 300. Oppure il 20mm 1,8G ed il 50 1,8G. Come qualità saresti avanti anni luce.
Ciao
per i miei gusti e per le mie abitudini fotografiche penso che lenti zoom al di sotto dei 70mm servano a poco... ma fin qui de gustibus.
Fossi in te, con quei soldi, prenderei un sammy 14mm (350 euro) un inermedio a scelta tra il 24 1,8G appena sfornato o il 28 1,8G (600 euro) un bel 50ino 1,8 (230 euro) e mi terrei il 70 300. Oppure il 20mm 1,8G ed il 50 1,8G. Come qualità saresti avanti anni luce.
Ciao
