FORUM NIKONCLUB

Si tranquillo,ho fatto solo una supposizione alla pari...tutto sarebbe da provare,e valutare ma la linea è quella diciamo.Un cordiale saluto.

Giuliano

Probabilmente Giuliano in questo caso si perché in condizioni limite (ISO alti, tempi lunghi) le caratteristiche di dinamica e tenuta della D800 emergeranno e la post, per efficacia, non potrà essere la stessa. Tra l'altro il 10.5 è migliore del 16. Non so se su 30x20. Di certo però, come dice Pisistrate se fai (come me) essenzialmente panorami sul mercato non ci sono 14-24, 18 o 21 Zeiss, 20/1.8, 24/1.4 equivalenti per DX anzi gli zoom DX, di casa o della concorrenza, mediamente hanno abbastanza difettucci.

Io prima avevo solo D700, ho fatto un lavoro con uno che aveva la D300, i file erano molto diversi, neanche paragonabili, la qualità della D700 è di un altro livello sia come rumore che come rucupero di ombre e luci che come colori ad iso medio-alti. La D800 è ancora meglio e la D810 non ne parliamo.

Non trovare grosse differenze tra D90 e D700 significa non aver mai alzato l'iso sopra 800, a 1600 iso se fai una foto con la D90 devi poi mettere l'annuncio "AAA colore cercasi".

Si... aridanghete:
STAMPA 20x30 e macchine moderne, obiettivi pari livello, buona illuminazione o flash. Insomma: foto correttamente esposte.

Si Marco ci sto pure io con questo ragionamento,si potrebbe pure fare qualche interno che ne so...a 1600 iso ,tutte e 2 equipaggiate col 14-24,la D7000 a 14mm e la D800 a 21mm con lo stesso 14-24.Stesso vetro,stessi iso,stesso diaframma.Tanto per chiaccherare un po...Salutoni.

Giuliano

Riccardo, questo l'ho detto al commento 13

"sulle stampe 20*30 fino a 800 iso le differenze sono minime, veramente minime, sia per le stampe litografiche (di qualità, non da 4 spiccioli) che per quelle fotografiche vere e proprie!
a 200 iso come pure a 1600 la differenza tra D90 e D700 la vedo, oltre 1600 la D90 sul 20*30 è al limite della decenza, per latitudine di posa e rumore"

riassumendo tra D700 e D90 stesso AFS 24/70 e stesso Metz, stampa 20*30 (stampa no file!!)
ISO 200 vince la D700: se ne capisci, si vede
ISO 400-800 le due si assomigliano molto ed è difficile distinguere
ISO 1000-1600 la D90 è al limite per latitudine di posa, rumore e (come giustamente dici tu) per colore
2000 e oltre la D90 soffre in modo evidente! sempre meglio di una compatta, ci mancherebbe! se non altro per il dettaglio che apporta un buon obiettivo rispetto ai superzoom microscopici... ma siamo bel lontani dai risultati che abbiamo a 2 stop ISO in meno!!!



volevo dire D810 e D7200 sono il top nel loro settore mentre D800E e D7100 lo ERANO fino a poco tempo fa.....
la D5500 io la paragonerei, come categoria più alla D610 (con cui condivide anche l'AF) che alla D750 (anche se ha ugualmente il monitor giocherellone)

ecco, questo volevo capire!
anche se il confronto con una Canon non mi interessa.. perché con Canon ho messo la pietra sopra nel 2009 quando ha fatto la 5Mk2 con sensore nuovo e AF preistorico.... comunque l'esempio rende bene!

io ho una D700 che non sostituirò a breve (solo 38.000 scatti, è una bambina) e una D90 che fa da tappabuchi, ma che li tappa malino! ho due scelte di pari costo... D610 e non compro nessuna ottica oppure D7100+ottica
i costi sono simili, cambia però alcune cose: dettaglio fine, AF (molto importante per me) e pesi! nel senso che ho bisogno di ridurre i pesi che mi tengo in mano, per problemi miei che non migliorano, non sono stabili, ma peggiorano!! quindi ogni etto che guadagno è per me manna dal cielo!

Ciao,si però,D7100,D7200,D5300 eD5500 hanno più "pizze" per mm quadrato rispetto alle serie 800....

Giuliano

ma a me non interessa quante pizze ci sono in un metro quadrato! a me interessa il risultato su foto stampata!!!!
io vendo foto stampate, singole o fotolibri... se vendessi JPG da vedere al monitor, al posto di fare questo post, avrei fatto quello per vendere l'intero corredo per poi farmi farmi una bella EM1 + EM5II e 2/3 ottiche e 2 flash... i budget sarebbe lo stesso

Messaggio modificato da mikifano il Aug 11 2015, 06:52 PM

Difficile riconoscere la macchina a quegli ingrandimenti.
Ovviamente ad Iso non elevati e EV normali

Infatti avevo precisato che si doveva stare su Iso non elevati...
La D800 invece ha maggior dettaglio e maggior gamma dinamica della D90 e D700 e, agli alti Iso, va meglio della D700

Si ma non si può neanche pensare di non usare mai gli alti iso, quando scegli una macchina devi scegliere la migliore che ti puoi permettere.

infatti io posso scegliere tra due soluzione a pari budget, una DX e una FX.... solo che devo capire qualche delle due, nelle mie esigenze, mi dà la migliore resa al minor sacrificio fisico....

Lo sai già qual'è il mio consiglio.

yess... ma vedere che le due alternative che avevo in mente... D7100 e D610 sono per Nikon stessa dei prodotti consumer mentre il prodotto professionale "d'attacco" è la D750 mi ha fatto pensare.......
...tant'è che il mio corredo, per quanto composto di soli 4 pezzi, è FX.....

Sarà, secondo me la D750 è la D620, in USA la D750 è enthusiast, in italia è professionale ma secondo me è più consumer che pro. Detto ciò io dico "vai di D800(series) usata, non te ne pentirai"

la D750 come la D610, la D7200, la D7100 e la DF le chiamano "performance camera", le cosidette "prosumer"
e di fatti io quelle che interessano a me sono tutte qua.....

Quoto, parola per parola. Se alla 750 togli il display basculante rimane una 610, la classe è la medesima. E lo dico senza nulla togliere alla bontà delle due macchine, ci mancherebbe!

concordo con voi due... per questo a me la D7100 piace.... ha un AF che conosco bene sulla D700.. con i punti AF disposti come piace a me, cioè meglio che sulla D700..... pesa meno.... sfrutta meglio i tele....
....tanto siamo ormai d'accordo che su un 20*30 con iso medi e foto correttamente esposta e correttamente lavorata la differenza con una FX, anche fosse una D800E, la vedono in pochi.... e io non mi rapporto con clienti capaci di queste cose....

Ti sbagli, anzitutto è diverso l'AF, che è importantissimo, oltre ad altri particolari



Leggiti le prove di DXOMark e guarda i confronti su DPreview.
Sono differenze tecniche ben note, non scopriamo l'acqua calda. Se poi uno decide che "per lui" sono trascurabili è libero di farlo.

Ogni tanto aiuto, divertendomi, il mio Maestro durante dei matrimoni, con un ottica buona la 7100 come credo e forse di più una 7200 a livello di stampato non possono dare problemi, anzi è il file che gliene da, mi dice che son troppo grossi, lui usa D700 due corpi, più un terzo di backup che quando ci sono uso io... macchine diverse, ma a livello peso stai tranquillo è una piuma a confronto, AF come non ne sbaglia una la 700 così la 7100, certo agli alti iso 6400 il file a video è più pulito sulla 700, ma ricampionato a 12MPX o comunque stampato stesso formato per me sono indistinguibili...
fabio

è diverso... ma copre la stessa area...
come la D600/610 ha l'AF preso pari pari dalla D7000 con punti solo al centro....
così la D750 ha l'AF della d7200 con i punti solo al centro...
la differenza tra le due è solo laterale, di poco....




è inutile metti 100 punti se sono comunque tutti appiccicati al centro!
a sto punto mettine la metà, magari tutti a croce, almeno faccio prima ad andare da destra a sinistra!
(infatti nella D700 spesso uso la modalità 11 punti...)

Se per te quella differenza è poca ... contento tu. Leggiti i confronti fatti da specialisti, tutto il sistema AF della 750 è superiore alla 610 (praticamente hanno rimediato ad uno dei punti deboli peggiori della 610) ed è paragonabile a quello della 810, anche come sensibilità a bassi EV.

Messaggio modificato da gr8wings il Aug 12 2015, 08:51 AM

per me lo stato dell'arte, in casa nikon, è questo

Io il contrario invece.
E sono dell'idea che faccia più differenza il formato che i MP...
Altrimenti manco esisterebbero le Phase One e le Hasselblad digitali... basterebbe una D810 o la nuova 5D...