FORUM NIKONCLUB

Scarica la versione aggiornata di Viewnx2, altrimenti vai di Adobe Camera Raw 9.1, visto che usi PS.

Purtroppo non conosco nessuno che ce l ha, per adesso della D800 mi hanno impressionato più le dimensioni dei file che non la velocità o la resa, anzi per molti aspetti è più lenta della 700. In cosa è così nettamente migliore la 810?

La D4s l'ho provata ed è fuori di testa sotto tutti gli aspetti....compreso ahimè il costo!

possiedo la 810 la 800e la 700 che trovo a luce naturale ancora una ottima macchina con colori naturali conviene scendere sotto i 200 iso nominali e uso cavaletto,la d4s è velocissima ma in studio forse la 810 è meglio.... Giovanni

Preferisco la D4s a tutte le D8xx solo per resistenza al rumore, a 4-5000ISO neanche l'ombra e la raffica, ma oltre al prezzo le dimensioni ...ho visto una volta sola un tale in giro per il lago di Garda con la D4s al collo, sembrava avesse uno "zainetto" sulla pancia, ingombro eccessivo. La prenderei solo come secondo corpo, potessi!

Ciao
Paolo

Trullallero trullallà

Pullo di tuffetto

Circa le dimensioni a me cambia poco, tengo sempre il battery grip sulla 700.

Ti direi, prendi la D4s! Ma dipende l'uso che prevalentemente ne farai, per naturalistica sarebbe ottima la D4S per raffica e resistenza al rumore, ma solo avendo ottiche adeguate, quindi da svariate migliaia di euro. Giusto per puntualizzare che oltre a quanto gia' detto, anche a me hanno frenato un po' i 16Mpxl.

Sia leggendo sul manuale che guardando in camera mi sono accorto di un fatto strano, e chiedo lumi a tutti voi: come mai se seleziono RAW 14 bit NON compresso (circa 70 mega a file) ho segnalati gli stessi scatti rimanenti del RAW 14 bit compresso senza perdita (circa 40 mega a file)?

Anche il manuale lo segnala, quindi non è di certo un comportamento bizzarro del mio esemplare. Tuttavia non riesco a capirne il motivo...

è come funziona un file Zip… invece di scrivere tutto per esteso "entra in gioco la matematica" così invece di scrivere ad esempio 11111111 11111111 potrebbe scrivere solo 2x1
poi aprendo il file compresso in automatico viene fatto il calcolo dei bit e riportato per intero

l'esempio fatto prima è una stupidaggine non è reale era per cercare di far capire,
mi anticipo prima che qualcuno che ci capisce lo legge e mi manda a quel paese

cmq una semplice conversione da codice binari a esadecimale già fa capire

1000101011100100 in binario, convertito in esadecimale 8ae4

Si, chiaro. Lo zip è un ottimo esempio di compressione lossless (così come il FLAC per l'audio), ma il dubbio rimane. Perché se ho una memory da 32 giga mi segnala 390 scatti rimanenti, sia usando il raw non compresso che il compresso lossless?

Parlando appunto in termini matematici: una memoria da 32 giga corrisponde a circa 30500 mega, che divisi per i 70 mega (circa) del raw non compresso permette il salvataggio di 435 foto (in linea con i 390 indicati). Mentre se divido per i 40 mega (circa) del raw lossless dovrei poter salvare oltre 760 foto. Invece gli scatti indicati sono uguali.

A pagina 489 del manuale viene indicata la stessa cosa, tra l'altro.

viene visualizzato sempre la quantità di scatti alla massima "grandezza" e alti iso… visto che più colori ci sono e più alti sono gli iso, il file è più grande… visto che la fotocamera non sa come sarà lo scatto fin quando non lo si fa, tiene conto di questo…
infatti se vai a fare una prova, e ti segnala 400 scatti, ne fai 10 e ti scriverà anche 397 scatti rimanenti

scusa, ma la gamma dinamica non è maggiore a bassi iso (64)? A parte questo, quello che stai dicendo non risponde alla mia domanda. A parità di condizioni e di impostazioni, scatto con la stessa lente la stessa identica scena. Analizzando il raw non compresso e il lossless (che viene automaticamente decompresso) avrò due foto assolutamente identiche, bit per bit, giusto? (si) La differenza è che archiviandole, una foto pesa 70 mega e l'altra 40. A me ora non interessa verificare la varianza nella dimensione tra una foto e l'altra a parità di formato (quello che dicevi nel tuo post, ovvero che una foto completamente bianca o nera dovrebbe pesare meno di una con milioni di colori), ma capire come mai la D810 mi segnala lo stesso numero di X scatti rimanenti sia salvando file non compressi da 65-80 mega (includendo la varianza detta da te), che file compressi da 35-45 mega.

Quel numero è solo la stima. Poi scattando noti che riesci a farne molti di più. È come se la macchina calcolasse Quanto scatti puoi fare da 70 mb, e ti segna tipo 400, poi dopo 10 scatti che fai a 40, si accorge che lo spazio rimanente è di più di quello che sarebbe stato se avessi scattato da 70 mb e rifà il calcolo e ti segna 395 invece di 390. Cioè ogni volta fa il calcolo delle foto rimanente in tempo reale.
Si, è scomodo. Ma per sapere quante foto possono entrare in una memory da 32 (per esempio), li calcolo io tenendo conto una media di 45 mb per file (nel caso della 32gb, circa 600-650 scatti).
E porto sempre una scheda di riserva da 8, così se sbaglio i conti non rimango a mani vuote.

Come dice Lele, si tratta di una stima. Infatti, sono arrivato anche a quasi 1000 scatti anziche' i 795 stimati. Non mi stupirei se durante la stima considerasse l'ultima impostazione relativa alle dimensioni del file grezzo utilizzata, ma mai provato perche' uso sempre la compressione senza perdita.



Scusa, ma che stai a dire?? Due cifre esadecimali equivalgono esattamente a 1 byte o un ottetto ed e' una notazione, come altre, molto utilizzate in informatica semplicemente per comodita', dal momento che una cifra esadecimale equivale a 4 bit e due sempre a 8 bit. A livello macchina, sono sempre sequenze di 1 e 0, e' un mondo a soli due stati! Per quanto riguarda la compressione riprendero' un esempio di un vecchissimo testo, circa 25 anni or sono, che spiegava in questo modo:
le parole vengono trasformate in numeri, ovvero una parola come "cocco" verra' trasformata in "3C 2O" che non sono numeri esa(anche perche' arrivano solo fino a 16, F), ma stanno a indicare 3 lettere C e due lettere O. Sostanzialmente, si raggruppano le lettere ridondanti riducendo cosi lo spazio utilizzato. Molto semplificato come esempio, serve infatti solo per far capire come funziona, prima di addentrarsi in complessi calcoli matematici.

Ciao
Paolo

buon fine settimana.

Giuliano

A chi arriva da D800E, o chi come me le ha avute tutte tre le D8xx, piu' scatto e piu' mi accorgo che la D800E era decisamente piu' nitida, a parita' di impostazioni in macchina.

Messaggio modificato da cpg il Jul 18 2015, 10:54 AM

Non so che dire Paolo....forse la 800e cannava qualche volta con l'AF? Io la provai piu di qualche volta per intere giornate....difficile valutarle in momenti diversi.Sarebbe opportuno averle entrambi e fare dei test alla pari.Un salutone.

Giuliano

Ciao Giuliano, in contesto naturalistico cannava l'AF della D800E cosi come canna quello della D810, forse anche un pochino di piu' quando il soggetto si trova in parte all'ombra. Ma a parte l'AF, che sapevo essere cosi, e' proprio una questione di nitidezza in generale: in pp con la D800E il piu' delle volte proprio non la toccavo la nitidezza salvo talvolta per diminuirla, con la D810 la aumento sempre. Utilizzo le medesime impostazioni in macchina e nel picture control. In particolare, il parametro relativo alla nitidezza e' sempre a 7.
Comunque, indaghero' piu' a fondo ...

io al contrario mai alzato una tacca neanche in post...non so che dire.

Giuliano

Con la D800E ho fatto una montagna di scatti, con la D810 meno per ora ...ho questa impressione con con gli scatti relativi alla fauna, per quanto riguarda la paesaggistica non ho notato questa differenza. Devo riesumare un po' di vecchi scatti

Ciao
Paolo