tipicamente mi è parso di vedere che fotocamere Nikon che montano sensori Sony restituiscono immagini migliori.
Quindi se questo nuovo sensore da 42 MP si comporta bene sulla A7 RII, non oso immaginare i risultati su un corpo Nikon. Quanto tarderà ad arrivare? Fine anno? O metà del prossimo.
Io di rumours non ne ho sentiti o letti.
Quindi se questo nuovo sensore da 42 MP si comporta bene sulla A7 RII, non oso immaginare i risultati su un corpo Nikon. Quanto tarderà ad arrivare? Fine anno? O metà del prossimo.
Io di rumours non ne ho sentiti o letti.
Non so quanto possa essere vero ma una mirrorless è in cantiere
http://nikonrumors.com/2015/04/20/new-niko...e-horizon.aspx/
http://nikonrumors.com/2015/04/20/new-niko...e-horizon.aspx/
QUOTE(fullerenium2 @ Jun 12 2015, 01:37 PM) 
tipicamente mi è parso di vedere che fotocamere Nikon che montano sensori Sony restituiscono immagini migliori.
Quindi se questo nuovo sensore da 42 MP si comporta bene sulla A7 RII, non oso immaginare i risultati su un corpo Nikon. Quanto tarderà ad arrivare? Fine anno? O metà del prossimo.
Io di rumours non ne ho sentiti o letti.
Quindi se questo nuovo sensore da 42 MP si comporta bene sulla A7 RII, non oso immaginare i risultati su un corpo Nikon. Quanto tarderà ad arrivare? Fine anno? O metà del prossimo.
Io di rumours non ne ho sentiti o letti.
Ma tipicamente a parità di sensore tra nikon sony e pentax, sulle nikon si hanno le maggiori prestazion come qualità di immaginei, spesso è questione di pochissimo ma c'è differenza. Come si diceva per il confronto tra A900 e D3x probabilmente il segreto sta nel convertitore A/D che è un componente analogico ossia un componente in cui la qualità anche dei materiali impiegati fa la differenza, probabilmente sony su queste ultime non ha lesinato (almeno spero per loro) su questa componente ma anni fa lo faceva perché chiaramente non poteva vendere una A900 al prezzo di una D3x altrimenti gli restava sul groppone visto che sony non è un brand famoso per la fotografia.
Adesso le cose stanno cambiando, del resto sono cambiati i consumatori, se 15anni fa comprare una fotocamera sony avrebbe fatto orrore a praticamente chiunque in occidente adesso sony inizia a piacere merito anche e soprattutto della collaborazione con zeiss, se fossero un pochino più furbi la serie A7 l'avrebbero marchiata Zeiss e se fossero stati incredibilmente intelligenti avrebbero mandato le componenti semi-finite in germania e avrebbero terminato l'assemblaggio li e scritto sul fondello "made in germany", una Zeiss Z7r II con le caratteristiche della A7r II si potrebbe vendere a 1000€ in più senza problemi.
QUOTE(riccardobucchino.com @ Jun 12 2015, 01:52 PM)
Ma tipicamente a parità di sensore tra nikon sony e pentax, sulle nikon si hanno le maggiori prestazion come qualità di immaginei, spesso è questione di pochissimo ma c'è differenza. Come si diceva per il confronto tra A900 e D3x probabilmente il segreto sta nel convertitore A/D che è un componente analogico ossia un componente in cui la qualità anche dei materiali impiegati fa la differenza, probabilmente sony su queste ultime non ha lesinato (almeno spero per loro) su questa componente ma anni fa lo faceva perché chiaramente non poteva vendere una A900 al prezzo di una D3x altrimenti gli restava sul groppone visto che sony non è un brand famoso per la fotografia.
Adesso le cose stanno cambiando, del resto sono cambiati i consumatori, se 15anni fa comprare una fotocamera sony avrebbe fatto orrore a praticamente chiunque in occidente adesso sony inizia a piacere merito anche e soprattutto della collaborazione con zeiss, se fossero un pochino più furbi la serie A7 l'avrebbero marchiata Zeiss e se fossero stati incredibilmente intelligenti avrebbero mandato le componenti semi-finite in germania e avrebbero terminato l'assemblaggio li e scritto sul fondello "made in germany", una Zeiss Z7r II con le caratteristiche della A7r II si potrebbe vendere a 1000€ in più senza problemi.
Adesso le cose stanno cambiando, del resto sono cambiati i consumatori, se 15anni fa comprare una fotocamera sony avrebbe fatto orrore a praticamente chiunque in occidente adesso sony inizia a piacere merito anche e soprattutto della collaborazione con zeiss, se fossero un pochino più furbi la serie A7 l'avrebbero marchiata Zeiss e se fossero stati incredibilmente intelligenti avrebbero mandato le componenti semi-finite in germania e avrebbero terminato l'assemblaggio li e scritto sul fondello "made in germany", una Zeiss Z7r II con le caratteristiche della A7r II si potrebbe vendere a 1000€ in più senza problemi.
Non concordo, le prestazioni reali, soprattutto ottiche ed elettriche, del sensore Sony montato sulle altre marche appaiono inferiori, a partire almeno dal 16 Mp DX (il confronto tra NEX-5n e D7000 era improponibile a vantaggio di Sony anche con le ottiche Nikkor). La Sony ha un motore software/hardware molto più potente e sa fare meglio filtri AA e otturatori (più) silenziosi di Nikon, oltre al fatto che la scuola Minolta (e Zeiss) ha prodotto ottiche migliori, quindi più risolventi, contrastate e meccanicamente stabili di quasi tutte le Nikkor. Basta guardare la risoluzione delle fuglie e la pulizia per capirlo. Il convertitore A/D è incorporato nei recenti sensori e distribuito in più esemplari sul chip, quindi Sony ha ancora l'edge. Solo che molte volte Nikon mette su contrasti bassissimi sul JPEG e sovraesposizioni, che piacciono a chi sbaglia le foto e file raw ridondanti che possono piacere di più a certi software.
Poi che "tappi" Nikon può pensare di montarci sopra? Deve rifare quasi tutte le ottiche.
Resta a Nikon una "palma" sulla velocità, più per le ingenuità di Sony, di cui non so che cosa farmene nel mio uso presente e futuro.
Comunque la notizia dimostra il mondo va dove dico io, quindi è importante che il forum capisca e si allinei a prermere su Nikon, invece di glorificare errori passati, per avere prodotti compatibili (con il passato e gli altri) e fatti con la filosofia europea (il filtro AA non c'è mai stato sulle camere Kodak, Leica, Phase One...), di cui in realtà anche Sony e Fuji sono partecipi.
Forse con l'A7r II (stesse dimensioni del sensore scanner Minolta 5400 II, avete notato? dovevano riciclare qualcosa?) troverò la pace in una digitale ad alta risoluzione. Lasciamo debaggarla agli internettiani ed equipaggiarla di software europeo. Tra l'altro, uso Phase One Pro per tutte ormai, quindi anche i vantaggi su profili colori sono finiti.
A presto
Elio
Messaggio modificato da pes084k1 il Jun 12 2015, 01:22 PM
Questo nuovo corpo è effettivamente un bel passo avanti, ma sono più interessato alla Leica Q. La corsa ai mp non mi interessa. Verso la fine dell'anno deciderò cosa barattare e con un minimo di giunta. Ora aspetto le foto e i commenti di chi le comprerà in questi mesi. Poi un'aggiustatina al prezzo non sarebbe male.
QUOTE(pes084k1 @ Jun 12 2015, 02:18 PM)
Non concordo, le prestazioni reali, soprattutto ottiche ed elettriche, del sensore Sony montato sulle altre marche appaiono inferiori, a partire almeno dal 16 Mp DX (il confronto tra NEX-5n e D7000 era improponibile a vantaggio di Sony anche con le ottiche Nikkor). La Sony ha un motore software/hardware molto più potente e sa fare meglio filtri AA e otturatori (più) silenziosi di Nikon, oltre al fatto che la scuola Minolta (e Zeiss) ha prodotto ottiche migliori, quindi più risolventi, contrastate e meccanicamente stabili di quasi tutte le Nikkor. Basta guardare la risoluzione delle fuglie e la pulizia per capirlo. Il convertitore A/D è incorporato nei recenti sensori e distribuito in più esemplari sul chip, quindi Sony ha ancora l'edge. Solo che molte volte Nikon mette su contrasti bassissimi sul JPEG e sovraesposizioni, che piacciono a chi sbaglia le foto e file raw ridondanti che possono piacere di più a certi software.
Poi che "tappi" Nikon può pensare di montarci sopra? Deve rifare quasi tutte le ottiche.
Resta a Nikon una "palma" sulla velocità, più per le ingenuità di Sony, di cui non so che cosa farmene nel mio uso presente e futuro.
Comunque la notizia dimostra il mondo va dove dico io, quindi è importante che il forum capisca e si allinei a prermere su Nikon, invece di glorificare errori passati, per avere prodotti compatibili (con il passato e gli altri) e fatti con la filosofia europea (il filtro AA non c'è mai stato sulle camere Kodak, Leica, Phase One...), di cui in realtà anche Sony e Fuji sono partecipi.
Forse con l'A7r II (stesse dimensioni del sensore scanner Minolta 5400 II, avete notato? dovevano riciclare qualcosa?) troverò la pace in una digitale ad alta risoluzione. Lasciamo debaggarla agli internettiani ed equipaggiarla di software europeo. Tra l'altro, uso Phase One Pro per tutte ormai, quindi anche i vantaggi su profili colori sono finiti.
A presto
Elio
Poi che "tappi" Nikon può pensare di montarci sopra? Deve rifare quasi tutte le ottiche.
Resta a Nikon una "palma" sulla velocità, più per le ingenuità di Sony, di cui non so che cosa farmene nel mio uso presente e futuro.
Comunque la notizia dimostra il mondo va dove dico io, quindi è importante che il forum capisca e si allinei a prermere su Nikon, invece di glorificare errori passati, per avere prodotti compatibili (con il passato e gli altri) e fatti con la filosofia europea (il filtro AA non c'è mai stato sulle camere Kodak, Leica, Phase One...), di cui in realtà anche Sony e Fuji sono partecipi.
Forse con l'A7r II (stesse dimensioni del sensore scanner Minolta 5400 II, avete notato? dovevano riciclare qualcosa?) troverò la pace in una digitale ad alta risoluzione. Lasciamo debaggarla agli internettiani ed equipaggiarla di software europeo. Tra l'altro, uso Phase One Pro per tutte ormai, quindi anche i vantaggi su profili colori sono finiti.
A presto
Elio
Mah Elio, non lo so. Più volte ho confrontato i RAW di Sony e Nikon e mi pare che la seconda se la cavicchi meglio. Di poco, ma meglio. Può essere che la D7000 avesse sensore toshiba? Non ricordo.
In definitiva credo che a prescindere degli stratagemmi utilizzati, quello che conta è l'immagine finale e quindi Nikon per me è migliore. Non inorridire ora, ma alcune volte uso direttamente i jpg della fotocamera e quelli di Sony sono davvero osceni.
QUOTE(fullerenium2 @ Jun 12 2015, 02:57 PM)
Mah Elio, non lo so. Più volte ho confrontato i RAW di Sony e Nikon e mi pare che la seconda se la cavicchi meglio.
No, secondo me la qualità è la stessa... con la differenza che le prestazioni delle lenti zeiss per sistema E hanno una qualità molto elevata, per me, molto meglio di Nikon.
QUOTE(beppe cgp @ Jun 12 2015, 05:07 PM)
No, secondo me la qualità è la stessa... con la differenza che le prestazioni delle lenti zeiss per sistema E hanno una qualità molto elevata, per me, molto meglio di Nikon.
Exactly
(Comunque i vetri Zeiss e Sigma Art per Nikon sono al pari o superiori agli Zeiss Tout o E mount in generale)
QUOTE(giuliomagnifico @ Jun 12 2015, 05:21 PM)
Exactly (Comunque i vetri Zeiss e Sigma Art per Nikon sono al pari o superiori agli Zeiss Tout o E mount in generale)
(Comunque i vetri Zeiss e Sigma Art per Nikon sono al pari o superiori agli Zeiss Tout o E mount in generale)Hai ancora provato il 55 fe? Io ho il 50 art per nikon... ma non è per nulla superiore al 55
Gli zeiss per nikon sono sugli stessi standard qualitativi... ma con una differenza rilevante, sono manual focus!
E ora sono curioso di vedere e provare la serie Batis per A7!
QUOTE(Marco Senn @ Jun 12 2015, 12:20 PM)
se consideri che la A7R prima versione (3000€ a suo tempo) ora la prendi NUOVA con 1600 circa e la A7 prima versione con circa 1000 direi di no. Per il discorso DX la A6000 (aps-C) viene meno di 600€ solo corpo ma puoi montarci tutte le ottiche dell'universo... 24 MP come la D7200 (forse proprio lo stesso sensore) direi che non sia cosa da trascurare.
La prendi anche a parecchio meno di 1600, ma... costava 2000 nuova, mica 3000.
E a quanto prendi oggi una D800 pagata 2800 a suo tempo? E una D600 pagata quasi 2000?
Federico
QUOTE(fullerenium2 @ Jun 12 2015, 02:57 PM)
Mah Elio, non lo so. Più volte ho confrontato i RAW di Sony e Nikon e mi pare che la seconda se la cavicchi meglio. Di poco, ma meglio. Può essere che la D7000 avesse sensore toshiba? Non ricordo.
In definitiva credo che a prescindere degli stratagemmi utilizzati, quello che conta è l'immagine finale e quindi Nikon per me è migliore. Non inorridire ora, ma alcune volte uso direttamente i jpg della fotocamera e quelli di Sony sono davvero osceni.
In definitiva credo che a prescindere degli stratagemmi utilizzati, quello che conta è l'immagine finale e quindi Nikon per me è migliore. Non inorridire ora, ma alcune volte uso direttamente i jpg della fotocamera e quelli di Sony sono davvero osceni.
Io sono passato quasi completamente a Capture one Pro 8 (che migliora tantissimo le 12 Mp FX e le 16-24 DX e mi consente di calibrare perfettamente ottiche OEM o antiche) e quindi ho pareggiato, con qualche gol in più per entrambe le Case, il problema dei profili colore "giapponesi" o "fiacchi", del denoising e del deblur/gestione ombre con Photoshop CC e bei plugin. Comunque se i JPEG Nikon in camera sono più potabili come colore nativo, il sistema NR e di deblur interno di Sony, ovviamente utili solo in JPEG, e la qualità ottica generale, sono dalla parte di Sony. Soprattutto quello che colpisce è la resa dei migliori Nikkor sui due sensori, Micro e 20-24 soprattutto. Anzi molti Nikon fissi AFS che appaiono "pesanti", "chiusi" e "attuffati" su Nikon rinascono abbastanza su Sony. Mancano artefatti su foglie, griglie, dettagli fini, le Sony ha solo molto più Moirè, ma è comprensibile, visto quanto fanno certe ottiche M-mount e le Nikon capolavoro di Wakimoto.
Una sola cosa richiede manico sulle Sony:l'esposizione è esattamente tarata come quelle delle vecchie macchine a film Nikon/Leica/Zeiss Ikon e degli esposimetri esterni, quindi espongono per le luci con grigio 18% giusto al 46% e ovviamente tollerano meno sottoesposizioni. L'ISO vorrebbe 2/3 - 1 stop in più, come fa Nikon, ma si bruciano molto meno le luci, ben più importanti delle ombre.
I file Sony sono comunque più secchi e ricchi come dettaglio e dalla NEX-5n e dalla A7r di un amico si vedono cose difficili per una digitale (magari con un Heliar 15 o un Summicron 35 ASPH). Una cosa però che sconcerta è notare come le ottiche Zeiss & C. manual focus vadano abbastanza meglio ai diaframmi normali delle AF. Piuttosto impressionante è l'85 mm 1.4 (ZF contro ZA...), ma anche il 55 FE le prende abbastanza dal Micro Nikkor 55/2.8 e simili sulle alte frequenze. Lo stesso per lo ZM 25 contro il pur ottimo Sonnar 24/1.8 (e pure Fuji X 23/1.4) e, addirittura, il 15 heliar con metà focale e in pieno aliasing vede dettagli in situazioni operative sottili meglio del SEL 35F18, che pure è percettibilmente migliore del 35/1.8 AFS DX, che ai test è tra i due o tre migliori Nikkor...
In assoluto non è una sorpresa per me, ma lascia riflettere sulle reflex in generale. Ho usato parecchie telemetro, scala metrica e mirrorless/compatte e presi con ragione la vecchia FE solo quando capii che si poteva usare come una telemetro, con il possente mirino ingrandito/ingrandibile, l'incredibile sistema pressa-film e l'autoscatto accoppiato al sollevamento specchio usabile anche a volo, magari con mirini galileiani esterni.
La D700, pur utilissima per certe cose specialistiche, è da tempo in disuso a casa mia per la fotografia, le grosse stampe vengono da dia e B/N scansionato molto meglio e aspetto una digitale vera a costo accettabile. A dire il vero, una A7r in svendita forse andrebbe già bene...
A presto
Elio
QUOTE(beppe cgp @ Jun 12 2015, 05:29 PM)
Hai ancora provato il 55 fe? Io ho il 50 art per nikon... ma non è per nulla superiore al 55
Gli zeiss per nikon sono sugli stessi standard qualitativi... ma con una differenza rilevante, sono manual focus!
E ora sono curioso di vedere e provare la serie Batis per A7!
Gli zeiss per nikon sono sugli stessi standard qualitativi... ma con una differenza rilevante, sono manual focus!
E ora sono curioso di vedere e provare la serie Batis per A7!
Ma quella foto col 55 l'hai ritoccata o lo sfuocato è originale?
Sicuramente zeiss produce ottiche mirabolanti però anche i costi seguono di pari passo.
Mentre con Nikon puoi portarti a casa un 50mm f/1.8 a pochissime centinaia di euro, qui arriviamo sul millino.
Anche il sigma sarà pur straordinario ma è un 50mm fisicamente ingombrante e montarlo su una A7 lo trovo sbilanciato e scomodo.
Uno svantaggio della A7 è la durata della batteria, 300 scatti.
Ma può essere anche un vantaggio come una volta lo era il rullino.
QUOTE(fullerenium2 @ Jun 13 2015, 07:46 AM)
Ma quella foto col 55 l'hai ritoccata o lo sfuocato è originale?
Sicuramente zeiss produce ottiche mirabolanti però anche i costi seguono di pari passo.
Mentre con Nikon puoi portarti a casa un 50mm f/1.8 a pochissime centinaia di euro, qui arriviamo sul millino.
Anche il sigma sarà pur straordinario ma è un 50mm fisicamente ingombrante e montarlo su una A7 lo trovo sbilanciato e scomodo.
Uno svantaggio della A7 è la durata della batteria, 300 scatti.
Ma può essere anche un vantaggio come una volta lo era il rullino.
Sicuramente zeiss produce ottiche mirabolanti però anche i costi seguono di pari passo.
Mentre con Nikon puoi portarti a casa un 50mm f/1.8 a pochissime centinaia di euro, qui arriviamo sul millino.
Anche il sigma sarà pur straordinario ma è un 50mm fisicamente ingombrante e montarlo su una A7 lo trovo sbilanciato e scomodo.
Uno svantaggio della A7 è la durata della batteria, 300 scatti.
Ma può essere anche un vantaggio come una volta lo era il rullino.
..ho dato un'occhiata al parco ottiche Sony FF attacco E è il panoarama, al momento, è abbastanza desolante...
Si si, quanti se ne vedono in giro con sensori da 36mp che poi scelgono il Jpeg perchè non sanno elaborare un file.. e ridimensionano a 1200px lato lungo per pubblicare sui social, vorrei vedere quanti con quel sensore poi lo sfrutteranno per fare stampe di 2mt x 3mt ...
Super fotocamere che però vengono sfruttate per sfornare foto tutte uguali.. se si investissero i soldi in corsi di fotografia e mostre e libri e riviste, si migliorerebbe la qualità degli scatti in modo impressionante...
Super fotocamere che però vengono sfruttate per sfornare foto tutte uguali.. se si investissero i soldi in corsi di fotografia e mostre e libri e riviste, si migliorerebbe la qualità degli scatti in modo impressionante...
QUOTE(lexio @ Jun 13 2015, 10:08 AM)
Si si, quanti se ne vedono in giro con sensori da 36mp che poi scelgono il Jpeg perchè non sanno elaborare un file.. e ridimensionano a 1200px lato lungo per pubblicare sui social, vorrei vedere quanti con quel sensore poi lo sfrutteranno per fare stampe di 2mt x 3mt ...
Super fotocamere che però vengono sfruttate per sfornare foto tutte uguali.. se si investissero i soldi in corsi di fotografia e mostre e libri e riviste, si migliorerebbe la qualità degli scatti in modo impressionante...
Super fotocamere che però vengono sfruttate per sfornare foto tutte uguali.. se si investissero i soldi in corsi di fotografia e mostre e libri e riviste, si migliorerebbe la qualità degli scatti in modo impressionante...
Sante, dure parole!
Questo è il motivo per cui scatto ancora a 12MP senza bisogno di ridimensionare.
Ho letto da qualche parte (ma sicuramente da verificare) che purtroppo il RAW è sempre lossy con tutte le pandemie del caso.
A quanto pare la raccolta firme non ha smosso di una virgola gli ingegneri giapponesi, mah
Peso e dimensioni? Sulla serie A7 vuol dire meno ergonomia almeno per chi come me ha manine da "fata" ed il peso se si considera l'autonomia ridicola non vale il vantaggio.
Sony fa ottimi sensori CMOS tra i migliori ma per quanto riguarda il sistema Alpha non sono della stessa opinione.
Messaggio modificato da famarm il Jun 13 2015, 12:14 PM
A quanto pare la raccolta firme non ha smosso di una virgola gli ingegneri giapponesi, mah
Peso e dimensioni? Sulla serie A7 vuol dire meno ergonomia almeno per chi come me ha manine da "fata" ed il peso se si considera l'autonomia ridicola non vale il vantaggio.
Sony fa ottimi sensori CMOS tra i migliori ma per quanto riguarda il sistema Alpha non sono della stessa opinione.
Messaggio modificato da famarm il Jun 13 2015, 12:14 PM
QUOTE(famarm @ Jun 13 2015, 01:13 PM)
Ho letto da qualche parte (ma sicuramente da verificare) che purtroppo il RAW è sempre lossy con tutte le pandemie del caso.
A quanto pare la raccolta firme non ha smosso di una virgola gli ingegneri giapponesi, mah
Peso e dimensioni? Sulla serie A7 vuol dire meno ergonomia almeno per chi come me ha manine da "fata" ed il peso se si considera l'autonomia ridicola non vale il vantaggio.
Sony fa ottimi sensori CMOS tra i migliori ma per quanto riguarda il sistema Alpha non sono della stessa opinione.
A quanto pare la raccolta firme non ha smosso di una virgola gli ingegneri giapponesi, mah
Peso e dimensioni? Sulla serie A7 vuol dire meno ergonomia almeno per chi come me ha manine da "fata" ed il peso se si considera l'autonomia ridicola non vale il vantaggio.
Sony fa ottimi sensori CMOS tra i migliori ma per quanto riguarda il sistema Alpha non sono della stessa opinione.
Il raw della Sony non è "lossy" in realtà, ma compresso logaritmicamente o gamma (per spaziare i dati vicini come la vista), poi arrotondato e infine riespanso in lineare per i conti successivi. Qualche codice manca nel raw e lì gli internettiani a strillare... Questa tecnica riduce i rischi di avere scalettature ed anche riduce il rumore e quindi aumenta la dinamica di controllo ombre (la Sony va meglio delle Nikon, se si tiene conto dei differenti default di esposizione). In ogni caso, operazioni lossy antirumore sono fatte in tutti i chip a monte, se guardate la struttura dei pixel delle 36 Mp c'è qualcosa che la ha lisciata prima della scrittura raw. Dormite tranquilli, Sony ha più tecnologia elettronica di Nikon, i sensori li fa lei...
A presto
Elio
QUOTE(fullerenium2 @ Jun 13 2015, 01:12 PM)
Sante, dure parole!
Questo è il motivo per cui scatto ancora a 12MP senza bisogno di ridimensionare.
Questo è il motivo per cui scatto ancora a 12MP senza bisogno di ridimensionare.
Infatti se provate, come è capitato a me, di ridimensionare un file nitido e finito da scansione o Sony da 36-42 Mp con tante alte frequenze, il forum ve le riduce, alliscia e seghetta tutti i bordi. Fa danno anche a 12 Mp. Una 36 Mp non deve scendere sotto a 20 x 30 cm come stampa, con il vecchio ingranditore si poteva fare, oggi no, a meno di non riprocessare il raw da ZERO con speciali interpolatori anti-aliasing.
A presto
Elio
QUOTE(giuliomagnifico @ Jun 12 2015, 05:21 PM)
Exactly (Comunque i vetri Zeiss e Sigma Art per Nikon sono al pari o superiori agli Zeiss Tout o E mount in generale)
(Comunque i vetri Zeiss e Sigma Art per Nikon sono al pari o superiori agli Zeiss Tout o E mount in generale)Non direi proprio, nessun Nikkor AF può battere o avvicinare il 24/1.8 Sonnar, il 55/1.8 FE, il SEL35F18, i Loxia... e i Touit (il suo 12 contro il 10-24 Nikkor o il Tokina 11-16?). Prova anche uno ZF 25/2 o 28/2 (eccellenti per reflex) e uno ZM 25 o un Leica 28/2.8 ASPH e se la differenza non è enorme, la vedi comunque. Il Sigma Art 35 (ma anche il 50) da f/4 e sesso in diverse regioni dell'immagine sono inferiori ai pariclasse ZF, senza scomodare Otus & C..
Infine, potrei montarli sulle A7, guadagnandoci in prestazioni ottiche.
A presto
Elio
QUOTE(pes084k1 @ Jun 13 2015, 06:58 PM)
Non direi proprio, nessun Nikkor AF può battere o avvicinare il 24/1.8 Sonnar, il 55/1.8 FE, il SEL35F18, i Loxia... e i Touit (il suo 12 contro il 10-24 Nikkor o il Tokina 11-16?). Prova anche uno ZF 25/2 o 28/2 (eccellenti per reflex) e uno ZM 25 o un Leica 28/2.8 ASPH e se la differenza non è enorme, la vedi comunque. Il Sigma Art 35 (ma anche il 50) da f/4 e sesso in diverse regioni dell'immagine sono inferiori ai pariclasse ZF, senza scomodare Otus & C..
Infine, potrei montarli sulle A7, guadagnandoci in prestazioni ottiche.
A presto
Elio
Infine, potrei montarli sulle A7, guadagnandoci in prestazioni ottiche.
A presto
Elio
Il listino prezzi però non mi convince allo stesso modo delle specifiche tecniche.
Mi tengo le ottiche Ai e se ho bisogno di maggior dettaglio o uno sfuocato da crema lo posso sempre fare in PP.
non sarà la stessa cosa ma aiuta il cuore ed il portafoglio.
Oltretutto vedo ottiche prof a cui a posteriori viene applicata vignettatura ed effetto vintage.... no comment.
QUOTE(fullerenium2 @ Jun 14 2015, 08:56 AM)
Oltretutto vedo ottiche prof a cui a posteriori viene applicata vignettatura ed effetto vintage.... no comment.
- quanti sono in grado di sfruttare veramente le differenze tra ottiche e/o sensori?
- quanti sono in grado di riconoscere le differenze
- se poi applichi post a badilate che senso ha spendere migliaia di euro alla ricerca del meglio della tecnologia?
- io non ho il gatto, che me ne faccio dei 42mp???
Escludendo i professionisti che hanno altre esigenze, per pochi amatori si tratta di miglioramenti, per molti di status symbol.
il panorama ottiche e' desolante?
tutte le oltiche Amount funzionano in af, (e anche meglio con questa nuova a7rii), incluse le nuove 2.8 presentate due mesi fa, inclusi 135/1.8 e altri gioiellini, piu tutte le ottiche storiche Minolta
tutte le ottiche Emount af: 21/2.8 (converter), 25batis, 28/2, 35/1.4, 35/2.8, 55/1.8, 85 batis, 90macro, 16-35/4, 24-70/4, 28-70 kit, 70-200/4, 24-240; a queste aggiungiamo che altre 8 ottiche sono in arrivo...
tutte le ottiche manual focus esistenti possono essere montate e sulle nuove camere godono di stabilizzazione e aiuti al fuoco manuale che le nikon si sognano.
ora con la nuova a7rii pare che anche tutte le ottiche canon EF godano di autofocus reattivo, quasi al pari del canon, probabilmente un po piu lento, sicuramente piu preciso.
eh si.. e' proprio un panorama ottiche desolante!
p.s. appena sigma e compania bella si decideranno ad ampliare la gamma al bocchettone E se ne vedranno ancora piu belle, anche perche' l'Emount e' open source... non come nikon che si protegge il mercato...
Messaggio modificato da balga il Jun 14 2015, 09:37 AM
tutte le oltiche Amount funzionano in af, (e anche meglio con questa nuova a7rii), incluse le nuove 2.8 presentate due mesi fa, inclusi 135/1.8 e altri gioiellini, piu tutte le ottiche storiche Minolta
tutte le ottiche Emount af: 21/2.8 (converter), 25batis, 28/2, 35/1.4, 35/2.8, 55/1.8, 85 batis, 90macro, 16-35/4, 24-70/4, 28-70 kit, 70-200/4, 24-240; a queste aggiungiamo che altre 8 ottiche sono in arrivo...
tutte le ottiche manual focus esistenti possono essere montate e sulle nuove camere godono di stabilizzazione e aiuti al fuoco manuale che le nikon si sognano.
ora con la nuova a7rii pare che anche tutte le ottiche canon EF godano di autofocus reattivo, quasi al pari del canon, probabilmente un po piu lento, sicuramente piu preciso.
eh si.. e' proprio un panorama ottiche desolante!
p.s. appena sigma e compania bella si decideranno ad ampliare la gamma al bocchettone E se ne vedranno ancora piu belle, anche perche' l'Emount e' open source... non come nikon che si protegge il mercato...
Messaggio modificato da balga il Jun 14 2015, 09:37 AM
QUOTE(balga @ Jun 14 2015, 10:34 AM)
il panorama ottiche e' desolante?
tutte le oltiche Amount funzionano in af, (e anche meglio con questa nuova a7rii), incluse le nuove 2.8 presentate due mesi fa, inclusi 135/1.8 e altri gioiellini, piu tutte le ottiche storiche Minolta
tutte le ottiche Emount af: 21/2.8 (converter), 25batis, 28/2, 35/1.4, 35/2.8, 55/1.8, 85 batis, 90macro, 16-35/4, 24-70/4, 28-70 kit, 70-200/4, 24-240; a queste aggiungiamo che altre 8 ottiche sono in arrivo...
tutte le ottiche manual focus esistenti possono essere montate e sulle nuove camere godono di stabilizzazione e aiuti al fuoco manuale che le nikon si sognano.
ora con la nuova a7rii pare che anche tutte le ottiche canon EF godano di autofocus reattivo, quasi al pari del canon, probabilmente un po piu lento, sicuramente piu preciso.
eh si.. e' proprio un panorama ottiche desolante!
p.s. appena sigma e compania bella si decideranno ad ampliare la gamma al bocchettone E se ne vedranno ancora piu belle, anche perche' l'Emount e' open source... non come nikon che si protegge il mercato...
tutte le oltiche Amount funzionano in af, (e anche meglio con questa nuova a7rii), incluse le nuove 2.8 presentate due mesi fa, inclusi 135/1.8 e altri gioiellini, piu tutte le ottiche storiche Minolta
tutte le ottiche Emount af: 21/2.8 (converter), 25batis, 28/2, 35/1.4, 35/2.8, 55/1.8, 85 batis, 90macro, 16-35/4, 24-70/4, 28-70 kit, 70-200/4, 24-240; a queste aggiungiamo che altre 8 ottiche sono in arrivo...
tutte le ottiche manual focus esistenti possono essere montate e sulle nuove camere godono di stabilizzazione e aiuti al fuoco manuale che le nikon si sognano.
ora con la nuova a7rii pare che anche tutte le ottiche canon EF godano di autofocus reattivo, quasi al pari del canon, probabilmente un po piu lento, sicuramente piu preciso.
eh si.. e' proprio un panorama ottiche desolante!
p.s. appena sigma e compania bella si decideranno ad ampliare la gamma al bocchettone E se ne vedranno ancora piu belle, anche perche' l'Emount e' open source... non come nikon che si protegge il mercato...
Ecco se su serie A7 posso montarci le mie ottiche Nikon AF (e conservare gli automatismi) e Ai, allora può valer la pena.
Mi rimane il dubbio dello sbilanciamento.... Ottiche x reflex sono più ingombranti delle rispettive mirrorless.... Ha senso avere un corpo piccolo ed un'ottica pesante?
Sarà difficile resistere alla tentazione una volta uscita la a7rii e la serie batis! Se solo ci fosse una batteria più capiente e i prezzi si abbassassero un pochetto...
QUOTE(1Ale82 @ Jun 14 2015, 11:53 AM)
Sarà difficile resistere alla tentazione una volta uscita la a7rii e la serie batis! Se solo ci fosse una batteria più capiente e i prezzi si abbassassero un pochetto...
Già! Soprattutto alla serie Batis
QUOTE(fullerenium2 @ Jun 14 2015, 11:05 AM)
Ecco se su serie A7 posso montarci le mie ottiche Nikon AF (e conservare gli automatismi) e Ai, allora può valer la pena.
Mi rimane il dubbio dello sbilanciamento.... Ottiche x reflex sono più ingombranti delle rispettive mirrorless.... Ha senso avere un corpo piccolo ed un'ottica pesante?
Mi rimane il dubbio dello sbilanciamento.... Ottiche x reflex sono più ingombranti delle rispettive mirrorless.... Ha senso avere un corpo piccolo ed un'ottica pesante?
La A7 ricalca circa le Zeiss Ikon a telemetro e le FE/FM come dimensioni. Dopo un po' (si lavora come su "telemetro", al diaframma di lavoro, tranne in macro estrema statica) degli automatismi non sai che fartene, un click e nel mirino vedi 4x o 9x, anche se la MAF normale a me risulta quasi altrettanto valida. Se poi vedi le lenti manual focus, tranne qualche tele fisso o ottica d'azione, lasci perdere l'AF. La differenza di resa a favore dei fissi, ridotti i problemi di specchio, diaframma e otturatore, diventa eclatante e inizia la gara tra ottiche e software, molto più flessibile nelle mirrorless.
Oltretutto se l'ottica sporge, l'impugnatura classica a due mani, una sotto l'ottica, è più stabile.
A presto
Elio
