FORUM NIKONCLUB

Ciao a tutti.. Vi scrivo per chiedere dei consigli per il mio prossimo acquisto, dato che una settimana di lettura dei vari topic mi ha creato più confusione di quanta ne avessi prima.

Al momento ho una D3100 con un 18-55 da kit, un 18-105 prestato da un amico (che me lo richiederà a breve) e un 50 fisso. La mia idea era quella di comprare un obiettivo tuttofare sulle focali più usate, da integrare nel prossimo futuro con un grandangolare e un tele.

Mi sto avvicinando alla fotografia soprattutto per immortalare immagini di viaggio, quindi vorrei un obiettivo versatile, che copra la maggior parte delle situazioni in cui mi troverò a scattare senza costringermi a cambiare ottica (magari in condizioni poco favorevoli).

A tal proposito avevo pensato a un 24-120 f/4; vorrei sapere se ritenete buona la scelta o se invece voi optereste per altri strumenti. Chiedo inoltre se il 24-120 vale la differenza di prezzo che lo separa da un 18-105, visto che in internet ho letto di tutto.

Grazie a chi vorrà consigliarmi!

Se non hai intenzione di passare a full frame a breve il 24-120 non fa per te.
Se il problema è l'escursione focale per DX c'è il 18-140.

se vuoi un'ottica tutto fare per una FX ti conviene partire da almeno 18mm.
quindi la scelta cade tra un 18-200 e il 19-300.

spostiamo ci al bar per i consigli sugli acquisti,

no, al momento non intendo passare a full frame.. Sto ancora cercando di capire come si usa la macchina che ho.

Quindi sconsigliate il 24-120? Alternative?

perché 18-140, 18-200 e 18-300 menzionati prima non sono alternative?

Non ho letto benissimo di queste ottiche.. Preferirei spendere qualcosa in più e acquistare un ottica migliore.. No?

Il 18-140 l'ho avuto, non è un fulmine di guerra ma si difende bene, è un po' meglio del 18-105 che ti ha prestato il tuo amico.
In ogni caso, se vuoi un tuttofare, su DX ti conviene partire da 18 e non da 24.

Per le mie preferenze, alternative possibili: 18-105, 18-140 e 17-55 in Nikon; 17-70 contemporary e 18-35 art in Sigma; per i Tamron nutro un "pregiudizio" che non me li fa prendere in considerazione.

Se vuoi il massimo della qualità tra quelli che ho menzionato:
18-35 art e ti risparmi l'acquisto del grandangolo in futuro (o comunque prendi un superwide sotto il 18 come il Tokina 11-16)

Addio, io scappo perché ora si scatenerà la solita guerra di religione.

Cosa intendi per migliore ?

Le ottiche migliori sono quelle fisse, oppure gli zoom luminosi con poca escursione focale.

Uno deve fare una scelta a priori, a prescindere.
Cosa vuole? Il massimo della resa ottica oppure il massimo della versatilita' ?

Sono due cose che non vanno di pari passo.

Il massimo della resa ottica significa obiettivi fissi, piu' semplici da costruire, oppure obiettivi zoom di buona qualita', ad escursione focale minima (ad esempio un 3x o un 3,5x, con qualche raro caso di obiettivi con escursione leggermenta maggiore ma con qualche compromesso in piu'), possibilmente luminosi (e costos).

Vuoi invece maggiore versatilita'? Cioe' il poter avere un obiettivo che vada da 18 a 300 millimetri di escursione focale o un 16-300 ? La scelta ha parametri diversi di valutazione.

In questo caso uno zoommone ha notevoli vantaggi in termini di comodita', di possibilita' di passare dal grandangolo piu' o meno spinto ad un tele o supertele senza cambiare obiettivo.
Di conseguenza questo si paga inevitabilmente non tanto con la scarsa qualita' dell'ottica in se', ma con inevitabili compromessi costruttivi. I tecnici che progettano questi obiettivi devono per forza di cose arrivare a mediare tra tutti i problemi fisici che incontrano alle varie focali, cercando di ottimizzare al meglio il tutto, compatibilmente con i costi di produzione e con i limiti fisici di un'ottica con un'escursione focale cosi' ampia. Di conseguenza, a prescindere, pur essendo costruito bene, uno zoommone ha limiti fisici.

Quindi, cosa significa meglio?

Meglio come resa fotografica? vai di fissi o di zoom con escursione focale limitata.
Meglio come versatilita'? Vai di zoommone sapendo pero' che e' un compromesso su tutte le focali.

Dopo di che, andare sul 18-105, sul 18-140 o sul 18-300 , secondo me e' ininfluente.

Io mi terrei il tuo obiettivo e mi comprerei un grandangolo piu' spinto, uno zoom tele, o dei fissi.

Messaggio modificato da apeschi il May 24 2015, 08:41 PM

Eh, è proprio questo il punto.. Vorrei un obiettivo versatile ma con una buona resa in termini di qualità.. Quindi luminoso anche alla massima focale e con uno zoom che non superi il 5x (ho letto da qualche parte che zoom maggiori non danno risultati eccellenti).. Ho paura di diventare più esigente col tempo e di buttare i soldi in un obiettivo di serie b, passatemi il termine. Per essere più chiaro pensavo a obiettivi con una focale massima compresa tra 70 e 120, indicativamente, e luminosi (f 2,8-4)..

Io sono alle prime armi e quindi può essere che dica cavolate, per questo mi affido ai vostri consigli. Perdonatemi se sbaglio!

Non esiste,
Come ti hanno già detto abbastanza esaurientemente, o scegli la qualità o la versatilità.
Se vuoi il massimo di qualità ti orienti sui fissi, hanno un costo intermedio, ma la seccatura di doverli cambiare e di doverne avere un certo numero.l
Se vuoi una via di mezzo, tra qualità e versatilità ci sono gli zoom luminosi.
Il trittico per eccellenza è composto dal 14-24 24-70 e 70-200 tutti e tre f 2,8 dal costo di circa 2000 euro cadauno (chi più chi meno).
Altrimenti vai con gli economici (si fa per dire) 18-140 o 18-200 o 18-300 ma ovviamente qualità e luminosità se ne vanno.

Poi considera che hai una DX per cui un 24-120 avrebbe l'angolo di campo relativo di un 36-180 e avresti f4 contro un 3.5-5.6 del 18-300.

E' lecito da parte tua volere le ottiche migliori, dato che queste ti potrebbero seguire anche in un upgrade del corpo macchina, ma è maglio avere le idee chiare sin dall'inizio dato che la spesa non è proprio indifferente.,

La Fotografia è un compromesso e non esiste il meglio in assoluto, ma il miglior compromesso in base alle proprie esigenze. Buttati sui fissi f/1,8 scegliendo le focali di maggior utilizzo per far fronte alle situazioni più critiche e per le uscite in stile "dove cojo cojo", prendi uno zoomone tipo il 18-200 che fa il suo onesto lavoro con grande dignità. Lo trovi anche usato a circa 500 euro, più o meno.

Messaggio modificato da CVCPhoto il May 25 2015, 01:32 AM

Grazie ad entrambi.. se invece mi 'accontentassi' di un'ottica più corta? Ne risentirei molto in versatilità? Ovviamente non parlo dell'inarrivabile 24-70 nikon, ma i corrispondenti di altre marche.. Integrando poi con un tele (anche se l'idea mi spaventa un po')..

ovvio che piu il range èlimitato piu la versatilità ne risente, ma ne hai davvero cosi tanto bisogno?
ognuno di noi ha una macchina fotografica ad ottica fissa con la quale scatta quasi ogni giorno: il cellulare.
con la macchina fotografica il ragionamento è lo stesso, quando hai un fisso lo monti su e lo cambi solo se ti serve qualcosa di diametralmente opposto.

comunque se non vuoi un fisso ci sono zoom luminosi di ogni prezzo, ovviamente la qualità non è pari al fisso ma meglio dei vari 18-300, penso ai 17-50 2.8 sigma, tamron, o il 17-70 sigma.

Io al momento ho un 50 fisso ma non mi trovo benissimo perché è limitante.. Piuttosto preferisco uno zoom, anche se la qualità ne risente..

perchè il 50 sulla tua macchina è troppo lungo.
prova a piazzare uno dei tuoi zoom sul 35 e non muoverlo per qualche giorno, poi vedi la differenza.


ripeto:
Nikon 17-55
Sigma 18-35 Art
Sigma 17-70 Contemporary

a seconda dell'escursione focale, del prezzo e del livello qualitativo che cerchi.
La graduatoria qualitativa dei tre è semplice: più è corto e meglio è.

Grazie mille! Comincio a muovermi in tal senso allora..