FORUM NIKONCLUB

Condividi le tue conoscenze, aiuta gli altri e diventa un esperto.

Chiudi
TITOLO*
DOMANDA*
AREA TEMATICA INTERESSATA*
3 Pagine: V  < 1 2 3 >  
Scelta Dell'35 F1.4 Nikon-sigma-zeiss
Rispondi Nuova Discussione
ANTERIORECHIUSO
Messaggio: #26
Scusate, leggo nella discussione del Nikkor 35 1,8, sbaglio o esiste solo DX??
Marco Senn
Messaggio: #27
QUOTE(ANTERIORECHIUSO @ May 21 2015, 09:40 PM) *
Scusate, leggo nella discussione del Nikkor 35 1,8, sbaglio o esiste solo DX??


No, esiste sia in versione DX che FX. Sul secondo ci sono opinioni molto diverse... Specie sullo sfocato

QUOTE(catalin puiu @ May 21 2015, 09:34 PM) *
Quindi sceglieresti Nikon e Zeiss. Mi piacerebbe sapere perché, ma sinceramente. E poi, quale ti intriga di più. Perché io vado avanti di passione non di ragione, almeno spesso.


Io ho preso il 35/2 Zeiss. Usato, 500€. Era pari al nuovo. Perché? Perché avevo già il 21 e avevo provato il 100 e il 135. Ho provato il Sigma. Bello, massiccio, nitidissimo anche a t.a. ma per me senza anima. Le crome, le ombre, l'aspetto "tattile" dello Zeiss sono altra cosa. Probabilmente sono fissato, non lo nego...
catalin puiu
Messaggio: #28
QUOTE(Marco Senn @ May 21 2015, 09:25 PM) *
E come no... il mio è ZF2. Colloquia con la macchina come il 21.

Ho visto, ho sbagliato, chiedo scusa! Gentilmente, a parte il prezzo minore che va da parte del f2, perché preferisce questo al 1.4?
Marco Senn
Messaggio: #29
QUOTE(catalin puiu @ May 21 2015, 09:47 PM) *
Ho visto, ho sbagliato, chiedo scusa! Gentilmente, a parte il prezzo minore che va da parte del f2, perché preferisce questo al 1.4?


Perché per l'uso che ne faccio io preferisco un'ottica più leggera e compatta. E poi il prezzo non è un fattore indifferente.
catalin puiu
Messaggio: #30
QUOTE(Marco Senn @ May 21 2015, 09:45 PM) *
No, esiste sia in versione DX che FX. Sul secondo ci sono opinioni molto diverse... Specie sullo sfocato
Io ho preso il 35/2 Zeiss. Usato, 500€. Era pari al nuovo. Perché? Perché avevo già il 21 e avevo provato il 100 e il 135. Ho provato il Sigma. Bello, massiccio, nitidissimo anche a t.a. ma per me senza anima. Le crome, le ombre, l'aspetto "tattile" dello Zeiss sono altra cosa. Probabilmente sono fissato, non lo nego...

Leggendo le tue parole mi accorgo che sono attratto dallo Zeiss.
Banci90
Messaggio: #31
QUOTE(catalin puiu @ May 21 2015, 09:34 PM) *
Quindi sceglieresti Nikon e Zeiss. Mi piacerebbe sapere perché, ma sinceramente. E poi, quale ti intriga di più.

Ad avere i soldi prenderei lo Zeiss.

QUOTE(catalin puiu @ May 21 2015, 09:34 PM) *
Quindi sceglieresti Nikon e Zeiss. Mi piacerebbe Perché io vado avanti di passione non di ragione, almeno spesso.

Beato te.

Messaggio modificato da banci93 il May 21 2015, 10:47 PM
catalin puiu
Messaggio: #32
QUOTE(banci93 @ May 21 2015, 11:45 PM) *
Ad avere i soldi prenderei lo Zeiss.
Beato te.

Ti ringrazio per i tuoi interventi, sono sempre più convinto per gli Zeiss. Adesso sia tu che Marco, ringrazio pure lui per i suoi interventi, mi parlate bene del f2. Io lo utilizzerò come "normale", un po' di tutto, avendo tre maschietti, c'è sempre un buon momento di fare foto, città a fare spesa, nei percorsi nelle montagne, bici ecc.
Otticamente i due Zeiss, si equivalgono?
Grazie, e vi auguro a tutti, una buona giornata!
nikosimone
Messaggio: #33
QUOTE(catalin puiu @ May 22 2015, 05:32 AM) *
Io lo utilizzerò come "normale", un po' di tutto, avendo tre maschietti, c'è sempre un buon momento di fare foto, città a fare spesa, nei percorsi nelle montagne, bici ecc.


Ma per questo utilizzo sei sicuro che un manual focus faccia al caso tuo?
Se non ricordo male, in un altro thread lamentavi qualche carenza del bighiera quando facevi le foto a tuo figlio che giocava a calcio...

Per il tipo di utilizzo che dici di voler fare io piuttosto guarderei 35 e/o 50 Nikon entrambi 1.8; poi per un uso più "pensato" lo Zeiss...
...ma magari mi sbaglio.

lupaccio58
Messaggio: #34
QUOTE(nikosimone @ May 22 2015, 07:22 AM) *
Ma per questo utilizzo sei sicuro che un manual focus faccia al caso tuo?
Se non ricordo male, in un altro thread lamentavi qualche carenza del bighiera quando facevi le foto a tuo figlio che giocava a calcio...
Per il tipo di utilizzo che dici di voler fare io piuttosto guarderei 35 e/o 50 Nikon entrambi 1.8; poi per un uso più "pensato" lo Zeiss...
...ma magari mi sbaglio.

La penso alla stessa maniera, dell'af si fa facilmente a meno sui grandangoli, ma per il resto....
ANTERIORECHIUSO
Messaggio: #35
QUOTE(Marco Senn @ May 21 2015, 09:45 PM) *
No, esiste sia in versione DX che FX. Sul secondo ci sono opinioni molto diverse... Specie sullo sfocato


Cavolo, me l'ero perso! blink.gif

Grazie
Paolo66
Messaggio: #36
QUOTE(lupaccio58 @ May 21 2015, 06:47 PM) *
Con tutto il rispetto per la tua competenza, mi permetto di ribadire la mia opinione: per me (e per tutti i nikonisti che conosco di persona, e sono tanti) passare dai nikkor in metallo made in japan a quelli in plastica made in china non è stato affatto un buon affare. O meglio, lo è stato solo per nikon, che ha risparmiato uno sproposito abbattendo drasticamente i costi di produzione e dei materiali e lasciando inalterati i prezzi. Ripeto, le mie vertebre cervicali ringraziano, la mia tasca un pò meno...

Sono assolutamente concorde sull'aspetto psicologico dell'acquisto, a caro prezzo, di quello che sembra poco più di un giocattolino. Ho iniziato a fotografare nei primi anni '80 ed ho usato anch'io ottiche di tutt'altra fattura. Nell'armadio mi è rimasto un vecchissimo zoom a fuoco manuale Panagor 70-210/4 attacco K, un obiettivo di classe economica. Otticamente un aborto come tanti zoom di quegli anni, ma meccanicamente un gioellino: ha tutt'ora un movimento fluido e preciso; privo di giochi; perfino l'ampia gomma della ghiera sembra ancora come nuova...

Vorrei solo ribadire che, nella produzione odierna, non è detto che "pesante" e "metallico" significhi necessariamente "meglio costruito" o "più resistente". Non parlo di Zeiss, cui penso non ci sia prorio nulla da dire, ma vedo spesso paragonate certe ottiche di terze parti con quelle Nikon, valutate per il peso come necessariamente "più robuste"... Ho ancora ben presente la caduta ed il tonfo di un Nikkor 24-120/4VR, obiettivo cui, sulle prime mi lasciava molto perplesso sulla qualità costruttiva in rapporto al prezzo, che non ha subito alcun danno e funziona tutt'ora perfettamente.

... mi scuso con l'opener per il protrarsi dell'OT che chiudo qui.
oltra
Nikonista
Messaggio: #37
QUOTE(nikosimone @ May 22 2015, 07:22 AM) *
Ma per questo utilizzo sei sicuro che un manual focus faccia al caso tuo?
Se non ricordo male, in un altro thread lamentavi qualche carenza del bighiera quando facevi le foto a tuo figlio che giocava a calcio...

Per il tipo di utilizzo che dici di voler fare io piuttosto guarderei 35 e/o 50 Nikon entrambi 1.8; poi per un uso più "pensato" lo Zeiss...
...ma magari mi sbaglio.

Concordo... fare foto ai bambini in mf a tutta apertura ( e sennò che gusto c'è ) o anche a f 5.6/8 in iperfocale (per andare da un'estremo all'altro ) non basta mica sempre...
catalin puiu
Messaggio: #38
QUOTE(nikosimone @ May 22 2015, 07:22 AM) *
Ma per questo utilizzo sei sicuro che un manual focus faccia al caso tuo?
Se non ricordo male, in un altro thread lamentavi qualche carenza del bighiera quando facevi le foto a tuo figlio che giocava a calcio...

Per il tipo di utilizzo che dici di voler fare io piuttosto guarderei 35 e/o 50 Nikon entrambi 1.8; poi per un uso più "pensato" lo Zeiss...
...ma magari mi sbaglio.

Hai ragione, fare foto a mio figlio giocando calcio, non riuscivo ad avere foto nitide verso il 200 a TA del bighiera, fino a 160/180 era perfetto.
Al principio pensavo un zoom, per esattezza il 16-35 f4, credo ottimo, come flessibilità. Mi piace sui grandangolari di avere fissi, oggi il 21, domani vedrò. Mi manca qualcosa tra il 21 e 85. Pensavo che il 35 sia più adatto al mio modo di fare foto, guardando il storico delle foto fatte con il 28-70.
Tu dici che il 35, mf, e difficile per mettere a fuoco, o meglio dire, non e veloce per mettere a fuoco? Potrebbe essere. Quasi, quasi , provo il 35 mf, e al limite se vedo che mi manca la velocità, prendo per affiancare il 35, un 50 f1.8, economico che mi salva nei momenti di bisogno. Potrebbe fare il mio. Grazie.
giulysabry
Messaggio: #39
QUOTE(catalin puiu @ May 22 2015, 10:02 AM) *
Hai ragione, fare foto a mio figlio giocando calcio, non riuscivo ad avere foto nitide verso il 200 a TA del bighiera, fino a 160/180 era perfetto.
Al principio pensavo un zoom, per esattezza il 16-35 f4, credo ottimo, come flessibilità. Mi piace sui grandangolari di avere fissi, oggi il 21, domani vedrò. Mi manca qualcosa tra il 21 e 85. Pensavo che il 35 sia più adatto al mio modo di fare foto, guardando il storico delle foto fatte con il 28-70.
Tu dici che il 35, mf, e difficile per mettere a fuoco, o meglio dire, non e veloce per mettere a fuoco? Potrebbe essere. Quasi, quasi , provo il 35 mf, e al limite se vedo che mi manca la velocità, prendo per affiancare il 35, un 50 f1.8, economico che mi salva nei momenti di bisogno. Potrebbe fare il mio. Grazie.
Io per i tuoi motivi ho scelto il Nikon,af-s in primis.... poi per tropicalizzazione e nanocristalli.Avevo pensato pure al Sigma,ma tropicalizzazione non ci siamo.Peccato che lo Zeiss non è Af,non avrei avuto dubbi....ma sono mie esigenze.Qualunque sarà la tua scelta cadrai con delle ottime lenti,non credo che a parità di diaframmi,luce e tempi si vedano delle differenze sui fonogrammi.Un saluto.

Giuliano
nikosimone
Messaggio: #40
QUOTE(catalin puiu @ May 22 2015, 10:02 AM) *
Tu dici che il 35, mf, e difficile per mettere a fuoco, o meglio dire, non e veloce per mettere a fuoco? Potrebbe essere. Quasi, quasi , provo il 35 mf, e al limite se vedo che mi manca la velocità, prendo per affiancare il 35, un 50 f1.8, economico che mi salva nei momenti di bisogno. Potrebbe fare il mio. Grazie.


Catalin, il problema è farli stare fermi i bambini :-)
Purtroppo senza i vecchi mirini con stigmometri e prismi il fuoco manuale è abbastanza difficoltoso, a tutta apertura poi ancora di più.

Tu qui stai chiedendo le valutazioni su dei 35 f1.4, se chiedi degli 1.4 immagino sia per usarli anche a 1.4...
...a quella apertura,
un 35mm, su FF, a f1.4 restituisce una pdc di meno di 30 centimetri a 2 metri di distanza; di 62 centimetri a 3 metri di distanza.

Per fotografie "veloci" da famiglia e da "Street" sinceramente vedo meglio un AF, il rischio è di arrabbiarsi e litigare. messicano.gif

per le foto "in posa"

- state fermi che devo mettere a fuoco...
- dai papà che p@lle, sbrigati
ecc. ecc.


per le foto di nascosto invece, nel momento in cui pensi di aver messo a fuoco...
...tac, troppo tardi, si sono già spostati.

giulysabry
Messaggio: #41
Pollice.gif
QUOTE(nikosimone @ May 22 2015, 01:03 PM) *
Catalin, il problema è farli stare fermi i bambini :-)
Purtroppo senza i vecchi mirini con stigmometri e prismi il fuoco manuale è abbastanza difficoltoso, a tutta apertura poi ancora di più.

Tu qui stai chiedendo le valutazioni su dei 35 f1.4, se chiedi degli 1.4 immagino sia per usarli anche a 1.4...
...a quella apertura,
un 35mm, su FF, a f1.4 restituisce una pdc di meno di 30 centimetri a 2 metri di distanza; di 62 centimetri a 3 metri di distanza.

Per fotografie "veloci" da famiglia e da "Street" sinceramente vedo meglio un AF, il rischio è di arrabbiarsi e litigare. messicano.gif

per le foto "in posa"

- state fermi che devo mettere a fuoco...
- dai papà che p@lle, sbrigati
ecc. ecc.
per le foto di nascosto invece, nel momento in cui pensi di aver messo a fuoco...
...tac, troppo tardi, si sono già spostati.

ANTERIORECHIUSO
Messaggio: #42
Da papa' con bimbo sfuggevole, dico anch'io AF assolutamente.
Avevo il Samyang prima del Sigma e dopo aver perso tante foto (a voglia a centrare i soggetti in movimento) mi son stufato, vendendolo.
Ecco una mia recente foto col Sigma (ND 4 F1,6)

IPB Immagine



Messaggio modificato da ANTERIORECHIUSO il May 22 2015, 12:22 PM
Anteprima(e) allegate
Immagine Allegata

 
catalin puiu
Messaggio: #43
Adesso inizio ad essere confuso! Quindi come pensavo prima, avere il 35 mf e al bisogno il af-s 50 f1.8, mi fatte capire, che non basta, o non ho capito bene?
nikosimone
Messaggio: #44
QUOTE(catalin puiu @ May 22 2015, 01:56 PM) *
Adesso inizio ad essere confuso! Quindi come pensavo prima, avere il 35 mf e al bisogno il af-s 50 f1.8, mi fatte capire, che non basta, o non ho capito bene?


Catalin,

quello che ci vuoi fare con gli obiettivi lo devi decidere tu.
Adesso dici 35 manuale e 50 autofocus, e allora ti domando: perchè non il contrario (35 autofocus e 50 manuale)?

Ad un certo punto della chiacchierata hai scritto:
Io lo utilizzerò come "normale", un po' di tutto, avendo tre maschietti, c'è sempre un buon momento di fare foto, città a fare spesa, nei percorsi nelle montagne, bici ecc
.

Io ho attaccato la musica, però mi pare di capire che tutti sono stati concordi, nel dirti:
"attenzione, per usarlo in questo modo, l'autofocus è indispensabile, non è un optional".

e questo prescinde dalla lunghezza focale.


Per l'utilizzo che intendi farne tu ci sono alcuni che preferiscono il 35, altri il 50, altri un grandangolo ancora più spinto; non c'è una regola, dipende da cosa ti piace.


Poi magari ti piace talmente tanto la lunghezza focale 35mm che ti prendi un autofocus più economico ed anche lo Zeiss per quando vuoi fare delle foto più pensate e ricercate.

Però, al posto tuo, farei una cosa per volta: prima decidi a cosa ti serve e poi scegli l'obiettivo che meglio risponde a quell'utilizzo.

pes084k1
Messaggio: #45
QUOTE(lupaccio58 @ May 21 2015, 08:45 AM) *
Io scartai il nikon a priori (prezzo fuori dal mondo per quelle che erano caratteristiche tutto sommato normali, e poi alla storia della tropicalizzazione su obiettivi di plastica non ci ho mai creduto) e scartai anche lo zeiss, perché pur ammirandone la meccanica non concepisco che nell'anno 2015 - a fronte di una spesa più che discreta - Cosina non abbia investito un euro per dotarli di AF. Ciò detto andai sul 35 Art, veramente ottimo, per poi cambiarlo quasi subito col 50 Art, che è veramente il mito. E secondo me chi dice che c'è poca differenza non li ha provati entrambi... rolleyes.gif


Una cosa non è chiara a molti: per avere la risolvenza adatta al passato (film) o al futuro, non puoi essere AF, troppe tolleranze e compromessi ottici, puoi avere alto microcontrasto fino a 40-50 lp/mm, poi crolli, e quello che conta è il poi.. Anche il 50 ART è forte verso TA (dove comunque la risolvenza non è mai alta veramente, anche nell'Otus, che infatti con schema simile, anzi quello originale, va meglio). Lo stesso il Sonnar 55/1.8 FE, non sono affatto miti. Poi il MF con anello diaframmi funziona sempre, lo vendi anche per altre macchine senza proliferare con gli attacchi, per la machine vision, per la ricerca, ecc, dove la Nikon si è quasi autoespulsa.
Infatti il Loxia (aka ZM 35, ma preferirei lo M mount su Sony E) va meglio degli AF... come il Touit e non mi dite che preferite il Touit 12 con il 7+% di distorsione contro l'Heliar 12 (e buon software, ma ormai standard, e 1.5% scarsi).

A presto telefono.gif

Elio
lupaccio58
Messaggio: #46
Domanda per Catalin: hai senz'altro parecchie idee, e molto ben confuse (lo dico assolutamente senza offesa), io credo che oltre alla definizione della focale giusta per le tue esigenze, alla presenza o meno di af, dovresti valutare pure l'apertura di questo fantomatico obiettivo. Sei partito da f 1,4, ma veramente ti serve un'ottica così luminosa? Parliamo del raddoppio di pesi e ingombri nei confronti di un più ragionevole 1,8, oltre ad un triplicarsi (se va bene...) dei costi. Questo lo hai considerato?
federico777
Messaggio: #47
Si vede che in Zeiss son cretini... ottimizzano gli ZM specificamente per il sensore Sony innesto E, creando i Loxia... però, a leggere qui, andrebbero peggio degli ZM per pellicola.
Consigli per gli acquisti: se siete davvero interessati, documentatevi altrove, prima di tirar fuori i quattrini messicano.gif

F.
catalin puiu
Messaggio: #48
QUOTE(lupaccio58 @ May 22 2015, 06:28 PM) *
Domanda per Catalin: hai senz'altro parecchie idee, e molto ben confuse (lo dico assolutamente senza offesa), io credo che oltre alla definizione della focale giusta per le tue esigenze, alla presenza o meno di af, dovresti valutare pure l'apertura di questo fantomatico obiettivo. Sei partito da f 1,4, ma veramente ti serve un'ottica così luminosa? Parliamo del raddoppio di pesi e ingombri nei confronti di un più ragionevole 1,8, oltre ad un triplicarsi (se va bene...) dei costi. Questo lo hai considerato?

Sono appena rientrato a casa, onestamente qualcosa di confusione ce. Prima di venderlo, il 28-70 f2.8, Nikon , era il mio tutto fare. Veloce, poi colori belli, più tosto caldi. Mi sono spaventato per il fischio che aveva iniziato nel ultimo tempo alle prime af, puoi andava bene. I miei figli fra tempo sono cresciuti, e le mie esigenze sono cambiate. Obbiettivi lunghi e veloci. Da un'altra parte, insieme a mia moglie andiamo spesso in montagna ma anche visitare le città intorno a noi, e li ho preso il 21f2.8 Distagon. Bene per ritratti ho il 85f1.4, mi manca un obbiettivo/i, per quando siamo in gruppo o comunque un normale, ok. Fino qui tutto liscio, mi ero fermato come da titolo al 35f1.4 tra sigma, Nikon, Zeiss. Quasi ero tentato Zeiss, ma riconosco che forse , se diventa tutto fare dovrei prenderlo af. Mi piaceva l'idea di averlo mf, forse Zeiss, mi sembra di sentire qualcosa che non so esprimere. Rimane anche la posibilita di prendere si af il 35, e prendere il Nikon 50f1.2, che mi affascina pure.
nikosimone
Messaggio: #49
QUOTE(catalin puiu @ May 22 2015, 07:58 PM) *
Sono appena rientrato a casa, onestamente qualcosa di confusione ce. Prima di venderlo, il 28-70 f2.8, Nikon , era il mio tutto fare. Veloce, poi colori belli, più tosto caldi. Mi sono spaventato per il fischio che aveva iniziato nel ultimo tempo alle prime af, puoi andava bene. I miei figli fra tempo sono cresciuti, e le mie esigenze sono cambiate. Obbiettivi lunghi e veloci. Da un'altra parte, insieme a mia moglie andiamo spesso in montagna ma anche visitare le città intorno a noi, e li ho preso il 21f2.8 Distagon. Bene per ritratti ho il 85f1.4, mi manca un obbiettivo/i, per quando siamo in gruppo o comunque un normale, ok. Fino qui tutto liscio, mi ero fermato come da titolo al 35f1.4 tra sigma, Nikon, Zeiss. Quasi ero tentato Zeiss, ma riconosco che forse , se diventa tutto fare dovrei prenderlo af. Mi piaceva l'idea di averlo mf, forse Zeiss, mi sembra di sentire qualcosa che non so esprimere. Rimane anche la posibilita di prendere si af il 35, e prendere il Nikon 50f1.2, che mi affascina pure.


Se decidi di prendere il 35 autofocus ed il 50 manual focus...
...allora io prenderei il 35 1.8 e poi come normale Elio a suo tempo mi ha consigliato il Voigtlander 58mm Nokton 1.4 e continuo a ringraziarlo per il consiglio: troooooppo bello.



P.S. Se decidi per il Voigt 58 fammi sapere che ti spiego qualche dettaglio.
catalin puiu
Messaggio: #50
QUOTE(nikosimone @ May 22 2015, 09:23 PM) *
Se decidi di prendere il 35 autofocus ed il 50 manual focus...
...allora io prenderei il 35 1.8 e poi come normale Elio a suo tempo mi ha consigliato il Voigtlander 58mm Nokton 1.4 e continuo a ringraziarlo per il consiglio: troooooppo bello.
P.S. Se decidi per il Voigt 58 fammi sapere che ti spiego qualche dettaglio.

Ciao Nikosimone,
Mi ricordo di aver letto il tuo contributo a questa ottica. Mi piacerebbe si approfondire le qualità della lente. Magari anche provare, solo che abbito in provincia di Bolzano, ma mi muovo faccilmente. Dai racconta, che emozioni ti dà quando la usi?
 
Discussioni simili Iniziata da Forum Risposte Ultimo messaggio
3 Pagine: V  < 1 2 3 >