Ciao a tutti,
ultimamente mi sto trovando ad utilizzare più spesso il 70-300 VR su D700 e mi viene il dubbio che ci sia qualcosa che non va perché, sia che scatti a f/5.6 che a f/16, trovo i dettagli un po' impastati o forse c'è del micromosso (anche con il VR attivo).
Però, gli stessi scatti con il 70-210 f4 sembrano migliori come definizione.
Per darvi un'idea vi posto due scatti a f16 in jpeg così come usciti dalla D700 (compressione al 70% altrimenti non li riesco a caricare qua) senza alcuna post-produzione: uno con il 70-300 VR e l'altro con 70-210 f/4.
Gradirei sapere cosa ne pensate in merito al problema (ammesso che lo sia) esposto.
Grazie anticipatamente.
70-300 VR, 70mm, f16:
70-210 f4, 70mm, f16:
ultimamente mi sto trovando ad utilizzare più spesso il 70-300 VR su D700 e mi viene il dubbio che ci sia qualcosa che non va perché, sia che scatti a f/5.6 che a f/16, trovo i dettagli un po' impastati o forse c'è del micromosso (anche con il VR attivo).
Però, gli stessi scatti con il 70-210 f4 sembrano migliori come definizione.
Per darvi un'idea vi posto due scatti a f16 in jpeg così come usciti dalla D700 (compressione al 70% altrimenti non li riesco a caricare qua) senza alcuna post-produzione: uno con il 70-300 VR e l'altro con 70-210 f/4.
Gradirei sapere cosa ne pensate in merito al problema (ammesso che lo sia) esposto.
Grazie anticipatamente.
70-300 VR, 70mm, f16:
70-210 f4, 70mm, f16:
la qualità dell'ottica innanzitutto.
stiamo parlando di uno zoom con escursione di 3 volte contro uno di 2.
sono ottiche non proprio professionali.
Inoltre scattando a F16 subentra il fenomeno della diffrazione della luce causata dal foro del diaframma, che provoca un calo progressivo di nitidezza.
la prossima volta che vuoi farci vedere un confronto, fai un crop dell'immagine non ridotta, magari un ritaglio da 1000x800 e spunta la casellina "salva originale" sulla gallery.
come le hai messe adesso è difficile notare differenze.
stiamo parlando di uno zoom con escursione di 3 volte contro uno di 2.
sono ottiche non proprio professionali.
Inoltre scattando a F16 subentra il fenomeno della diffrazione della luce causata dal foro del diaframma, che provoca un calo progressivo di nitidezza.
la prossima volta che vuoi farci vedere un confronto, fai un crop dell'immagine non ridotta, magari un ritaglio da 1000x800 e spunta la casellina "salva originale" sulla gallery.
come le hai messe adesso è difficile notare differenze.
Anche il mio esemplare non eccelle a nitidizza e pertanto lo uso pochissimo. Pensavo di essere io un ballerino nel tenere in mano la reflex...provato anche col monopiede ma zoommando perde di nitidezza. Dipende però da tanti fattori, in primis le condizioni di luminosità esterna. In casa in pieno giorno a 70 mm e sino a 200 è buono e contrastato.
Il 70- 300 vr Ii, è molto buono fino a 200 mm, poi diventa morbido.....
E' ottica modesta, lo dice anche il prezzo. Ma onesta, sempre che non si pretendano risultati che non può assolutamente dare...
Buongiorno ragazzi e buona domenica a tutti!
Vi ringrazio intanto per le risposte.
In effetti con le foto che ho caricato è difficile verificarne i dettagli per via del ridimensionamento e la riduzione di qualità. Per questo ho caricato i NEF originali che potete vedere (e anche scaricare) a questo link:
Test AF-S 70-300 VR
Fatemi sapere se riuscite a vedere i file.
Le prove che ho effettuato sono tutte alla focale di 70mm per escludere che dopo i 200mm, il 70-300 degradi in qualità. Gli scatti inoltre sono alle aperture: f5.6, f8, f11 e f16 (così come da nomi dei file). Oltre non ha senso andare per via della diffrazione che comunque, a f16 su D700, dovrebbe essere molto contenuta o inesistente (il pixel pitch di un sensore meno denso, 12 Mpx 24x36, non dovrebbe dar luogo a diffrazione a f16).
A me sembra che la resa del 70-210, a parità di focale e apertura (e tralaltro senza VR che comunque qua non serve), è nettamente più nitida.
Se è il normale comportamento del 70-300 allora credo che lo venderò e mi tengo il 70-210 dal momento che il primo, da 200 a 300, ha una resa molto più morbida e nei ritratti lo sfocato non è granché. Il tele poi lo utilizzo poco!
Quello che mi lascia perplesso sono i numerosi commenti positivi su quest'ottica e scatti nitidi sul club ma forse perché non oltre f8. Chi ha potuto provare sa dirmi qual'è il diaframma al quale si ottiene la massima nitidezza sul 70-300 VR?
Vi ringrazio intanto per le risposte.
In effetti con le foto che ho caricato è difficile verificarne i dettagli per via del ridimensionamento e la riduzione di qualità. Per questo ho caricato i NEF originali che potete vedere (e anche scaricare) a questo link:
Test AF-S 70-300 VR
Fatemi sapere se riuscite a vedere i file.
Le prove che ho effettuato sono tutte alla focale di 70mm per escludere che dopo i 200mm, il 70-300 degradi in qualità. Gli scatti inoltre sono alle aperture: f5.6, f8, f11 e f16 (così come da nomi dei file). Oltre non ha senso andare per via della diffrazione che comunque, a f16 su D700, dovrebbe essere molto contenuta o inesistente (il pixel pitch di un sensore meno denso, 12 Mpx 24x36, non dovrebbe dar luogo a diffrazione a f16).
A me sembra che la resa del 70-210, a parità di focale e apertura (e tralaltro senza VR che comunque qua non serve), è nettamente più nitida.
Se è il normale comportamento del 70-300 allora credo che lo venderò e mi tengo il 70-210 dal momento che il primo, da 200 a 300, ha una resa molto più morbida e nei ritratti lo sfocato non è granché. Il tele poi lo utilizzo poco!
Quello che mi lascia perplesso sono i numerosi commenti positivi su quest'ottica e scatti nitidi sul club ma forse perché non oltre f8. Chi ha potuto provare sa dirmi qual'è il diaframma al quale si ottiene la massima nitidezza sul 70-300 VR?
Una doverosa premessa: non voglio assolutamente criticare il tuo operato, ma solo fornirti alcuni spunti di riflessione, spero utili.
Ho scaricato i due nef scattati ad F8 con le due ottiche, ed ho notato alcune cose, che possono falsare il risultato del tuo test.
1) l'esposizione delle due foto e' diversa: la foto scattata col 70-300 e' sovraesposta di 0,6 ISO rispetto a quella scattata col 70-210 Per portarle allo stesso valore ho dovuto ridurre l'esposizione di tale valore. Generalmente la sovraesposizione porta ad una perdita di dettagli nelle zone piu' chiare, e da un senso di minore nitidezza
2) la temperatura colore e' diversa, in quanto l'automatismo ha "ragionato" a modo suo, ed in quanto non sempre la resa cromatica di due lenti diverse e' identica. Per portare le due foto allo stesso valore ho dovuto correggere la temperatura colore di quella scattata col 70-300, portandola a 4500Kelvin
3) il punto di messa a fuoco e' diverso. Inoltre in tutte le foto non hai utilizzato quello centrale, che e' quello di maggior precisione della macchina, e questo puo' portare a piccole variazioni di focus tra una foto e l'altra
4) le foto col 70-300 sono state scattate con VR ON. Presumo che tutte le foto siano state scattate sul cavalletto, visto che le differenze tra le inquaderature sono minime, ma in queste condizioni il VR andrebbe spento, come era indicato chiaramente sui libretti d'uso delle lenti al momento di uscita dei primi VR. Poi sembrerebbe che questa indicazione sia scomparsa dai libretti, ma diverse persone lamentano una nitidezza inferiore delle foto scattate su cavalletto col VR ON rispetto alle stesse foto scattate col VR OFF, e quindi l'indicazione sembrerebbe essere ancora valida....
5) una considerazione di carattere generale che oltrepassa lo stretto confronto tra le due lenti: hai scelto un soggetto critico per un sensore di 12 Mpixel Piu' piccoli sono i dettagli da riprendere, e maggiore dovrebbe essere la risoluzione del sensore. Con un soggetto come questo, un 36 MPixel sarebbe piu' indicato, e meglio ancora andrebbe una pellicola a bassissima sensibilita', sviluppata in un rivelatore ad alta acutanza, ovviamente scattando con macchina "zavorrata", scatto a distanza e pre sollevamento dello specchio, onde evitare che l'eventuale micromosso possa falsare i risultati tra uno scatto e l'altro.
La nitidezza percepita non e' frutto della sola risolvenza dell'ottica, ma dipende anche da molti altri fattori, tra cui quelli riportati sopra. A riprova di cio, ti allego una strip in cui puoi vedere la foto scattata col 70-210, quella col 70-300 ma con esposizione e temperatura colore riportate alla prima foto, in cui le differenze percepite gia' si assottigliano alquanto, ed infine la foto scattata col 70-300 con i valori di luminosita' riportati correttamente a 0/255 e con un "minimo sindacale" di maschera di contrasto, sempre necessaria per tirar fuori i dettagli da uno scatto, nella quale la nitidezza percepita parebbe addirittura superiore a quella della foto fatta col 70-210......
D'altro canto, se guardiamo le dimensioni dei file, quello del 70-210 e' 18696 Kb mentre quello del 70-300 e' 19878 Kb, quindi i dettagli minuti ci dovrebbero pur essere.....
Buona luce e buone foto
P.S. comunque stai confrontando il "plasticone" 70-300 con un signor obbiettivo.....
Messaggio modificato da _Lucky_ il May 3 2015, 10:34 AM
Ho scaricato i due nef scattati ad F8 con le due ottiche, ed ho notato alcune cose, che possono falsare il risultato del tuo test.
1) l'esposizione delle due foto e' diversa: la foto scattata col 70-300 e' sovraesposta di 0,6 ISO rispetto a quella scattata col 70-210 Per portarle allo stesso valore ho dovuto ridurre l'esposizione di tale valore. Generalmente la sovraesposizione porta ad una perdita di dettagli nelle zone piu' chiare, e da un senso di minore nitidezza
2) la temperatura colore e' diversa, in quanto l'automatismo ha "ragionato" a modo suo, ed in quanto non sempre la resa cromatica di due lenti diverse e' identica. Per portare le due foto allo stesso valore ho dovuto correggere la temperatura colore di quella scattata col 70-300, portandola a 4500Kelvin
3) il punto di messa a fuoco e' diverso. Inoltre in tutte le foto non hai utilizzato quello centrale, che e' quello di maggior precisione della macchina, e questo puo' portare a piccole variazioni di focus tra una foto e l'altra
4) le foto col 70-300 sono state scattate con VR ON. Presumo che tutte le foto siano state scattate sul cavalletto, visto che le differenze tra le inquaderature sono minime, ma in queste condizioni il VR andrebbe spento, come era indicato chiaramente sui libretti d'uso delle lenti al momento di uscita dei primi VR. Poi sembrerebbe che questa indicazione sia scomparsa dai libretti, ma diverse persone lamentano una nitidezza inferiore delle foto scattate su cavalletto col VR ON rispetto alle stesse foto scattate col VR OFF, e quindi l'indicazione sembrerebbe essere ancora valida....
5) una considerazione di carattere generale che oltrepassa lo stretto confronto tra le due lenti: hai scelto un soggetto critico per un sensore di 12 Mpixel Piu' piccoli sono i dettagli da riprendere, e maggiore dovrebbe essere la risoluzione del sensore. Con un soggetto come questo, un 36 MPixel sarebbe piu' indicato, e meglio ancora andrebbe una pellicola a bassissima sensibilita', sviluppata in un rivelatore ad alta acutanza, ovviamente scattando con macchina "zavorrata", scatto a distanza e pre sollevamento dello specchio, onde evitare che l'eventuale micromosso possa falsare i risultati tra uno scatto e l'altro.
La nitidezza percepita non e' frutto della sola risolvenza dell'ottica, ma dipende anche da molti altri fattori, tra cui quelli riportati sopra. A riprova di cio, ti allego una strip in cui puoi vedere la foto scattata col 70-210, quella col 70-300 ma con esposizione e temperatura colore riportate alla prima foto, in cui le differenze percepite gia' si assottigliano alquanto, ed infine la foto scattata col 70-300 con i valori di luminosita' riportati correttamente a 0/255 e con un "minimo sindacale" di maschera di contrasto, sempre necessaria per tirar fuori i dettagli da uno scatto, nella quale la nitidezza percepita parebbe addirittura superiore a quella della foto fatta col 70-210......
D'altro canto, se guardiamo le dimensioni dei file, quello del 70-210 e' 18696 Kb mentre quello del 70-300 e' 19878 Kb, quindi i dettagli minuti ci dovrebbero pur essere.....
Buona luce e buone foto
P.S. comunque stai confrontando il "plasticone" 70-300 con un signor obbiettivo.....
Messaggio modificato da _Lucky_ il May 3 2015, 10:34 AM
Anteprima(e) allegate
|
Grazie _Lucky_ per le tue precise puntualizzazioni: in effetti avevo fatto un test troppo superficiale dando poca importanza a differenze di esposizione e bilanciamento del bianco. Gli scatti precedenti non erano inoltre effettuati su cavalletto, ragion per cui avevo lasciato il VR attivato, cercando inquadrature pressocché simili tra i due obiettivi.
Inoltre avevo utilizzato il punto di messa a fuoco a circa 1/3 dell'inquadratura perché, a diaframmi chiusi, ricordo di aver letto da qualche parte che permette un'area nitida più ampia rispetto a quello centrale o all'infinito.
Ho scelto un soggetto critico per un sensore da 12 Mpx ma, nonostante ciò, uno dei due obiettivi si comporta "meglio" dell'altro e questo era ciò che volevo verificare. A me interessa la resa dei miei obiettivi sul "mio" corpo macchina perché poi li utilizzerò per fare "le mie foto" e non per avere un altro metro di paragone con 36 Mpx. E' chiaro che i prati non saranno i miei soggetti preferiti!
Comunque, ho ripetuto il test, questa volta ai soli diaframmi f8 e f11, nel modo seguente:
E' interessante notare che, mantenendo gli stessi parametri di esposizione (diaframma, tempo e ISO), il 70-300 tende a restituire un'immagine che sembra sovraesposta rispetto al 70-210. Per questo motivo ho fatto altri scatti dove ho cercato di avere la stessa luminosità, portando l'istogramma nella stessa posizione: in pratica ho ridotto il tempo di scatto di 2/3 di stop; così le immagini sono più confrontabili. Le inquadrature poi, sono leggermente "sfalsate" (ma di poco) perché nel cambiare obiettivo magari la macchina si è mossa di qualche mm.
Qui puoi trovare gli scatti effettuati: 70-300 vs 70-210
A me continua a sembrare migliore la resa del 70-210 (dettaglio al 100%). Certo ritoccando le foto, migliorando la nitidezza con maschera di contrasto, livellando l'istogramma è chiaro che tutto migliora ma se ho una migliore base da cui partire per me certo è meglio. Da questo punto di vista il 70-300 avrebbe "solo" in più la focale da 200 a 300, il VR e l'autofocus più rapido ma non mi ha convinto per niente, neanche ai normali diaframmi di lavoro.
Il 70-210 è un "signor" obiettivo ma nel mercato dell'usato costa pure meno del 70-300 e forse mi conviene liberarmi di quest'ultimo e monetizzare di più con un pelo di qualità migliore.
Inoltre avevo utilizzato il punto di messa a fuoco a circa 1/3 dell'inquadratura perché, a diaframmi chiusi, ricordo di aver letto da qualche parte che permette un'area nitida più ampia rispetto a quello centrale o all'infinito.
Ho scelto un soggetto critico per un sensore da 12 Mpx ma, nonostante ciò, uno dei due obiettivi si comporta "meglio" dell'altro e questo era ciò che volevo verificare. A me interessa la resa dei miei obiettivi sul "mio" corpo macchina perché poi li utilizzerò per fare "le mie foto" e non per avere un altro metro di paragone con 36 Mpx. E' chiaro che i prati non saranno i miei soggetti preferiti!
Comunque, ho ripetuto il test, questa volta ai soli diaframmi f8 e f11, nel modo seguente:
- fotocamera su cavalletto
- modo di scatto: autoscatto 10 sec.
- messa a fuoco sul punto centrale
- bilanciamento del bianco: 4760K
- VR disattivato per il 70-300
- paraluce montato su entrambi gli obiettivi
E' interessante notare che, mantenendo gli stessi parametri di esposizione (diaframma, tempo e ISO), il 70-300 tende a restituire un'immagine che sembra sovraesposta rispetto al 70-210. Per questo motivo ho fatto altri scatti dove ho cercato di avere la stessa luminosità, portando l'istogramma nella stessa posizione: in pratica ho ridotto il tempo di scatto di 2/3 di stop; così le immagini sono più confrontabili. Le inquadrature poi, sono leggermente "sfalsate" (ma di poco) perché nel cambiare obiettivo magari la macchina si è mossa di qualche mm.
Qui puoi trovare gli scatti effettuati: 70-300 vs 70-210
A me continua a sembrare migliore la resa del 70-210 (dettaglio al 100%). Certo ritoccando le foto, migliorando la nitidezza con maschera di contrasto, livellando l'istogramma è chiaro che tutto migliora ma se ho una migliore base da cui partire per me certo è meglio. Da questo punto di vista il 70-300 avrebbe "solo" in più la focale da 200 a 300, il VR e l'autofocus più rapido ma non mi ha convinto per niente, neanche ai normali diaframmi di lavoro.
Il 70-210 è un "signor" obiettivo ma nel mercato dell'usato costa pure meno del 70-300 e forse mi conviene liberarmi di quest'ultimo e monetizzare di più con un pelo di qualità migliore.
QUOTE(bresson01 @ May 3 2015, 05:34 PM) 
. Gli scatti precedenti non erano inoltre effettuati su cavalletto, ragion per cui avevo lasciato il VR attivato, cercando inquadrature pressocché simili tra i due obiettivi.
Inoltre avevo utilizzato il punto di messa a fuoco a circa 1/3 dell'inquadratura perché, a diaframmi chiusi, ricordo di aver letto da qualche parte che permette un'area nitida più ampia rispetto a quello centrale o all'infinito.
Inoltre avevo utilizzato il punto di messa a fuoco a circa 1/3 dell'inquadratura perché, a diaframmi chiusi, ricordo di aver letto da qualche parte che permette un'area nitida più ampia rispetto a quello centrale o all'infinito.
Dove lo hai letto?!
intanto la macchina legge alla massima apertura dell'ottica, e poi se un'ottica è poco luminosa, si arriva addirittura a non far funzionare l'autofocus per nulla.....
QUOTE(_Lucky_ @ May 3 2015, 10:29 AM)
1) l'esposizione delle due foto e' diversa: la foto scattata col 70-300 e' sovraesposta di 0,6 ISO rispetto a quella scattata col 70-210
Immagino volessi dire 0.6 EV, perché 0.6 ISO è una differenza irrisoria.
QUOTE(buzz @ May 4 2015, 01:09 AM)
Dove lo hai letto?!
intanto la macchina legge alla massima apertura dell'ottica, e poi se un'ottica è poco luminosa, si arriva addirittura a non far funzionare l'autofocus per nulla.....
Immagino volessi dire 0.6 EV, perché 0.6 ISO è una differenza irrisoria.
intanto la macchina legge alla massima apertura dell'ottica, e poi se un'ottica è poco luminosa, si arriva addirittura a non far funzionare l'autofocus per nulla.....
Immagino volessi dire 0.6 EV, perché 0.6 ISO è una differenza irrisoria.
Mi sono espresso male. Volevo dire che per avere quanto più possibile a fuoco, oltre ad utilizzare l'iperfocale, si può utilizzare un metodo più approssimativo (non sempre funziona) ma rapido che consiste nel mettere a fuoco in un punto che si trova a circa un terzo dell’inquadratura, dal basso: Distanza iperfocale
Ovviamente poteva essere valido con focali corte ma dal momento che sto usando 70mm ciò non va bene.
QUOTE(buzz @ May 4 2015, 01:09 AM)
Immagino volessi dire 0.6 EV, perché 0.6 ISO è una differenza irrisoria.
Ovviamente......
"errore di sbaglio, fu'......"
