FORUM NIKONCLUB

Io utilizzo lightroom per la pp, e per la foto oltre piccole sistemazioni, sono andato alla voce Saturazione e ho aumentato il blu e un pizzico di verde, poi essendo il blu il colore dominante della foto è uscita così, sinceramente la voce "luminanza" non ho mai provato seriamente a gestirla.
Ho ancora molto da imparare, partendo dalla tecnica e dalla composizione fino alla pp.
Grazie per i consigli ...

Ciao a tutti, ho un piccolo ma grande problema che ora vi espongo e che spero mi aiutiate a risolvere:
Dunque oggi ho scattato parecchie foto (quindi aspettatevi a giorni di vedere qualche scatto!) e ho notato che è già la seconda volta che riscontro problemi nel copiare le foto sul pc perchè risultano corrotte e illegibili!!

Ora vi spiego meglio: prima di tutto per copiare le foto sul pc tolgo direttamente la memoria e la metto nel lettore di sd integrato nel portatile....e aggiungo che le foto corrotte non sono cmq visualizzabili nemmeno sulla nikon....

Di recente ho cambiato memoria, prima avevo una kingston da 8gb classe 6...ho pensato di prenderne una più capiente e sopratutto più performante, così dopo varie ricerche ho puntato su lexar, ne ho ben sentito parlare (non ne avevo mai sentito parlare prima, infatti stavo puntando su sandisk). La lexar è da 32gb classe 10 e UHI-I 90/96 mbps...

Il discorso è che ora non so se è la memoria, se è la macchina o sono io a sbagliare qualcosa, perchè è vero che con quella vecchia memoria non mi era mai capitato, ma non è attendibile perchè l'ho usata davvero per pochi scatti, ed ora cmq smanetto di più usando più impostazioni...

Posso aggiungere che i file corrotti, sono sia jpeg che raw....

Se è la macchina mi sento già svenire non penso e spero non sia lei...

Per altro, io non credo di fare niente di sbagliato, perchè anche se chiudessi la macchina prima che abbia finito di salvare i file, non credo dovrebbe succedere nulla, mica estraggo la batteria togliendo alimentazione! Stesso discorso se scatto mentre sta salvando, non dovrebbe farmi scattare se il buffer è pieno...

Io ora sto facendo un test alla memoria, tramite un suo software che esce insieme alla memoria, poi passerò ad uno specifico per vedere se ci sono settori danneggiati....a seconda dei casi vedo di formattarla dal pc, dato che quella sulla macchina l'ho fatta 2 volte e a quanto pare a nulla è servito...

Contatterò anche il venditore e vedrò cosa può dirmi...potrei anche usare per un periodo la vecchia memoria per togliermi il dubbio....

Uff però, mai che ne vada una bene....voi cmq che ne pensate?suggerimenti?vi è mai capitato??

In attesa vi ringrazio tutti in anticipo!

Non mi è mai capitato, ma se leggi sul forum 90 volte su 100 in questi casi è la scheda ad avere dei problemi, difficilmente è la macchina.
Prova ad usare l'altra scheda per una o due sessioni di scatto, o meglio che mai alterna le schede nelle stesse sessioni vedrai che se è la scheda una viaggerà bene e l'altra prima o poi si pianta, cosi ti levi il dubbio.

Ok grazie! Oggi farò delle prove...ho già contattato il venditore, dice di fare qualche altra prova, in caso me la sostituisce con una nuova...mi dà fastidio solo il fatto di mandarla indietro e aspettare....uff che sfortuna!

Ciao Mimmo.
Controlla che i contatti siano perfettamente puliti. A volte capita anche che le schede SD si sporchino quando vengono inserite nelle fessure di lettori che non vengono utilizzati da tempo: in questo modo raccolgono sporcizia di ogni tipo che ovviamente va poi a depositarsi anche sui relativi contatti presenti sulla fotocamera.
Per la formattazione penso sia comunque sempre meglio effettuarla sulla fotocamera, come infatti viene consigliato nella maggior parte dei casi.

Verissimo sempre meglio formattare in camera

ma infatti formatto sempre in camera...solo in questo caso, per cercare di recuperarla ho formattato da pc, e poi cmq dalla camera...ma niente! Non è questione di contatti sporchi, oggi ho fatto il test con la memoria che usavo prima e non mi dà nessun problema, mentre quella lexar ancora una volta foto illeggibili....
Domani la spedisco indietro e me ne mandano una nuova!!
Grazie a tutti!

Quindi hai risolto il dubbio, sono contento

Si si grazie oggi ho mandato indietro quella difettosa e domani mi spediscono la nuova...

Negli ultimi anni ho notato che la "roba" buona e di marca dà più problemi di quella non di marca o cmq con minori prestazioni...sarà sfortuna mia...mah!

Cmq questa memoria l'avevo presa solo per avere più capienza per questa estate che mi ritroverò sicuramente in vari posti dove non potrò svuotare subito la memoria...8gb erano pochini, con 32 già posso permettermi anche qualche piccolo video (tanto quella da 8 la porterò sempre)...si perchè alla fine a livello di prestazioni si vede solo se scatto in continuo, è molto più veloce....

Ciao!!

Ps tra oggi e domani spero di finire il progetto a cui mi sto dedicando a tempo pieno, così poi posso mettere le mani sugli scatti fatti l'altro giorno e pubblicarne qualcuno

Ciao a tutti! Qui si batte la fiacca eh??
Vabbè a me nel frattempo è arrivata la memoria sostitutiva e sembra che vada bene

Ancora non ho avuto tempo per sviluppare le foto, però vi lascio con un'immagine dove ho voluto provare il tanto blasonato hdr di acr9!

Ciao!!

Ciao, oggi ho messo mano ad un paio di foto...ditemi che ne pensate! Per lo più ho un dubbio per entrambe: non riesco a capire se sono dritte o no...non vorrei che fosse un effetto ottico, perchè ho provato a dare una minima raddrizzata ma poi sembrano storte per davvero! E le ho lasciate così....

Ciao a tutti!!

Ciao Mimmo. Ho provato a visualizzarle in Photoshop e, anche se in bassa definizione, utilizzando un righello ho notato che sono entrambe ruotate in senso antiorario.
Per la prima, che mostra la linea dell'orizzonte marino, dovrebbe esser semplicissimo raddrizzarla.
Per la seconda, dove mancano riferimenti abbastanza estesi (per via dell'immagine che qui è di piccole dimensioni), fatico di più a valutare l'entità dell'inclinazione. Però, a mio avviso, a giudicare anche dalla linea dell'orizzonte marino visibile a destra, la rotazione è addirittura superiore a quella della prima e sempre in senso antiorario. Ma per te, che hai l'originale, non dovrebbe esser difficile valutarla e magari scovare ulteriori punti di riferimento utili.

Per il resto, la prima trovo sia caratterizzata da una dominante color ambra forse un po' troppo eccessiva, anche se suppongo sia voluta. La seconda mi pare invece più naturale, considerata l'ora pomeridiana.

Ciao linuxpac, grazie per il tuo intervento!
In effetti il senso antiorario è quello che rilevavo anche io...forse il fatto è che ho cercato di raddrizzarle solo con CR che per quanto ne so non ha righello...in ps non ci ho nemmeno provato, lì sicuramente è più facile dato che l'ultima versione aiuta anche parecchio! Però il fatto è che mi sembravano cmq effetti ottici più che altro, anche perchè io ho visto la scena reale da dove ho scattato e forse questo mi ha tratto in inganno...
Provandole a raddrizzare quindi le trovavo innaturali....proverò direttamente da ps per vedere il risultato che viene fuori....

Si cmq la dominante della prima foto come hai ben intuito era voluta...

Ciao e grazie! a presto!

Ciao linuxpac, grazie per il tuo intervento!
In effetti il senso antiorario è quello che rilevavo anche io...forse il fatto è che ho cercato di raddrizzarle solo con CR che per quanto ne so non ha righello...in ps non ci ho nemmeno provato, lì sicuramente è più facile dato che l'ultima versione aiuta anche parecchio! Però il fatto è che mi sembravano cmq effetti ottici più che altro, anche perchè io ho visto la scena reale da dove ho scattato e forse questo mi ha tratto in inganno...
Nella prima, anche se semplice come dici, la foschia a livello della linea dell'orizzonte (a sinistra ma anche in generale) non mi ha permesso di capire bene dove applicare la livella...la seconda avevo provato a destra su quel pò di linea di orizzonte del mare, ma non mi piaceva il risultato...come se non fosse quello che realmente ho visto quando ho scattato! Mah...
Provandole a raddrizzare quindi le trovavo innaturali....ma proverò direttamente da ps per vedere il risultato che viene fuori....

Si cmq la dominante della prima foto come hai ben intuito era voluta...forse ho esagerato un pò

Ciao e grazie! a presto!

Mimmo, io ho usato Photoshop solo per immediatezza, ma controlla bene perché Camera Raw ha, nella sezione "Correzioni obiettivo", anche la comoda funzione "Mostra griglia" con tanto di regolatore delle rispettive dimensioni, in modo da adattarla alla scena nel migliore dei modi.
Poi, se vuoi avere riferimenti già mentre scatti, anche sulla fotocamera è possibile attivare un reticolo di riferimento sia nel mirino ottico (vedi pagina 161 del manuale), sia sullo schermo in modalità "Live view" (vedi pagina 98 del manuale). Personalmente lo tengo sempre attivo proprio per ridurre al massimo l'entità della correzione d'inclinazione in post produzione (talvolta comunque inevitabile).

Linux la griglia sul mirino ottico la tengo sempre attivata, anche quando ho fatto queste ultime foto...ma secondo me a volte con le foto a lunghe distanze anche 1 millimetro può inclinare un pò la foto...
Cmq ho visto la griglia su cr in correzione obiettivo, devo essere sincero non lo avevo mai usato, cmq ho provato a raddrizzare la prima foto (con cr), mettendo un'iclinazione positiva di +0,3 o +0,5 ma cmq anche se realmente la foto magari è dritta, io così vedo la nave storta! Sembra che la nave scenda verso destra...mah, secondo me è la foschia e le varie sfumature che mi giocano questo effetto ottico...non mi era mai capitato sinceramente....

Messaggio modificato da mimmo2015 il May 13 2015, 04:34 PM

L'altra sera è venuta a trovarmi una femmina di falena....dopo un piccolo book fotografico è stata liberata!

Mi dispiace solo se è un pò scura, me ne sono accorto solo dopo averla caricata...se non cambio monitor purtroppo lavoro alla cieca

Ciao, dopo la delusione nel vedere scura la foto della falena mi sono deciso: abbandono il portatile, e porto giù il monitor che va bene, per usare il pc adatto allo scopo....

Conoscete un'altro idiota che ha un pc dalle grandi prestazioni, ed invece di usarlo si mette al portatile?? Mi tocca scendere al piano di sotto, ok pazienza, ma non voglio più lavorare perdendo tempo in attese per poi avere dei risultati scadenti! La vedevo troppo bella la falena nel portatile, dopo averla caricata sul sito e visualizzata scura sull'altro monitor mi ha aperto gli occhi....

La prima cosa che penso di fare è proprio rifare questa foto....così poi potrete dirmi se effettivamente ci sono differenze...e da oggi lavorerò le foto sempre così!

Scusate lo sfogo! a presto

Finalmente ho risolto l'arcano!!
Il problema non è ne il portatile, ne questione di schermo....ve lo spiego, potrebbe essere utile a qualcuno:

allora mi ero messo l'anima in pace ed ero sceso giù al pc performante con il mio buon schermo...la prima cosa che volevo fare come avevo detto nel precedente messaggio era rifare la foto della falena, ma...guarda caso si vedeva bene!
Anzi ben luminosa, buon contrasto....quindi?? La prima cosa che ho notato e che mi ha un pò ingenuamente tratto in inganno è il fatto che la foto postata è cmq ridimensionata e perde molta nitidezza, ma ancora più importante il passaggio da adobeRGB a sRGB! Purtroppo "solo" questi 2 passaggi depreziano la foto....
Ma non era cmq questo che mi ha causato tutti i dubbi: ho scoperto che anche con lo stesso monitor, calibrato ( o meglio impostato) allo stesso modo cambiava parecchio l'immagine...io davo per scontato che il pc fisso (quello scarsino che ho al piano di sopra) fosse il modello da seguire per il portatile, per me era una cosa quasi certa! Invece è lui l'incriminato....il portatile invece segue la linea (anche se non paragonabile) di luminosità e contrasto del pc performante che ho al piano di sotto!

Ricapitolando in 2 parole, penso che l'hardware e la scheda video in particolare, giochi il suo buon ruolo nella fedeltà delle immagini, non avrei mai pensato però che una scheda video ati con 1gb ddr3 (quindi non proprio antica) fosse imparagonabile ad una integrata di un portatile, che per quanto possa essere buono, è sempre un'integrata.....

Morale della favola, non è sempre colpa del software o delle impostazioni l'incongruenza, può essere anche dell'hardware, che se poi si miscela agli altri fattori, è quasi impossibile uscirne!
Pensate che ad esempio sul portatile con win 8.1 il visualizzatore di win fa vedere le foto scure....sul pc fisso incriminato con seven invece va meglio (anche se sono e resteranno 2 ciofeche di software!).

Insomma un gran casino...ma l'importante è che io abbia capito, mi sembra quindi che le foto in realtà sono ok, compresa quella della falena, e credo continuerò così come stavo facendo

Ciao a tutti e spero che la mia esperienza sia utile, e di non aver annoiato nessuno!!

Avevo dimenticato un'altra info che sicuramente sarà utile a qualcuno: il visualizzatore di win in generale di tutte le versioni, non tiene conto del profilo colore, quindi se profilate il monitor, si vedrà tutto una ciofeca! Questo lo avevo letto l'altro giorno cercando di risolvere il mistero delle diverse visualizzazioni....quindi o tenete il profilo originale del monitor, o se profilate a mano dovete necessariamente cambiare visualizzatore come predefinito!

So che molti sanno che quello integrato nel sistema operativo fa schifo e non lo usano, ma ci sono molte persone che si chiedono come fare per far vedere le foto decentemente proprio con quello integrato perchè quando passano le foto ad altri (amici e parenti) questi ultimi usano proprio quello di win...

Un saluto.

Mimmo, ma quanta carne al fuoco hai messo!

Per tentar di far chiarezza in tutte queste questioni, provo a rispondere per punti.

1) Se la foto perde nitidezza con il ridimensionamento significa che l'hai troppo compressa o che hai addirittura usato un algoritmo di ridimensionamento non adatto. Di solito è molto valido il ricampionamento bicubico seguito da una leggera intensificazione della nitidezza attraverso i controlli del software che utilizzi: ovviamente, il tutto deve esser fatto prima di salvare in JPEG.

2) La conversione da Adobe RGB a sRGB non dovrebbe avere delle conseguenze così evidenti, se non su certe tonalità di colore che vadano al di fuori dello spazio colore sRGB. E queste eventuali variazioni sono percepibili quasi esclusivamente se il monitor è capace (ma anche impostato alla perfezione, con tanto di relativo profilo colore) di mostrare una gamma superiore all'sRGB. Di solito i portatili non riescono quasi mai a coprire l'intera gamma sRGB, anche per i motivi (scarsa profondità in bit) che ci siamo detti qualche tempo fa, quindi, se hai notato un cambiamento durante la conversione sul portatile tra profili colore, significa che non hai effettivamente "convertito", bensì soltanto "assegnato" un diverso profilo colore alla tua immagine.

3) Il visualizzatore di Windows, almeno per quanto riguarda Win 7, è capace di intepretare la maggior parte dei profili colore, mostrando correttamente le immagini, purché non si passi in modalità "presentazione" (a pieno schermo). In quest'ultimo caso, infatti, non li interpreta più, con tutte le conseguenze immaginabili. Non so se anche in Win 8 le cose stiano così, ma puoi facilmente verificarlo tu stesso sottomettendo al visualizzatore un'immagine convertita correttamente con un profilo colore molto diverso da quello del monitor, quindi in "Adobe RGB 1998" o addirittura in "ProPhoto".

4) Solitamente la resa del colore non dipende affatto dalla scheda video, che è infatti in grado di lavorare con profondità in bit nettamente superiori a quelle del monitor. Ovviamente, purché i driver della scheda stessa siano stati correttamente installati nel sistema e non siano state stravolte certe impostazioni disponibili nel pannello software che di solito accompagna schede video come le Nvidia o le AMD/ATI.

5) Come conseguenza della considerazione di cui al punto 4), si può quindi affermare che tutto gira intorno al monitor e a come è stato impostato (profilo colore correttamente installato nel sistema e impostazioni corrette delle regolazioni rese disponibili dal monitor stesso). Ma dipende anche da come il monitor viene utilizzato in base alle condizioni di luce ambientali.

Ciao, grazie dell'attenzione! Provo adesso ad esprimermi meglio, perchè forse su alcune cose non sono stato bravo a farmi capire, vado rispondendo i tuoi punti:

1) per compressione che intendi? se parli della qualità di compressione jpeg la lascio sempre al massimo da ps, cioè 100%. Per il ricampionamento bicubico, in effetti non l'ho usato, l'avevo completamente ignorato! Sicuramente lo proverò e ti farò sapere...come anche un'intensificazione di nitidezza prima di salvare in jpeg...2 cose importanti che avevo anche studiato tempo fa, e che ora inconsciamente avevo rimosso, grazie per avermele ricordate, le proverò sicuramente!! Giusto per fare chiarezza su una cosa, vorrei sapere se ridimensionando l'immagine dalla risoluzione, invece di cambiare l'altezza o la larghezza (tanto ne cambi uno e l'altro si adatta per mantenere le proporzioni) secondo te è la stessa cosa? Cioè solo nel senso del web, lo so che la risoluzione serve solo per la stampa, così da un pò di tempo per comodità, per cambiare le dimensione (ripeto solo per le foto da postare sul forum, altrimenti modifico 1 dei valori delle proporzioni) metto 72 al posto di 300 pixel....così mi cambia le dimensioni che per pubblicarle per me vanno bene....

2) tagliamo la testa al toro, ti dico come converto con ps: modifica-converti in profilo e in "spazio di destinazione" metto srgb....modello adobe (ace), in intento metto o colorimetrico relativo (o assoluto non ricordo adesso) o percettivo...poi i 2 flag su usa compensazione punto nero, e su dithering...stop tutto qui...per quel che ne so è corretto e facendo così non assegno ma converto in un profilo colore. In effetti non sempre noto differenze evidenti quando converto da adobeRGB a sRGB....sicuramente dipende dai colori che compongono le immagini. Per il discorso monitor, non intendevo cmq quello del portatile, ma l'altro...siccome ho visto il suo gamut in software, dovrebbe riuscire a coprire bene l'sRGB.....eppure a volte (non sempre come ti dicevo dipende dall'immagine) noto qualche differenza nei colori e/o sfumature....non enormi intendiamoci.

3) questo che dici sul visualizzatore di windows mi è nuova, non ho mai notato questa cosa, cioè o si vede bene, o non si vede bene, indipendentemente dal fatto che sia in finestra o a schermo intero. Quello che intendevo sul visualizzatore di win cmq non era riferito al profilo colore della foto, ma a quello del monitor....per fare un esempio se fai la taratura del monitor da win (anche solo per aggiustare la gamma) avrai 2 visualizzazioni diverse con la medesima foto, cioè in ps ad esempio la vedi in un modo, e nel visualizzatore di win in un'altro...se invece metto il profilo colore originale del monitor questo non succede...spero di essere stato chiaro, a volte non è semplice farsi capire scrivendo

4) in teoria hai ragione, in pratica purtroppo devo contraddirti per esperienza...anche avendo i driver installati ed aggiornati, prova a collegare lo stesso monitor su schede video di diversa fascia, magari una economica ed una ad alte prestazioni, vedrai che non sembrerà lo stesso monitor! Con quella di fascia superiore potrebbe acquistare più luminosità e contrasto, lo so che è una contraddizione, perchè le caratteristiche del monitor sono quelle, ma ciò l'ho constatato personalmente, e vuol dire che qualcosa di diverso ci sarà, sicuramente quella economica non riesce a sfruttare la resa del monitor e quella di fascia superiore si, evidenziando le differenze che sto dicendo, e questo logicamente lasciando a default le impostazioni del pannello di controllo su entrambe le schede video. Poi non so se dipende dalle mie schede o dal mio monitor....ma cmq penso che la scheda video di un portatile sia cmq molto inferiore non solo per i bit, ma perchè è integrata e le è stato assegnato quel tipo di monitor e non ne userà mai uno diverso...questa è la mia teoria.

Ciao!

Ciao, dopo tutte le prove fatte oggi e gli scambi di opinione, stasera ho voluto provare a sviluppare una foto...

Purtroppo c'erano le luci bruciate ed è stato un pò impegnativo cercare di aggiustarla alla meno peggio, però mi piaceva...

Quello che chiedo è: come si vede?? A livello di luminosità e di nitidezza, calcolando tutti i passaggi e il ridimensionamento.....ho fatto il solito procedimento, ma stavolta ho provato col ricampionamento bicubico e a dare un pò di nitidezza con una maschera di contrasto prima di salvare....lo chiedo anche perchè la foto usata non credo era proprio adatta a questo mio test, e vorrei essere sicuro che cmq le cose sono andate per il verso giusto

Caro Mimmo, per approfondire ulteriormente una discussione così tecnica sarebbe ottimale spostarsi su altre sezioni apposite del forum come Tech Reference o Software e Postproduzione.

In sintesi, si fa per dire , provo a chiarire...

1) Per caricare immagini decenti sul Web, il livello di qualità JPEG non deve per forza stare a livelli massimi, ma è più che accettabile scendere anche al 70% (talvolta anche al 50%, se il soggetto della foto non è troppo ricco di dettagli, come potrebbe invece accadere per la foto - ad esempio - di un campo di grano che richiederebbe qualità superiori per non distruggere i dettagli degli innumerevoli elementi ripresi). Stare ai livelli massimi ha senso - secondo me - solo per immagini da utilizzare per stampe di qualità.
Per ridimensionare un'immagine destinata al Web, in Photoshop personalmente non modifico mai la risoluzione in "pixel/pollice" perché trovo che, nonostante si possa ugualmente raggiungere lo scopo, non abbia molto senso. Trovo infatti molto più logico determinare la dimensione in pixel, anche perché in questo modo, specie se dobbiamo pubblicare una serie di foto tra cui alcune potrebbero essere state ritagliate, otterremo una omogeneità altrimenti difficile da gestire.
Riguardo alla qualità del ridimensionamento, Photoshop ti propone diversi metodi di ricampionamento, tra cui alcuni che provvedono automaticamente a recuperare nitidezza (vedi immagine).
 ridimensionamento_PS.png ( 15.56k ) Numero di download: 6


Detto questo, in Photoshop esiste anche la comodissima funzione "Salva per web...", che ti offre anch'essa metodi di ridimensionamento basilari per ottenere risultati comunque ottimali. Da notare come, in questo caso, la risoluzione in "pixel/pollice" sia del tutto assente (nell'immagine puoi vedere i settaggi che solitamente utilizzo).
 salva_per_web_PS.png ( 15.13k ) Numero di download: 4


Utilizzando Camera Raw o Lightroom è possibile comunque esportare ridimensionando e ottimizzando tutto in un solo passaggio (c'è anche il livello di nitidezza da poter scegliere), ed è ciò che faccio con le mie foto nella quasi totalità dei casi.

Messaggio modificato da linuxpac il May 16 2015, 10:25 AM

Hai ragione siamo proprio OT, quindi ti rispondo per correttezza, poi cambiamo discorso:

Capisco...quindi tu salvi per la maggiorparte delle volte la foto per il web direttamente da CR o LR....io modifico la foto poi la apro in PS e salvo il jpeg con la massima qualità possibile, e solo dopo ne salvo una copia ridimensionata per il web....uff quanti metodi, alla fine chissà se uno è meglio dell'altro o sono solo più strade da poter seguire....

Riguardo il ridimensionamento, se per il salvataggio per il web ps come dici non ha proprio la voce della risoluzione, seconde me vuol dire che è ininfluente...cioè essendo un parametro che interessa la stampa in digitale non ha senso...ma nel dubbio modificherò solo le dimensioni e non la risoluzione...

Ok grazie di tutto infinitamente, gentilissimo!!

Ps l'ultima foto pubblicata ieri sera, come la vedi? A me sembra tutto ok in entrambi i pc e anche sul web, rispetto all'originale si sgrana subito se faccio zoom ma credo sia più che normale!

Ciao