FORUM NIKONCLUB

Ciao a tutti,
come da titolo, starei valutando l'idea di acquistare il Nikon 17-55 oppure il Sigma Art 18-35.
Del primo non devo dire nulla e lo prenderei chiaramente usato (anche se devo trovarlo), del secondo ne straparlano molto bene.
Contestualizzo il tutto dicendo che il mio corredo è così composto: D3100 (tra poco diventerà D7100), Tokina 11-16, Nikon 35mm 1.8, Nikon 70-300.
Ad oggi, per come sto fotografando, utilizzo tantissimo il Tokina, più del 35.
Con il Nikon sarei coperto alle diverse focali, con il Sigma sarei scoperto da 35 a 70; a quel punto, però, potrei cambiare/scambiare il 35 1.8 con un bel 50 1.8.
Avete dei consigli da darmi o qualche idea per indirizzare la mia scelta?
Sono abbastanza indeciso ,
Grazie a tutti,
Ciao,
Dario

PS: mariodb88, tu puoi anche non rispondere

se sei a Milano il sigma te lo faccio provare...
...vale più di mille parole.

eheheh, purtroppo vivo a Torino

Ho il sigma, te lo straconsiglio.

Ciao em@,
ho visto che hai anche il 35 fisso. Da quando hai il sigma, continui ad usarlo e ad averne necessità?
Grazie,
Dario

Dal punto di vista qualitativo non avrebbe senso, l'unica ragione potrebbe essere di peso e dimensioni.

ho scaricato la foto. Bella, ma quanta grana si vede.. hai accentuato a dismisura con la maschera di contrasto?

ciao

ciao, sono in possesso del 17-55. Abito in prov. di Torino, se vuoi provarlo fatti sentire.

Ciao Dario, il 35 dx l'ho venduto anni fa...bella ottica, ma parliamo di due mondi diversi.



Ciao, c'è una passata di nitidezza avanzata in PS , ma, credimi, non ce ne sarebbe bisogno. Considera che siamo ad iso 1000 con d300.

Stampata è perfetta.

Messaggio modificato da em@ il Apr 19 2015, 06:06 PM

Grazie mille, prendo in considerazione la tua proposta.
Con questa scusa potremmo organizzare una uscita fotografica, che ne pensi?


Em@,
in teoria a 35 dovrebbe essere gli stessi, luminosi uguali (1.8)

Hai ragione, e certamente saranno entrambi (soprattutto il nikon 35mm) molto migliori dello Zeiss Distagon F2.
Pensa che fregatura quello Zeiss, è più buio e non ha nemmeno l'autofocus!

La prendo a ridere e ti faccio i complimenti per la battuta.
Come sai, sto cercando di fugare dubbi e incertezze; per ottenere ciò, ti domandi la qualsiasi soprattutto considerando il fatto che non stai comparando obiettivi di fasce molto diverse.

Se paragoni il Nikon 35mm F1.8 DX con il Sigma 18-35 art sostenendo che sono uguali perché entrambi a 35 hanno la stessa apertura di diaframma viene naturale dire che lo Zeiss faccia schifo visto che è più buio.
Scrivendo quello che hai scritto semplicemente dici che la luminosità è l'unico parametro che ti interessa.

Comunque, no, i due obiettivi citati non giocano nemmeno nello stesso campionato, altro che fasce non molto diverse.


Se poi invece sei convinto di qualcosa e cerchi conferme che avvalorino la tua convinzione, dicci cosa vuoi sentirti dire per rasserenarti e vedrai che qualcuno te lo dirà.
(Si chiamano profezie che si autoavverano)

La luminosità è un parametro importante che valuto.
Comunque ok, ho capito la tua posizione e quella di em@ nei confronti del sigm e vi ringrazio per esservi espressi, ricordo che lo scopo del post era il dubbio nella scelta tra quello è il 17-55, non il confronto con il fisso 35mm (colpa mia aver iniziato quella discussione).

La luminosità è un parametro importante per tutti, la cosa che però temo che ancora ti sfugga è il "come" ci si arriva.

Quando si parla di un obiettivo si può parlare di una moltitudine di parametri, distorsione, resa al centro, agli angoli, nitidezza, aberrazioni cromatiche, morbidezza, sfocato, ecc ecc.

Tutti gli obiettivi danno il loro meglio quando sono di un paio di stop più chiusi rispetto alla loro massima apertura.
Poi ci sono gli obiettivi che a tutta apertura perdono tantissimo rispetto al loro meglio e quelli che invece accusano peggioramenti praticamente impercettibili.

Il fatto che un obiettivo arrivi a 1.8 NON significa automaticamente che lo si possa usare con soddisfazione a quel diaframma.

Lascia perdere la teoria...hai ragione, non sono mondi, ma universi diversi. Fidati, e se non ti fidi prova.

Ma il 35mm Dx con cui lo confrontate e' quello 1.8 che si trova a 110/120 euro circa usato ? E veramente batte il Sigma per qualita'/nitidezza ? (Non e' una domanda polemica, io ho il 35mm e stavo contando di venderlo proprio per il Sigma 18-35 non essendomene mai innamorato).

Messaggio modificato da davidemartini.net il Apr 20 2015, 12:07 AM

Veramente è stato scritto l'esatto contrario...

non conosco il sigma ma ho avuto il 17-55 poi venduto quando sono passatto all'FX. Costruzione da carroarmato, pesantuccio, molto nitido e ottima resa anche a TA, contrastato ma a mio parere soffre un po in controluce. Certo ti coprirebbe tutte le focali e non avrebbe più senso tenere il 35 se non per la leggerezza e l'ingombro. Perchè non valuti anche il 17-35 nikon se ti piacciono i toni morbidi e la piacevolezza dello sfuocato con passaggi meno incisivi e più naturali.

Ciao Gandalf,
grazie del passaggio e del consiglio.
Mi piace l'idea di avere un obiettivo molto nitido e contrastato, ma terrò in considerazione anche il 17 35.
Dario

sono due lenti diverse, che coprono focali diverse, e quindi non sono intercambiabili "l'uno per l'altro...." Se ti servono 27° di angolo di campo su Dx, non e' con un 18-35mm che li ottieni..... e non sempre basta fare un passo avanti.
Personalmente, quando scatto su Dx, io faccio il 70% delle foto tra 17mm e 55mm e mi mancano ancora una ventina di mm che userei volentieri se ci fossero nello zoom, ma conosco fotografi che raramente scattano oltre i 35mm di focale....
A te che focali servono ? Datti una risposta, e saprai quale dei due obbiettivi acquistare.
Per quanto riguarda la resa posso dirti poco. Il 17-55 Nikon e' una delle lenti che su Dx uso con piu' soddisfazione, anche "tattile" per la sua costruzione meccanica da vero carro armato, e non gli trovo "quasi" nessun difetto. Al contrario, ho avuto alcune esperienze abbastanza negative con vari Sigma acquistati negli anni addietro, ma d'altro canto pare che di alcuni degli ultimi Art, se ne parli bene in giro....

P.S. zoom e fissi sono obbiettivi che viaggiano in parallelo. Gli uni non sostituiscono gli altri ma si alternano a seconda delle situazioni e delle necessita', quindi non si puo' costruire un corredo fotografico basandosi solamente sulla lunghezza focale per evitare apparenti sovrapposizioni, se non si valutano anche altri aspetti e fattori.

buona luce e buone foto

....
il punto di forza di un vetro 2.8 è lo sfocato , e sulla foto che hai postato noterai che è un minimo impastato
al di la di alte luci veramente al limite ,ed a una forzatura con PS
imho

...peccato che fosse una foto fatta ad 1.8 non 2.8

non cambia la sostanza , cioè lo sfocato impastato
o mi volete direi che a 1.8 impasta e a 2.8 è perfetto
avrei usato un altro scatto per valorizzare l'obbiettivo
ciao

Anche io al posto tuo non avrei postato una foto francobollo da 173K