FORUM NIKONCLUB

Chiedo scusa a tutti, in particolare a Matteo, perchè non sapevo del limite di 5 minuti per poter modificare il messaggio...ed in pratica avevo risposto erratamente al messaggio sul tamron e non mi ero accorto nel leggere, della sigla che indicava che anche quell'obiettivo è stabilizzato....sorry!!

Infatti ho replicato un messaggio più idoneo sotto....e vabbè sono nuovo di questo forum, in passato ne ho frequentato pochi e di solito c'era sempre il tasto modifica!

Colgo l'occasione per chiedervi una cosa: siccome volevo scaricare una foto a piena risoluzione, una foto qualsiasi, in modo da avere un'idea della qualità della macchina, beh chiedo se si può fare, o per vari motivi non si può...perchè avevo visto dei link, ma mi portano solo alla pagina dell'autore dello scatto per visionarla sullo schermo....

Ciao e grazie mille!

C'è solo un problema: ho controllato i prezzi ed il tamron ha un prezzo nettamente superiore al nikon....com'è possibile se mi dici è quasi paragonabile?? Spero si possa dire (tanto non dico il sito) cmq escluse spedizioni nikon a 238€ e tamron a 309!! Mi sono perso forse qualcosa?

ok forse ho trovato la differenza....il tamron è USD e il nikon SWM...

Domanda stupida: a questo punto quale conviene? C'è molta differenza tra USD e SWM? A parte la descrizione, mi interessa sopratutto un parere personale....

Ciao a tutti e scusate i tanti messaggi...

Ok mi sono perso....

Tamron USD e nikon SWM...stessa cosa con sigle diverse....e il bello è che lo avevo letto sto discorso e non so come ma l'avevo dimenticato....

Vabbè, la mia confusione a questo punto sembra più che evidente...ma non potete dire che non sto tenendo vivo sto forum con tutti sti messaggi di oggi!!

No a parte gli scherzi, non capisco veramente perchè il nikon a questo punto costa meno del tamron, ne a cosa in futuro dovrei puntare....

Vi lascio, a presto, e scusatemi ancora per la mia impreparazione in materia

USD e SWM sono i motori di messa a fuoco e sono entrambi ultrasonici ad anello, il tamron lo devi paragonare al nikon 70-300 non al 55-300 che ha un costo più alto del tamron 70-300 e del nikon 55-300, le differenze sostanziali sono che i due 70-300 hanno una migliore resa e sono compatibili con i corpi fx, mentre il 55-300 è solo per dx.

Grazie Matteo, sei stato chiarissimo!! Ora ho capito...anche perchè non sapevo ancora del fatto che alcuni obiettivi non andassero bene per le fullframe...o meglio, mi ero documentato giorni fa, e in pratica so che vanno a tagliare una porzione dell'immagine diminuendo la risoluzione...un discorso che giorni fa avevo capito, ma che ora non lo collegavo proprio...forse perchè sto apprendendo troppe cose in una volta...uff...
A volte si imparano delle cose che fino a che non le si memorizzano bene e non le si mettono in pratica sul campo, è difficile ricordarle tutte.
Ma è per questo che chiedo, per capire, quindi un grazie di cuore!!

Ora che so più o menocosa significano le varie sigle sugli obiettivi, sono andato a fare i paragoni ed in effetti è come dici tu, e la differenza di prezzo ora coincide!

Obiettivo Tamron SP 70-300mm f/4-5.6 Di VC USD Nikon..... 309€
questo ad esempio va bene per entrambi i sensori, quello che ancora non capisco è la sigla Di......cioè?

Obiettivo Nikon Nikkor AF-S 70-300mm f/4.5-5.6G VR............409€
Quin invece nella descrizione dice: "escursione focale di 70-300 mm. Equivalente a 105-450 mm su una fotocamera SRL digitale formato DX" cioè va bene anche questo per entrambi i sensori, giusto? Anzi TUTTI e 2 gli obiettivi sulla d5200 che non è ff, hanno una lunghezza focale minima più alta e anche la massima....è corretto?

Infine ti chiedo, a parte il fatto che il 55-300 non va bene diciamo per le ff, come lunghezza focale minima è migliore? Cioè penso che a me, in un futuro converrebbe proprio quello che mi hai proposto, cioè il tamron 70-300, sia per il prezzo,la qualità quasi paragonabile al nikon come dicevi, per il fatto che vada bene per una futura macchina ff, ma anche perchè avendo in kit il 18-105, la focale iniziale di 55 o 70 non dovrebbe essere una mancanza....non so se mi sono spiegato bene....

Matteo, spero di non aver approfittato della tua bontà nel farti tutte queste domande, per il momento non so come ringraziarti!!
Ciao a presto!

Di per tamron indica che la lente è utilizzabile sia su corpi macchina FX che DX, attento non varia la lunghezza focale della lente ma l'angolo di campo si restringe su DX e ciò include una porzione più ristretta della scena, l'incremento è costante su tutta la lunghezza focale, in pratica un 300 mm su dx ti mostra la stessa "quantità" di scena di un 450 su fx, non chiedermi molto di più perché ricordo uno schema geometrico che dimostra bene la faccenda ma non ricordo dove l'ho visto e come funziona, se mi ci applico a logica ci arrivo, soprattutto perché ho qualche rudimento di ottica studiato alle superioori visto che sono un geometra.
La lunghezza minima di 70 o 55 cambia davvero poco per un periodo ho usato il 18-55 e il 70-300 e non ho mai avuto problemi dati dalla mancanza di focale, a maggior ragione ora che uso un 16-85 non ho problemi per la sovrapposizione di focale.
Il tamron è uno scalino sopra al 55-300 nikon e meno di mezzo sotto al 70-300 nikon.
P.s. mi sorge un dubbio ma penso di averti detto una cosa errata, ma verifica magari su Google, il 55-300 non dovrebbe avere il motore af ad anello mentre il tamron si, il motore ad anello oltre a essere più veloce consente aggiustamenti manuali della maf anche in modalità automatica

Si esatto, sicuramente mi sono spiegato male, cioè in pratica sembra di avere un zoom più spinto, in realtà è un ritaglio dell'immagine...avevo visto un video molto chiaro sull'argomento.
Ok, allora Di di tamron va bene per dx e fx, ci siamo
Bene anche per la lunghezza minima dal 70 al 55 e per il resto sotto....questo conferma che quando sarà il momento acquisterò il tamron menzionato....
Grazie mille Matteo, molto gentile e disponibile!!
Io ho contattato nel fratempo il negozio, dicono spediscono il 10...poi con la fortuna che ho c'è subito a seguire sabato e domenica....quindi spero di riceverla per martedì massimo mercoledì! Uff....
In compenso ieri ho acquistato una bella borsa per la bimba in arrivo, ed è già arrivata!! E' molto carina, e sembra anche molto pratica....
Ciao!!

Dai che qualche giorno non è nulla!

Il concetto di "taglio" di "una porzione dell'immagine" è sostanzialmente corretto (anche se non precisissimo), ma può risultare abbastanza fuorviante affermare che diminuisca la "risoluzione"...
Semplicemente, il formato DX presenta un sensore più piccolo rispetto al cosiddetto "full frame" (FX). Perciò il fascio di luce proveniente da un obiettivo viene sfruttato solo in parte. Gli obiettivi per DX, quindi, risultano più economici anche per il fatto che possono essere realizzati preoccupandosi meno di aberrazione cromatica e di altre problematiche che tipicamente si presentano maggiormente ai limiti più esterni delle lenti e, di conseguenza, delle immagini.

Se poi vuoi capire meglio la differenza che c'è tra una lunghezza focale e l'altra, ma anche tra DX e FX, ti consiglio il "simulatore" che Nikon mette a disposizione qui: http://www.nikon.it/it_IT/product/nikkor-lenses/simulator

Per il resto, considerato il bombardamento a cui stai sottoponendo il forum , capisco che ciò sia dovuto all'impazienza, ma allo stesso tempo può rendere anche più difficile risponderti. Con questo non intendo assolutamente dire che tu debba limitarti nell'intervenire, ma che prima di domandare sarebbe bene provare sempre a fare almeno una piccola ricerca laddove si possono sicuramente già trovare certi tipi di informazione (come, ad esempio, sui siti ufficiali dei costruttori: NIKON, TAMRON, SIGMA ecc.; oppure sul forum stesso).

Relativamente alla tua domanda di poter visionare una "foto a piena risoluzione", puoi intanto vedere le demo ufficiali qui: http://imaging.nikon.com/lineup/dslr/d5200/sample.htm. Ma tieni conto che queste immagini sono (contrariamente a quanto si potrebbe pensare) peggiori di quanto effettivamente ottenibile con la D5200. Infatti, da quel che mi risulta, sono state tutte scattate direttamente in JPEG, senza fare alcun tipo di post produzione, senza alterare i parametri del "Picture Control" e - probabilmente - senza neanche cercare la combinazione ottimale tra lunghezza focale e apertura di diaframma che consentirebbe di ottenere una maggiore risoluzione da certi obiettivi (quindi bisogna riconoscere l'onestà dimostrata da Nikon).

Ancora più utile è forse la consultazione dei test di DPreview: http://www.dpreview.com/reviews/nikon-d5200.
Al termine di questi troverai degli esempi ("samples", come questo: http://www.dpreview.com/galleries/reviewsa...ownload/2558197) in cui è possibile scaricare anche il JPEG a dimensioni reali (link "Original", che trovi poco sotto ad ogni immagine che apri).

Messaggio modificato da linuxpac il Apr 8 2015, 02:50 PM

Ciao Linuxpac, ben tornato!
Si in effetti la risoluzione non viene diminuita...il concetto l'ho capito, ma non sono bravo a spiegarlo a parole...sicuramente lo studierò più approfonditamente, perchè c'è sempre da imparare! Ti ringrazio per il "simulatore", ho già aperto la pagina per visionare il contenuto, e sembra essere chiaro!!

Per altro, hai ragione, ho letteralmente bombardato il forum ahahah!! Scusate, non succederà più, se avrò dei dubbi vedrò di documentarmi meglio prima....grazie per la comprensione .
In effetti sono un pò impaziente che mi arrivi la macchina, non lo nego! Mi sono già pentito un pò per averla presa da un sito così lento...uff...ma ti assicuro che sono una persona che ama informarsi molto e fare ricerche, non sono frettoloso ne per gli acquisti ne per altro, la vita mi ha insegnato a non esserlo perchè porta a fare scelte sbagliate, e da allora sono tutta un'altra persona, molto ponderata e che riesce a fare di tutto, perchè amo avere dei risultati concreti da quello che studio o che faccio in generale....legato logicamente alle mie possibilità.
Il discorso che invece sono come un bambino che non sta nella pelle finchè non scarto il mio "regalo di Natale"...beh su questo penso non cambierò mai, sono come peter pan! :-) ma so anche che poi l'euforia si stabilizza e si ritorna seri!

Continuando a risponderti, ho visionato le foto, nulla da dire in particolare, ma ho visto che nei dettagli a destra c'e' scritto "raw 14 bit"....quindi non sono jpeg...o mi sbaglio?

E volevo farti una domanda in generale sulle foto: tante sono sfuocate, penso sia dovuto a quello che hai detto tu,
cioè sono state scattate senza cercare la combinazione migliore tra lunghezza focale e diaframma....ma nella prima foto, ingrandendola, noto che solo l'occhio e qualche altro particolare nella destra del ritratto è a fuoco, ma dipende dal fatto che il soggetto non è proprio difronte, cioè parallelo al piano focale? Quindi "giocando" col diaframma si potrebbe avere tutto il soggetto a fuoco? Perchè vedo che l'apertura del diaframma se non sbaglio, è in auto....

Per il resto ti ringrazio molto per tutta la documentazione che mi hai postato, la leggerò attentamente!!
E volevo farti i miei complimenti perchè sei molto preparato!! Ringrazio anche Matteo per il suo aiuto...siete poche persone in questo forum, ma almeno tutte gentili e preparate...un giorno correggerò la frase mettendomi anche io nel mezzo, perchè per il momento posso solo essere gentile...e poco preparato....ma state attenti che non sarà così per sempre!!

Ciao a tutti!

Giusta osservazione, Mimmo!
La scritta "RAW (14-bit)" è sicuramente dovuta al fatto che le immagini sono state scattate in RAW (NEF) e poi esportate in JPEG (attraverso la funzione disponibile sulla macchina stessa o tramite un software Nikon) in un secondo tempo, applicando il Picture Control indicato. Solo in questo modo, infatti, nella "Qualità immagine" appare questa scritta anziché, ad esempio, "JPEG Fine".

Relativamente alle "demo", in molti casi non sono proprio sfocate ma semplicemente poco definite (per via della combinazione non ottimale tra lunghezza focale e apertura), con poca profondità di campo (come nel caso del ritratto: notare l'apertura a F/3.2) e un probabile "micromosso" per la foto del cavallo.
Quindi, come hai bene intuito, il ritratto della ragazza avrebbe potuto presentare molti più dettagli a fuoco se l'apertura fosse stata ridotta da F/3.2 a - per esempio - F/9.0 ("Aperture-Priority Auto" significa che siamo in priorità di diaframma - impostato quindi dal fotografo - mentre tutto il resto è in automatico).

Grazie per la gentile risposta Linuxpac!

Vi volevo fare una domanda un pò curiosa: ho trovato per caso obiettivi...diciamo telescopici dal prezzo più che incredibile!!
Non preoccupatevi, non sono interessato all'acquisto
Ma è il prezzo quello che mi ha lasciato a bocca spalancata!

Un paio di esempi:

un 500-1000mm a 169€!!

un 650-1300mm a 317€!!

Entrambi si deve aggiungere 20€ di spedizione e sono nuovi, con aperture di f8-f16....non sono un esperto, quindi non so se questi valori per un teleobiettivo così spinto siano buoni, o sono troppo poco luminosi....il venditore logicamente fa vedere foto chiare, e a livello di zoom sono forse anche troppo...che poi a che servono? Per la luna, le stelle...o per non essere visti, o per zoom di posti molto lontano a noi...boh, io so solo che a livello naturalistico, anche partendo dal minimo di 500mm significa che devi cercare alla cieca....guardando solo ed esclusivamente da subito nel mirino o schermo...il trepiede non c'è nemmeno bisogno di dirlo che è più che essenziale....anche per un campo da calcio penso che il minimo di 500 sia troppo no??

Cmq tornando al prezzo, perchè secondo voi così basso? Non so la marca, magari è sconosciuta,magari non ha la riduzione delle vibrazioni, insomma facciamo finta che non ha niente di niente.... ma per le distanze che coprono mi sembra ugualmente troppo poco veramente....specialmente il primo che ho elencato...

A voi i commenti....

Ciao a tutti e a presto!!

A naso sono oggetti che lasciano il tempo che trovano, di solito se costa molto poco non è che renda molto di più,
per curiosità ma li hai visti sulla baia? io li ho trovati li facendo una goghelata, non mi sembrano oggetti validi poi sbaglierò...........

Messaggio modificato da matteosaba1980 il Apr 10 2015, 02:11 PM

Esatto proprio li li ho visti...beh per me validi o no, non penso ne avrò mai bisogno, perchè non rientrano nel mio modo di fare fotografie! Certo il prezzo è invitante, ma la mia era solo curiosità...anzi ti chiedo quello che avevo chiesto su: gli obiettivi di questo genere, con minimo f8 e massimo f8 o che vanno da f8 a f16...sono valori troppo bassi, o per questi "telescopi" sono spesso così?

Non conosco bene queste ottiche certo che partire da f 8 non è uno scherzo cmq penso che su focali molto lunghe sia abbastanza normale, almeno per ottiche economiche

Messaggio modificato da matteosaba1980 il Apr 10 2015, 03:08 PM

Ok finalmente ho messo mano alle foto che ho fatto per natale in un giretto a Vienna, ne posto qualcuna, seguiranno altre.

In alcune delle notturne si intravede che nevicava non sono disturbi della foto ma tanta neve!

Questo fine settimana vado Vignola e al museo della Ferrari a maranello spero di riportare molti buoni scatti.
A presto

Belle le foto Matteo, se posso permettermi di dire la mia, un paio almeno le avrei raddrizzate...ed una mi sembra un pò sfuocata...parere personale s'intende

Matteo, lo so, sono il solito rompiscatole e ti chiedo scusa se, come al solito, critico le tue foto, anche se cerco di farlo sempre in modo costruttivo. Ma purtroppo in queste otto immagini ho notato diverse cose che personalmente ritengo non ottimali.
Come giustamente ha notato anche Mimmo, ce ne sarebbero varie da raddrizzare e precisamente la prima, la terza, la quinta, la settima e l'ottava. Magari prova ad orientarti basandoti sui profili degli edifici.

La sesta purtroppo è mossa (lo si nota anche dalle luci sull'albero, ma anche da altre zone ad alto contrasto). Magari (e lo dico in generale, perché mi par di notare che su questo aspetto tu ti trattenga un po') abituati a lavorare anche a ISO più elevati, in modo da ridurre un po' i tempi di scatto, compensando poi il rumore in post produzione.

In altri casi c'è proprio l'inquadratura della scena che secondo me era da curare meglio. Ad esempio, nella prima avrei personalmente puntato leggermente più in basso l'inquadratura inglobando un po' più di strada con relativi passanti. Inoltre, il baracchino in basso a destra trovo che sia un elemento di disturbo che - possibilmente - si sarebbe dovuto evitare scattando da una posizione diversa.

Anche l'ottava l'avrei personalmente ripresa puntando leggermente più in basso l'obiettivo. Inoltre, sempre su questo scatto, in post produzione avrei tirato su l'esposizione e in particolare le ombre in modo deciso, per evidenziare il soggetto principale, cioè il baracchino degli hot dog.

La quinta foto, poi, è davvero un peccato averla tagliata così nella sua parte bassa. Se non riuscivi a inquadrare il tutto con l'obiettivo che stavi utilizzando, avresti potuto fare due scatti da unire poi in post produzione.

Ritengo invece sostanzialmente buone (e con bei colori) la terza (solo da raddrizzare) e la quarta.

D'altra parte capisco che durante un viaggio, magari in compagnia, non ci si può fermare più di tanto per curare tutti i dettagli.

Spero solo che, dopo tutte queste critiche, tu non mi maledica.

Salve a tutti ragazzi, ho acquistato una d5200 qualche mesetto fa, è la mia prima reflex quindi non ho termini di paragone con altre macchine, ma mi sto trovando davvero benissimo...
Adesso vi posterei qualche scatto di questi mesi, tra eruzioni dell'Etna, tramonti, eclissi, monte bianco ecc, però sto avendo problemi per caricare le immagini, perchè una volta fatto l'upload dove c'è scritto max 24 mb, non mi spunta l'immagine caricata, facendo invece inserisci immagine molti scatti non me li fa caricare perchè troppo pesanti, cosa dovrei fare???

Ciao amanti della D5200 ! Mi permetto di postare qualche scatto più o meno recente per avere qualche critica costruttiva dai più esperti! Vi ringrazio in anticipo

Ok ho scaricato un programma che comprime le foto, perdono un bel pò di nitidezza però...
Comunque, attendo i vostri consigli, siate critici... ...

Ragazzi non riesco proprio a mettere le foto su questo gruppo, però le foto le potete vedere sul mio profilo (almeno credo)...

Ciao e ben venuto, le foto non le devi comprimere ma ridurre di formato o meglio ridimensionare, prova a impostare il lato più lungo da 1900 a 2500 pixel vedrai che ti escono delle dimensioni giuste per caricarle, non devono superare i 5 MB a foto altrimenti non te le carica.



Ciao e ben venuto, la prima impressione è che i tuoi scatti siano un pochino sotto esposti ma dovrei vedere meglio le foto sto rispondendo dal cell, specie il ponte vecchio, sei di Firenze?

Grazie Matteo per la risposta ...

Cosa ne pensate di questi scatti???

Messaggio modificato da Giulio90 il Apr 12 2015, 09:39 AM