FORUM NIKONCLUB

Salve,
sono indeciso sull'acquisto di un obiettivo macro, i miei dubbi cadono sul Nikkor macro 105mm- f/2,8 o il Sigma macro 105mm- f/2,8. Avendo come corpo macchina una DX mi domandavo se queste focali risultano troppo spinte in quanto diventerebbero quasi un un 158mm quindi optare per il Nikkor macro 60mm-f/2,8. Avendo intenzione prossimamente di cambiare corpo macchina per prendere una Nikon D7100 che dal punto di vista delle caratteristiche è una signora macchina, mi chiedevo se possibile (dopo aver letto un sacco di notizie sul forum) perché questa discrepanza tra DX e FX. Mi piacerebbe avere una risposta sincera. In attesa di una risposta ringrazio anticipatamente, Claudio

In Macro i millimetri non sono mai abbastanza

ci son molte discussioni del genere nel sito..comunque dipende da cosa specificamente vai a fotografare..io ho sia il 60 Nikon afg che il nuovo Sigma 105

Messaggio modificato da Clood il Jan 26 2015, 12:25 AM

Allora posso scegliere tranquillamente il 105, tra il Nikkor e Sigma quale dei due? C'è nessuno che ha avuto modo di provarli?

ti posso dire che avendo il sigma.. è veramente una eccellente lente..ma credo siano li come caratteristiche

Parlare di ottica "troppo spinta", intendendo con questo termine troppo lunga, nella fotografia macro ha poco significato, nel senso che qualsiasi lunghezza focale scegli (60mm, 105mm o 200mm) le cose non cambiano: il risultato è sempre un rapporto di ingrandimento 1:1 e si ha la stessa profondità di campo.
Le uniche cose che cambiano sono la prospettiva (l'angolo di campo) e la distanza minima di messa a fuoco. Proprio su quest'ultimo aspetto - a parte il costo e il peso - è da considerare la scelta. Se vuoi fotografare insetti o farfalle devi stare più lontano possibile per non farle scappare e allora è meglio una focale lunga, se invece vuoi fotografare fiori puoi avvicinarti quanto vuoi e quindi va bene anche una focale più corta.

Ciao Clood
grazie per le risposte, si come caratteristiche sono simili ma il Sigma costa quasi la metà quindi sarò optato per quello. Vorrei fotografare insetti e qualcosa di astratto.

Grazie Ges

sigma in casa ha anche l ottimo 150..ma lo vedo + x insetti ..il 105 è decisamente + utilizzabile

Per ora vi ringrazio per le risposte che mi hanno convinto un po di più, vi saluto perché domani m'aspetta una bella giornata di lavoro. Magari possiamo continuare questa discussione prossimamente, Ciao

Il 105 afs è una delle ottiche più riuscite di mamma nikon, ha il corpo in lega metallica e il vr (che in macro non serve ma per uso generico aiuta), e la resa è strepitosa. Vedi tu...

Grazie lupaccio 58,

Senza nulla togliere alle osservazioni e consigli degli altri, questa è la risposta e il consiglio più giusto. Quello che molti non valutano nell'acquisto di un macro è proprio la distanza di lavoro (distanza lente frontale senza paraluce-soggetto al rapporto di 1/1) sulla quale non insisterò mai abbastanza. A questo proposito ci sono ottiche che nel rapporto 1/1 si allungano molto e altre invece (IF) che non si allungano affatto.
La distanza di lavoro non necessariamente è meglio lunga, a volte è invece indispensabile che sia corta, come nella riproduzione di piccola oggettistica, dettagli di numismatica, spesso nello still-life e spesso nelle foto di fiori. Mentre più lunga è indispensabile nella naturalistica e lunghissima (200) in chi si cimenta nelle foto di rettili e insetti pericolosi/paurosi.
Sta di fatto che più si sale di focale e più le difficoltà aumentano, più diventa difficile l'uso a meno libera e meno il nostro lavoro si lega a una scampagnata, per diventare specialistico con tanto di cavalletto, levatacce (gli insetti sono immobili di mattina presto) pannelli riflettenti, slitte micrometriche ecc.
Per questo io che non ce l'ho (ma ho un vecchio 55, un nuovo 60 e un vecchio 200 AIS) consiglio un 105 che si può considerare il "normale" fra i macro e fra questi non potendo economicamente arrivare al superlativo Zeiss Makro-Planar 100, penserei al 105 AFS Nikon che ha una DdL di cm15,4 e non disdegnerei neppure nell'usato un Micro-Nikkor AFD 105 f2,8 di qualità simile, un po più piccolo e leggero e con la DdL di 13,5.

Ciao
Roberto

Ho avuto il 105 sigma su dx (avevo una d5100) che diventa circa 155mm. Ho fotografo di tutto (libellule,api, cimici, vespe,rane,fiori,coccinelle,lucertole ecc ecc ecc). In certi casi avrei preferito una distanza minore (la macro spinta è il mitico 60ino nikon) in altre occasioni mi garbavano molto quei 155mm. 105 sigma è un ottica da urlo, nitidezza impressionante, colori meravigliosi, lente perfetta. Adesso mi ritrovo su una d800 con sempre il citato sigma ma 105mm effettivi. Ti confesso che se ami i particolari tipo rugiada su occhi di un insetto, lingua di un'ape o baffi di libellula..vai di 60ino. Piccolo e grande problema adesso, ti ricordo che più vicino sei ad un insetto più questo si spaventa e scappa. Spetta a te capire cosa vuoi ottenere. Ti informo però di pensarci molto perchè la macro significa alzarsi presto la mattina, equipaggiarsi a dovere, attesa, pasienza, avere un buon treppiede, filtro uv (essenziale), wimberley plamp, pannelli riflettenti ancora meglio un flash anulare. La macro ha un mondo a se. È piena di fascino, questo si..ma devi star attento a non farti male, spesso si assumono posizioni strane dove bisogna chinarsi ogni 5 minuti. Può portare ansia e nervoso a causa dei rapidi spostamenti dei piccoli disgraziati (concedimela)...ma ricorda..se riesci a immortalare quel prezioso attimo, la scena giusta, la giornata adatta...ti stupirá al punto da farti tenere il sorriso per mesi rivedendola. : )
Per altre info sul sigma sono qui a tua disposizione.

Il 150 sigma? Molte review lo danno tra i top