FORUM NIKONCLUB

Converto in Tif per avere minori perdite possibili dei file, infatti, il tif mi pesa 7 mega, l'jpige 2 mega.
Quando devo pubblicare nel web, copio il file e lo converto in jpeg, conservandomi conservando l'originale in TIF.
Faststone image viewer, è un programma gratuito che mi permette di leggere i RAW e di convertirli in tutti i formati che voglio.
Ha molte funzioni essenziali, quali recupero ombre e luci, regolazione colori, ritagli, e altre cosette. Però
a me serve più che altro per la conversione dei Raw, e quando è necessario, recuperare qualche ombra;
file sono per la maggior parte, anzi, direi tutte, già pronte e con nessuna necessità di aggiustamenti, perché
leggendo nel web che molti necessitano di aggiustare le loro foto in post, devo dire che la d3300 mi restituisce
raw praticamente perfetti: l'unica cosa che devo fare, è convertirli in TIF. Devo dire che è la D3300
una macchina straordinaria, con il suo processore xepeed 4 di ultima generazione che è una bomba,
e il sensore privo di filtro passa basso, questa accoppiata fa diventare grande anche quel 18-55mm in kit.
Spesso dico a me stesso che questa macchina non l'ho pagata per quel che veramente vale,
ma che la Nikon al prezzo che l'ho pagata, me l'ha regalata. Se ancora insisto cercando di acquistare qualcosa di ancora superiore,
mi sembra di sentirmi la voce della Nikon "ma che vuoi più di così". Il fatto non è che siamo incontentabili, ma voi appassionati come me potete capirmi,
si sente sempre forte il desiderio e lo stimolo di migliorare, di voler fare di meglio quando c'è la passione.


Messaggio modificato da Pinocarbo il Jan 24 2015, 04:36 PM

Ciao Giovanni, io quando mi reco in un centro tipo "unieuro" o "tronik" o qualsiasi altro rivenditore,
per vedere le macchine fotografiche,
non trovo mai una full frame, né tanto meno vedo in vetrina nemmeno l'ombra di una d810 o un obiettivo professionale
ma tutte le macchine che vedo in vetrina sono APS.C - e gli obiettivi che sono in vetrina, sono da Kit o tamron e simga.
Se proprio provo a chiedere aLcommesso di farmi vedere una D810 o un nikon 24-70mm,
il negoziante mi guarda come se gli avessi chiesto di farmi vedere un marziano in carne e ossa, e se spero di vedere questi articoli con i miei occhi in qualche vetrina, è come cercare la vita su marte.
Da cio' deduco una cosa (ma è solo una mi lugubrazione) che quando non vedo in vetrina
determinati articoli, significa per me che non hanno mercato; il MERCATO lo fanno gli APS.C perché
sono le uniche macchine che io vedo sposte in vetrina. Ora, alla luce di ciò che ho detto,
mi vuoi spiegare perché per te, il futuro è full frame?

Messaggio modificato da Pinocarbo il Jan 24 2015, 04:52 PM

Tutto bene quanto ti hanno detto, qualità decisamente superiore del 24-70 f 2,8, luminosità ecc, ma poi questo obiettivo, bello grosso e pesante che non è un tuttofare per la tua macchina DX come lo utilizzi? Partendo dalla focale di 24 risulta, sulla tua macchina, un'ottica che va da "normale" ad un medio tele. Quindi poco comodo, anche se c'è chi lo usa in questo modo, dovresti continuamente cambiare ottica quando vai in giro. Prima di spendere un botto per quest'obiettivo ci penserei bene, anche se in un lontano futuro forse passerai a FX, dove invece ha una giusta collocazione.
Se il salto ad FX è tra anni io prenderei un 17-55 Nikon e in seguito se, se,se ... lo venderai, ma intanto hai la cosa giusta al momento giusto.
Tutto naturalmente a mio modesto avviso.
Con la mia D7000 ho fatto ottime stampe fino a 75x50.

Messaggio modificato da Alberto Gandini il Jan 24 2015, 04:54 PM

Ho puntato gli occhi anche su un sigma 18-35mm f1.8 a tutte le aperture, ne ho sentito parlare benissimo nelle recensioni,
sia per nitidezza che per resa e sia per qualità costruttiva. Ho letto anche che questo obiettivo sarà quello che farà
da freno per il passaggio a full frame. E per quel che offre in luminosità, non costa nemmeno caro, poco meno di 800 euro.
L'unico limite è per i ritratti, che a 50mm è un po' corto. Ma io di solito fotografo paesaggi, e strett; ogni tanto mi capita di fare anche un ritratto,
ma ho visto che con il mio fisso 35mm f1.8, si possono fare ugualmente dei bei ritratti ambientati o dei mezzi busti.
Però questo fisso io cel'ho chiuso nella sua confezione di acquisto, peccato, perché 35mm non mi da dei bei paesaggi ampi.
E poi a me non piace cambiare obiettivo, preferisco avere un unico ma buono obiettivo per fare paesaggi, strett e qualche ritratto. Questo è il mio modo di fotografare.
Voi cosa ne pensate del sigma 18-35mm f1.8?

E secondo me Giovanni sbaglia le previsioni. Il FF è per professionisti, per amatori evoluti e per chi si vuole vantare con gli amici. Il mercato DI MASSA è ancora delle DX che però subisce un po l'assalto delle mirrorless, prime in Giappone. Figuriamoci se Nikon lascia questo mercato agli altri (Oddio ... errori ne fanno eh!), che non vedrebbero l'ora di fiondarsi. E nel mercato DI MASSA i megastore la fanno da padroni, per questo li non vedi il 24-70 e pure poche FF.
Se lo vuoi devi andare in un negozio fisico. Ma una ulteriore riflessione mi è venuta pensando ai vari post. Hai pensato al peso e al bilanciamento sulla tua D3300? I pesi non sono indifferenti a una buona funzionalità dell'isieme .... quindi se fai questa scelta il lo proverei.
Ho letto bene del Sigma 18-35, ma è solo per DX e per buono che sia è un bel doppione e a 35 non renderà mai e poi mai come il fisso 35.
Poi la sua escursione ti costringerà a portarti dietro almeno 2 ottiche ... tutte cose da valutare.

Ciao
R.

Butta allora FAST STONE alle ortiche ed utilizza View NX2 che permette di leggere i pictures ed è un software proprietario, inoltre scatta in NEF e conservalo, la conversione la fai solo per il JPG, il TIFF se non stampi in grande formato non ti occorre, occupa solo spazio, devi conservare il NEF, da lì partirai per la post leggera con view nx2, , oppure con capture nx-D che ti permette qualcosa in più, ma a mio parere è ancora immaturo , anche io solitamente uso solo View NX2

Ciao ciao

Buonasera. Mi intromettono in modo molto leggero e senza presunzione o voglia di fare retorica. Leggo ormai da molti anni queste diatribe tra FX e DX. Meglio una o l'altra per questo o quel motivo....leggendo dell'fx come di una ristretta classe di fotografi di elite. Mah,io ho scattato per un paio di decenni,rullini e migliaia di diapositive. Be devo dirvi che a me fece "strano" iniziare a scattare in DX.....quando invece comprai la d700 per me tutto torno alla "normalità". Forse per l'età si sono avute basi di partenza diverse. Il mio ciclo è stato: 35mm_ 6x4,5_camera oscura_compatta digitale_aps_fx_smartphone. La stragrande maggioranza invece: compatta digitale o smartphone_aps?_FX?

Grazie mille per il consiglio, ma io preferisco il faststone, lo trovo molto più agevole. non mi ci ritrovo bene con View_Nx2, lo trovo molto disordinato.

CMQ Alla luce di tutti i vostri commenti e consigli, mi pare che il nodo cruciale sia proprio l'obiettivo,
e che tra full e aps.c, non ti cambia tanto la vita, eccetto se si
lavora con alti iso, il vantaggio netto è della full frame. se ho potuto vedere una rivoluzione
qualitativa tra compatta e aps.c, e dico "rivoluzione", credo che ciò sia dovuto
all'enorme differenza delle dimensioni tra i due sensori "329mmquadri" contro i 20mmquadri della compatta,
mi pare ci sia un abisso, più 15 volte maggiore l'apsc rispetto la compatta,
mentre la full frame, è di appena 2,5 volte maggiore. ecco perché ho potuto assistere a una rivoluzione qualitativa tra
una compatta e un aps.c - una superfice del sensore di ben 15 volte maggiore, la differenza l'ha vista pure mio nipote di 9 anni,
che senza dirgli di aver cambiato macchina, mi ha detto che ho fatto un grande miglioramento, convinto che
fotografassi sempre con la mia compatta.
Sì, il vantaggio della full frame sugli alti iso, ma ci sono anche gli svantaggi; sento voci nel web, che mettere a fuoco a f1,4
con una full frame, è pressocchhè impossibile (non so, voi potete smentire o confermare).
Ma poi per quale motivo devo fotografare a 6600 iso? Capisco un professionista che
lavora di notte nei concerti, ma io mi sono messo a fotografare benissimo di notte
anche a 800 iso con dei risultati eccellenti, e comunque, fino a 1600 iso, la D3300 sfodera iso pulitissimi, senza ombre di rumoro.
Ma proprio per testare, ho voluto provare a scattare a 3200 iso con la mia d3300, soglia questo che non userò mai,
e che proprio la dovessi usare, il risultato, anche se non è esente da rumore, mi pare comunque accettabile e apprezzabile per
non farmi buttare una foto... un rumore che a me pare che, in situazioni di emergenza (che a me non succederà mai di trovarmi),
è abbastanza contenuto. Vi posto una foto fatta per prova, a 3200 iso. datemi un vostro giudizio su questa foto.

Semplice Pino, il formato ridotto è nato esclusivamente per gli altissimi costi di produzione rischiesti 15 anni fa da un sensore a formato pieno. Ti ricordo che per anni l'unica reflex F.F. è stata una Kodak (si Kodak) di cui non ricordo nulla, con attacco sia Nikon che Canon che costava uno sproposito proprio per via di quel sensore. Al diminuire del costo industriale dei sensori la commercializzazione si è spostata progressivamente sui F.F. e presto vedremo dei sensori 6x6 dal costo abbordabile e questo per il semplice motivo che al mondo ci sono milioni di obiettivi progettati e costruiti per quel formato e che in linea di principio più è grande il sensore e meno l'ottica viene stressata nelle sue prestazioni. Ho avuto la fortuna di vedere delle lastre fotografiche dei primi del 900 delle dimensioni di un foglio A4 con una definizione da paura e non è che le ottiche di allora fossero migliori di quelle attuali, se si potesse impressionare un lenzuolo anche un fondo di bottiglia farebbe la sua xxx figura !
Quanto a ciò che trovi nei "supermercati" non mi pare probatorio, non ci troverai neanche lo spumante da 100 euro a bottiglia perchè quelli sono appunto mercati da grandi numeri e se devo spendere 3.000 cocuzze per una reflex preferisco andare dallo spacciatore professionale-
Nel merito degli obiettivi non conosco le ottiche Dx ed insisto sulla opportunità della preferenza agli Fx ma, considerata la giusta obiezione per cui il 24/70 su formato ridotto si sposta un po troppo sul tele, perchè non considerare l'ottimo 18/35 Nikkor o addirittura il 16/35 vr (che io uso con enorme soddisfazione) che però costicchia di più ?
Per un inquadramento generale del problema per cui trovi scomodo cambiare spesso le ottiche bisogna mettere dei paletti: se cerchi le prestazioni assolute devi dimenticare gli zoom - E' vero che gli zoom attuali sono lontani 1000 miglia da quei catorci che vedevo in gioventù e che l'affinamento dei modelli di calcolo e l'introduzione generalizzata di lenti asferiche e vetri speciali ha consentito miracoli; questo oggi consente loro di confrontarsi alla pari con la quasi totalità dei fissi, ma non dimenticare che lo zoom è sempre un'ottica di compromesso e che il prezzo da pagare alla qualità è tanto maggiore quanto più è elevata l'escursione focale. Dunque se devi fotografare lo sbarco in Normadia vacci pure con un 18/300 perchè il contenuto vale più della nitidezza ma se cerchi la qualità devi limitare l'escursione. Non è un caso che la sacra triade impiega 3 ottiche per andare da 14 a 200 (14/24 - 24/70 - 70/200 F2,8). Ai miei tempi si usava 35/50/105 con la variante 28/55/135 e nessuno si lamentava, la reflex è stata inventata per consentire il rapido cambio delle ottiche e questo nen deve essere un problema.
A proposito, ti voglio provocare, perchè non un set Samyang ? 14/35/85 e dai la polvere a tanti Zeiss !
Buona domenica Pino

praticamente posso dire che mi hai illuminato. Difficile darti torto. La full frame resta sempre un punto di riferimento irrinunciabile per
la fotografia professionale. A proposito di obiettivi e di qualità, proprio oggi ho voluto rimontare oramai l'abbandonato nikon35mm
per fare dei confronti con il mio obiettivo in kit 18-55mm da me tanto lodato. Ebbene, osservando le foto che ho scattate oggi,
con mio dispiacere (perché credevo di aver trovato la manna con il 18.55) la qualità superiore si nota, e poi, aldil'à di ciò,
questo bochek in questa fotografia che posto come da esempio,
con il 18-55mm, non me lo posso nemmeno sognare. Il 35mm purtoppo è una focale che detesto, buona solo a fare scorci, niente grandangoli, e niente primi piani.

Non c'è niente da fare,

Buia ma recuperabile, il rumore c'e' ma e' pulito e sul RAW si rimuove senza danno. La foto non e' particolarmente nitida ma questa e' una conseguenza degli alti ISO che riducono il dettaglio e probabilmente del mezzo secondo di esposizione nello scatto che presumo a mano libera (non c'e' stabilizzatore che tenga e il gatto non e' una sfinge )

Ringrazio tutti per la vostra bellissima partecipazione. Però io vole intendere della qualità in sé, a prescindere dall'attrezzatura, e cioè, in cui la qualità di una foto che è dell'occhio, quando vede una immagine nitida, con dei bei colori, pulita e cristallina, bene definita, con una bella luce chiara e splendente. Cioè, la qualità percepita, e dunque, aldil'à delle prestazioni grafiche di un obiettivo, e cioè, non è che un obiettivo poi alla fine, è così performante da superare la capacità dell'occhio di vedere? sarebbe come avere un orologio resistente all'acqua per una profondità di 1000 metri, ma la resistenza del corpo arriva fino a un massimo di 100 metri....
cioè, se io già vedo chiara e nitida e con dei bei colori e ben contrastata una foto con un obiettivo in Kit, se la vedessi con un altro obiettivo più costoso ancora, il mio occhio sarebbe in grado di vedere ancora più nitido e con più bei colori ancora, e ancora più contrastata e profonda, e ancora più splendente? Cioè, scusate, ma non c'è un limite alla qualità visiva?
E se è sì, non sarebbe inutile comprare obiettivi che superano la capacità dell'occhio di vedere?

Messaggio modificato da Pinocarbo il Jan 26 2015, 11:47 AM

Questione interessante, quasi filosofica.

La realtà è che da tempo i sistemi fotografici digitali hanno superato la capacità dell'occhio di vedere. Sai che un occhio vede i colori a 6 / 7 bit al massimo? e allora che ce ne facciamo di scattare a 14 bit ed elaborare a 16?

La realtà, parallelamente, è che un buon obbiettivo è più luminoso, consente a tutto il sistema di lavorare meglio in particolare per la messa a fuoco, dà colori più contrastati e saturi, è meno soggetto a difetti quali distorsioni e flares, ha una resa più uniforme da centro a bordo e inoltre rende meglio a diaframmi più aperti.

Quindi possiamo tranquillamente affermare che un buon obbiettivo fa fare foto migliori di uno scadente, pur avendo entrambi una risolvenza superiore a quello dell'occhio.

Sì, non metto in dubbio, il flare, le distorsioni, i colori, ecc, tutte cose importantissime, ma forse non mi sono spiegato bene io;
ma se io vedo una foto con un obiettivo di kit, come il 18-55mm, la foto la vedo nitida,
splendente, senza flare, dettagliata, tagliente, senza distorsione, con dei bellissimi colori, profonda, tridimensionale,
quello che io vorrei che qualcuno mi spiegasse, se io quella stessa foto, con quella stessa scena, con la stessa condizione di luce,
l'avessi fatta con un obiettivo professionale che costa intorno alle 1600 euro, la vedrei sul mio schermo ancora più dettagliata, ancora più dritta, ancora con dei colori
più belli, ancora più risoluta, ancora più chiara, ancora più tagliente e profonda e tridimensionale? cioè, non esiste
un limite all'occhio umano di percepire tutto questo?

Come ti dicevo, andiamo piuttosto sul filosofico e ognuno si farà le proprie opinioni. Non solo, ma anche gli occhi sono molto diversi fra loro e andando ai limiti del percepibile, quello che vedi tu è probabilmente diverso da quello che vedo io. Non penso quindi che esiste una risposta univoca, assoluta.

Nel confronto diretto la qualità dell'ottica di pregio si vede comunque, ma viene fuori soprattutto nelle situazioni di luce e inquadrature critiche, nelle foto di luce perfetta qualsiasi obiettivo fa la sua figura.

Messaggio modificato da reader il Jan 26 2015, 03:45 PM

Sì effettivamente è vero, di ciò me ne sono reso conto da solo, osservando le foto del mio 35mm fisso,
che in un confronto superficiale
con il 18-55, sembrano pressoché uguali in brillantezza e nitidezza. Ma andando a spulciare i dettagli fini, i cosiddetti "particolari"
la differenza si vede. Infatti ieri ho voluto provare il fisso, fotografando la finestra di casa mia da fuori la casa, in cui
la luminosità interna della casa rispetto all'esterno, è sottoesposta; una foto semplice, normale a prima vista, che non
la distinguerei da un obiettivo zoom come il 18-55mm, forse nemmeno con uno smartphone, ma guardandola al 100%, osservando
attentamente i dettagli della finestra, nella foto del fisso, vedo una informazione molto dettagliata e pulita e ben definita
del ricamo della tenda, è un piccolo particolare; è questo dettaglio che fa una differenza qualitativa. Osservate come si
in salva originale, come si distingue il disegno del ricamo della tenda. Questa foto apparentemente semplice, riproduce benissimo dei dettagli minusissimi. la stessa foto, fatta con una macchina molto più modesta, vista superficialmente, sembrerebbe uguale in nitidezza e qualità, ma il disegno
del ricamo della tenda, nemmeno lo vedrebbe, non esisterebbe.

.

Messaggio modificato da Pinocarbo il Jan 26 2015, 04:05 PM

La risposta è no, nessun occhio può vedere oltre il limite umano conosciuto, pur con differenze da soggetto e soggetto , le variabili in gioco per il tuo quesito sono molte, una è il monitor con cui visualizzi le foto .

Le ottiche normalmente raggiungono il massimo delle prestazioni chiudendo almeno un paio di diaframmi, tra gli f/5,6 ed 11 mediamente risulta difficile percepire differenze qualitative tra l'una e l'altra, premettendo una perfetta taratura AF , fai così, riprova a fare una foto col 35mm e col 18-55 af f/8 usando cavalletto e live view, e poi ne riparliamo


Ciao ciao

Mi sto rendendo conto che normalmente si da molta importanza alla nitidezza e alla qualità di risolvenza di un obiettivo. Certo,
la nitidezza e la risolvenza sono fattori fondamentali per la qualità della foto, ma i colori anche.
Ho notato che il 35mm fisso di f.1.8, anche se è ineccepibile e insuperabile sulla nitidezza e risolvenza, perde molto sulla resa cromatica,
e non è minimamente paragonabile al 18-35 in fatto di colori; quest'ultimo mi stupisce per i suoi colori, anche se devo dire,
è pure nitido. Ma con il 35mm, i colori sembrano lavati in lavatrice, e in post devo sempre accentuarli, cosa che non faccio mai con il 18-55;
ha dei colori molto belli, vivaci, vivi. Il 35mm comunque ha le sue belle qualità, che non ha il 18-55mm,
non è questione solo di nitidezza, cambia proprio la luce, che è più penetrante, la definirei "una luce fulminante".
Purtroppo per me, questo fisso è destinato a rimanere chiuso nella sua custodia, perché è 35mm è una focale che detesto; per i paesaggi non ne parliamo,
e per i ritratti non è il massimo a 55mm equivalenti su DX. Il 18-55mm mi offre un bel grandangolo di tutto rispetto per i paesaggi, ed
un bell'82mm equivalenti su dx per i ritratti. Io penso che sia una lente snobbata immeritatamente da tanti appassionati,
ma devo dire che è un ottima ottica. forse il mio giudizio è dettato dal fatto che sono ancora un neofita in fatto di esperienze di ottiche,
perché non ho ancora potuto fare esperienza di altri obiettivi più costosi e professionali, forse se facessi questa esperienza,
non ritornerei più a un obiettivo in Kit, la qui qualità potrebbe non soddisfarnmi più se viziato con altre lenti più costose; forse potrebbe essere il contrario,
e cioè, che alla fin dei conti, non sfigurerebbe nemmeno così tanto vicino a obiettivi professionali. Perciò,
prima di fare una pazzia per una spesa di un obiettivo professionale, ho aperto questo topic per sentire le esperienze degli altri.

Direi proprio che è così. Il 18-55 va benissimo per quello che costa ma ... cosa molto poco, appunto.

Non è necessario comunque svenarsi per una buona lente, puoi prenderla usata e/o di terze parti.

dove hai messo a fuoco ? sulla tenda ?

sulla finestra

Se vuoi proprio spendere per qualcosa, prendi un bel 85 G f 1,8 ed accoppialo al 18-55, non fai nessuna pazzia e ne rimarrai soddisfatto anche nell'eventuale passaggio al FX

Ciao ciao

non è che io faccia poi tanti ritratti, mi capita di tanto in tanto di farne uno. Poi non amo tanto cambiare obiettivo.
Del Kit sono soddisfatto, ma vorrei fare un passo di qualità, senza rimanermi al Kit,
avere una ottica che più o meno mi copre lo stesso range del 18-55mm, ma di qualità maggiore, da usare inizialmente su DX,
ma in vista anche di un futuro passaggio a full frame. Che ne pensi del Nikon 24-85mm da usare inizialmente sul dx? Qualittativamente sarebbe migliore del 18-55mm?

Messaggio modificato da Pinocarbo il Jan 28 2015, 08:32 AM

Che non fa per quel che dici...
se ti piace fare panorami e non vuoi cambiare spesso ottica, perdi tutto il grandangolo! Nel comtempo non guadagni luminosità, e investi in una FX di cui usi solo la parte centrale. Alla fine compri un ottica che comunque è "da kit" ovvero da primo prezzo: ottimo rapporto costo/qualità, ma nessun WOW.




ottimo consiglio!