QUOTE(Pinocarbo @ Jan 9 2015, 08:39 AM) 
e se poi si vuole un super zoom di qualità, bisogna puntare su uno zoom fisso, perché se vuoi uno super zoom di 200 - 300mm, ma che abbia pure un grandangolo di focale 18mm, anche se poi ti fa delle foto di buona qualità, te la puoi scordare la qualità di un 200mm FISSO, ma devi dire addio ai paesaggi e alle panoramiche estese. Cioè, non si può avere la massima qualità e la massima VERSATILITà INSIEME, altrimenti, la nikon costruiva un solo obiettivo che faceva tutto e con la massima qualità. Invece esistono tanti obiettivi, non perché l'uno è migliore di un altro, ma perché ciascuno offre una cosa che un altro non ha. chi acquista per esempio un super zoom fisso, non è un fesso rispetto a chi ha un 18-200mm fisso, cos' che quest'ultimo, oltre alla super zoommata di 200mm, gode anche di un bel grandangolo; ti pare che quello che si compra il super zoom fisso è un fesso, quando può avere lo stesso zoom di 200mm con 18-200mm?
errore dialettico ?????
su dai ...
te lo dico io ... hai poche idee e confuse, molto confuse ... perchè un 18-200 fisso non esiste e non è ammissibile scriverlo ... anzi, lo hai scritto non per errore ma perchèe ti sei fatto prendere la testa dalla parola fesso ... sintomo che non sai cosa stai scrivendo mentre scrivi, preso dalla tua ENFASI dialettica ...
e si capisce anche dalle farneticazioni sulla gamma dinamica e da tutto il resto ...
http://it.wikipedia.org/wiki/Effetto_Dunning-Kruger
è una distorsione cognitiva a causa della quale individui inesperti tendono a sopravvalutarsi, giudicando, a torto, le proprie abilità come superiori alla media. Questa distorsione viene attribuita all'incapacità metacognitiva, da parte di chi non è esperto in una materia, di riconoscere i propri limiti ed errori.
Ma c'è una foto fatta con 18-55 che non si può fare con il 17-55? No; e viceversa? Si. Le scelte personali per mille e più motivi pro o non pro sono un altro paio di maniche quindi o siamo tutti scemi che ci facciamo prendere per il sedere da nikon o chi per lei oppure l'obbiettivo migliore per caratteristiche tecniche ecc. è migliore punto e basta che mi o ti serva o meno è un problema mio o tuo e basta.
Posso anche essere convinto del contrario ma non per questo devo cercare di convincere il resto del mondo a tutti i costi.
Buon week a tutti
Andrea
Posso anche essere convinto del contrario ma non per questo devo cercare di convincere il resto del mondo a tutti i costi.
Buon week a tutti
Andrea
QUOTE(Pinocarbo @ Jan 10 2015, 10:48 AM)
e non c'è 2 senza 3 dice il proverbio. E dunque faccio anche il 3. Poniamo il caso che uno con il 17-55mm, e io con il 18-55mm volessimo fare un ritratto
alla stessa focale "55"mm. E volessimo fare un ritratto con numero f abbastanza, f7.1, per dare più dolcezza alla luce, una luce calda
al soggetto. tutti e due possiamo alzare il numero f e portarlo a f7.1. pero' c'è una differenza abissale: il mio numero f minimo a 55,
è f5.6, mentre quello dl 17-55 è f2.8. E' vero, tutti e due possiamo fotografare a f7.1 il soggetto per conferirgli una luce dolce e gialla e calda,
ma il risultato non è lo stesso, perché il 17-55mm per arrivare a 7.1, deve alzare di 5 stop il suo numero f, e ciò significa che la sua ottica
con 5 stop oltre la sua massima apertura, ha superato il suo livello ottimale della resa della lente, mentre il 18.55, per arrivare a 7.1,
deve solo alzare il numero f di due stop, e ciò significa che la lente del 18-55mm sta fotografando con una apertura
del diaframma (due stop sopra il livello della massima apertura), e ciò significa che il 18-55mm a soli due stop oltre la massima apertura, anziché cinque, sta
lavorando nella zona che costituisce la sua massima resa. In queasta situazione, la foto del 18-55 mm, sarà molto migliore di quella del 17-55mm.
Sempre se si vuole conferire una luce dolce e morbida al ritratto, se invece la si vuole ghiacciata la foto, tagliente, con una luce fredda e bianca, allora, il 17-55mm dovrà fotografare il soggetto alla massima apertura (f2.8).
alla stessa focale "55"mm. E volessimo fare un ritratto con numero f abbastanza, f7.1, per dare più dolcezza alla luce, una luce calda
al soggetto. tutti e due possiamo alzare il numero f e portarlo a f7.1. pero' c'è una differenza abissale: il mio numero f minimo a 55,
è f5.6, mentre quello dl 17-55 è f2.8. E' vero, tutti e due possiamo fotografare a f7.1 il soggetto per conferirgli una luce dolce e gialla e calda,
ma il risultato non è lo stesso, perché il 17-55mm per arrivare a 7.1, deve alzare di 5 stop il suo numero f, e ciò significa che la sua ottica
con 5 stop oltre la sua massima apertura, ha superato il suo livello ottimale della resa della lente, mentre il 18.55, per arrivare a 7.1,
deve solo alzare il numero f di due stop, e ciò significa che la lente del 18-55mm sta fotografando con una apertura
del diaframma (due stop sopra il livello della massima apertura), e ciò significa che il 18-55mm a soli due stop oltre la massima apertura, anziché cinque, sta
lavorando nella zona che costituisce la sua massima resa. In queasta situazione, la foto del 18-55 mm, sarà molto migliore di quella del 17-55mm.
Sempre se si vuole conferire una luce dolce e morbida al ritratto, se invece la si vuole ghiacciata la foto, tagliente, con una luce fredda e bianca, allora, il 17-55mm dovrà fotografare il soggetto alla massima apertura (f2.8).
veramente interessante il tuo riferimento a f 7.1 ... è lo stesso che fanno altri utenti su un'altro forum ... dimenticanto pero il confronto di nitidezza, distorsione ecc ... non è trolli da google (è il primo risulato che esce cercando 17-55 vs 18-55 nikon) ?
una foto della luce calda al soggetto a F 7.1 c'è la fai vedere ?
per imparare s'intende QUOTE(evronk @ Jan 10 2015, 12:47 PM)
veramente interessante il tuo riferimento a f 7.1 ... è lo stesso che fanno altri utenti su un'altro forum ... dimenticanto pero il confronto di nitidezza, distorsione ecc ... non è trolli da google (è il primo risulato che esce cercando 17-55 vs 18-55 nikon) ?
una foto della luce calda al soggetto a F 7.1 c'è la fai vedere ?
per imparare s'intende
una foto della luce calda al soggetto a F 7.1 c'è la fai vedere ?
per imparare s'intendeNon c'è bisogno con il 18-55mm per attutire la luce a farla calda e gialla, chiudere il diaframma, la posso fare anche alla massima apertura sulla focale di 55mm, che sarebbe f5.6, perché è una caratteristica propria della lente, che non ha gli artigli di un 17-55mm che la luce la fredda e la congela.
Messaggio modificato da Pinocarbo il Jan 10 2015, 12:58 PM
QUOTE(Pinocarbo @ Jan 10 2015, 12:27 PM)
Un fotografo esperto e professionista acquista un 17.55mm, ciò significa che non è un ingenuo se non acquista il 18.55mm, perché
è un professionista esperto della fotografia, .
E questi professionisti della fotografia, se acquistano il 17-55mm, anziché un 18-55mm, non sono dei poveri fessi.
Ma il professionista che acquista il 17-55mm, lo fa solo perché gli servono quegli f2.8 costanti a tutte le focali,
per un certo tipo di fotografia creativa,
solo per le sue specifiche esigenze fotografiche, per avere certi tipo di foto che lui vuole fare,
senza avere la convinzione né di credere, che il 17-55mm sia l'obiettivo ideale e migliore in tutte le situazioni e generi di fotografia,
ma ben consapevoli dei compromessi che dovrà fare con questo obiettivo.
è un professionista esperto della fotografia, .
E questi professionisti della fotografia, se acquistano il 17-55mm, anziché un 18-55mm, non sono dei poveri fessi.
Ma il professionista che acquista il 17-55mm, lo fa solo perché gli servono quegli f2.8 costanti a tutte le focali,
per un certo tipo di fotografia creativa,
solo per le sue specifiche esigenze fotografiche, per avere certi tipo di foto che lui vuole fare,
senza avere la convinzione né di credere, che il 17-55mm sia l'obiettivo ideale e migliore in tutte le situazioni e generi di fotografia,
ma ben consapevoli dei compromessi che dovrà fare con questo obiettivo.
Sono d'accordo con te quando dici che il 17-55 non sia l'obbiettivo ideale e migliore in tutte le situazioni e generi di fotografia è che bisogna andare incontro a compromessi, però non sono d'accordo quando dici che in certe situazioni sia migliore il 18-55 ed è per questo che non calza il tuo esempio della Ferrari con la 500 se tu avessi fatto l'esempio di due auto uguali o simili con motori diversi (senza considerare il prezzo e i consumi) un auto con il motore più potente andrà sempre meglio, se prendi in considerazione anche il prezzo allora si può ragionare se davvero conviene prendere un motore più potente o no, se comunque non vado a più di 100 all'ora che me ne faccio di un motore più potente? Però è anche vero che andare a 100 con un 1.200 o con un 2.000 la differenza la senti eccome.
Mauro
QUOTE(Pinocarbo @ Jan 10 2015, 12:56 PM)
17-55mm che la luce la fredda e la congela.
che però non hai provato, giusto ?
e quindi ... trolli da google & co ...
Allora.....ricapitolando....
Su 2 obiettivi di cui a 55 mm uno e' un 5.6 e uno un 2.8 fisso andando a chiudere a f11 per il fatto che il 5.6 lo chiudi 2 stop e il 2.8 lo chiudi 4 stop non sigmifica che quello.chiuso 4 stop andra' peggio di quello chiuso 2 stop
Questa e' un emerita caxxata di cui sei convinto e che ti prego di toglierti dalla testa per il tuo bene e di quelli che ti leggono!!
C'e un luogo comune che dice che a f8/f11 va bene tutto...efffettivamente a f8 in buona luce le differenze tra 18-55 e 17-55 non sono cosi eclatanti come la differenza di prezzo potrebbe far pensare.....se scatti solo a f8/f11 e sempre in buona luce potresti essere portato a pensare che che il 17-55 non valga tutti quei soldi in piu'.....una cosa dettata dall'inesperienza..ok...ci puo stare....ma prova un 17-55 in condizioni di luce critica poi ne riparliamo....a focale minima ci sono 2/3 di stop di differenza....ma tra i 2.8 del 17-55 e i 3.5 del 18-55 passa una vita a livello di nitidezza aberrazioni e distorsione....
Un consiglio...sei inesperto e sei capitato in un posto dove ci sono tanti pro, tanti amatori che sanno il fatto loro, tanta gente che fotografa da anni e anni.....
Se ti dicono che il tuo ragionamento non fila...non fila...c'e poco da fare....se vuoi crescere in questo ambito azzera le tue convinzioni,riparti daccapo e chiedi...una risposta l'avrai sempre...
Come si dice dalle mie parti....inutile che vieni a dirci che Gesu' Cristo e' morto di freddo......
Su 2 obiettivi di cui a 55 mm uno e' un 5.6 e uno un 2.8 fisso andando a chiudere a f11 per il fatto che il 5.6 lo chiudi 2 stop e il 2.8 lo chiudi 4 stop non sigmifica che quello.chiuso 4 stop andra' peggio di quello chiuso 2 stop
Questa e' un emerita caxxata di cui sei convinto e che ti prego di toglierti dalla testa per il tuo bene e di quelli che ti leggono!!
C'e un luogo comune che dice che a f8/f11 va bene tutto...efffettivamente a f8 in buona luce le differenze tra 18-55 e 17-55 non sono cosi eclatanti come la differenza di prezzo potrebbe far pensare.....se scatti solo a f8/f11 e sempre in buona luce potresti essere portato a pensare che che il 17-55 non valga tutti quei soldi in piu'.....una cosa dettata dall'inesperienza..ok...ci puo stare....ma prova un 17-55 in condizioni di luce critica poi ne riparliamo....a focale minima ci sono 2/3 di stop di differenza....ma tra i 2.8 del 17-55 e i 3.5 del 18-55 passa una vita a livello di nitidezza aberrazioni e distorsione....
Un consiglio...sei inesperto e sei capitato in un posto dove ci sono tanti pro, tanti amatori che sanno il fatto loro, tanta gente che fotografa da anni e anni.....
Se ti dicono che il tuo ragionamento non fila...non fila...c'e poco da fare....se vuoi crescere in questo ambito azzera le tue convinzioni,riparti daccapo e chiedi...una risposta l'avrai sempre...
Come si dice dalle mie parti....inutile che vieni a dirci che Gesu' Cristo e' morto di freddo......
QUOTE(Pinocarbo @ Jan 10 2015, 11:13 AM)
E' un concetto alfabetico della fotografia che tutti sanno, che di solito la massima resa degli obiettivi non si ha alla massima apertura, ma
alzando di due stop (o uno solo) non tutti gli obiettivi sono uguali) ma la norma generica è di due stop, rispetto la massima apertura.
tanto più di una lente che ha una massima resa già a Ta, alzando poi gli stop, non può che andare a peggiorare la resa dell'ottica,
perché è tarato specificatamente
per avere una resa massima a numeri f molto bassi. A f7.1 un 17-55, ha superato la soglia della sua massima resa che potrebbe fare la differenza contro un 18-55mm.
A questi diaframmi, f7.1, il 18-55mm lavora con una apertura di diaframma ideale, la sua zona di apertura più performante.
alzando di due stop (o uno solo) non tutti gli obiettivi sono uguali) ma la norma generica è di due stop, rispetto la massima apertura.
tanto più di una lente che ha una massima resa già a Ta, alzando poi gli stop, non può che andare a peggiorare la resa dell'ottica,
perché è tarato specificatamente
per avere una resa massima a numeri f molto bassi. A f7.1 un 17-55, ha superato la soglia della sua massima resa che potrebbe fare la differenza contro un 18-55mm.
A questi diaframmi, f7.1, il 18-55mm lavora con una apertura di diaframma ideale, la sua zona di apertura più performante.
Sono sicuro, ma tanto sicuro, che un 17-55, anche superata "la soglia della sua massima resa" sia anni luce avanti ad un 18-55 alla sua massima (?) resa, in tutti i diaframmi... Anche se non l'ho mai provato.
Comunque, scambio il mio 18-55 con 17-55 con ovvio conguaglio a mio favore.
Eddai.... Ditemi che è un troll... Altrimenti la questione si fa preoccupante...
QUOTE(pes084k1 @ Jan 10 2015, 11:29 AM)
Quel PhD vada a pascere le pecore e dietro a lui tutti quelli che sbavano su Internet!
Questa è colpa del correttore automatico, vero?
Dimmi che è colpa sua... non posso credere che una mente abbia partorito questa frase pensando che avesse senso.
QUOTE(evronk @ Jan 10 2015, 12:36 PM)
Preziosa informazione.
Grazie.
QUOTE(scotucci @ Jan 10 2015, 01:46 PM)
Allora.....ricapitolando....
Su 2 obiettivi di cui a 55 mm uno e' un 5.6 e uno un 2.8 fisso andando a chiudere a f11 per il fatto che il 5.6 lo chiudi 2 stop e il 2.8 lo chiudi 4 stop non sigmifica che quello.chiuso 4 stop andra' peggio di quello chiuso 2 stop
Questa e' un emerita caxxata di cui sei convinto e che ti prego di toglierti dalla testa per il tuo bene e di quelli che ti leggono!!
C'e un luogo comune che dice che a f8/f11 va bene tutto...efffettivamente a f8 in buona luce le differenze tra 18-55 e 17-55 non sono cosi eclatanti come la differenza di prezzo potrebbe far pensare.....se scatti solo a f8/f11 e sempre in buona luce potresti essere portato a pensare che che il 17-55 non valga tutti quei soldi in piu'.....una cosa dettata dall'inesperienza..ok...ci puo stare....ma prova un 17-55 in condizioni di luce critica poi ne riparliamo....a focale minima ci sono 2/3 di stop di differenza....ma tra i 2.8 del 17-55 e i 3.5 del 18-55 passa una vita a livello di nitidezza aberrazioni e distorsione....
Un consiglio...sei inesperto e sei capitato in un posto dove ci sono tanti pro, tanti amatori che sanno il fatto loro, tanta gente che fotografa da anni e anni.....
Se ti dicono che il tuo ragionamento non fila...non fila...c'e poco da fare....se vuoi crescere in questo ambito azzera le tue convinzioni,riparti daccapo e chiedi...una risposta l'avrai sempre...
Come si dice dalle mie parti....inutile che vieni a dirci che Gesu' Cristo e' morto di freddo......
Su 2 obiettivi di cui a 55 mm uno e' un 5.6 e uno un 2.8 fisso andando a chiudere a f11 per il fatto che il 5.6 lo chiudi 2 stop e il 2.8 lo chiudi 4 stop non sigmifica che quello.chiuso 4 stop andra' peggio di quello chiuso 2 stop
Questa e' un emerita caxxata di cui sei convinto e che ti prego di toglierti dalla testa per il tuo bene e di quelli che ti leggono!!
C'e un luogo comune che dice che a f8/f11 va bene tutto...efffettivamente a f8 in buona luce le differenze tra 18-55 e 17-55 non sono cosi eclatanti come la differenza di prezzo potrebbe far pensare.....se scatti solo a f8/f11 e sempre in buona luce potresti essere portato a pensare che che il 17-55 non valga tutti quei soldi in piu'.....una cosa dettata dall'inesperienza..ok...ci puo stare....ma prova un 17-55 in condizioni di luce critica poi ne riparliamo....a focale minima ci sono 2/3 di stop di differenza....ma tra i 2.8 del 17-55 e i 3.5 del 18-55 passa una vita a livello di nitidezza aberrazioni e distorsione....
Un consiglio...sei inesperto e sei capitato in un posto dove ci sono tanti pro, tanti amatori che sanno il fatto loro, tanta gente che fotografa da anni e anni.....
Se ti dicono che il tuo ragionamento non fila...non fila...c'e poco da fare....se vuoi crescere in questo ambito azzera le tue convinzioni,riparti daccapo e chiedi...una risposta l'avrai sempre...
Come si dice dalle mie parti....inutile che vieni a dirci che Gesu' Cristo e' morto di freddo......
Chi ha parlato di f8 - f11 --- cmq - La luce di una foto e la sua profondità di campo che restituisce l'obiettivo a una focale di 55mm
e con un numero f 5.6 a tutta apertura su questa focale,
non è la stessa foto di una fatta a 55mm con una focale a numero f 2.8 alla massima apertura; sono due foto diverse. E se il 17-55mm deve chiudersi a 55mm di focale, per arrivare a f.5.6,
la lente dunque, sta lavorando in condizioni diverse rispetto al 18-55 che a f-5.6 su 55mm di focale, si trova già alla massima apertura, mentre
il 17-55mm è stato chiuso di 3 stop. Le condizioni in cui si trova a lavorare la lente dei due obiettivi, sono diverse, e diverso è il risultato.
se consideriamo che il 17-55mm è una lente ottimizzata per avere una massima resa già a Ta, salendo di 3 stop rispetto al 18-55mm, si trova svantaggiato, perché il 18-55, a 55mm di focale e f5.6, sta lavorando alla sua masima apertura.
Sono due situazioni diverse in cui l'ottica si trova ad operare. E' come due macchine che stanno correndo con due condizioni stradali diverse. Questo bisogna tenerlo presente.
Messaggio modificato da Pinocarbo il Jan 10 2015, 03:11 PM
Pino, rispondi a una semplice domanda: Le cose che gli altri scrivono le leggi?
E se lo fai, le capisci?
Perché inizio ad avere dubbi sulla tua comprensione dell'italiano... e il modo in cui a tua volta scrivi non fa che rafforzare questo timore.
Detto questo, lasciamo perdere le cose scritte, usiamo le immagini.
Questo di seguito è il grafico dei risultati dei test di DxOMark del 17-55 su Nikon D3300.
Questo invece è lo stesso grafico però del 18-55, sempre su D3300.
Ammesso e non concesso che tu sappia leggere un grafico come questo e comprenderlo... puoi, per cortesia, indicarmi esattamente dove sarebbe questo ipotetico vantaggio del 18-55 rispetto al 17-55, alle stesse lunghezze focali ed aperture?
E se lo fai, le capisci?
Perché inizio ad avere dubbi sulla tua comprensione dell'italiano... e il modo in cui a tua volta scrivi non fa che rafforzare questo timore.
Detto questo, lasciamo perdere le cose scritte, usiamo le immagini.
Questo di seguito è il grafico dei risultati dei test di DxOMark del 17-55 su Nikon D3300.
Questo invece è lo stesso grafico però del 18-55, sempre su D3300.
Ammesso e non concesso che tu sappia leggere un grafico come questo e comprenderlo... puoi, per cortesia, indicarmi esattamente dove sarebbe questo ipotetico vantaggio del 18-55 rispetto al 17-55, alle stesse lunghezze focali ed aperture?
QUOTE(Pinocarbo @ Jan 10 2015, 03:06 PM)
Chi ha parlato di f8 - f11 --- cmq - La luce di una foto e la sua profondità di campo che restituisce l'obiettivo a una focale di 55mm
e con un numero f 5.6 a tutta apertura su questa focale,
non è la stessa foto di una fatta a 55mm con una focale a numero f 2.8 alla massima apertura; sono due foto diverse. E se il 17-55mm deve chiudersi a 55mm di focale, per arrivare a f.5.6,
la lente dunque, sta lavorando in condizioni diverse rispetto al 18-55 che a f-5.6 su 55mm di focale, si trova già alla massima apertura, mentre
il 17-55mm è stato chiuso di 3 stop. Le condizioni in cui si trova a lavorare la lente dei due obiettivi, sono diverse, e diverso è il risultato.
se consideriamo che il 17-55mm è una lente ottimizzata per avere una massima resa già a Ta, salendo di 3 stop rispetto al 18-55mm, si trova svantaggiato, perché il 18-55, a 55mm di focale e f5.6, sta lavorando alla sua masima apertura.
Sono due situazioni diverse in cui l'ottica si trova ad operare. E' come due macchine che stanno correndo con due condizioni stradali diverse. Questo bisogna tenerlo presente.
e con un numero f 5.6 a tutta apertura su questa focale,
non è la stessa foto di una fatta a 55mm con una focale a numero f 2.8 alla massima apertura; sono due foto diverse. E se il 17-55mm deve chiudersi a 55mm di focale, per arrivare a f.5.6,
la lente dunque, sta lavorando in condizioni diverse rispetto al 18-55 che a f-5.6 su 55mm di focale, si trova già alla massima apertura, mentre
il 17-55mm è stato chiuso di 3 stop. Le condizioni in cui si trova a lavorare la lente dei due obiettivi, sono diverse, e diverso è il risultato.
se consideriamo che il 17-55mm è una lente ottimizzata per avere una massima resa già a Ta, salendo di 3 stop rispetto al 18-55mm, si trova svantaggiato, perché il 18-55, a 55mm di focale e f5.6, sta lavorando alla sua masima apertura.
Sono due situazioni diverse in cui l'ottica si trova ad operare. E' come due macchine che stanno correndo con due condizioni stradali diverse. Questo bisogna tenerlo presente.
Scusami ... ma te ... sto benedetto 17-55 che tanto non capisci ... ma il discorso vale anche per le lenti fx (o di altre marche) ... lo hai provato ?
SI -> ha senso parlare e magari il discorso è sbagliato lo stesso
NO -> stai trollando o sei in delirio o stai scoppiazzando male da internet ...
ripeto la domanda ... lo hai provato ?
QUOTE(Pinocarbo @ Dec 5 2014, 02:45 PM)
Salve a tutti gli appassionati della fotografia. Sono da pochissimo tempo anche io un appassionato,
e premetto che in tutto ciò che affermerò, non è una parola di un esperto,
ma solo le semplici impressioni di un fotoamatore che ancora ha molto da imparare. Dunque, ciò che affermo
potete benissimo smentirlo e criticarlo. ............................
...........................................
e premetto che in tutto ciò che affermerò, non è una parola di un esperto,
ma solo le semplici impressioni di un fotoamatore che ancora ha molto da imparare. Dunque, ciò che affermo
potete benissimo smentirlo e criticarlo. ............................
...........................................
Hai ancora molto da imparare di certo......ma vedo che ne hai anche poca voglia......
ciao
QUOTE(togusa @ Jan 10 2015, 03:34 PM)
Ammesso e non concesso che tu sappia leggere un grafico come questo e comprenderlo... puoi, per cortesia, indicarmi esattamente dove sarebbe questo ipotetico vantaggio del 18-55 rispetto al 17-55, alle stesse lunghezze focali ed aperture?
Ma come togusa, non vedi che il 18-55 è più giallo ? ... quindi ha una tonalità più morbida, calda, suadente, sexy oserei dire ... mentre il 17-55 è il classico verdastro nikonista dalle tonalità fredde, invernali, dure e rigide, ghiacciate ...
Claro, no ?
(questo è quello che temo lui capisca)
No dai pino seriamente.....posso darti un consiglio? Mi permetto umilmente di dartelo perchè anche io come te sono alle prime armi e non entro in argomentazioni tecniche che francamente da dilettante quale sono non posso affrontare. Ammetto anche di aver seguito tutta questa discussione fin dall'inizio. A tratti mi sono pure divertito e mi sono fatto quattro risate. Si veda a tal proposito il mio post di ieri sera. Ma quale è il bilancio alla fine di undici pagine passate tra tecnicismi e prese in giro?
ZERO.
Zero per te che hai dimostrato di non aver imparato niente dai consigli dei piú esperti. Sei rimasto sulle stesse posizioni che avevi all'inizio e non sei arretrato di un passo. Questo mi dispiace dirtelo ma è una totale mancanza di umiltà e di voglia di imparare. La mia prima compatta risale al 2005 ma scattavo ignorando ogni regola. Non immaginavo che dietro una semplice fotografia ci fosse un mondo. Ora che ho una reflex, da poco piú di un anno ho deciso di capire come nasce una foto. È un mondo meraviglioso quello della fotografia. Dopo un anno di studio e di scatti credo di aver imparato forse un decimo di quello che cè da sapere per fare una bella foto.
Tu dopo un paio di mesi di reflex apri una discussione e ti metti a sparare sentenze. O sei un genio o sono io che sono un completo ignorante, che dopo un anno deve ancora fare una foto esente da difetti. Tu usi termini e argomentazioni da navigato fotografo come niente fosse. Ribatti colpo su colpo alle argomentazioni dei più esperti. Usi argomentazioni campate per aria e a chi te lo fa notare rincari la dose.
Amico mio ritorna con i piedi per terra. Fai un bel reset e riparti da zero. Ma ti sei fatto un giro nel photolab di questo forum? Ma hai visto che splendide foto ci sono li? Io ogni volta che credo di aver fatto una foto decente (non bella ma decente) apro il lab e vedo foto stratosferiche e le mie foto diventano piccole piccole e scompaiono. E allora giú di nuovo a testa bassa a cercare di capire come migliorare, senza la presunzione di essere già arrivato a chi sa quali livelli.
Ecco io credo che sia questo l'atteggiamento che devi avere. Invece tieni un atteggiamento opposto. Poi non te la prendere se chi è piú esperto e bravo di te ti prende in giro o arriva agli insulti.
Manuel
Un'ultima domanda.....diciamo una curiosità personale se posso permettermi. Ma tu pino che lavoro fai? Io per vivere faccio l'elettricista. E tu?
ZERO.
Zero per te che hai dimostrato di non aver imparato niente dai consigli dei piú esperti. Sei rimasto sulle stesse posizioni che avevi all'inizio e non sei arretrato di un passo. Questo mi dispiace dirtelo ma è una totale mancanza di umiltà e di voglia di imparare. La mia prima compatta risale al 2005 ma scattavo ignorando ogni regola. Non immaginavo che dietro una semplice fotografia ci fosse un mondo. Ora che ho una reflex, da poco piú di un anno ho deciso di capire come nasce una foto. È un mondo meraviglioso quello della fotografia. Dopo un anno di studio e di scatti credo di aver imparato forse un decimo di quello che cè da sapere per fare una bella foto.
Tu dopo un paio di mesi di reflex apri una discussione e ti metti a sparare sentenze. O sei un genio o sono io che sono un completo ignorante, che dopo un anno deve ancora fare una foto esente da difetti. Tu usi termini e argomentazioni da navigato fotografo come niente fosse. Ribatti colpo su colpo alle argomentazioni dei più esperti. Usi argomentazioni campate per aria e a chi te lo fa notare rincari la dose.
Amico mio ritorna con i piedi per terra. Fai un bel reset e riparti da zero. Ma ti sei fatto un giro nel photolab di questo forum? Ma hai visto che splendide foto ci sono li? Io ogni volta che credo di aver fatto una foto decente (non bella ma decente) apro il lab e vedo foto stratosferiche e le mie foto diventano piccole piccole e scompaiono. E allora giú di nuovo a testa bassa a cercare di capire come migliorare, senza la presunzione di essere già arrivato a chi sa quali livelli.
Ecco io credo che sia questo l'atteggiamento che devi avere. Invece tieni un atteggiamento opposto. Poi non te la prendere se chi è piú esperto e bravo di te ti prende in giro o arriva agli insulti.
Manuel
Un'ultima domanda.....diciamo una curiosità personale se posso permettermi. Ma tu pino che lavoro fai? Io per vivere faccio l'elettricista. E tu?
QUOTE(togusa @ Jan 10 2015, 10:46 AM)
E la luna si fotografa così, semplicemente, senza troppe segone mentali.
Aggiungo che dato che la luna gode di una certa immobilità rispetto ai tempi necessari un bel treppiedi ƒ/11 e il tempo lo facciamo decidere alla macchina in misurazione spot...
sottoesporre -4 , -5.... questo non sa nemmeno usare la macchina e viene qui a dare lezioni
QUOTE(mauvr81 @ Jan 10 2015, 03:50 PM)
Un'ultima domanda.....diciamo una curiosità personale se posso permettermi. Ma tu pino che lavoro fai? Io per vivere faccio l'elettricista. E tu?
Manuel, le belle foto ... dal punto di vista tecnico o dal punto di vista comunicativo, o entrambi naturalmente, le sanno/possono fare anche gli amatori ... anzi proprio la passione è un generatore di motivazioni per continuare a migliorarsi anche quando si è giunti ad un'alto livello
chiedo scusa ma la citazione sottolineata non quadra granchè, visto che si parla di due lenti diverse a parità di utilizzo. le pongo la domanda inversa: io mi metto a 130 l'ora con un Audi R8, lei mi segue a 130 l'ora con una Daewoo Matiz 800 3 cilindri nella tratta autostradale AT-TO. le propongo una possibile soluzione del quesito: lei in cintura di Torino non ci arriva. fonde prima. idem con patate le lenti. il 18-55 va benissimo finchè non si trova con poca luce o ci da un colpo o desidera pdc o prende acqua ecc ecc. questa è la mia idea.
saluto
saluto
QUOTE(Pinocarbo @ Jan 10 2015, 03:06 PM)
Chi ha parlato di f8 - f11 --- cmq - La luce di una foto e la sua profondità di campo che restituisce l'obiettivo a una focale di 55mm
e con un numero f 5.6 a tutta apertura su questa focale,
non è la stessa foto di una fatta a 55mm con una focale a numero f 2.8 alla massima apertura; sono due foto diverse. E se il 17-55mm deve chiudersi a 55mm di focale, per arrivare a f.5.6,
la lente dunque, sta lavorando in condizioni diverse rispetto al 18-55 che a f-5.6 su 55mm di focale, si trova già alla massima apertura, mentre
il 17-55mm è stato chiuso di 3 stop. Le condizioni in cui si trova a lavorare la lente dei due obiettivi, sono diverse, e diverso è il risultato.
se consideriamo che il 17-55mm è una lente ottimizzata per avere una massima resa già a Ta, salendo di 3 stop rispetto al 18-55mm, si trova svantaggiato, perché il 18-55, a 55mm di focale e f5.6, sta lavorando alla sua masima apertura.
Sono due situazioni diverse in cui l'ottica si trova ad operare. E' come due macchine che stanno correndo con due condizioni stradali diverse. Questo bisogna tenerlo presente.
e con un numero f 5.6 a tutta apertura su questa focale,
non è la stessa foto di una fatta a 55mm con una focale a numero f 2.8 alla massima apertura; sono due foto diverse. E se il 17-55mm deve chiudersi a 55mm di focale, per arrivare a f.5.6,
la lente dunque, sta lavorando in condizioni diverse rispetto al 18-55 che a f-5.6 su 55mm di focale, si trova già alla massima apertura, mentre
il 17-55mm è stato chiuso di 3 stop. Le condizioni in cui si trova a lavorare la lente dei due obiettivi, sono diverse, e diverso è il risultato.
se consideriamo che il 17-55mm è una lente ottimizzata per avere una massima resa già a Ta, salendo di 3 stop rispetto al 18-55mm, si trova svantaggiato, perché il 18-55, a 55mm di focale e f5.6, sta lavorando alla sua masima apertura.
Sono due situazioni diverse in cui l'ottica si trova ad operare. E' come due macchine che stanno correndo con due condizioni stradali diverse. Questo bisogna tenerlo presente.
QUOTE(Pinocarbo @ Jan 10 2015, 11:13 AM)
E' un concetto alfabetico della fotografia che tutti sanno, che di solito la massima resa degli obiettivi non si ha alla massima apertura, ma
alzando di due stop (o uno solo) non tutti gli obiettivi sono uguali) ma la norma generica è di due stop, rispetto la massima apertura.
tanto più di una lente che ha una massima resa già a Ta, alzando poi gli stop, non può che andare a peggiorare la resa dell'ottica,
perché è tarato specificatamente
per avere una resa massima a numeri f molto bassi. A f7.1 un 17-55, ha superato la soglia della sua massima resa che potrebbe fare la differenza contro un 18-55mm.
A questi diaframmi, f7.1, il 18-55mm lavora con una apertura di diaframma ideale, la sua zona di apertura più performante.
alzando di due stop (o uno solo) non tutti gli obiettivi sono uguali) ma la norma generica è di due stop, rispetto la massima apertura.
tanto più di una lente che ha una massima resa già a Ta, alzando poi gli stop, non può che andare a peggiorare la resa dell'ottica,
perché è tarato specificatamente
per avere una resa massima a numeri f molto bassi. A f7.1 un 17-55, ha superato la soglia della sua massima resa che potrebbe fare la differenza contro un 18-55mm.
A questi diaframmi, f7.1, il 18-55mm lavora con una apertura di diaframma ideale, la sua zona di apertura più performante.
Smettila di farneticare... la gran parte delle ottiche hanno la prestazione massima da ƒ/5.6 a ƒ/11, oltre vanno in diffrazione tranne forse gli ottimizzati macro e non dipende assolutamente dal "punto di partenza". Piuttosto un luminoso come il 58/1.4 ha già prestazioni elevatissime a ƒ/4 dove il tuo 18-55 non c'arriva dato che parte da 55mm ƒ/5.6. E poco gli avanza dato che a 55mm se lo chiudi un paio di stop oltre non puoi andare perché poi decade pietosamente per prestazioni.
Il 18-55 non è un'alternativa alle ottiche care e di qualità, al massimo è una alternativa al 18-105.
QUOTE(evronk @ Jan 10 2015, 04:56 PM)
Manuel, le belle foto ... dal punto di vista tecnico o dal punto di vista comunicativo, o entrambi naturalmente, le sanno/possono fare anche gli amatori ... anzi proprio la passione è un generatore di motivazioni per continuare a migliorarsi anche quando si è giunti ad un'alto livello
D'accordo con te.
La mia era una domanda per pura curiosità. Giusto per sapere qualcosa in piú sul nostro amico pino. Insomma voglio capire con chi abbiamo a che fare.
QUOTE(mauvr81 @ Jan 10 2015, 03:50 PM)
No dai pino seriamente.....posso darti un consiglio? Mi permetto umilmente di dartelo perchè anche io come te sono alle prime armi e non entro in argomentazioni tecniche che francamente da dilettante quale sono non posso affrontare. Ammetto anche di aver seguito tutta questa discussione fin dall'inizio. A tratti mi sono pure divertito e mi sono fatto quattro risate. Si veda a tal proposito il mio post di ieri sera. Ma quale è il bilancio alla fine di undici pagine passate tra tecnicismi e prese in giro?
ZERO.
Zero per te che hai dimostrato di non aver imparato niente dai consigli dei piú esperti. Sei rimasto sulle stesse posizioni che avevi all'inizio e non sei arretrato di un passo. Questo mi dispiace dirtelo ma è una totale mancanza di umiltà e di voglia di imparare. La mia prima compatta risale al 2005 ma scattavo ignorando ogni regola. Non immaginavo che dietro una semplice fotografia ci fosse un mondo. Ora che ho una reflex, da poco piú di un anno ho deciso di capire come nasce una foto. È un mondo meraviglioso quello della fotografia. Dopo un anno di studio e di scatti credo di aver imparato forse un decimo di quello che cè da sapere per fare una bella foto.
Tu dopo un paio di mesi di reflex apri una discussione e ti metti a sparare sentenze. O sei un genio o sono io che sono un completo ignorante, che dopo un anno deve ancora fare una foto esente da difetti. Tu usi termini e argomentazioni da navigato fotografo come niente fosse. Ribatti colpo su colpo alle argomentazioni dei più esperti. Usi argomentazioni campate per aria e a chi te lo fa notare rincari la dose.
Amico mio ritorna con i piedi per terra. Fai un bel reset e riparti da zero. Ma ti sei fatto un giro nel photolab di questo forum? Ma hai visto che splendide foto ci sono li? Io ogni volta che credo di aver fatto una foto decente (non bella ma decente) apro il lab e vedo foto stratosferiche e le mie foto diventano piccole piccole e scompaiono. E allora giú di nuovo a testa bassa a cercare di capire come migliorare, senza la presunzione di essere già arrivato a chi sa quali livelli.
Ecco io credo che sia questo l'atteggiamento che devi avere. Invece tieni un atteggiamento opposto. Poi non te la prendere se chi è piú esperto e bravo di te ti prende in giro o arriva agli insulti.
Manuel
Un'ultima domanda.....diciamo una curiosità personale se posso permettermi. Ma tu pino che lavoro fai? Io per vivere faccio l'elettricista. E tu?
ZERO.
Zero per te che hai dimostrato di non aver imparato niente dai consigli dei piú esperti. Sei rimasto sulle stesse posizioni che avevi all'inizio e non sei arretrato di un passo. Questo mi dispiace dirtelo ma è una totale mancanza di umiltà e di voglia di imparare. La mia prima compatta risale al 2005 ma scattavo ignorando ogni regola. Non immaginavo che dietro una semplice fotografia ci fosse un mondo. Ora che ho una reflex, da poco piú di un anno ho deciso di capire come nasce una foto. È un mondo meraviglioso quello della fotografia. Dopo un anno di studio e di scatti credo di aver imparato forse un decimo di quello che cè da sapere per fare una bella foto.
Tu dopo un paio di mesi di reflex apri una discussione e ti metti a sparare sentenze. O sei un genio o sono io che sono un completo ignorante, che dopo un anno deve ancora fare una foto esente da difetti. Tu usi termini e argomentazioni da navigato fotografo come niente fosse. Ribatti colpo su colpo alle argomentazioni dei più esperti. Usi argomentazioni campate per aria e a chi te lo fa notare rincari la dose.
Amico mio ritorna con i piedi per terra. Fai un bel reset e riparti da zero. Ma ti sei fatto un giro nel photolab di questo forum? Ma hai visto che splendide foto ci sono li? Io ogni volta che credo di aver fatto una foto decente (non bella ma decente) apro il lab e vedo foto stratosferiche e le mie foto diventano piccole piccole e scompaiono. E allora giú di nuovo a testa bassa a cercare di capire come migliorare, senza la presunzione di essere già arrivato a chi sa quali livelli.
Ecco io credo che sia questo l'atteggiamento che devi avere. Invece tieni un atteggiamento opposto. Poi non te la prendere se chi è piú esperto e bravo di te ti prende in giro o arriva agli insulti.
Manuel
Un'ultima domanda.....diciamo una curiosità personale se posso permettermi. Ma tu pino che lavoro fai? Io per vivere faccio l'elettricista. E tu?
Salve, Io abito in campagna, e faccio l'agricoltore. CMQ
allora, io mi sento dalle vostre risposte, frainteso. Quello che voglio dire è che per me un obiettivo molto luminoso lo trovo
per i miei gusti, di alta risoluzione ed elevato contrasto d'immagine. E questa caratteristica a me non piace. Ma è una mia impressione,
non è un test tecnico. preferisco obiettivi meno luminosi e meno contrastati.
QUOTE(Pinocarbo @ Jan 10 2015, 04:16 PM)
Salve, Io abito in campagna, e faccio l'agricoltore. CMQ
allora, io mi sento dalle vostre risposte, frainteso. Quello che voglio dire è che per me un obiettivo molto luminoso lo trovo
per i miei gusti, di alta risoluzione ed elevato contrasto d'immagine. E questa caratteristica a me non piace. Ma è una mia impressione,
non è un test tecnico. preferisco obiettivi meno luminosi e meno contrastati.
allora, io mi sento dalle vostre risposte, frainteso. Quello che voglio dire è che per me un obiettivo molto luminoso lo trovo
per i miei gusti, di alta risoluzione ed elevato contrasto d'immagine. E questa caratteristica a me non piace. Ma è una mia impressione,
non è un test tecnico. preferisco obiettivi meno luminosi e meno contrastati.
Perfetto dopo 11 pagine ci siamo.......
ciao
Ma la luce che passa in un ottica a 55 mm e 55.6e' sempre quella....non e' il diaframma che fa la luce bianca o gialla dura o morbida....semplicemente un ottica di qualita' registra piu dettagli e meno difetti ottici sul sensore....un po' come uno che vede 10/10 ad occhio nudo con uno che ne vede 5 e con le lenti arriva a 9
Il diaframma varia la QUANTITA' di luce che colpisce il sensore nel tempo x....( e influisce sulla pdc)....non ne varia la QUALITA'.....quella variazione di qualita' che percepisci deriva appunto dalla QUALITA' DELLE LENTI che stanno dentro l'obiettivo.... un po' come chi porta gli occhiali..... (come me)
Un conto e' vedere il mondo da un occhiale con lenti da 50 euro...un conto vederlo con lenti da 200 euro
Il diaframma varia la QUANTITA' di luce che colpisce il sensore nel tempo x....( e influisce sulla pdc)....non ne varia la QUALITA'.....quella variazione di qualita' che percepisci deriva appunto dalla QUALITA' DELLE LENTI che stanno dentro l'obiettivo.... un po' come chi porta gli occhiali..... (come me)
Un conto e' vedere il mondo da un occhiale con lenti da 50 euro...un conto vederlo con lenti da 200 euro
mi son letto oggi pomeriggio le 11 pagine : il topic piu' divertente dell'anno 
QUOTE(Pinocarbo @ Jan 10 2015, 04:16 PM)
Salve, Io abito in campagna, e faccio l'agricoltore. CMQ
allora, io mi sento dalle vostre risposte, frainteso. Quello che voglio dire è che per me un obiettivo molto luminoso lo trovo
per i miei gusti, di alta risoluzione ed elevato contrasto d'immagine. E questa caratteristica a me non piace. Ma è una mia impressione,
non è un test tecnico. preferisco obiettivi meno luminosi e meno contrastati.
allora, io mi sento dalle vostre risposte, frainteso. Quello che voglio dire è che per me un obiettivo molto luminoso lo trovo
per i miei gusti, di alta risoluzione ed elevato contrasto d'immagine. E questa caratteristica a me non piace. Ma è una mia impressione,
non è un test tecnico. preferisco obiettivi meno luminosi e meno contrastati.
Bravo Pino! Ora sei dei nostri!!
Col tempo avrai modo di capire, con l'esperienza, che molte tue convinzioni sono errate, e probabilmente anche con un fisso luminoso saprai ottenere le foto setose, fatate e giallognole che tanto ti piacciono!!
Nel frattempo ti consiglio di pubblicare i tuoi scatti nelle varie sezioni del forum (non solo nella gallery) così avrai tante critiche e consigli!
Messaggio modificato da Fel68 il Jan 10 2015, 05:39 PM
