FORUM NIKONCLUB

Pino, cos'è una seduta di psicanalisi per sedare la sciamma del 17-55?
Si?
Ok, il 18-55 è l'Obiettivo Altissimo e Assoluto, non ce ne sono altri migliori di Esso, non desiderare il 18-55 degli altri, non nominare il 18-55 invano, non otterrai foto migliori del 18-55 ecc.


Meglio così?

Messaggio modificato da Czech_Wolfdog il Jan 9 2015, 03:16 PM

Che bel minestrone, poche idee e ben confuse.

poi se qualcuno crede che acquistando il 17-55mm o qualche altro costoso obiettivo, ha acquistato una qualità maggiore rispetto a un obiettivo più economico, è solo una mera illusione, ha soltanto acquistato un ottica che ha delle sue e proprie caratteristiche, che la foto la luce te la fa uscire in un certo modo anziché in un altro, otterrà delle foto con quelle caratteristiche che appartengono a quell'obiettivo specifico, e l'ha acquistato perché gli piacciono nello specifico quelle caratteristiche ottiche, che ad alcuni possono piacere, non è questione di qualità superiore, altrimenti si entra in una logica fuorviante nelle leggi dell'ottica. l'ottica ha le sue leggi,
e ogni ottica dunque, ha le sue caratteristiche..Nessuna è migliore di un altra, è soltanto diversa, e per ottenere alcune caratteristiche di certe ottiche, si richiede una lavorazione industriale più costosa di altre.

Pinocarbo for President!!!

E il Vice ? Elio !


Pino

Guarda Pino, te la faccio molto semplice...
Se ti piace scattare a diaframmi aperti e ISO più bassi il 18-55mm NON PUO' farlo. Non è che sono foto diverse, no, non puoi proprio scattarle certe foto è inutile girarci intorno.
Se non ti interessa scattare a diaframmi aperti (da f/1.4 a f/2.8 in particolare) e non ti interessa lavorare con poca luce a mano libera tenendo gli ISO più bassi, allora lascia pure perdere altre ottiche che sono senza dubbio soldi buttati e continua a goderti il tuo 18-55 con serenità. Si compra ciò che serve o si ritiene utile, bello o brutto che sia. Il fine è la TUA foto, non quella di altri.

DIVERSAMENTE MIGLIORE
può andare come concetto?

ma tu sei ossessionato da quest'ottica, pure vecchia di 10 anni e senza il VR!!!
Perchè dovresti sostituire il 18-55 se ti trovi bene? Tienitelo stretto.

Però ti dico, io ho la D3200 e il 18-105 comprati in kit, ed ho preso altre 3 ottiche dopo il kit iniziale, ma il 18-105 non l'ho mai sostituito con nulla!
Due delle lenti che ho preso per prime sono dei fissi, un 35 1,8 e un 105 2,8 micro.
Ebbene entrambe le focali di questi due fissi ricadono nella gamma già coperta dallo zoom. Quindi sarebbe un acquisto inutile a prima vista magari quei soldi sarebbero stati investiti meglio in un 70-300 per coprire altre focali... secondo qualcuno. Ma non per me! Ti assicuro che con queste due lenti faccio cose che mi piacciono che non potrei fare con l'ottimo 18-105, e i risultati li riconosco senza andare a rileggermi gli Exif.

Non metto in dubbio che lo sfocato del 17-55mm il 18-55mm se lo può scordare, ma comunque, anche se non sarà come quello del 17-55mm,, lo sfocato lo fa sempre, ed è pure uno sfocato piacevole. Però se dobbiamo parlare di sfocati DOC,
ebbene, il 18-55mm non può confrontarsi con il 17-55mm, e tanto meno con il fisso 35mm... quando vedi i loro sfocati, è amore a prima vista.
Così come quando vedi quella luce nella foto di un fisso luminoso f1.8 o di un 17-55mm f.2.8,
hai la sensazione fisica piacevole che quella luce ti massaggia gli occhi, non so come definirla "spiritata - alcolica" non lo come definirla,
ma queste qualità hanno i loro compromessi, come una ferrari per essere una ferrari, dovra' scendere a molti compromessi, mancanza di bagagliaio, ammortizzatori duri e mai soffici.
Appunto, sono degli obiettivi che hanno tutte le caratteristiche proprie delle macchine sportive: sono basse, dure negli ammortizzatori,
due soli posti, e acquiosta una macchina sportiva, non può pretendere la stessa sofficità degli ammortizzatori di una berlina, la sua silenziosità,
il suo enorme baulone; se ti piace la macchina sportiva, devi rinunciare a tante altre caratteristiche. Quello sfocato cosi' bello,
e quella luce così tagliente come una lama del fisso luminoso o del 17-55mm, quella luce penetrante, incisiva,
lo si paga in temini di range dinamico, di sofficità, di morbidezza, di dolcezza delle luci, e di sensazione di morbidezza della scena. La foto a me piace setata, soffice come la neve, tenue, quella luce calda e dolce, giallastra. Dunque, dipende dai gusti, dipende da come ti piace che deve essere una foto, e da CIò, SCEGLI L'OBIETTIVO.
nON FATE L'ERRORE DI credere che acquistando un obiettivo più costoso, stai avendo una qualità maggiore, perché potrebbero non piacerti quelle sue caratteristiche, che invece ad altri, piacciono tantissimo. Molti fanno a loro spesa questa esperienza. Acquistano obiettivi costosissimi, e poi scoprono che fa un tipo di foto che non era quel genere di foto che a lui piaceva.... e rimette l'obiettivo in vendita, perdendo soldi.
Ti ritrovi una foto con delle ombre
fittissime e nerissime, e delle zone lumninose abbaglianti. devi usare il dilifting, e non è nemmeno facile
raddrizzare le ombre, perché sono diverse da quelle di un 18-55mm, che sono meno dure, sono più soffici e morbide.

Permettimi di nutrire qualche perplessità

Oddio, anche no...

E fino a qui, ci siamo grossomodo.
C'è a chi piace questo, a chi quell'altro e se questo si può fare solo con tale obiettivo... non c'è molto da scegliere insomma. Si prende quello e stop.

Poi però:



No, qui sei tu che non devi fare l'errore di credere che un obiettivo costoso e notoriamente VALIDO non sia meglio del 18-55.
Il concetto di ombre "meno dure" (immagino tu voglia dire più aperte, più chiare) è legato sopratutto al sensore. E alla gamma dinamica che tu hai erroneamente interpretato in un altro post. Poi ci sono ottiche che restituiscono ombre un po' più "aperte" ed altre un po' più "chiuse" ma parliamo sempre di differenze molto molto sottili e qui non c'entra il costo o la qualità di un obiettivo ma è una caratteristica che può dipendere da diversi fattori.

Assolutamente no, per esempio l'85mm f/1.4 ed i due DC f/2 (105mm e 135mm) ti possono dare tutto quello che hai descritto.

Se proprio vuoi fare un paragone con le automobili, non pensare che il 18-55 sia una comoda e tranquilla berlina ed il 17-55 una rigida sportiva; sono entrambi obiettivi zoom con un range di focali praticamente uguale e molto utile, sono quindi simili come campo d'uso, puoi assimilarli per esempio a due SUV, solo che uno è una Freemont a l'altro è una Audi.

Oh MY GOD
qui siamo alla fantascienza.
hai detto tutto e il contrario di tutto, meglio che ti informi un po' perchè sostieni di essere un principiante ma scrivi IN MAIUSCOLO affermazioni come ne fossi ultrasicuro, peccato che sei totalmente fuori strada.
a me sta cosa puzza mica poco.
al massimo vai sulla baia e cerca Holga per Nikon, toverai a una 20ina di euro dei fissi f8 che ti garantisco avranno toni e luci estremamente morbidi dato che di luce attraverso non ne passa praticamente, altro che gamma dinamica ...

Ommioddio.... sto seguendo questa discussione ormai solo da spettatore ma non riesco a resistere.
Devo commentare.

Lascio perdere tutti i dogmi tecnici completamente campati per aria che vengono però professati a destra e a manca come verità assolute.
Su un passaggio però vorrei concentrarmi.



Quindi se è un errore crederlo, stai dicendo che invece è vero l'esatto contrario?
Cioè che obiettivi che costano di meno daranno qualità maggiore a prescindere?



Ah... qui però si entra nel campo delle preferenze soggettive.
Il prezzo di un obiettivo, purtroppo, è determinato dalle sue caratteristiche oggettive... e non da quello che la gente pensa di sapere su di esso.



Bé, certo... che se qualcuno nel 2015 dove su internet trovi tutto, anche i video di unboxing delle patatine fritte (https://www.youtube.com/watch?v=VkScAOWw5Z4), compera un obiettivo costosissimo senza prima informarsi sulle sue caratteristiche tecncihe, la resa finale e su cosa aspettarsi... e solo dopo scopre a sue spese che ha caratteristiche che non si aspettava... perdonami, ma secondo me saranno anche un po' fatti suoi.
L'ignoranza non dovrebbe essere tollerata.
Comunque esiste il "soddisfatti o rimborsati" apposta, specialmente se si acquista online.

E' inutile girarci intorno troppo... il 18-55 vale quanto costa. STOP. E' buio, ha distorsione praticamente a tutte le focali, ha una resa ai bordi, pur su DX, estremamente scarsa (e a t.a. è un ƒ/4), una nitidezza modesta e contrariamente a quanto dice il nostro amico le ombre chiuse. E' il minimo sindacale fornito da Nikon. Tolti forse il 18-135 che era davvero una ciofeca, il 28-200 che davano con la F60 e il 70-300G non ha obiettivi peggiori. Se uno non lo vede... mi spiace per lui. Stop.

Questo thread ha il potere di annullare la produttività personale... È quasi peggio delle lotte di religione Apple-Microsoft

E' più tipo Apple/Microsoft VS Clementoni infatti...

Messaggio modificato da Method il Jan 9 2015, 07:16 PM

Oppure Pino è talmente avanti che se si gira indietro vede il futuro .

mamma mia che minestrone.
ma perche' ha preso una reflex? bastava una compatta di qualita', anche allo stesso prezzo, ma molto piu piccola, tascabile.
e non avrebbe messo su tutta questa pimpinella sulle lenti.
l'ho sritto millemila pagine fa.
il trappolino di serie va bene , benissimo e costa una bazzecola ma ti fa usare la macchina esattamente come una compatta.
ne piu ne meno.
quindi ......

e stai all'occhio alla baionetta di plastica.

come ti piace che debba essere per te una foto, occorre tenerlo in considerazione quando si acquista un obiettivo, perché non è detto che quello più costoso ti faccia le foto come ti piacciono a te. sarebbe come comprarsi una ferrari credendo di avere la macchina migliore di tutti, e poi scoprire il giorno dopo che gli ammortizzatori sono DURI - i posti sono solo due - dentro sembra di trovarsi vicino a un aereoporto per il rombo forte che produce il motore, e ogni dislivello del mando stradale sembra di ricevere un calcio sotto i GLUTEI, per vie degli ammortizzatori che sono duri, e poi lamentarsi "ma come --- nella 500 di mia suocera, ci stavo io, mio figlio, i miei nipoti, mia sucera, tutta la famiglia al completo, aveva pure il bagagliaio, era ppure silenziosa, consumava pure poco, e nuova costava pure poco, era ben ammortizzata, dentro l'abitacolo regnava il silenzio :-/ ... e si finisce di usare la ferrari solo la domenica per la passeggiata in piazza, solo per il gusto di guidare una ferrari. Poi se te la compri non ti lamentare, ma chi si compra una ferrari, sa' gia' bene a cosa deve rinunciare. . Nelle ottiche vale la regola che vale per tutti: una qualità va' sempre a discapito di un altra; e questa regola vale in tutte le cose, il concetto è questo, non esiste l'obiettivo migliore di tutti, e non esiste la macchina migliore di tutti avere una ferrari non significa avere la macchina migliore, ma solo la macchina più veloce, e la velocità e la potenza di una macchina, non la rendo migliore di una panda 4x4, perché la ferrari non potra mai avere i pregi di una panda 4x4 o di una 500, e viceversa, la 500 non potrà mai avere i pregi di una ferrari. Sono due macchine diverse, con caratteristiche diverse. Confrontare il 18-55mm con il 17-55mm, è come confrontare una lampadina NEON a luce bianca e fredda, con una lampadina standard da 50volt, a luce calda e gialla. Sono due luci diverse, e dunque due generi diversi di fotografia. Sono due ottiche diverse, restituiscono due luci diverse, sono due obiettivi diversi, ma nessuno dei due è migliore dell'altro, hanno delle caratteristiche diverse. Gli obiettivi luminosi restituiscono una luce tagliente, bianca, fortemente contrastata (troppo contrastata, che i colori, non che scompaiono o che non ci siano, ma con questa luce, non esaltano, perché ha una lece bianca e fredda,. e le ombre, se potessi toccarle, ti danno la sensazione di essere dure e troppo incisive.

Basta, ti prego

F.

Qualche mod intervenga a metter fine a questo scempio, per cortesia

Ve lo domando in ginocchio, sopra i ceci

Forza e coraggio. Uccidere una discussione simile non è reato

a presto

Roberto

Ma basta, mi pare ormai ovvio che ognuno rimane della propria idea stop. Quello che sostieni va bene per te per quello che devi fare in questo momento e può darsi che non sia così tra un anno o due però non puoi dire in assoluto che la ferrari è peggio della 500 puoi dire che per quello che offre non spenderesti i tuoi soldi in una ferrari (anche se secondo me il paragone non calza) e altri diranno il contrario; ma qua mi pare chr non ci sia peggior sordo di chi non vuol sentire tanto per continuare con i paragoni.
Almeno finché non arriva Elio con qualche grafico che convince Pino del contrario

Andrea

Pino for President!!