FORUM NIKONCLUB

Ma vaa!? bravo ce l'hai fatta!!!!

Messaggio modificato da dambe il Dec 10 2014, 11:12 AM

scusa.... ti diverti a scrivere minch.iate per vedere se qualcuno se ne accorge?

scusa tu... ma mi chiedo, prima di scrivere leggi a cosa rispondi?

ad una tua affermazione non accompagnata da nessuna emotion, quindi passibile di essere fraintesa per seria

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Dec 10 2014, 11:25 AM

Sinceramente che le differenze tra uno zoom kit e un fisso, anche economico, si notino solo a grandi ingrandimenti mi pare un'affermazione un po' avventata.
Magari non saranno differenze esorbitanti, ma ci sono e spesso fanno la differenza:

Ora non ho con me i JPG originali, quindi posto quelli di FB, quindi mancano gli EXIF e soprattutto è tutto ricompresso.

Foto con 18-105

Foto con 35 AFS o 50 mm AF (non ricordo)

Le foto sono fatte ad un concerto (JPG in camera perchè dovevo pubblicizzare l'evento velocemente), più o meno nella stessa posizione, sia mia sia degli artisti.
La foto con il fisso è meno piatta, ha una tridimensionalità maggiore evidente, e un maggiore dettaglio, che rende la foto più movimentata.
Anche lo stacco di colore è inconfondibile. Sulle aberrazioni non giudico perchè le luci di un concerto sono terribili da gestire.

Qui avevo iniziato a fare foto sempre col 18 - 105 ma le ho cestinate tutte perchè le luci e gli stacchi delle ceramica proprio non risaltavano, e l'opera risultava troppo troppo piatta (e FB in questo caso ha peggiorato molto la foto), quindi ho solo quella col 35mm

A me sembra che la differenza ci sia, magari non valga migliaia di euro ma qui parliamo di fissi da 100-200 euro ...
Poi in certi casi è meglio "portare a casa la foto" ok, ma forse varrebbe la pena di provare un po' più approfonditamente il fisso, capire quando serve uno o l'altro, o se ci sono alternative o "giusti mezzi" (17-50 o 55 vari ...)

Messaggio modificato da amirandola il Dec 10 2014, 12:21 PM

a me risulta che i sensori montati sulle nikon siano sony, magari sbaglio

ciao

No non sbagli affatto,per ridurre i costi diciamo che li fabbricano in parternship.
Mi riferivo all'intero sistema reflex.
In teoria la progettazione è nikon e la produzione è Sony, poi conta molto anche l'elettronica e nikon ha algoritmi e software propri.
Almeno questo è quello che so

si si....perfetto
anche io sto facendo un pensierino a fuji per un discorso di pesi e ingombri. Attualmente possiedo una dx con 18 105 e 35 fisso ma vorrei ampliare il corredo, rimanere su ottiche dx potrebbe essere riduttivo (o non) per i motivi di cui sopra, acquistare ottiche fx (per un eventuale passaggio a ff o migliorare la qualità dx) è sicuramente impegnativo a livelli di pesi/ingombri/money. Con fuji sembra si riesca ad ottenere qualità simili a ff con ingombri minori ma con spesa relativamente alta
resto in attesa di ulteriori sviluppi ed intanto metto i soldi da parte

anche io ho pensato ai sistemi CSC, fuji e sony, però avendo già un discreto corredo non cambierò finché non avrò almeno o quasi la stessa qualità.
da dx a fuji il passaggio sarebbe molto ragionevole ma io aspetterei almeno metà/fine 2015 dato che i sistemi sono in piena evoluzione; prima di spendere certe cifre farei "assestare" i progressi

Io dico la mia, secondo l'esperienza in campo. leggo in molte parti in internet, il disprezzo per gli obiettivi di Kit. Però voglio invitarvi ad una riflessione. Ebbene, se prendiamo due obiettivi della nikon, il 17-55mm ed il kit 18-55mm, la differenza di prezzo è, che il primo costa 1300 euro e rott - il secondo costa più o meno, 100 euro. Ebbene, sul mercato, sulla piazza, sulle strade, quanti 18-55mm vedrai? E quanti 17-55mm vedrai? Chi fa il mercato, non è il 17-55mm, che con questo obiettivo la Nikon non ci mangia in termini di vendita e nemmeno in termini di prestiggio, ma sulle strade vedremmo tanti e tantissimi 18-55 mm, dunque, con l'obiettivo Kit, la casa produttrice Nikon, primo, ci mangia e si sostiene con le vendite (i 17-55mm si vendono come mosche bianche), e secondo, il nome, il prestiggio, la reputazione, la Nikon se la gioca tutta con l'obiettivo che offre in Kit, perché poi alla fine, saà con questo obiettivo che la gente parlerà bene o male di quel marchio Nikon o canon che sia. Dunque, il Kit deve essere di qualità almeno nella resa fotografica, poi magari, si risparmia sui materiali e sulla luminosità, che comunque non incide più di tanto sulla qualità della foto, almeno non in modo significativo. E' quel plasticotto di 18-55 (come molti lo definiscono) ad essere il cavallo di battaglia della Nikon, perché se non rende bene un obiettivo costosissimo, si può lamentare solo qualche raro compratore, e che il suo giudizio non fa odiens, ma se non rende bene l'obiettivo di kit, la Nikon si GIOCA IL NOME ED IL PRESTIGGIO, perché la maggioranza dei fotoamatori, usa questo obiettivo, e giudica la Nikon con questo obiettivo, e siccome sono in tanti ad usarlo, il giudizio fa odiens.

e scusate il proseguo, ma vorrei ribadire una mia convinzione (che magari si può anche discuere o che sia discutibile) ma la mia convinzione è che, se io osservo una bella fotografia, ben fatta, con dei bei colori, con un forte senso di tridimensionalità ecc ecc... il merito è del sensore sul quale si va' ad imprimere la lece, e del processore che poi la elabora nei colori, nelle sfumature... se il sensore è una ciofeca di 1.3 megapixel di qualche marchio cinese che vende a 5 euro al pezzo, tu puoi metterci davanti tutti gli obiettivi che ti pare e piace, la foto farà sempre piangere. se la foto è bella, il merito è del sensore. L'obiettivo è come il paraluce: il paraluce fa la sua funzione, ma una volta che l'ha fatta, e poi ti ritrovi con una bellissima foto, non puoi dirmi (hai visto che paraluce ho io, è fantastico questo paraluce, fa delle foto meravigliose. E' stupido dire questo. L'obiettivo è un vetro attraverso il quale passa la luce, punto. E' il sensore insieme al processore che poi deve creare la foto gestendo quella luce che passa attraverso il vetro. Nessuno guardando attraverso il vetro della finestra di casa,
pensa a chi sa quale tipo di vetro deve usare per avere una immagine nitida del panorama da guardare attraverso una finestra: il vetro è un materiale comune, costa poco, e un semplice vetro normale, economico, ha una trasparenza eccezionale. I problemi delle ottiche non è la trasparenza del vetro, dunque, la qualità della luce che passa, perché anche un pezzo di plastica è sufficientemente trasparente da far passare una ottima luce (la mia visiera del casco è di plastica, eppure vedo in modo molto nitido) ma i difetti ottici (distorsioni sui grandangoli --- effetti flare ---- fantasmi - ecc.. e luminosità alle diverse focali: la differenza sta tutta qui tra un obiettivo e un altro - ma è irrivelante sulla qualità della foto. In conclusione, chi a casa, nel momento in cui visualizza sul pc le sue foto, scopre che le foto sono belle,e dà il merito all'obiettivo, vuol dire che non ha capito niente; il merito è del sensore e del processore, non dell'obiettivo.. l'unico vantaggio che ha un obiettivo più costoso rispetto a uno più economico, è che offre la possibilità di fotografare anche in condizioni difficcili, sfruttando la luminosità di cui è dotata l'obiettivo, permettendogli di poter fare dei ritrattia f2.8 con una focale di 55mm (equivalenti a 82,5mm nel formato fx).

Guarda, ti si è cercato di spiegare il contrario in tutti i modi, ti si è detto che, certamente per inesperienza e non per cattiva volontà, stai esprimendo dei concetti assolutamente errati e campati in aria... e tu adesso riprendi il topic dopo un mese per ribadire, a dispetto di tutti, la tua opinione iniziale, come se nessuno avesse detto niente nel frattempo.
Va bene, pur errata sei liberissimo di tenertela, questa opinione, ma allora che a pro scriverne qui, dove in tanti un pochino di esperienza ce l'abbiamo, se invece di sfruttare questa maggiore esperienza che ti viene messa a disposizione, fai invece come se niente fosse?

Federico

Messaggio modificato da federico777 il Jan 8 2015, 12:50 AM

Forse è perché non ho mai provato un obiettivo professionale, o comunque, se ho questa convinzione (probabilmente errata (Mah ... chi sa!)
non ho mai visto una differenza significativa tra una foto scattata da un obiettivo professionale
e uno di Kit, o che può essere che non è ancora sufficientemente allenato il mio occhio e la mia mente a capirla, o che mi manchi un approccio ancora più vicino e diretto nell'uso di diversi tipi di obiettivi. Puo' essere che il limite sono io, la mia capacità di scorgere quelle differenze che solo un occhio esperto può cogliere.
Magari poi mi ricrederò. Le mie affermazioni non le scrivo con assolutismo, ma sempre aperte alla discussione, e sempre discutibili,
pronti a ricredersi, e le mie affermazioni poi, valgono quel che valgono, sono impressioni, le prime impressioni di un fotoamatore che ha iniziato ancora da poco.

Messaggio modificato da Pinocarbo il Jan 8 2015, 07:10 AM

Credo anche io che il tuo concetto sia un tantino estremistico; il 18-55, come ti hanno scritto un po'tutti, è un onesto obiettivo per quel che costa.
Il 17-55 è migliore su tutti i punti di vista senza se senza ma e nemmeno di poco, però costa 1000 euro in più.

Se poi li valga penso sia assolutamente soggettivo.

Ad esempio se fotografi soggetti in movimento, un obiettivo luminoso ti permette di abbassare i tempi o gli ISO e ottenere foto migliori.
Nello stesso caso un AF fulmineo ti permette di sbagliare meno foto.
Nei paesaggi la migliore nitidezza su tutto il fotogramma ti rende stampe più apprezzabili e dettagliate.
Se ne fai un uso gravoso in condizioni difficili un obiettivo robusto, tropicalizzato e con attacco in metallo sarà più affidabile.
La più grande apertura permette una migliore tridimensionalità e sfocato più pastoso.
Ecc.

Pinocarbo, senza polemica eh, ma non è che sei un troll??

Non ho né la voglia e né il tempo di fare TROLLAGGIO -Ma che troll e troll... non è simpatico fare queste insinuazioni. Sono un dilettante, sto iniziando da poco,
non sono un esperto, lo ammetto, ho voglia di migliorare,
e di chiarire molti miei interrogativi. Forse faccio delle affermazioni che possono sembrare una pietrata, ma non voglio
per forza aver ragione, la discussione serve proprio a questo, anche a FARCI CAMBIARE IDEE, a ricredersi, oppure avere delle conferme.

ops! Ho sbagliato discussione, ma tanto l'autore è lo stesso...

Proviamo a tornare ai tempi della pellicola. Questa era la stessa per tutti e la qualità tecnica di una foto era di fatto data dal solo obiettivo. Un corpo macchina da un milione rispetto ad uno da centomila lire aggiungeva versatilità, affidabilità, robustezza ma non incideva più di tanto alla qualità dell'immagine, se non in misura relativamente secondaria, vedi precisione effettiva dei tempi di scatto, qualità dell'esposimetro etc.
Oggi il sensore non è più lo stesso per tutti, quindi si è aggiunto un secondo fattore fondamentale per la qualità dell'immagine, e l'obiettivo non è più così predominante sul corpo macchina come ai tempi della pellicola. Come la resistenza di una catena è funzione di quella del suo anello più debole, così la qualità di un'immagine è data dall'elemento più scarso, obiettivo o sensore che sia.

Si beh, le prove comparative si fanno mantenendo fissi alcuni punti . Tipo a parità di sensore cambi gli obiettivi...

Certo, sono pienamente d'accordo. Quello che intendevo dire è che la qualità degli obiettivi mantiene la sua fondamentale importanza nonostante il maggior peso assunto oggi dal corpo macchina rispetto ai tempi della pellicola.

La qualità, sia dell'ottica che del sensore si evidenzia in condizioni particolari di scatto sostanzialmente.
Se scatti in pieno giorno con buona luce, sole alle spalle e a f/11... la differenza tra 18-55 e 17-55 è minima, per non dire impercettibile all'occhio medio. Idem la differenza tra un sensore DX e uno FX. Differenze minimali, non tangibili da tutti.

Quindi se tu scatti sempre di giorno a f/11, e in altre situazioni di buona e controllata luce, oltre ai diaframmi chiusi... Ne una lente costosa, ne il Full Frame sono necessari nonchè apprezzabili per quello che costano.
Specialmente se poi il fine è vedere l'immagine sullo schermo, piuttosto che la stampa.

Il fatto è che questa è UNA SOLA e limitata condizione di scatto. Le condizioni di scatto possono essere centinaia e per chi le pratica la differenza sia di obiettivo che di sensore le apprezza visibilmente tutte e possono valere più o meno (dipende dai casi) l'esborso economico da affrontare.

Da quel che ho capito Pinocarbo, TU, per le TUE condizioni di scatto, non necessiti ne di ottiche costose ne di un Full Frame.
E non c'è nulla di male, basta riconoscerlo in modo da non buttare via i soldi.

Se il 18-55 ti da le stesse foto a 35mm di un 35/1.4 continua a usare il 18-55, chi ti dice nulla. Non dare però del visionario a chi da un 35/1.4 sa tirare fuori qualcosa in più. E' vero che su DX le differenze non sono troppo marcate. I punti critici di un'ottica stanno di solito in periferia, che in DX viene tagliata. Ma se mi parli di tridimensionalità, microcontrasto, dettaglio e dici che il 18-55 è uguale a un'ottica da 2000€ allora vuol dire che per le tue foto il 18-55 basta.
Relativamente al 18-55 (o al 24-85 su FX) come ottica bomba perché è l'immagine di Nikon per la gran parte dei fotografi pensa al contrario. Se il 18-55 fosse ottimo nessuno acquisterebbe mai le altre ottiche... su cui Nikon guadagna. E' proprio perché il 18-55 è limitante che quando uno scopre che c'è altro oltre la foto allo spegnimento delle candeline poi va a cercare ottiche con una resa diversa.
Nella mia esperienza ne ho passati diversi... 18-70, 16-85, 24-85, 12-24, 18-200, 18-140, 24-70 ma la resa dei fissi è altra cosa. Se non la vedi resta con il 18-55.

Allora, io non voglio mettere in discussione che esistono obiettivi migliori di altri, e che hanno delle rese migliori di aLTRI. Comunque un nikon da KIT, che costa poco più di 100 euro o duecento, è sempre un NIKKOR, e non si chiama you forgo cin che vende binocoli a 5 euro in mezzo alla strada. Si chiama NIKKOR, e risponde a degli standard di qualità della NIKKOR. Poi nell'ambito dello stesso marchio Nikkor,, ci sono obiettivi con più o con meno qualità costruttiva, di materiali usati, e di resa e di luminosità, e di diverse focali per tutte le esigenze di genere fotografico. Il concetto di base che io sto cercando di esprimere, non è di negare che esistono obiettivi di tutt'altro livello, ma voglio dire, che si desidera fare BELLE fotografie di qualità ( e dico di QUALITA'), non è necessario spendere 3000 euro di corpo macchina e altre tanti di obiettivo, per un totale di 6000 euro, è più che sufficiente una entry level con un obiettivo in KIT per avere la soddisfazione di fare belle fotografie di QUALITA' anche lui; altrimenti, se così non fosse, la NIKON chiuderebbe barracca, perché ditemi voi, quanti sono quelli
che si possono permettere, numeri alla mano, le persone che spendono 1500 - 2000 euro solo di obiettivo?
La fetta grossa delle vendite, la fanno quelle di prezzo medio, accessibile, sono questi i potenziali clienti della nikon. Detto questo, aggiungo, se io guadagnavo diecimila euro (non al mese) ma al giorno, e i soldi mi cascavano dal cielo, e avendo il desiderio di acquistare una macchina fotografica, non avrei nemmeno aperto la mia prima discussione in questo forum, nella quale io chiedevo un consiglio agli utenti (QUALE MACCHINA ACQUISTARE E CON QUALE OBIETTIVO) - questa discussione non l'avrei nemmeno aperta CON TUTTI QUESTI SOLDI CHE MI ESCONO DAL NASO - ma mi sarei recato in negozio di macchine fotografiche, avrei subito scelto, senza chiedere consigli a nessuno, la D810, e per obiettivo, me li sarei comprati tutti, di tutte le focali, e con il prezzo più alto che esiste sul mercato. PUNTO e BASTA. Sarei andato bene, senza sbagliarmi, anche se la macchina fotografica non sapessi usarla, avrei tutto il tempo per imparare. Ma - MA Ma questa scelta, non è dettata da una reale esigenza di scegliere un prodotto che mi consenta di fare fotografie di ottima qualità, perché
avrei potuto fare delle foto bellissime anche con una entry, che costa 600 euro, e un semplice obiettivo in KIT che costa 100 - 200 euro, senza che le mie foto avessero nulla da invidiare alla macchina di 3000 euro. La scelta del modello che ho acquistato, è stata dettata dal fatto che comunque, i soldi stanno, la D810 poi alla fine, non puzza, e l'obiettivo di 3000 euro non mi guasta niente, e i soldi che ho speso, non mi pesano più di una piuma in più che porterebbe il mio piumone.

Quì dentro il 90% degli iscritti....fidati.....

Poi la reale esigenza non c'è, tutto il resto è esercizio atto a mostrare che si "possiede", ce lo si ha più lungo.....

Appagamento personale nell'avere un corredo TOP, come in tutti gli altri settori dove il "Lusso" va ancora forte...

La fame per gli italioti ancora non è prioritaria, quindi avanti con glia acquisti, basta non diventi però questa una discussione Politica non consona al Forum

Marco

Pino tu mi parli di foto di qualità e ok, si fanno anche con una D70.
Però continui a considerare UNA sola situazione di scatto... tra l'altro in quel range di focale.

Vogliamo considerare TUTTE le possibili condizioni e situazioni di scatto?

In alcune vengono fuori i limiti del 18-55, in altre i limiti del DX, in altre ancora i limiti di entrambi, fino a quelle situazioni dove con la D3000 e il 18-55 NON RIESCI a scattare.

Chiaramente se un fotografo fa il 90% delle sue foto in queste situazioni che ti ho elencato, capisci bene che la differenza c'è e l'esborso può starci.