FORUM NIKONCLUB

Salve,possiedo una D800 e ho già il 24-70 f/2.8 e il 70-200 f/2.8 ambedue Nikon,avevo pensato al 14-24 f/2.8 sempre Nikon (fa parte della famosa triade..) ma ultimamente ho sentito pareri non eccessivamente elogiativi che indicavano preferenza sui fissi. so bene che i fissi sono una cosa e gli zoom un'altra,ma credevo che a questi livelli la differenza fosse minima.Avevo sentito parlar bene dello Zeiss Distagon 21 mm ma penso che come grandangolo è troppo vicino a quello che ho ,consigliate anche voi un fisso (e quale) o va bene il 14-24? (sono lenti costose e vorrei fare una scelta oculata) Grazie

Il 14-24 non ha nulla da invidiare ai fissi escluso il Distagon 21mm.
Peccato che il Distagon non sia uno zoom, che sia manual focus e che costi tanto quanto lo zoom.
Per completare il corredo non avrei dubbi.

Grazie mille!

Io penso che un obiettivo debba essere funzionale.
Avere la triade giusto perché si dice che sia il top non ha molto senso.
50 e 85 fissi che ne sono migliori delle rispettive focali sul 24-70 e 70-200 (con costi a dir poco irrisori rispetto agli zoom).
Se non serve avere tanta flessibilità allora si può tranquillamente risparmiare ed evitare gli zoom.
14-24...per cosa serve?
Allora si può capire se ne vale la pena spendere tanto o si può evitare e andare su fissi o altri zoom.
Prenderlo per completare la triade, così perché fa figo o altro, non ha molto senso.
Se il 14-24 non ha nulla da invidiare bisogna valutare se ci sono fissi, quelli che hanno la lunghezza focale che ci interessa, che possono sostituire gli zoom.
A volte si risparmia, si guadagna leggerezza, compattezza.
Nikon offre altri zoom ultragrandangolari...ci possono essere utili altre caratteristiche o possono essere inutili alcune del 14-24?

Concordo



Mi pare non stessimo parlando di 24-70 e 70-200 bensì di 14-24.



Se prendi due fissi per coprire il range tra 14 e 24 spendi di più.



a una moltitudine di impieghi. E' ovvio che il paesaggio é l'impiego di elezione:

Ma anche nel reportage se la cava discretamente:

... poi, alcuni sostengono che, nello street non sia il massimo ma io non sono della stessa opinione:

... e anche nell'architettura direi che ci siamo...

... poi qualcuno dice che, a causa della lente frontale nei controluce hai dei problemi.... ma anche qui ci credo poco:

Di altri fissi abbiamo già parlato. Altri zoom in grado di competere non ce ne sono.




Concordo assolutamente



Uno zoom non può essere sostituito da un fisso mentre é vero l'inverso.




Se devi coprire il range devi prendere due fissi e spendi di più e anche il peso diviene superiore. Solo il 14 fisso Nikon costa quanto lo zoom e la sua qualità non é nemmeno paragonabile.



Altri zoom Nikon vicini al 14-24 si. Paragonabili NO.

Avevo il 14 - 24 AFS f2.8

L'ho venduto ed ho acquistato il Distagon 21 mm
Successivamente su un noto sito web ho avuto la fortuna di trovare un negozio fisico di Parigi che vendeva in saldo un Distagon 15 mm
con confezione integra (evidentemente desiderava disfarsene ad ogni costo ... visto lo sconto applicato).

Ci ho pensato qualche giorno ed ho deciso per il sacrificio ulteriore.
A conti fatti non sono pentito ...
Penso di essere a posto come grandangoli per sempre ... e con qualità eccelsa.

Questo il mio piccolo contributo (peraltro opinabile).
Ma desideravo portarti a conoscenza ...

Segui il tuo cuore !!!
Lui saprà consigliarti al meglio ...

Maurizio...la mia era anche una considerazione sulla triade, dato che sembra chiaro l'intento, quanto meno iniziale, di completarla quindi un pò di elasticità nelle discussioni non mi sembra esagerata e non c'è bisogno di puntualizzare in quel modo.
Ovvio che in Nikon c'è solo il 14-24 ma bisogna capire se veramente serve scendere a 14 o si vuole lo zoom perché molto decantato o perché della triade.
A me non interessava scendere così e ho trovato migliore, per le mie esigenze, il 17-35.
Per come lo uso io non ha nulla da invidiare al 14-24 anzi...sotto certi aspetti (contasti, colori) lo preferisco al 14-24.
Tu dici che due fissi pesano di più dello zoom, ma valutiamo il suo utilizzo: avessi due fissi, sempre per come fotografo io, non andrei in giro ne con lo zoom, ne con due fissi, ma mi porto dietro quello che mi serve in base alla mia esigenza (non faccio reportage, non faccio escursioni, non vado in giro con l'attrezzatura sempre pronto per ogni necessità). se so che per un lavoro l'ultra grandangolare non mi serve non me lo porto dietro.
Con un 18/20 e un 24 fissi, di qualità, non si spende quanto il 14-24, assolutamente e potrebbero essere sufficienti a coprire le esigenze di molti.
Due fissi non sostituiscono uno zoom (non c'è bisogno di spiegarlo), ma non significa che sia una perdita. Con 2/3 fissi copro tutte le mie esigenze e mi porto dietro quello che più mi serve.
Eccome se lo zoom non sostituisce i fissi!!!
C'è anche chi cerca leggerezza e compattezza e si rompe le ######### a portare dietro (magari per reportage) reflex con 14-24 montato (ricordiamo che non monta i classici filtri, cosa che in certe situazioni può essere limitante...dipende sempre da caso a caso, ma è da mettere in conto).
Dire semplicemente: per completare la triade non avrei dubbi non è consiglio molto utile (secondo me) se non si mette tutto in conto, soprattutto con un utente che ha espresso una perplessità.

Lo zoom è comodo anche nello sport


D4S_5510.jpg di anelyu, su Flickr


D4S_6208.jpg di anelyu, su Flickr

Gli unici fissi in grado di competere con il 14-24 sono il Nikon 24 1.4 (che costa di più), il Distagon 21 (che costa si e no uguale) ed il Distagon 15 (che costa molto di più).
Se qualcuno volesse coprire le stesse focali del 14-24 con 1 o 2 dei fissi qui elencati, anche tutti e 3 se vuole, si ritroverebbe fra le mani degli obiettivi fantastici ma spenderebbe la stessa cifra (qualora acquisti il Distagon 21) se non molto di più senza neppure ottenere un vantaggio in termini di peso, ingombro e versatilità.

Io sono fossilizzato sull'idea che le focali grandangolari mi stanno un po scomode, se anche avessi un 21mm lo odierei perché sarei sempre alla ricerca di mm in più o in meno, cosa che può darti solo uno zoom oppure un portafogli bello ampio. Personalmente, se mai acquisterò un grandangolo, questo sarà sicuramente uno zoom in quanto troppe volte mi son trovato a dover scegliere "o zoom oppure crop" e l'ago della bilancia pendeva sullo zoom in maniera spaventosa.

A diaframmi di lavoro ottimali il nikon 20 AFD non ha nulla da invidiare al 14-24 (e così ti risparmi tanti bei soldini!).
Forse a 2.8 è dietro, ma bisogna sempre valutare le esigenze di ogni singola persona.
Per certi lavori pure il samyang 14 compete col 14-24. Fai dei gran paesaggi a diaframmi chiusi? (tanti altri bei soldini risparmiati).
Sul peso l'ho già detto...io se non ho bisogno dell'ultragrandangolare non me lo porto dietro!
Non esco mai con tutto nello zaino.
E poi altra cosa da valutare, che troppo spesso non si valuta.
I file che realizziamo che fine fanno?
Perché certi vantaggi di alcune ottiche, se ridimensioniamo tutto per il web o facciamo stampe non di qualità, poi si perdono.

Credo che, parlando di fissi, vada aggiunto il nuovo Nikkor 20mm/1,8 G, che pare prometta bene.
Io do molta importanza al fattore ingombro e peso, per questo sono stato lontano dalla triade f2,8.

Non è mia intenzione fare le collezioni ,quindi il 14-24 lo prenderei per avere un grandangolo ,che se zoom mi permette di scegliere le inquadrature senza ritagliare dopo,dicevo fa parte della triade perché gli obiettivi così classificati sono considerati molto buoni ,esser figo è molto lontano dalla mia impostazione di vita. Il 17-35 è interessante ma dalla focale 24 in su ce l'ho già sul 24-70 , quindi allora Distagon 15 ? Ultimamente sono uscito solo col 70-200 e ho fatto tutto,ma in genere non so cosa mi capita perciò mi serve fare sia un campo lungo o particolari da tele ,al massimo lascio a casa il macro .

Due zoom che in parte si sovrappongono non sono da scartare.
Singolarmente pesano molto. Io ad esempio non andrei mai in giro con zoom in macchina e uno nello zaino. Uno in macchina e uno a casa e attacco quello che sò mi sarà più utile.
Poi non so tu come sei abituato, ma se vuoi uscire con un solo zoom un 16-35/17-35 è molto più versatile di un 14-24.
Poi se non si hanno problemi a portarsi sempre nello zaino la triade e montare di volta in volta quello più utile allora qualunque combinazione va sempre bene.

Suvvia, non scherziamo ! Il 20 AFD con il 14-24 non ha nulla a che fare. A nessun diaframma.
E poi non facciamo i soliti discorsi, se parliamo di ottiche f2,8 vanno confrontate tutte a tutti i diaframmi. Partendo da 2,8.



Forse ? Ma hai mai guardato i bordi e gli angoli di un file ripreso con il 20 a TA?

E poi ragazzi, non continuate a dire cose sul 14-24 perché sapete che poi mi inquieto

Messaggio modificato da maurizio angelin il Dec 11 2014, 06:34 PM

Ciao,se posso essere d'aiuto con la mia esperienza, avendo avuto il 14-24 (venduto più per il peso che non perchè fossi scontento) come zoom sono rimasto con il 24-120 e 70-200VrII Nikon.
Ora ho fatto delle scelte rivolte al peso , ingombro,qualità e praticità,ma mi sono accortosono in contrasto tra loro.
Per qualità ho preso il 24/1,4,stupendo in tutto,poi sentivo la mancanza di un 14, riguardando le foto fatte con il 14-24 nikon ho visto che poi la focale 14 non la usavo più di tanto,quindi l'acquisto del 14 Samyang mi ha risolto il problema per quelle poche volte che ne farò uso,costa poco e sono rimasto ben impressionato.(ovviamente non paragonabile al 14-24)
Ho trovato usato di pochi mesi uno Zeiss 18/3,5, l'amore è nato per queste ottiche....
E' chiaro che la versatilità dello zoom è inpagabile in un certo contesto di foto,in altre penso che un fisso anche af manuale ,ti faccia ragionare su come scattare...e ritrovare il gusto dello scatto.
Ma questo comporta una riflessione di non scattare sempre di corsa.
Personalmente cercherò di mettere in borsa 3 obiettivi fissi a seconda di cosa penso di fotografare, ti faccio un es.
uscite con calma:
18/3,5
24/1,4
85/1,4
in viaggio probalmente
14 Samyang
35/1,4 sigma
24-120/4
Per altre situazioni diciamo più complesse dove la borsa pesante rimane in auto ma sempre vicino a me con solo piccoli spostamenti,vedi trasporto in camera:
14
18
24
35
85
70-200
Ma penso che questa soluzione sarà sicuramente ridimensionata perchè troppo pesante poi troppo impegnativa.
Tutto è oppinabile di quello sto scrivendo naturalmente,personalmente cerco la qualità e i fissi sono secondo me la soluzione ideale.
Se ti può interessare ho provato il 21 Zeiss 2,8 Distagon,è splendido a tutti i diaframmi è come il 18,un pò meglio ai bordi,metti all'infinito e scatti.. dopo averlo provato si fa fatica ridarlo indietro.
Naturalmente in tutto questo ho lasciato per ultimo il fattore soldi,se ne vale la pena oppure no,ma penso che ogniuno di noi sappia valutare e trovare la soluzione migliore,certo che sognando, avere fissi di qualità e zoom con D810 e D4s sarebbe per me l'ideale per ogni esigenza o pura soddisfazione,chissà se Babbo Natale fosse così buono ....
ma per certe cose rimarranno sogni di Natale
Buone foto,
Franco Min

Questa cosa di confrontare a tutti i diaframmi a senso come ha senso fare i test con le mire ottiche...ad un certo punto i test in lab si devono confrontare con la realtà
Un 20mm 2.8 se non mi serve a 2.8, non mi interessa confrontarlo col 14-24 a pari focale e a f/2.8.
Può interessare per sapere tutto sull'ottica, per sapere qualcosa in più sull'obiettivo che utilizzo, ma se quel 20mm lo uso come minimo a f/5.6 per quel che mi riguarda mi basta che a partire da quel diaframma lavori bene.
Se a 2.8 lavora peggio me ne frego, perché è un diaframma che non userò mai (ad un certo punto molte cose diventano soggettive). Cosa ci guadagno se il 14-24 a 20mm, f/2.8 lavora meglio? Personalmente nulla!
Conosciamo tutti la resa del 20 f/2.8 ai bordi e a TA...ma come ho già scritto non è detto che quel diaframma di lavoro serva.
Ho l'impressione che a volte ragioni in maniera poco elastica...ogni persona ha le sue esigenze e buttar li che il 14-24 è una scelta ottima ha poco senso.
Per qualcuno potrebbe essere una scelta sbagliata (poi certo se i soldi non sono un problema lo si compra e mal che vada si mette in vetrinetta e si compra altro senza preoccuparsi di aver speso dei soldi in più che si potevano risparmiare) perché altro materiale potrebbe essere più adeguato alle esigenze personali.
E dire che il 20 AFD non ha nulla a che fare col 14-24, a nessun diaframma, è veramente esagerato.

Cosa vuoi che dica ancora ? Se confronti un 2,8 partendo da 5,6 beh ... vedi tu. Io mi fermo qui.
Buona continuazione.

Ma scusa un attimo...tutti gli obiettivi sono da usare a TA?
Devo usarli anche a TA?
Posso usarli ai diaframmi che mi pare?
Se un 20mm mi serve da 5.6 a chiudere e mai lo userò a TA, che senso ha per me confrontarlo a TA con altri pari focale?
Mi sembri veramente irrigidito nelle tue considerazioni.
Chi ha bisogno di usarlo a TA (vedi alcuni utenti che fanno lunghe esposizioni notturne alla volta celeste) valuterà se il tal obiettivo merita a TA.
Direi che fai bene a fermarti.

Per me è stato un acquisto sbagliato infatti. Non certo per la qualità ma perchè lo usavo molto poco per il peso, l'ingombro e la sporgenza della lente frontale che avevo paura di rovinare. Trovavo poi abbastanza difficile usare BENE le focali estreme nei paesaggi, considero più congeniali le focali dal 20mm in sù (e spesso anche molte foto che si vedono nel forum scattate a 14mm sarebbero state secondo me nettamente migliori a 20mm). Poi ho confrontato il 14-24mm con il 20mm ed il 24mm entrambi f/2.8 AIS, al centro con la D300 ed agli angoli con la D700 ed i risultati mi hanno convinto a venderlo: in centro i vecchi fissi sono pari allo zoom a tutti i diaframmi e tengono addirittura meglio ai diaframmi chiusi (f/11/16), agli angoli i fissi sono parecchi indietro i primi tre stop ma a f/8/11 non ho notato differenze. Adesso ho aggiunto l'ottimo 14mm Samyang, per le rare volte che faccio foto di architettura, e non sento proprio la mancanza del 14-24mm.

Ho riportato la mia personale esperienza perchè secondo me non è sbagliato consigliare un paio di fissi più economici e leggeri, magari anche a fuoco manuale, SE si pensa di scattare a diaframmi chiusi e se non serve l'autofocus (ad esempio per fotografia paesaggistica).

Il 14-24mm è una lente che personalmente vedo più indicata per foto estreme in ambiti non paesaggistici, ad esempio reportage e matrimonio (per chi ha la capacità di usare bene focali così corte), o addirittura foto sportive (chiaramente solo alcuni sport), oppure astrofotografia. Non a caso ho venduto il mio ad un ragazzo che faceva foto nei box dei circuiti di motociclismo ed aveva bisogno di zoom, autofocus e grandi aperture.

Messaggio modificato da rolubich il Dec 11 2014, 08:44 PM

Una precisazione: i risultati che ho riportato si riferivano alla nitidezza, mentre per quanto riguarda contrasto, colori e leggibilità delle ombre, la resa generale in definitva, preferivo i fissi.

Assolutamente d'accordo sull'uso a volte esagerato dei 14mm.
Poi i gusti son gusti e a me proprio non piacciono tutti quei paesaggi verticali, magari in riva al mare, con quasi metà frame di spiaggia.
Trovo quei pochi mm meglio utilizzati per scatti tipo questo

http://imgsv.imaging.nikon.com/lineup/dslr...01/img_07_l.jpg

se non fosse però che Candida Hofer (con una risonanza mondiale) scatta così da decenni ed è lei che ha reso celebre questa tipologia di fotografia.

http://4.bp.blogspot.com/-yX96smLyW2c/TcF3...ndidahofer5.jpg

La prima immagine è fatta a 15mm.
Anche lui tedesco e forse molto influenza, se non da Hofer, dalla scuola di Dusseldorf in generale.

ps. secondo voi che focale ha utilizzato Hofer o vi sembra utilizzare in altri scatti? La rete è piena di sue immagini.



Troppo spesso non si parla di questo e fai benissimo a precisare.
Anche io preferisco di gran lunga una resa più morbida (che non significa meno risolvenza), meno contrasta, meno satura, ombre più aperte...esattamente ciò che il 14-24 non offre.
16-35, 14-24, 24-70 (sarà anche per i loro nanocristalli) tendono ad essere così e spesso si confonde risolvenza con il maggior contrasto e saturazione.

Non credere che le differenze siano così abissali....... senza contare che ogni ottica fa storia a sé, sia che si parli di un AI che di un AFS G.
Ho sempre convissuto con ottiche AI ed AFS G e ti assicuro che, da confronti diretti che ho fatto, ho avuto non poche sorprese, spesso contrarie a quello che normalmente si legge in internet.
Tanto per citare due esempi:
- Il 20mm/4 pre-AI credo sia più contrastato del 16-35mm/4, li ho entrambi.
- Un 55mm/2,8 AI è più contastato di un 60mm/2,8 AFS G, eppure il secondo ha i nanetti....
ma potrei andare avanti....

Una ultima considerazione, i nanetti servono a ridurre in maniera sensibile i riflessi all'interno di un obiettivo, questo fa sì che anche nel controluce, o dove ci sono ampie variazioni di luce, un'ottica lavori meglio.
Se si togliessero i nanetti da un obiettivo che li ha (ammesso che si possa), l'immagine apparirebbe meno contrastata, ma solo "per merito" dei riflessi interni che la appannano, avrei perciò una immagine meno nitida.

Continui a non capire o a non voler capire oppure, e spero non sia questo il caso, non sei in grado di capire.
In ogni caso é bene che mi fermi anche perché non ho il minimo interesse a convincere nessuno.

Messaggio modificato da maurizio angelin il Dec 11 2014, 09:50 PM

Che mondo sarebbe senza 14-24?

Tu però non ti sei ancora spiegato.
per quale motivo bisognerebbe (se cosi ho capito) paragonare sempre anche a TA?
Il perché secondo me non ha senso l'ho detto.
Sinceramente sono le tue considerazioni che mi lasciano alquanto perplesso e mi sembrano pure abbastanza rigide, da paraocchi.
Puoi non voler convincere e di certo la vedo dura, dato che butti li le cose, frasi a metà e non ti spieghi...quindi si, meglio se ti fermi qui.
Ma ti prego, spiegami le tue motivazioni, perché sinceramente non le capisco.
Partiamo dal presupposto che a me non interessa usare un 20mm a 2.8, ma da 5.6...perché mi dovrebbe interessare valutarlo a 2.8 in confronto al 14-24 a 2.8?