FORUM NIKONCLUB

E' un sacco mossa. Da quello che si intravede attraverso mosso e CA non corretta ma al livello dei migliori, i bordi tengono molto bene rispetto al centro, ma nulla è nitido. Belle vibrazioni di otturatore per me! Altro scatto, please!
Sul controluce, prendi l'obiettivo, mettilo in un softbox bianco con un soggetto, illuminalo con bank da tutte le parti e scatta esponendo a luce incidente, poi guarda i riflessi. Il test di flare si fa pressapoco così... lascia perdere gli stupidi esempi, basta qualche grado di incidenza, un paraluce non montato (MC e paraluce sono progettati insieme) e tutto cambia, nel bene e nel male.

A presto

Elio

Per chi l'ha trovato o, ancor meglio comprato, a quanto l'ha visto?
Soprattutto online.

Altra recensione dal web (sorry se già pubblicata).

740 euro , preso a Londra

Grazie. In Italia non l'ho trovato a meno di 800 (online, penso sia nital, ma devo verificare). Non saprei se possa scendere o rimarrà più o meno questo. È la prima volta se seguo un obiettivo appena uscito (e ancora reperibile molto difficilmente).

in un negozio di Roma 770€ nital

Online lo si trova a 744 Nital, 726 Europa. Il punto è: quando sarà disponibile?

Messaggio modificato da gmtere il Nov 15 2014, 11:24 AM

Puoi mandarmi pm?

In ogni caso, io spero di prenderlo tra dicembre e gennaio.

L'aggiornamento 5.7 di Lr include il profilo del 20 f1.8.
Non si sa più nulla?
Nessuna buon anima che lo possiede che pubblichi qualche foto?

Messaggio modificato da gmtere il Nov 19 2014, 12:45 PM

l'ho preso da qualche giorno e ne sono entusiasta , non gli riesco a trovare difetti.
autofocus veloce e preciso, resa a tutta apertura ottima, in controluce va bene.
oggi l'ho confrontato col 20mm af-d f2.8 stesso scatto stesse impostazioni f8 su entrambi stesso punto di messa a fuoco su d810 anche ai bordi va meglio il nuovo af-s mentre al centro non c'è proprio paragone.
distorsioni molto contenute .


posto uno scatto di ieri in controluce, nonostante avessi un filtro protettivo montato non mi sembra che vada male.

https://500px.com/photo/90436851/double-sun...om=user_library

Messaggio modificato da maxus75 il Nov 22 2014, 02:51 PM

Anche questo sa di entusiasmo motivato da errori umani o da vera balla internettiana.
A f/8 c'è sempre più che un "paragone" tra due ottiche simili (anche sulle test chart) come queste, entrambe autofocus. Ci può essere un 5-10% di diffeenza sulla risolvenza e non sono sicuro a favore di chi (più probabile l'AFD...). Pensa che c'è un 40% di vantaggio sugli zoom e la gente fa ancora bla-bla sui forum.
So qual è la distanza tra il 20 AFD e il vero "stato dell'arte" (non il pur ottimo 20/1.8 G). Non è tanta per ogni tecnico o fotografo serio. Il 20 AFD al centro supera le 100 lp/mm abbondantemente e ai bordi non scherza affatto, quanto risolverebbe il G? Ho visto le test chart, certe differenze non esistono o sono dovute alla cattiva MAF.

A presto

Elio

A presto

posto i file raw e vorrei un giudizio grazie

la messa a fuoco è sulla parte in ombra in basso al centro per entrambi i scatti

https://www.dropbox.com/sh/cr3jxehdqg3vnfn/...ejOsiBEC2a?dl=0

Messaggio modificato da maxus75 il Nov 22 2014, 03:52 PM

Infatti la foto del 20 AFD è sovraesposta di 1/3 stop o più (il 20 G trasmette di meno...) ed è sfocata, quasi certamente "lunga" e forse un po' micromossa. Il centro dell'AFD se vedi NON RISOLVE le 40 lp/mm circa sul ponte, il che non ha senso, anzi fa ridere (possiamo discutere a 70-100, non a 40!). Infatti neppure la CA mi torna con il profilo di libreria, segno che c'è un grosso errore. Che matricola ha l'ottica?
CVD, la MAF auto in punti semplici senza dettaglio non ha senso. Anche l'altra foto non è certo perfetta, ma migliore. Forse il maggior peso ha stabilizzato meglio le vibrazioni.

A presto

Elio


Messaggio modificato da pes084k1 il Nov 22 2014, 04:30 PM

la maf l'ho presa in basso sullo stesso punto per sfruttare al meglio l'iperfocale.
fatte entrambe a mano libera non mi sembrano micromosse con i tempi di scatto ci siamo .
la matricola non ce l'ho me l'ha prestato un amico solo per fare lo scatto

In questo sito è stata aggiornata la recensione del nostro.
Il confronto con i wide-zooms Nikon conferma la caduta di nitidezza nel circolo dx evidenziata anche nel forum di DPR.
Più confortante (rispetto ad altre review) la valutazione relativa al flare.

Che dire del fatto che DXO non lo testa ancora e che dpreview lo presenta come DX? Salvo poi presentare, ovviamente, tutti sample FX.
Quanto impiegano a superare la fase preview in DXO?

"La gente" mi risulti posti immagini a sostegno delle rispettive tesi mentre l'unico che "fa "bla bla sui forum" sei proprio TU.
E non é da oggi.
Il sito indicato da gmtere, se mai ce ne fosse stato bisogno, dimostra, ancora una volta, l'assoluta valenza del 14-24. Leggi il "verdict":

"The 14-24/2.8G is a unique lens that no other manufacturer offers. Its performance is top notch for any wide-angle zoom and it has astonishingly low distortions. Comparing image-quality at f2.8 shows that this zoom can almost keep up with the 20/1.8G. But it does not allow for filters, suffers from flares and ghosts pretty easily, and is larger and heavier then the 20/1.8G. This lens earned a Highly Recommended rating in my review. But if your budget is limited or you need filters or the larger f1.8 aperture with its potential for shorter exposure and better background blur, the new 20/1.8G is the lens of choice."

Messaggio modificato da maurizio angelin il Nov 29 2014, 03:05 PM

ma lui il bla bla lo fa "con scappellamento a sinistra"!!

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Nov 29 2014, 03:14 PM

Tutte le ottiche sembrano avere un ottimo angolo DX e un pessimo FX... che le prove siano state fatte a coda di gatto? A parte ciò... notevole il 18-35, che è lo zoom wide più economico di Nikon. Per chi come me lo usa sempre tra ƒ/8 e ƒ/11 sembra un ottimo acquisto. Il "mio" 16-35 ne esce bastonato... la cosa mi lascia un poco perplesso ma va bene. Per il resto mi sembra che questo 20 non faccia gridare al miracolo ma resta un'ottica molto interessante. Il 14-24 resta un mezzo miracolo, essendo uno zoom, ma per quanto mi riguarda restano anche i suoi limiti che per ora mi hanno fatto desistere dall'acquisto... pesa, ingombra, non ci posso montare i miei filtri.

Guardate, state perdendo tempo se cercate di convincere un tecnico come me con queste citazioni internettiane, peraltro senza alcuna autorità. Un wide che deve deve riprendere dettagli fini deve risolvere bene come punto di partenza, deve avere flare controllato (anche se non si chiede l'impossibile), colori puliti e anche i filtri sono importanti (campi vasti producono haze UV, IR, un filtro warming comprime i contrasti e da miglior colore PRIMA di smanettare sul WB, poi sul B/N...) e deve essere stabile meccanicamente, con precisa scala metrica.
Conosco tanti superwide. Il 14-24 semplicemente non risponde a queste specifiche e (quasi) tutti gli altri superwide si, inclusi TUTTI i 20 mm 2.8+ di Nikon. Tanta gente capisce al mondo la storia vera di curvatura di campo, di effetti di aperture più o meno ideali (o, viceversa, vignettate), di MTF 50 o Mpix che non indicano nitidezza, ma semmai altre cose, magari retaggio di esperienze analogiche molto particolari (effetto "Velvia 50" o "old Leica quasi fallita").
Il mondo vuole pulizia e risolvenza (Mp veri!) dall'inizio della storia della fotografia e lo dimostrano le tendenze di acquisto, anche se non degli utenti di Flickr. Uno sparuto gruppo di carbonari da forum non modifica la questione. Quando scatto so che cosa voglio (e posso volere dalla fisica) e lo ottengo regolarmente. Ma se non lo posso ottenere non tiro fuori un cent.

P.S.: del bokeh di un 20/1.8 non importa nulla, il problema è tenere tutti i piani importanti a fuoco senza passare f/11 circa. Stampo spesso grande, a risoluzioni talvolta oltre il digitale attuale. Cambio Heliar, Zeiss, Nikon, Samyang, Sony, e anche Leica (in prestito, per ora) per ottenere quello che voglio, quando voglio e come voglio. Non mi fisso con nessuno, ma so di chi fidarmi e di chi no. Purtroppo per il 14-24 la risposta è negativa, per i fissi da 20 è positiva, per gli altri pure e anche meglio...

A presto

Elio

bla bla bla

Il Sudoku pensiero

Il tuo è il puro bla bla bla (storielle internettiane). Tanto prima o poi (più prima che poi, in verità) pure le Case pensano come me, non certo come te e i carbonari, come stai vedendo dalle ultime notizie di mercato. Il substrato tecnico fotografico e il MOS della gente che ci vede bene sono quelli che sono e avanzano inesorabilmente la qualità tecnica e fotografica e i fatturati. Il tempo dipende solo dall'esperienza e dalla curiosità (media).La resistenza è Carboneria internettiana e tendenza a rialzare i prezzi di ceerta roba(ccia) usata.
Ammiro molto, essendo del mestiere e fotografando ad alta risoluzione, i buoni "compromessi ingegneristici" (Samyang docet) e anche qualche prodotto ben fatto. Non apprezzo invece soluzioni legate a una particolare situazione contingente (FX a 12 Mp), da tempo superata e irripetibile.

Ti lascio ai tuoi bla bla. Non c'è niente di peggio che perserverare negli errori (il MOS...), ma come con gli studenti, a un certo punto devi arrenderti e bocciare gli irrimediabili.

A presto

Elio

Messaggio modificato da pes084k1 il Nov 29 2014, 05:13 PM

In verità vi dico.....
Te detti il verbo e le case (Nikon, Canon, Zeiss, ecc.) ti seguono, ne sono convinto maestro, ci credo ciecamente!!

Mi spiegheresti cosa è il MOS?
Su internet ho trovato solo "movimento omosessuale sardo" e "Microsoft office specialist"

ps: un consiglio, attento che gli studenti non boccino te

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Nov 29 2014, 05:41 PM

questa la incornicio!!

Mean Opinion Score, da non confondere con il DxOMark Score.









Messaggio modificato da rolubich il Nov 29 2014, 06:03 PM