FORUM NIKONCLUB

Condividi le tue conoscenze, aiuta gli altri e diventa un esperto.

Chiudi
TITOLO*
DOMANDA*
AREA TEMATICA INTERESSATA*
2 Pagine: V   1 2 >  
24-70 F/2.8 O 24-120 F/4
Cerco consigli su scelta
Rispondi Nuova Discussione
Red Roby
Messaggio: #1
Possiedo una D7000 (sto cercando di vendere la D70 con 18-70), ho i Nikon 10-24, il 105 f/2.8 vrII, il 70-300 vr II, il 300mm f/4 e il converter 1.4 II, ora vendendo il 18-70 che non riesco proprio a farglielo piacere alla macchina (anche con regolazione a -7), sono scoperto da 24 a 70 mm.
Sicuramente il prezzo inciderà (ci sono 5-600 euro di differenza), sicuramente la qualità del 24-70 è superiore, ma visto che la mia prossima macchina sarà anche una Fx, voi cosa fareste? Io cammino molto in montagna e le fotografie sono legate a quel genere (paesaggi, fauna, flora, funghi) molti mi hanno consigliato un 35 1.8, insomma un fisso, ma io non avendo mai avuto dei fissi (a parte il 300 f/4 che uso poco perchè da portare per molto tempo...pesa), mi sembra un po' limitato.....ho visto anche che molti con il 24-70 hanno dei problemi sulla gomma....
Grazie dei consigli.
Mauro Villa
Messaggio: #2
Il 24-70 è certamente ottimo e superiore al 24-120 che è comunque molto buono, entrambi hanno pro e contro, personalmente opterei per il 24-120.

Il 24-70 l'ho avuto e venduto, faccio naturalistica e se devo spaccarmi la schiena preferisco farlo con i tele, ottimo obiettivo il 2,8 ma troppo grosso e troppo pesante per i miei gusti, chiaramente per chi è appassionato di altra fotografia può essere un vetro insostituibile.
FM
Messaggio: #3
QUOTE(Red Roby @ Oct 27 2014, 11:33 AM) *
Possiedo una D7000 (sto cercando di vendere la D70 con 18-70), ho i Nikon 10-24, il 105 f/2.8 vrII, il 70-300 vr II, il 300mm f/4 e il converter 1.4 II, ora vendendo il 18-70 che non riesco proprio a farglielo piacere alla macchina (anche con regolazione a -7), sono scoperto da 24 a 70 mm.
Sicuramente il prezzo inciderà (ci sono 5-600 euro di differenza), sicuramente la qualità del 24-70 è superiore, ma visto che la mia prossima macchina sarà anche una Fx, voi cosa fareste? Io cammino molto in montagna e le fotografie sono legate a quel genere (paesaggi, fauna, flora, funghi) molti mi hanno consigliato un 35 1.8, insomma un fisso, ma io non avendo mai avuto dei fissi (a parte il 300 f/4 che uso poco perchè da portare per molto tempo...pesa), mi sembra un po' limitato.....ho visto anche che molti con il 24-70 hanno dei problemi sulla gomma....
Grazie dei consigli.



Concordo con il primo consiglio che ti è stato dato. Posseggo il 24-70 e provato il 24-120. Premesso che non devi assolutamente fare la scelta in base alla gomma (io mai rilevato nessunissimo problema nemmeno per sentito dire) a mio parere, oltre ad avvertirti che il 24-70 è voluminoso e pesante, in base a quello che ci devi fare andrei sicuro sul 24-120: maggiore escursione focale che utilizzeresti sicuramente specie per foto di natura, stabilizzazione utilissima per foto durante escursioni, minor costo (con la differenza ci compreresti almeno un ottimo fisso), e leggerezza... Il 24-70 io lo vedo perfetto per cerimonie, ritratti, in studio, magari per il buon sfocato avendo il 2.8. A grandezza massima le foto fatte col 24-70 sono più nitide, ma stiamo parlando di differenze da vedere sui 50x70 e comunque minime.
astellando
Messaggio: #4
A suo tempo ero indeciso anch'io tra i due, la scelta è estremamente soggettiva, ma se vuoi una lente tuttofare di ottima qualità allora 24-120; se invece cerchi il top dello zoom 24-70. Io ho optato per il 24-120 e sono contento di averlo fatto, è un'ottima lente con un'escursione focale che mi permette uscite "leggere" avendo tutto grandangolo e medio tele.
Senza sottovalutare il fatto che costa 500 euro meno dell'altra, soldi che puoi investire in un ottimo fisso luminoso 35, 50, o 85 f1,8; i difetti che ci puoi trovare sono la minor luminosità f4 rispetto all'altro (ma ha un VR efficentissimo) ela leggera vignettatura a ta su sfondo chiaro ma niente che non si possa correggere in post.
Il mio consiglio fatti un giro sui rispettivi club e poi decidi.

Ritratto:
Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.



Paesaggio:
Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.



Vignettatura:
Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.


Questa è il solo jpeg uscito dalla macchina senza nessuna post.

Ciao Andrea
Gian Carlo F
Messaggio: #5
QUOTE(Red Roby @ Oct 27 2014, 11:33 AM) *
Possiedo una D7000 (sto cercando di vendere la D70 con 18-70), ho i Nikon 10-24, il 105 f/2.8 vrII, il 70-300 vr II, il 300mm f/4 e il converter 1.4 II, ora vendendo il 18-70 che non riesco proprio a farglielo piacere alla macchina (anche con regolazione a -7), sono scoperto da 24 a 70 mm.
Sicuramente il prezzo inciderà (ci sono 5-600 euro di differenza), sicuramente la qualità del 24-70 è superiore, ma visto che la mia prossima macchina sarà anche una Fx, voi cosa fareste? Io cammino molto in montagna e le fotografie sono legate a quel genere (paesaggi, fauna, flora, funghi) molti mi hanno consigliato un 35 1.8, insomma un fisso, ma io non avendo mai avuto dei fissi (a parte il 300 f/4 che uso poco perchè da portare per molto tempo...pesa), mi sembra un po' limitato.....ho visto anche che molti con il 24-70 hanno dei problemi sulla gomma....
Grazie dei consigli.


Quindi il peso conta.... io ti consiglio il 24-120mm/4 o addirittura 24-85mm (il nuovo AFS G).
richard99
Messaggio: #6
Come sempre non esiste la migliore ottica in assoluto, ma la migliore ottica in base al tipo/genere di foto che si desidera fare.
Detto che: (a.) le foto di fauna si fanno (per lo più) con lenti ben più lunghe di 120mm e (b.) le foto paeseggistiche non necessitano di grandi aperture, anzi tutt'altro, la scelta che devi fare può dipendere da diversi fattori:

1. lente "leggera" e poco ingombrante? 24-120 (sebbene abbia fatto diverse escursioni con D7000 e 24-70 senza subirne eccessivamente le conseguenze);
2. lente versatile e tutto fare? 24-120 (sebbene il 24-70 copra già a mio avviso la maggior parte delle foto che, mediamente, ognuno di noi fa;
3. lente con qualità senza compromessi? 24-70;
4. ti trovi a scattare in condizioni di scarsa luminosità? 24-70 (da valutare molto bene se ti trovi spesso in boschi o zone d'ombra);
5. vuoi risparmiare? 24-120;
6. lente con VR? 24-120;
7. lente professionale? 24-70.
...

Pesa ognuna delle risposte alle domande che ti ho fatto e scoprirai quale è la lente che fa per te. Io ti potrei dire 24-70 (perché ho quella) e perché moltissime volte l'apertura a f/2.8 e tutti gli 1/3 di stop fino a f/4.0 mi sono serviti eccome per portar a casa foto con esposizioni corrette senza abbondare troppo con gli ISO.
Un'ultima cosa, con un 24-120 andresti a sovrapporti non poco al tele 70-300 che hai, cosa che non accadrebbe con il 24-70, ma questo, di sicuro, potrebbe essere un elemento per te di poco conto (per me invece non lo è).
ciao.

Messaggio modificato da richard99 il Oct 27 2014, 09:34 PM
il vime
Nikonista
Messaggio: #7
Concordo in toto con l'ottimo intervento di Richard99 ...tanto che ho poco da aggiungere wink.gif ...anche secondo me da non sottovalutare il sovrapporsi delle focali, io avevo il 24-120f4 ma alla fine si sovrapponeva troppo al mio 70-200f4 (e quest'ultimo da 70 a 120 ha decisamente un'altra resa) ...e l'ho dato via. Detto questo se valuti bene i punti da lui elencati...ne verrai ad una. Un saluto e buona luce
Mauro Villa
Messaggio: #8
Anche il 24-120 è una lente professionale, detto questo e considerando l'uso che ne farà il nostro amico la sovrapposizione con il 70-300 è relativa.
Poi il 70-200/4 è di un'altra classe rispetto al pur buono 70-300 e bisogna verificare se per le focali comuni sia migliore del 24-120.

Red Roby
Messaggio: #9
Intanto ringrazio tutti dei validi consigli. Come ho detto possiedo anche il 105 f2.8 vr II a mano libera é molto buono, mentre con il cavalletto è OTTIMO, senza avverto un leggero micromosso (dovuto a me, naturalmente), ora mi chiedo il 24-70 per essere ottimo, essendo anche questo un 2.8 e.... pesante, non è perfetto solamente sul cavalletto? Cioè voglio dire non è che i 2.8 risentono maggiormente del micromosso a mano libera? Per quello che faccio lo userei solo a mano libera, non sarebbe allora meglio una lente stabilizzata come il 24-120?
Poi per la sovrapposizione, il 70-300 visto che lo uso quasi sempre a 300 (e sappiamo la resa come sia da 200 a 300....), forse dovrei portare più spesso il 300 f/4......peso per peso.....tanto vale sacrificarsi per il 300 e non per 24-70, tenendo presente che porto con me anche il 10-24.......allora davvero forse dovrei pensare anche ad un 35 1.8......e a un 50...fisso, per coprire da 24 a 70.......Quanti dubbi.....
Quando voglio fare solo boschi (funghi, insetti, fiori)...parto con cavalletto (anche questo pesante) e 105 + 1.4x......quindi credo che il 24-70 anche in questo caso seppur dotato di cavalletto non lo utilizzerei.....
Queste sono le mie tante perplessità e spero che con il contorto discorso..... di essermi spiegato...
....certo che ho visto dei paesaggi con il 24-70..... guru.gif
il vime
Nikonista
Messaggio: #10
QUOTE(Red Roby @ Oct 28 2014, 10:41 AM) *
Intanto ringrazio tutti dei validi consigli. Come ho detto possiedo anche il 105 f2.8 vr II a mano libera é molto buono, mentre con il cavalletto è OTTIMO, senza avverto un leggero micromosso (dovuto a me, naturalmente), ora mi chiedo il 24-70 per essere ottimo, essendo anche questo un 2.8 e.... pesante, non è perfetto solamente sul cavalletto? Cioè voglio dire non è che i 2.8 risentono maggiormente del micromosso a mano libera? Per quello che faccio lo userei solo a mano libera, non sarebbe allora meglio una lente stabilizzata come il 24-120?
Poi per la sovrapposizione, il 70-300 visto che lo uso quasi sempre a 300 (e sappiamo la resa come sia da 200 a 300....), forse dovrei portare più spesso il 300 f/4......peso per peso.....tanto vale sacrificarsi per il 300 e non per 24-70, tenendo presente che porto con me anche il 10-24.......allora davvero forse dovrei pensare anche ad un 35 1.8......e a un 50...fisso, per coprire da 24 a 70.......Quanti dubbi.....
Quando voglio fare solo boschi (funghi, insetti, fiori)...parto con cavalletto (anche questo pesante) e 105 + 1.4x......quindi credo che il 24-70 anche in questo caso seppur dotato di cavalletto non lo utilizzerei.....
Queste sono le mie tante perplessità e spero che con il contorto discorso..... di essermi spiegato...
....certo che ho visto dei paesaggi con il 24-70..... guru.gif


Si guarda sono dubbi legittimi che credo ognuno di noi ha ( o ha avuto) .Se il 70-300 ,come scrivi, lo utilizzi sempre alla massima focale allora potresti veramente pensare di portarti sempre il 300f4 che senz'altro è qualitativamente un'altra cosa. Per i fissi ,solo tu puoi sapere se ti andranno bene, io personalmente dopo aver dato via il 24-120 (e essendo rimasto scoperto appunto da 24a70) ho preso un 35f1,4 e per ora sono soddisfatto della scelta ...certo lo zoom ha una versatilità non indifferente, l'assenza del Vr sul 24-70 non lo vedo un gran problema considerando che con una qualsiasi ff puoi compensare alzando gli Iso ma è una mia opinione . Certo il 24-70 pesa ed ingombra non poco , per portartelo in montagna ,secondo me, devi essere disposto ad accettare questo compromesso ...come qualità però dev'essere uno spettacolo e come ti scriveva Richard99 l' (ottimo) f2,8 ti permette scatti anche in condizioni di poca luce (sottobosco o albe -tramonti etc...) , insomma sono diverse le cose da valutare,un saluto e buona scelta .
richard99
Messaggio: #11
QUOTE(Red Roby @ Oct 28 2014, 10:41 AM) *
... ora mi chiedo il 24-70 per essere ottimo, essendo anche questo un 2.8 e.... pesante, non è perfetto solamente sul cavalletto? Cioè voglio dire non è che i 2.8 risentono maggiormente del micromosso a mano libera? ...

Oddio, non so da cosa puoi dedurre ciò, ma io non direi. Ovvio, conta molto quanto si riesce a star fermi, il manico è sempre una variabile importante.
Più tardi se trovo qualche foto a f/2.8 e con tempi relativamente lenti la posto.

QUOTE(Red Roby @ Oct 28 2014, 10:41 AM) *
...
....certo che ho visto dei paesaggi con il 24-70..... guru.gif

forse fraintendo il tuo messaggio, ma non ho detto che per le foto paesaggistiche il 24-70 non si usa, non è adatto o fa "schifo", quando che per tali foto non si usano grandi aperture.
ciao.
richard99
Messaggio: #12
Posto un'immagine come promesso. E' possibile scaricarla in piena risoluzione, sono presenti i dati EXIF, dove puoi vedere sia l'apertura di diaframma, che il tempo di esposizione. Diciamo che ho avuto una mano particolarmente stabile. smile.gif
Ciao.

Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.

gianlucaf
Nikonista
Messaggio: #13
anch'io ero in dubbio e ho rischiato cambiando brand, 24-70 Tamron.
Dacci un occhio.
Clood
Messaggio: #14
Ho da + di 2 anni il 24 120 4...e non posso che essere entusiasta..prima sulla 700 ora sulla 800..opterei su questa lente se fossi in te ..alcune mie

Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.



Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.



Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.

kilkenny
Messaggio: #15
Ciao, anch'io ho una d7k, e anch'io ho avuto il 24-120.
Premesso questo io lo utilizzavo come tuttofare e anche per matrimoni.
Man mano che lo utilizzavo, nonostante la sua resa molto buona e l'estensione a 120, mi accorgevo che mi mancava qualcosa, soprattutto quando
devi scattare in chiesa senza flasch; E allora spingevo di iso.
Il vr molto comodo ma non era quello che volevo e allora ho fatto il cambio e adesso lo sto aspettando con impazienza.
Come te ero molto indeciso, sia per il peso che per l'ingombro anche se per il peso non sono neanche 200g
e per l'ingombro mi sembra 3 cm più lungo...non un abisso.
Per tutto il resto mi diverto con i fissi.
Buone foto
bogifoto
Messaggio: #16
ho un piccolo tarlo che mi rode dentro, ho il favoloso 24-70 2,8, ma pesa un disastro, e vorrei sostituirlo con un 24-120 4, ma mi chiedo se ne vale la pena, alcuni di voi lo hanno fatto, lo farebbero??? un saluto Bruno
mark72
Messaggio: #17
QUOTE(bogifoto @ Nov 9 2014, 11:57 PM) *
ho un piccolo tarlo che mi rode dentro, ho il favoloso 24-70 2,8, ma pesa un disastro, e vorrei sostituirlo con un 24-120 4, ma mi chiedo se ne vale la pena, alcuni di voi lo hanno fatto, lo farebbero??? un saluto Bruno

Io lo feci quando avevo la D700, ma non per il peso (anche il 120 è tutt'altro che un peso piuma), bensì per quei 50 mm in più. Ora con la D800 sono tornato al 24-70, se porto solo questo il peso è sopportabile. Come è stato più volte detto le differenze sono minime (da 24 a 70), quindi sta a te decidere in base all'uso che ne fai: se ti occorre luminosità o un'escursione maggiore. Ciao
Cesare44
Messaggio: #18
@Red Roby
premesso che sono due ottime lenti, la scelta dell'una o dell'altra, secondo me, dipende dall'uso che si intende fare.

Personalmente, ritengo che per eventi, il 24 70 f/2.8, sia insostituibile, per versatilità rispetto ai fissi, specie quando quando non hai tempo di cambiare obiettivo, e per la qualità e l'ottimo bokeh, rispetto ad altre soluzioni di zoom, dato che sono le sue caratteristiche di punta.

Se questo non è fondamentale, inutile girarci intorno, meglio risparmiare, sia sul costo, sia sui pesi ed ingombri e prendere direttamente il 24 120 mm.

riguardo ai fissi, se prendi il 35 mm, allora sarebbe meglio abbinarci una focale da 85, come si faceva una volta con l'analogico.
Altrimenti, meglio prendere un 24/28 mm a cui abbinare il 50 mm. La differenza con il 70 mm, generalmente si colma con un paio di passi in avanti.

ciao

P.S. riguardo alle gomme, ho da poco sostituito quella della ghiera diaframmi del 24 70 mm, ma su questo, posso dirti che è un problema relativo che può affliggere qualsiasi Nikon degli ultimi anni, come ben sa chi presta assistenza. Molto dipende dall'uso, se fotografi all weather, specie durante i mesi estivi, sono cose che capitano più spesso di quanto si creda, sia alle reflex, che agli obiettivi.
GIOVAZ
Messaggio: #19
Ciao. Anch'io ho lo stesso "problema" avendo deciso di vendere il 28-70 2.8 e prendendo un ottica più incisiva.Faccio prevalentemente foto di viaggio/reportage e mi sono scocciato di cambiare spesso su corpo FF il 28-70 con il 70-200 2,8(ritratti)...il 24-70 lo conosco e vado sul sicuro, il 24-120 f4 non lo conosco, ma per le mie esigenze mi sembra molto più versatile; diciamo inoltre che l' apertura a 2.8 la uso solo in interni.
attendo lumi (anche se il giorno dei morti è già passato...) per prendere una decisione definitiva!!!Gio
Gian Carlo F
Messaggio: #20
QUOTE(GIOVAZ @ Nov 10 2014, 04:29 PM) *
Ciao. Anch'io ho lo stesso "problema" avendo deciso di vendere il 28-70 2.8 e prendendo un ottica più incisiva.Faccio prevalentemente foto di viaggio/reportage e mi sono scocciato di cambiare spesso su corpo FF il 28-70 con il 70-200 2,8(ritratti)...il 24-70 lo conosco e vado sul sicuro, il 24-120 f4 non lo conosco, ma per le mie esigenze mi sembra molto più versatile; diciamo inoltre che l' apertura a 2.8 la uso solo in interni.
attendo lumi (anche se il giorno dei morti è già passato...) per prendere una decisione definitiva!!!Gio

Se si cerca un "tuttofare" di qualità il 24-120mm/4 è sicuramente una ottica da prendere in considerazione.
Io lo ho da 3 anni e, pur preferendo i fissi per mie paturnie mentali, ne sono contentissimo, lo usavo su D700 ed ora su D800.
In viaggio, assieme al 16-35mm/4 forma una coppia imbattibile.
Il fatto che sia f4 vuol dire fino ad un certo punto, considera che ha un VR che ti fa guadagnare almeno 3 stop, quindi per soggetti fermi è come se avessi un f1,4!!

Alcuni scatti con D700
Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.2010_11_23_134540_NEW by Gian Carlo F, on Flickr

Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.2011_03_18_131429 by Gian Carlo F, on Flickr

questo a mano libera, 1/40 105mm e f4
Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.2013_05_22_144705 by Gian Carlo F, on Flickr

il vime
Nikonista
Messaggio: #21
QUOTE(GIOVAZ @ Nov 10 2014, 05:29 PM) *
Ciao. Anch'io ho lo stesso "problema" avendo deciso di vendere il 28-70 2.8 e prendendo un ottica più incisiva.Faccio prevalentemente foto di viaggio/reportage e mi sono scocciato di cambiare spesso su corpo FF il 28-70 con il 70-200 2,8(ritratti)...il 24-70 lo conosco e vado sul sicuro, il 24-120 f4 non lo conosco, ma per le mie esigenze mi sembra molto più versatile; diciamo inoltre che l' apertura a 2.8 la uso solo in interni.
attendo lumi (anche se il giorno dei morti è già passato...) per prendere una decisione definitiva!!!Gio


ciao Giovaz... beh nel tuo caso credo che la differenza sia proprio nelle prestazioni da 70a120 mm , il 24-120f4 è un'ottima lente ma (da 70 a 120) non si avvicina neanche lontanamente al tuo super 70-200f2,8, se poi sei appassionato di ritratti l'f2,8 credo sia da tenere un pochino in considerazione imho . Io avevo il 24-120f4 ma appena superavo i 70mm sentivo già la "nostalgia" del mio bellissimo 70-200(f4) ...che appunto da 70 a 120 ha tutt'altra resa, alla fine l'ho dato via prendendomi un fisso per "coprirmi" un po...però son considerazioni soggettive e personali, se cerchi un'ottima lente tuttofare da viaggio il 24-120 potrebbe essere un'ottima scelta , ma a qualche compromesso ci devi arrivare secondo me...cioè ok non avrai più la scocciatura di cambiar lente ,ma non avrai neanche più la qualità di prima (intendo sempre per quanto riguarda le focali sopra i 70mm) ,ovviamente imho. Un saluto

Messaggio modificato da il vime il Nov 10 2014, 05:59 PM
castorino
Messaggio: #22
Ciao, se Nikon decide di continuare a produrli entrambi un motivo ci sarà. Se lavori in ambienti poco illuminati e 2,8 ti basta come PdC allora il 24-70 fa al caso tuo, se invece ti serve una focale un poco più lunga e non ti va di cambiare ottica troppo spesso allora il 24-120 va meglio perchè il 70mm croppato non ti darà la qualità del 120 a formato pieno, tanto più su un formato Dx. Mauro Villa e Gian Carlo poi sono due fotografi con grande esperienza (magari lo sono anche gli altri, ma non li conosco) ed io seguirei il loro consiglio. personalmente non sono in grado di consigliarti perchè li uso entrambi a seconda delle necessità. Rino
Gian Carlo F
Messaggio: #23
QUOTE(Red Roby @ Oct 27 2014, 11:33 AM) *
Possiedo una D7000 (sto cercando di vendere la D70 con 18-70), ho i Nikon 10-24, il 105 f/2.8 vrII, il 70-300 vr II, il 300mm f/4 e il converter 1.4 II, ora vendendo il 18-70 che non riesco proprio a farglielo piacere alla macchina (anche con regolazione a -7), sono scoperto da 24 a 70 mm.
Sicuramente il prezzo inciderà (ci sono 5-600 euro di differenza), sicuramente la qualità del 24-70 è superiore, ma visto che la mia prossima macchina sarà anche una Fx, voi cosa fareste? Io cammino molto in montagna e le fotografie sono legate a quel genere (paesaggi, fauna, flora, funghi) molti mi hanno consigliato un 35 1.8, insomma un fisso, ma io non avendo mai avuto dei fissi (a parte il 300 f/4 che uso poco perchè da portare per molto tempo...pesa), mi sembra un po' limitato.....ho visto anche che molti con il 24-70 hanno dei problemi sulla gomma....
Grazie dei consigli.



QUOTE(Gian Carlo F @ Oct 27 2014, 12:26 PM) *
Quindi il peso conta.... io ti consiglio il 24-120mm/4 o addirittura 24-85mm (il nuovo AFS G).


un consiglio penso vada dato in relazione all'uso, credo non si possa proporre di usare per quell'utilizzo un 24-70mm e 70-200mm, basta sommare i pesi.....
quelle due ottiche le consiglierei a chi fa foto in studio, riprese sportive indoor, ma non certo ad un escursionista (penso che mi tirerebbe tanti begli accidenti poi...!! messicano.gif )
Senza contare che anche un bel macro ci starebbe bene (per fiori e funghi)
apeschi
Messaggio: #24
QUOTE(Gian Carlo F @ Nov 10 2014, 10:33 PM) *
un consiglio penso vada dato in relazione all'uso, credo non si possa proporre di usare per quell'utilizzo un 24-70mm e 70-200mm, basta sommare i pesi.....
quelle due ottiche le consiglierei a chi fa foto in studio, riprese sportive indoor, ma non certo ad un escursionista (penso che mi tirerebbe tanti begli accidenti poi...!! messicano.gif )
Senza contare che anche un bel macro ci starebbe bene (per fiori e funghi)


Penso che il discorso del peso sia molto soggettivo.
Basta avere un ottimo e comodo zaino che il problema peso passa in secondo piano.
Io ho camminato per parecchio tempo in Madagascar con D800 e battery grip piu' nikkor 24-70 f2.8 e 70-200 f4 vr e con la GoPro in un'altra borsa (e mi pare di avere con me pure il sigma 105 OS HSM Macro).
Il tutto in uno zaino lowepro (piu' boresttina per la GoPro).
Poi come sempre dipende.
Si puo' uscire superpesanti, si puo' uscire superleggeri con una mirrorless o con tutte le possibili scelte intermedie di peso.
Ovvio che se uno va in rifugio e dorme un paio di notti ed ha gia' lo zaino pieno di quanto gli occorre, meglio una reflex leggera con uno zoom dalla maggiore escursione possibile (o una mirrorless o addirittura una coolpix).
Se uno invece va in escursione espressamente con l'intento di fotografare, si spostano e cambiano totalmente le priorita' in termini di attrezzatura e di peso.
Se va per fotografare gli animali magari si porta pure il 300 f4 nikkor o uno zoommone.
Come sempre dipende da caso a caso.
il vime
Nikonista
Messaggio: #25
QUOTE(apeschi @ Nov 11 2014, 12:19 AM) *
Penso che il discorso del peso sia molto soggettivo.
Basta avere un ottimo e comodo zaino che il problema peso passa in secondo piano.
Io ho camminato per parecchio tempo in Madagascar con D800 e battery grip piu' nikkor 24-70 f2.8 e 70-200 f4 vr e con la GoPro in un'altra borsa (e mi pare di avere con me pure il sigma 105 OS HSM Macro).
Il tutto in uno zaino lowepro (piu' boresttina per la GoPro).
Poi come sempre dipende.
Si puo' uscire superpesanti, si puo' uscire superleggeri con una mirrorless o con tutte le possibili scelte intermedie di peso.
Ovvio che se uno va in rifugio e dorme un paio di notti ed ha gia' lo zaino pieno di quanto gli occorre, meglio una reflex leggera con uno zoom dalla maggiore escursione possibile (o una mirrorless o addirittura una coolpix).
Se uno invece va in escursione espressamente con l'intento di fotografare, si spostano e cambiano totalmente le priorita' in termini di attrezzatura e di peso.
Se va per fotografare gli animali magari si porta pure il 300 f4 nikkor o uno zoommone.
Come sempre dipende da caso a caso.

Quotone... tutto è soggettivo , anch'io nelle escursioni in montagna (anche impegnative) ce l'ho sempre nello zaino il mio 70-200f4 ,bello compatto e leggero .Nel mio recente viaggio in Alaska ,camminavo tutti i giorni per ore con D610,grandangolo,70-200 e Sigmone 150-500....a mio avviso finchè c'è il fisico e la passione ,tutto passa in secondo piano. Poi ognuno fa le proprie valutazioni ma ,secondo me ,chi investe comprando due ottime lenti (come per esempio 24-70 e 70-200 di cui si parlava) non lo fa certo per usarle singolarmente tutte le volte ,o solamente in studio o a due passi dalla macchina, poi ripeto se uno non ha voglia di cambiar lenti o di portarsi tot kg sulle spalle ,esistono appunto gli ottimi tuttofare come il 24-120f4 ma (secondo me) si arriva inevitabilmente ad un compromesso . Un saluto

Messaggio modificato da il vime il Nov 11 2014, 12:36 AM
 
Discussioni simili Iniziata da Forum Risposte Ultimo messaggio
2 Pagine: V   1 2 >