FORUM NIKONCLUB

A parte qualche ottica da riproduzione o ingrandimento non esiste obiettivo che non soffra di curvatura di campo.
Basta provare a mettere a fuoco sull'angolino dal vetro smerigliato e si nota chiaramente la differenza con il centro. A TA ovviamente, ma a diaframmi chiusi il miglioramento dipende dalla diaframmatura o da PDC? A questo non saprei rispondere con sicurezza.

come non essere d'accordo Maestro............ Divino Elio!!!!
Illuminaci con i tuoi insegnamenti, indicaci la via!!!
Le tue stupende immagini a 100 lp/mm che tutti possono ammirare nella tua gallery sono lì a dimostrare il tuo valore!
Dicci cosa dobbiamo acquistare, un Heliar o un Biogon, o un Bigolon........ tu che non ti fai infinocchiare con un cesso come il 14-24mm/2,8!!!

certo, lo so.... ci mancherebbe che negassi questo fenomeno, ma si manifesta su ottiche molto luminose e a diaframmi molto aperti, chiudendo la pdc la assorbe alla grande, soprattutto su un 20mm.
Comunque basta fare una stupida prova, e io la ho fatta con il mio 16-35mm e postata in una altra discussione, si fanno scatti successivi variando impercettibilmente la maf e si guarda....
oppure si fotografa una spiaggia e si vede dove è la zona nitida al centro e bordi.......
Insomma è una bufala, su cui il nostro scienziato ci ha costruito un teorema, per giustificare la scarsa resa ai bordi del 20mm/2,8 AFD e di altri grandangolari nati per la pellicola con i quali si riempie la bocca.
A me spiace solo una cosa, che qualcuno lo segue e li compra e poi gli succede quello che, secondo lui, accadrebbe a chi acquista l'eccellente 14-24mm/2,8.

La verità invece la conosciamo:
- il 14-24mm produce immagini spettacolari, ci si può pentire solo per il peso, lente frontale, filtri o altro, ma non certo per la sua qualità.
- ad essere davvero obsoleti (purtroppo) sono i grandangolari che cita sempre lui, chi li compra se ne accorge subito, ma ormai la frittata è fatta.

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Oct 23 2014, 01:40 PM

Io odio il 14/24... perché non è 17/35

quello è un altro discorso!
Ricordo quella tua preferenza.
Anche io ho preferito prendere un altro zoom (il 16-35mm/4) per arrivare a 35mm, ma un bricciolo di obiettività ci vuole pure.....

http://photographylife.com/what-is-field-curvature

in particolare: "Sometimes even stopping down to the smallest aperture (at which point diffraction kicks in) does not fully eliminate it."

"It" si riferisce alla curvatura di campo.

Non vederla, non volerla vedere o non essere in grado di vederla non vuol dire che non esiste.

Visto che non stiamo parlando della Madon.na che c'è ma non si vede , io vorrei almeno una volta vedere una curvatura di campo in una immagine.
Un prato, una spiaggia, un panorama di una città, questa, ovviamente su una focale attorno ai 20mm e un valore f intermedio.
Se il "problema" esiste deve potersi ovviamente vedere, altrimenti mi sento autorizzato a pensare che sia una bufala.
Lo dico perché questo fenomeno lo ho potuto vedere pochissime volte e sempre a valori f molto aperti.

Se va bene anche a 16mm e f/16 ti ho già fatto vedere un esempio mi sembra, era proprio una tua foto col 16-35mm f/4 dove il fenomeno era abbastanza evidente. Ti ho fatto notare da cosa si poteva capire la presenza di curvatura di campo, ma tu hai risposto con un pseudo test in condizioni alquanto diverse (la distanza di messa a fuoco ha una certa influenza) invece di commentare l'immagine.

Un altro link dal sito di uno che ritieni affidabile:

http://photographylife.com/reviews/nikon-16-35mm-f4g-vr/4

"There is a noticeable amount of fucus shift and field curvature at 16mm"

ovviamente non nego che esista, dico solo che, a diaframmi intermedi è assorbita, dalla pdc

Senza nulla togliere a Sony, Nasa, Zeiss ed Elio faccio solo notare che, a quanto mi risulta dall'ultima volta,
la proprietà di dpreview è passata di mano, dai fondatori ad ... Amazon!
Che poi le suddette, Zeiss, ... figurino tra coloro che si fregiano della consulenza di DXO, è un dettaglio che potrebbe avere motivazioni
le più svariate.
Me la figuro con difficoltà Zeiss a chiedere consulenze di ottica. E' un mio limite sicuramente.
Io consulto DXO e tengo conto delle sue valutazioni, ma i suoi test, con la rappresentazione numerica globale di ogni ottica, risponde sicuramente
anche ad esigenze commerciali. Pur comprensibili.

così questi signori mettono gli Zeiss in testa alle classifiche......
occhio....

Io consulto tutti i test in rete, se confermano il valore delle mie ottiche sono validi se ne parlano male o anche solo meno che bene sono da cestinare.
E guai a chi si permette di criticare il mio magnifico 18-300

tanto per essere obiettivi!!

..............

Facciamo un analisi......cosa ci spinge a frequentare un forum come questo:

1) la passione per la fotografia
2) la possibilità di confrontarsi con chi ha la stessa passione
3) poter analizzare lavori altrui e mettere i propri a disposizione delle analisi degli altri
4) trovare risposte tecniche e non, a nostri dubbi....
5) rendersi utile a qualcun altro aiutandolo tecnicamente ....ed a volte anche moralmente..
6) perdere serenamente un po' di tempo libero nella nostra vita....

NB. ho raccolto i punti che reputo più importanti......ma la lista è, volendo, tranquillamente ampliabile.....

Ecco....alla luce di quanto detto sopra....caro Elio ma tu perché frequenti questo forum?????

Scusatemi l'OT......

ciao

Ecco..., come quando spiega la scansione dei negativi, per colpa sua ora il Plustek mi dà l'orticaria.

Scherzo Elio

Sia chiaro, non provo a diminuire il valore delle Zeiss. Sarebbe incomprensibile.
Dico solo che anche i migliori non sono esentati da attenzioni agli aspetti più 'commerciali'.

Questo thread mi piace un sacco... mi sono perso l'inizio andrò a leggere tutto stasera
Intanto vi lascio uno scatto di ieri col 14-24... Avrà i bordi spappolati e forse anche curvatura di campo (boh) pero' a me piace lo stesso.
Il 20 alla fine non lo prenderò perché il 14-24 è troppo comodo (e poi per la luminosità ho già il 24 1.4)

P.S.
Non vi scannate troppo (ma neanche troppo poco )


D4S_5632.jpg by anelyu, on Flickr

Spettacolo !!!!!!

Bello il veicolo...
fa tanto Mulino Bianco!

Grande Vettori, bella immagine come sempre! Peccato sia un pò rovinata da quel pezzo di policarbonato avariato del 14-24...

A proposito di comodità, hai mai verificato i passi per coprire con il 20 il campo coperto dal 14?
Senza nulla togliere al 14-24 e alle sue splendide prospettive, non mi stancherò mai di ripeterlo.

Un amico sta mollando la tuba. Quando mi cede la custodia mi sa che lo prendo il 14-24!

bellissima!!
Peccato che sia fatta con un'ottica obsoleta

Che spappola da matti:

e i colori poi... inguardabili !!
E poi non sono neanche 100 tronchi/pmm

Messaggio modificato da maurizio angelin il Oct 23 2014, 06:48 PM

https://www.flickr.com/photos/plutonio65/15...tream/lightbox/ non e' a piena risoluzione manco questa......non ti fidi manco di questa????......non so' che dirti

P.S.: http://3d-kraft.com/index.php%3Foption%3Dc...es%26Itemid%3D2

Messaggio modificato da Plutonio65 il Oct 23 2014, 06:56 PM

ma il problema è la curvatura di campo!!

Guarda caso eri a f5,6!

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Oct 23 2014, 07:37 PM