FORUM NIKONCLUB

Gruppo flickr dedicato al 20mm 1.8
https://www.flickr.com/groups/nikon20mmf1-8g/

a questo punto direi proprio che ci siamo.
A me sembra una gran lente

Rggazzi questa foto mi spaventa, mi sembra enorme:

https://www.flickr.com/photos/johnmondy/151...-nikon20mmf1-8g

Saluti Fabio

Eh si, dopo aver visto alcuni paesaggi postati nel gruppo mi sento di poter cambiare il in
Aspetto in ogni caso qualche recensione attendibile, in particolare faccio molto affidamento sul giudizio di Mansurov. Speriamo bene…

secondo me sarà grossomodo come l'85mm/1,8 G

Ho pensato la stessa cosa. Mi sa che affiancherà il 28 e l'85.

Il 14-24 l'ho venduto principalmente per 2 motivi:
-era enorme/pesante
-non poteva montare filtri a meno di non montarci un TV 42" davanti

Questo 20mm non ha nessuna delle suddette sfaighe, perchè pesa meno della metà, dimensionalmente è circa la metà come volume, e ha i filtri da 77mm

ne farà vendere parecchi di 20mm!!

Fantastica questa:
https://www.flickr.com/photos/bastian_k/152...-nikon20mmf1-8g

Un nuovo modo di vedere la caccia fotografica, un 20mm su una D800 e vai di crop.

come peso senz'altro è decisamente inferiore, comunque:

• 20mm D 82,5 - L 80,5 - 355g
• 28mm D 73 - L 80,5 - 330g
• 85mm D 80 - L 73 - 350g

Il diametro così grande è però solo nella zona porta filtri e paraluce
Una bella triade questa!!

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Oct 15 2014, 01:18 PM

Mi hai anticipato, stavo proprio per scrivere che l'unica che si salva in quella congerie di foto orribili è proprio la marmotta...purtroppo è frutto del caso, mi pare. Il buon Bastian subito dopo continua con una ciofeca.

Messaggio modificato da brata il Oct 15 2014, 01:40 PM

anch'io quando lessi questi numeri mi resi conto che non poteva essere enorme, ma guardando la foto con a fianco 14/24 mi sono leggermente
spaventato

cmq la scimmia sale sempre di più, quasi quasi mi privo del 16/35 , così mi trovo 20 , 28 1.8, 50 1.4 e 105 dc senza dimenticare il fish

saluti Fabio

comunque anche lui piccolo non è....
per fortuna il peso è contenuto.

Il 16-35mm/4 a me spiacerebbe molto venderlo



o è super addomesticata o ha usato un telecomando IR

Fabio tranquillo,io l'ho provato senza paraluce,ti assicuro che è leggero e poco ingombrante,poi con il paraluce sarà un pò più vistoso e lungo...cmq mai da paragonare al 14-24/2,8.
Completamente un altra cosa.

ciao Franco

Secondo questa review la nitidezza ai bordi è solo accettabile se paragonata all'eccellenza di quella al centro. Sembra dare il meglio di sé quando chiuso a F/4 e F/5.6.

Messaggio modificato da gmtere il Oct 15 2014, 07:10 PM

Francamente trovo che con questi paragoni col 14-24 si rischi di uscire dal seminato. Si paragonano le dimensioni, ma poi intimamente e più o meno velatamente si paragonano pure le prestazioni. E qui si incorre in errore. Il 20 sarà senz'altro un buon obiettivo (e ci vuole poco dopo aver conosciuto il 20 f 2,8, e del resto nikon ci ha abituato bene con la serie G), ma sinceramente non credo andrà mai ad impensierire il 14-24 (e a dirla tutta neanche il 17-35). Altro target, il confronto veramente non sta in piedi. Se vi serve un grandangolo spinto con eccellente luminosità fate bene a comprarlo, è senz'altro un acquisto azzeccato. Ma non infastidite il can che dorme, potrebbe inca zzarsi e di brutto!

Quoto totalmente

quella recensione mi pare mal fatta.
A guardare l'istogramma a f1,8 c'è poca differenza tra centro e bordi, sicuramente meno che a f4 e 5,6, poi fanno vedere quella lapide dove chiaramente il bordo è fuori fuoco.....
Non mi piace.....

Lupaccio che parla di cani ahha (scusa la pessima battuta.. )

tornando seri, concordo parzialmente con la tua analisi perchè credo anche io siano due fasce di prodotti diverse ma a livello teorico un fisso dovrebbe essere migliore di uno zoom (anche se si parla del 14-24) . quindi credo che la verità possa essere nel mezzo..

A me basta che sia un pelo meglio del 16-35 f4 (che mi basta al momento)

secondo me è presto per fare affermazioni in un senso o nell'altro.
Comunque da un fisso, qualcosina in più rispetto uno zoom, me lo aspetto.
Parlo ovviamente a diaframmi aperti (diciamo fino a f4), a quelli intermedi va bene tutto.
Altrimenti a che pro acquistarli?

concordo. rimango alla finestra. a me serve un grandangolare almeno da 20mm e qui ci siamo, luminoso e qui ci siamo e la cosa più importante di tutte è la distorsione, dove il 14-24 è ottimo a 24 e anche un po' più in basso. qui sembra buono, devo approfondire con recensioni future ma mi sembra accettabile. il mio dubbio rimane la resa che spero sia superiore al 16-35 che non è proprio super nitido e che ho considerato per l'utilizzo dei filtri. il 14-24 lo considero per ultimo perchè non monta i filtri, costoso e sprecato per me, perchè non uso spesso i grandangolari e spendere mille mila euro per usarlo ogni tanto non è che mi va molto a genio. questo 20 1.8 mi sembra il compromesso ideale

Gian, timidamente vorrei far notare che siamo a 546 interventi

sìììì ma di arrosto qui non se ne è ancora visto, per ora solo fumo.

Occorre una anima buona che lo riesca ad avere e magari abbia pure un'ottica tipo il Nikkor 14-24mm o Zeiss 21mm (quello c'è... ) e li confronti

...questo se lo aspettano tutti i fotografi del mondo, non a caso rimasero male in parecchi quando nikon mise in produzione il mostro...

Voglio dire, se il massimo che possiamo concludere finora è che dà il meglio a f/4-5.6 o che, prevedibilmente, è meglio di molti zoom, io mi
sbilancio fino ad affermare che, con tutta probabilità certo, donerà alle immagini un respiro più ampio del 35 f/1.8.
Spero di non aver sollevato un polverone con quest'ultima affermazione. Già basta l'eventuale fumo