QUOTE(scattoman @ Aug 31 2014, 09:48 PM) 
Altri consigli che terrò presente
Era la prima volta che usavo la D5200, sicuramente non l'avevo alla mano e avrò fatto dei sbagli.
C'è da dire che la macchina, essendo leggera e con un 70/300 offre una stabilità limitata. Paradossalmente meglio una macchina pesante che assicura più stabilità, in special modo con obbiettivi "lunghi" dove il mosso è sempre in agguato.
Nom a caso i fotografia bordo campo, quelli che abbiamo visto ultimamente ai mondiali, utilizzano il 70/200 2.8 per foto a brandeggio, mentre i 300 o 400 2.8, se non il 200/400 o il 500mm
per la foto dell'azione lontana dal punto macchina.
Con il 18/55 che è sostanzialmente un zoom medio grandangolare, passami il temine, il rischio mosso si riduce notevolmente. Con il 70 300 cambia tutto, specialmente dopo la focale 150/160, almeno per me, almeno su un corpo piccolo quale è quello della D5200 . In monopiede, che ho montato nel secondo tempo mi ha aiutato, è vero, però il rischio di cestinare è alto, almeno finchè non studio bene la macchina e non trovo un giusto assetto.
Ora ci sono persone che hanno montato 70/200 VR e anche dei fissi da 300 ed oltre su mirroless fotogrando la fauna, i volatili etc...etc... Quindi bisogna mettersi tutto alla mano.
Da segnalare che se con D2H ed in forma minore su D80 lo zoom 70/300 sostanzialmente si "cicca" poche foto, con la D5200 il mosso è un mostro
con cui lottare 
, almeno negli usi sportivi.
Quindi ascolterò i tuoi consigli sul tipo di messa a fuoco sperando che gli sbagli sono scaturiti da un poco uso della 5200.
Ciao
Mauro
Era la prima volta che usavo la D5200, sicuramente non l'avevo alla mano e avrò fatto dei sbagli.
C'è da dire che la macchina, essendo leggera e con un 70/300 offre una stabilità limitata. Paradossalmente meglio una macchina pesante che assicura più stabilità, in special modo con obbiettivi "lunghi" dove il mosso è sempre in agguato.
Nom a caso i fotografia bordo campo, quelli che abbiamo visto ultimamente ai mondiali, utilizzano il 70/200 2.8 per foto a brandeggio, mentre i 300 o 400 2.8, se non il 200/400 o il 500mm
per la foto dell'azione lontana dal punto macchina.Con il 18/55 che è sostanzialmente un zoom medio grandangolare, passami il temine, il rischio mosso si riduce notevolmente. Con il 70 300 cambia tutto, specialmente dopo la focale 150/160, almeno per me, almeno su un corpo piccolo quale è quello della D5200 . In monopiede, che ho montato nel secondo tempo mi ha aiutato, è vero, però il rischio di cestinare è alto, almeno finchè non studio bene la macchina e non trovo un giusto assetto.
Ora ci sono persone che hanno montato 70/200 VR e anche dei fissi da 300 ed oltre su mirroless fotogrando la fauna, i volatili etc...etc... Quindi bisogna mettersi tutto alla mano.
Da segnalare che se con D2H ed in forma minore su D80 lo zoom 70/300 sostanzialmente si "cicca" poche foto, con la D5200 il mosso è un mostro
con cui lottare , almeno negli usi sportivi. Quindi ascolterò i tuoi consigli sul tipo di messa a fuoco sperando che gli sbagli sono scaturiti da un poco uso della 5200.
Ciao
Mauro
FERMI TUTTI!...
Scattoman, scusami, ma credo sia il caso di tenere ben distinte la questione della messa a fuoco da quella dell'effetto mosso.
La messa a fuoco, infatti, con un 70-300 sarà sicuramente più critica rispetto a un 18-55 per via della profondità di campo, ma per il resto, il discorso che ho fatto nel commento precedente non cambia.
Poi penso sia bene non fare confusione tra modelli di fotocamera dalle risoluzioni così diverse tra loro...
La D2H ha una risoluzione di 4,1 Megapixel.
La D80 ha una risoluzione di 10,2 Megapixel.
La D5200 ha una risoluzione di... 24 Megapixel, cioè quasi 6 volte quella della D2H e più del doppio della D80!
A questa risoluzione così alta, quindi, il cosiddetto "micromosso" sarà più evidenziato per il semplice fatto che una foto scattata dalla D5200, visualizzata a grandezza naturale (100%) sul monitor, mostrerà molti più particolari rispetto alle altre due fotocamere a parità di obiettivo, soggetto e inquadratura.
Ma se avessimo un'identica foto (stesso obiettivo, stesso soggetto e stessa inquadratura) scattata dalle tre fotocamere, scommetto che a livello di effetto mosso non vi sarebbero grandi differenze se la stampassimo su carta fotografica da 10x15 cm. (giusto per essere più "caritatevoli" verso la D2H, con la sua bassa risoluzione) o se, in modo più pratico, visualizzassimo i tre scatti sul computer, cioè con le foto dimensionate in modo tale da vederle per intero e alla stessa grandezza... Lo uno "zoom video" sarà infatti leggermente ridotto per lo scatto della D2H, un po' più ridotto per quello della D80 e molto di più per la D5200, con conseguente riduzione drastica della percezione dell'eventuale "micromosso".
Riguardo invece al discorso del peso in relazione all'effetto mosso, concordo che un'accoppiata fotocamera/obiettivo dal peso superiore sarà sicuramente più stabile di un'altra dal peso inferiore. Ma proprio per questo esistono sia i monopiedi (che tu stesso hai citato), sia la possibilità di regolare tempi di scatto e sensibilità, sia... il "manico" del fotografo.
Ma difatti il modo di operare con l'autofocus ed il micromosso creatosi sono due cose diverse, forse mi sono scordato di evidenziarlo.
Concordo con la grandezza del file, in dimensioni di centimetri e in peso informatico. che con la D2H erano 4 Mgp e la cui foto ingrandita a schermo appariva sempre nitida, tanto era "piccola" rispetto a 24 Megapizze che invece evidenziano i più piccoli micromossi.
Per le dimensioni di stampa della D2H ho stampato per una mostra dei 40x60 con una ink jet su carta baritata e sono molto piaciute. Qui sul forum ci sono utenti che hanno stampato anche 100x70 con detta macchina.
I 4 milioni di pixel , essendo più grandi, catturano più luce ed hanno una resa sicuramente migliore di quelli attuali sui sensoli delle entry level, che però ne hanno 5 volte in più.
Dove paga pegno la D2 è sul ritaglio della foto, infatti il suo file poco si presta ad essere "croppato", magari se la foto serva per il web...allora si rimedia, ma per la stampa ci sono problemi.
Paga pure pegno per non poter essere utilizzata oltre i 640 MAX 800 iso, mentre per la D5200 ci si può spingere oltre.
Parliamo di sensori APS-C, non scordiamolo mai.
Torno a ripetere che attendo in giornata l'arrivo di un "tamarros"
70 200 2.8 motorizzato penultimo modello per montarlo sulla piccoletta e vedere l'effetto che fa 
. Il peso maggiore potebbe dare maggiore stabilità riducendo i mossi.
Sapevo e so benissimo che la D5200 non è una macchina specifica per portare zoom a medio-lunga gittata e scattarci foto sportive, la mia è solo una prova per testarla su quel campo specifico.
Se poi arriva il classico esempio che mi smentisce....ben venga. Sicuramente al mondo ci sarà un fotografo che ci fa cose strabilianti. Speriamo che ce le mostri......
Saluti
Mauro
Concordo con la grandezza del file, in dimensioni di centimetri e in peso informatico. che con la D2H erano 4 Mgp e la cui foto ingrandita a schermo appariva sempre nitida, tanto era "piccola" rispetto a 24 Megapizze che invece evidenziano i più piccoli micromossi.
Per le dimensioni di stampa della D2H ho stampato per una mostra dei 40x60 con una ink jet su carta baritata e sono molto piaciute. Qui sul forum ci sono utenti che hanno stampato anche 100x70 con detta macchina.
I 4 milioni di pixel , essendo più grandi, catturano più luce ed hanno una resa sicuramente migliore di quelli attuali sui sensoli delle entry level, che però ne hanno 5 volte in più.
Dove paga pegno la D2 è sul ritaglio della foto, infatti il suo file poco si presta ad essere "croppato", magari se la foto serva per il web...allora si rimedia, ma per la stampa ci sono problemi.
Paga pure pegno per non poter essere utilizzata oltre i 640 MAX 800 iso, mentre per la D5200 ci si può spingere oltre.
Parliamo di sensori APS-C, non scordiamolo mai.
Torno a ripetere che attendo in giornata l'arrivo di un "tamarros"
70 200 2.8 motorizzato penultimo modello per montarlo sulla piccoletta e vedere l'effetto che fa . Il peso maggiore potebbe dare maggiore stabilità riducendo i mossi.Sapevo e so benissimo che la D5200 non è una macchina specifica per portare zoom a medio-lunga gittata e scattarci foto sportive, la mia è solo una prova per testarla su quel campo specifico.
Se poi arriva il classico esempio che mi smentisce....ben venga. Sicuramente al mondo ci sarà un fotografo che ci fa cose strabilianti. Speriamo che ce le mostri......
Saluti
Mauro
Foto scattata agli scavi archeologici di Paestum (SA)
Davvero belli, se vi capita di passare in zona andate a vederli!
Davvero belli, se vi capita di passare in zona andate a vederli!
Sant'Agata Feltria (panoramica)
Panoramica di Sant'Agata Feltria ottenuta dall'unione di sette scatti. Si contraddistinguono la Rocca Fregoso (XII secolo) e il campanile della Chiesa Collegiata (X secolo).
Dalla galleria è possibile scaricare la versione a risoluzione maggiore e consultare i dati EXIF.
Panoramica di Sant'Agata Feltria ottenuta dall'unione di sette scatti. Si contraddistinguono la Rocca Fregoso (XII secolo) e il campanile della Chiesa Collegiata (X secolo).
Dalla galleria è possibile scaricare la versione a risoluzione maggiore e consultare i dati EXIF.
QUOTE(linuxpac @ Sep 8 2014, 01:28 AM)
Sant'Agata Feltria (panoramica)
Panoramica di Sant'Agata Feltria ottenuta dall'unione di sette scatti. Si contraddistinguono la Rocca Fregoso (XII secolo) e il campanile della Chiesa Collegiata (X secolo).
Dalla galleria è possibile scaricare la versione a risoluzione maggiore e consultare i dati EXIF.
Panoramica di Sant'Agata Feltria ottenuta dall'unione di sette scatti. Si contraddistinguono la Rocca Fregoso (XII secolo) e il campanile della Chiesa Collegiata (X secolo).
Dalla galleria è possibile scaricare la versione a risoluzione maggiore e consultare i dati EXIF.
Niente male, peccato per gli arbusti che disturbano un po'
QUOTE(gmazza @ Sep 8 2014, 12:38 PM)
Niente male, peccato per gli arbusti che disturbano un po'
Sì, Gmazza, concordo pienamente con te.
Purtroppo ero di passaggio e non avevo il tempo per trovare posizioni panoramiche più propizie. Ma ho comunque voluto sperimentare l'unione di questi 7 scatti (effettuati in "verticale", cioè con fotocamera girata di 90°) che mi ha prodotto un'immagine finale avente dimensioni di 11.276x5.889 pixel, cioè un bel "mattone" di 66 Megapixel circa...
QUOTE(linuxpac @ Sep 9 2014, 01:12 AM)
Sì, Gmazza, concordo pienamente con te.
Purtroppo ero di passaggio e non avevo il tempo per trovare posizioni panoramiche più propizie. Ma ho comunque voluto sperimentare l'unione di questi 7 scatti (effettuati in "verticale", cioè con fotocamera girata di 90°) che mi ha prodotto un'immagine finale avente dimensioni di 11.276x5.889 pixel, cioè un bel "mattone" di 66 Megapixel circa...
Purtroppo ero di passaggio e non avevo il tempo per trovare posizioni panoramiche più propizie. Ma ho comunque voluto sperimentare l'unione di questi 7 scatti (effettuati in "verticale", cioè con fotocamera girata di 90°) che mi ha prodotto un'immagine finale avente dimensioni di 11.276x5.889 pixel, cioè un bel "mattone" di 66 Megapixel circa...
bella foto! che metodo hai utilizzato per l' unione? Cioè come hai effettuato gli scatti? Sovrapponendo leggermente le varie scene?
QUOTE(Antho84 @ Sep 9 2014, 03:29 PM)
bella foto! che metodo hai utilizzato per l' unione? Cioè come hai effettuato gli scatti? Sovrapponendo leggermente le varie scene?
Grazie Antho84, anche se, come ha giustamente osservato Gmazza, la prospettiva non era buona.
In ogni caso, come ho scritto, gli scatti li ho effettuati con la macchina girata di 90° (come si usa spesso per i ritratti) e poi li ho uniti grazie alla funzione automatica di Photoshop... per la serie: "ti piace vincere facile?"...
In ogni caso, dal secondo scatto in poi, ho di volta in volta inquadrato circa la metà del paesaggio ripreso nella foto precedente. E Photoshop ha sovrapposto le immagini "scegliendo" il punto di "taglio" migliore, secondo un suo algoritmo interno.
Tutto qui.
Messaggio modificato da linuxpac il Sep 9 2014, 03:08 PM
QUOTE(linuxpac @ Sep 9 2014, 04:07 PM)
Grazie Antho84, anche se, come ha giustamente osservato Gmazza, la prospettiva non era buona.
In ogni caso, come ho scritto, gli scatti li ho effettuati con la macchina girata di 90° (come si usa spesso per i ritratti) e poi li ho uniti grazie alla funzione automatica di Photoshop... per la serie: "ti piace vincere facile?"...
In ogni caso, dal secondo scatto in poi, ho di volta in volta inquadrato circa la metà del paesaggio ripreso nella foto precedente. E Photoshop ha sovrapposto le immagini "scegliendo" il punto di "taglio" migliore, secondo un suo algoritmo interno.
Tutto qui.
In ogni caso, come ho scritto, gli scatti li ho effettuati con la macchina girata di 90° (come si usa spesso per i ritratti) e poi li ho uniti grazie alla funzione automatica di Photoshop... per la serie: "ti piace vincere facile?"...
In ogni caso, dal secondo scatto in poi, ho di volta in volta inquadrato circa la metà del paesaggio ripreso nella foto precedente. E Photoshop ha sovrapposto le immagini "scegliendo" il punto di "taglio" migliore, secondo un suo algoritmo interno.
Tutto qui.
Grazie mille dell' info!
La rocca di Sant'Agata Feltria (Rimini)
I dati di ripresa e l'immagine a risoluzione più elevata si trovano nella gallery.
I dati di ripresa e l'immagine a risoluzione più elevata si trovano nella gallery.
Ciao a tutti, non ho scritto niente per molto tempo, prima a causa del lavoro e poi per un grave problema di salute che mi ha inchiodato un mese in ospedale, per fortuna adesso si sta avviando alla risoluzione, ora che sono a casa in convalescenza, quindi ho iniziato a rimettere apposto delle foto che avevo scattato nei mesi passati, e alcune le pubblico, mi ero ripromesso di scattare molto in vacanza vorrà dire che mi rifarò poi
Questi sono alcuni scatti di una manifestazione sportiva di "Carrettelle" che si svolge nel mio paese e di cui faccio parte come organizzatore, infatti diversi scatti confesso che non sono mie ma li ha fatti la mia compagna, appena li ho elaborati ne posterò altri.
Ciao e a Presto
Questi sono alcuni scatti di una manifestazione sportiva di "Carrettelle" che si svolge nel mio paese e di cui faccio parte come organizzatore, infatti diversi scatti confesso che non sono mie ma li ha fatti la mia compagna, appena li ho elaborati ne posterò altri.
Ciao e a Presto
Un saluto al club D5200.
Mi chiamo Willy ex possessore di una D3200 ora neo apprendista della D5200.
Ho ancora molto da imparare e quindi scatto un po di tutto, ma mi affascinano il bianco e nero, le foto notturne,
i dettagli catturati nello still life con effetto sfuocato.
Faccio appello agli esperti del club riguardo a consigli e trucchi per sfruttare al meglio le qualità di questo modello.
A tal proposito chiedo un vostro parere riguardo a un problema o presunto tale, scattando di sera senza flash
in situazioni con un particolare tipo luce artificiale, ad esempio in casa con quelle a basso consumo,
le foto risultano avere una predominanza verde, ho provato diversi obbiettivi anche di fissi più luminosi,
tempi e diaframmi diversi ma il problema permane.
La stessa cosa mi capitava anche con la D3200 infatti speravo che col cambio di modello avrei risolto ma aimè non è così.
Si tratta di un problema/difetto noto o è una normale situazione non gestibile dal sensore?
Vi ringrazio in anticipo per la vostra disponibilità.
Mi chiamo Willy ex possessore di una D3200 ora neo apprendista della D5200.
Ho ancora molto da imparare e quindi scatto un po di tutto, ma mi affascinano il bianco e nero, le foto notturne,
i dettagli catturati nello still life con effetto sfuocato.
Faccio appello agli esperti del club riguardo a consigli e trucchi per sfruttare al meglio le qualità di questo modello.
A tal proposito chiedo un vostro parere riguardo a un problema o presunto tale, scattando di sera senza flash
in situazioni con un particolare tipo luce artificiale, ad esempio in casa con quelle a basso consumo,
le foto risultano avere una predominanza verde, ho provato diversi obbiettivi anche di fissi più luminosi,
tempi e diaframmi diversi ma il problema permane.
La stessa cosa mi capitava anche con la D3200 infatti speravo che col cambio di modello avrei risolto ma aimè non è così.
Si tratta di un problema/difetto noto o è una normale situazione non gestibile dal sensore?
Vi ringrazio in anticipo per la vostra disponibilità.
QUOTE(freewilly @ Sep 22 2014, 02:25 PM)
Un saluto al club D5200.
Mi chiamo Willy ex possessore di una D3200 ora neo apprendista della D5200.
Ho ancora molto da imparare e quindi scatto un po di tutto, ma mi affascinano il bianco e nero, le foto notturne,
i dettagli catturati nello still life con effetto sfuocato.
Faccio appello agli esperti del club riguardo a consigli e trucchi per sfruttare al meglio le qualità di questo modello.
A tal proposito chiedo un vostro parere riguardo a un problema o presunto tale, scattando di sera senza flash
in situazioni con un particolare tipo luce artificiale, ad esempio in casa con quelle a basso consumo,
le foto risultano avere una predominanza verde, ho provato diversi obbiettivi anche di fissi più luminosi,
tempi e diaframmi diversi ma il problema permane.
La stessa cosa mi capitava anche con la D3200 infatti speravo che col cambio di modello avrei risolto ma aimè non è così.
Si tratta di un problema/difetto noto o è una normale situazione non gestibile dal sensore?
Vi ringrazio in anticipo per la vostra disponibilità.
Mi chiamo Willy ex possessore di una D3200 ora neo apprendista della D5200.
Ho ancora molto da imparare e quindi scatto un po di tutto, ma mi affascinano il bianco e nero, le foto notturne,
i dettagli catturati nello still life con effetto sfuocato.
Faccio appello agli esperti del club riguardo a consigli e trucchi per sfruttare al meglio le qualità di questo modello.
A tal proposito chiedo un vostro parere riguardo a un problema o presunto tale, scattando di sera senza flash
in situazioni con un particolare tipo luce artificiale, ad esempio in casa con quelle a basso consumo,
le foto risultano avere una predominanza verde, ho provato diversi obbiettivi anche di fissi più luminosi,
tempi e diaframmi diversi ma il problema permane.
La stessa cosa mi capitava anche con la D3200 infatti speravo che col cambio di modello avrei risolto ma aimè non è così.
Si tratta di un problema/difetto noto o è una normale situazione non gestibile dal sensore?
Vi ringrazio in anticipo per la vostra disponibilità.
Ben venuto nel Club.
Il tuo è un problema legato alla sorgente luminosa, il sistema di bilanciamento del bianco automatico non riesce ad individuare un corretto settaggio e sballa lo scatto, hai diverse soluzioni: 1. Prova a settare manualmente il tipo di sorgente luminosa (prova con fluorescente per neon e basso consumo) 2. Scatti in Raw e poi in post produzione cerchi il giusto settaggio del bilanciamento del bianco 3. Fai una premi strazione manuale del bianco (non so bene come si faccia perché non l'ho mai fatta) 4. Prova a dare un colpetto di flash che dovrebbe cambiare il tipo di luce e risolvere il problema
Queste sono alcune soluzioni che mi sono venute in mente ma sicuramente c'è ne sono altre.
Ciao e buona luce.
Sono Roberto da un anno e mezzo possiedo una nikon d5200 e finalmente mi sono deciso ad unirmi al club
Un saluto a tutti
QUOTE(roby77! @ Sep 27 2014, 12:20 PM)
Sono Roberto da un anno e mezzo possiedo una nikon d5200 e finalmente mi sono deciso ad unirmi al club
Un saluto a tutti
Benvenuto e complimenti per lo scatto!
Bello scatto mi piace per la composizione bravo bravo
P.s. Il commento è riferito alla foto con la bici.
Messaggio modificato da matteosaba1980 il Oct 1 2014, 03:33 PM
P.s. Il commento è riferito alla foto con la bici.
Messaggio modificato da matteosaba1980 il Oct 1 2014, 03:33 PM
QUOTE(matteosaba1980 @ Oct 1 2014, 04:32 PM)
Bello scatto mi piace per la composizione bravo bravo
P.s. Il commento è riferito alla foto con la bici.
P.s. Il commento è riferito alla foto con la bici.
Grazie mille!
QUOTE(gmazza @ Sep 28 2014, 02:36 PM)
Bella composizione
QUOTE(roby77! @ Oct 1 2014, 10:44 PM)
Ciao Roberto e benvenuto nel club!
Bellissima la foto dei girasoli: complimenti!
Bella anche la foto del castello, ma manca una descrizione che faccia capire di quale edificio e località si tratti.
Poi una curiosità: perché hai chiuso così tanto il diaframma (f 14), quando bastava un f 7 (con cui si poteva ottenere una maggiore definizione)?
Penso inoltre che questo scatto potrebbe essere ulteriormente valorizzato con una leggera post-produzione volta a "resuscitare" un po' i colori (senza eccedere, per non rendere la foto innaturale rispetto alla situazione immortalata) che mi sembrano un po' troppo spenti.
Per il resto, possiedo anch'io il 55-300. E' un obiettivo economico ma, imparando quali sono i suoi pregi e i suoi difetti (ad esempio, il massimo della definizione lo si ottiene - nella maggioranza dei casi - con diaframmi tra f 6 e f 9), è possibile sfruttarlo al meglio ottenendo bellissime immagini.
QUOTE(linuxpac @ Oct 2 2014, 10:08 AM)
Ciao Roberto e benvenuto nel club!
Bellissima la foto dei girasoli: complimenti!
Bella anche la foto del castello, ma manca una descrizione che faccia capire di quale edificio e località si tratti.
Poi una curiosità: perché hai chiuso così tanto il diaframma (f 14), quando bastava un f 7 (con cui si poteva ottenere una maggiore definizione)?
Penso inoltre che questo scatto potrebbe essere ulteriormente valorizzato con una leggera post-produzione volta a "resuscitare" un po' i colori (senza eccedere, per non rendere la foto innaturale rispetto alla situazione immortalata) che mi sembrano un po' troppo spenti.
Per il resto, possiedo anch'io il 55-300. E' un obiettivo economico ma, imparando quali sono i suoi pregi e i suoi difetti (ad esempio, il massimo della definizione lo si ottiene - nella maggioranza dei casi - con diaframmi tra f 6 e f 9), è possibile sfruttarlo al meglio ottenendo bellissime immagini.
Bellissima la foto dei girasoli: complimenti!
Bella anche la foto del castello, ma manca una descrizione che faccia capire di quale edificio e località si tratti.
Poi una curiosità: perché hai chiuso così tanto il diaframma (f 14), quando bastava un f 7 (con cui si poteva ottenere una maggiore definizione)?
Penso inoltre che questo scatto potrebbe essere ulteriormente valorizzato con una leggera post-produzione volta a "resuscitare" un po' i colori (senza eccedere, per non rendere la foto innaturale rispetto alla situazione immortalata) che mi sembrano un po' troppo spenti.
Per il resto, possiedo anch'io il 55-300. E' un obiettivo economico ma, imparando quali sono i suoi pregi e i suoi difetti (ad esempio, il massimo della definizione lo si ottiene - nella maggioranza dei casi - con diaframmi tra f 6 e f 9), è possibile sfruttarlo al meglio ottenendo bellissime immagini.
Allora il castello è il castello Orsini-Cesi-Borghese di San Polo dei Cavalieri in provincia di Roma,....Perchè f14?...Bella domanda! me la sono posta anch'io quando la stavo pubblicando, la foto è di qualche mese fa, ma se non ricordo male stavo sperimentando.
Per la pp concordo hai ragione...ho fatto qualcosa ma proprio minima e mi era rimasto il dubbio sui colori.
Grazie per i consigli
penso che ne chiederò altri in futuro
Ciao
Roberto
Ho postato un album di alcuni scatti che ho fatto questa estate ad una rappresentazione teatrale della compagnia del mio paese, qui propongo quelle che mi soddisfano di più se vi possono interessare potete andare a vedere l'album intero nella mia gallery.
Messaggio modificato da matteosaba1980 il Oct 5 2014, 10:26 AM
Messaggio modificato da matteosaba1980 il Oct 5 2014, 10:26 AM
Questo silenzio mi strugge 
Una scatto di ieri sera, stavo per uscire quando guardo il cielo e mi accorgo che una foto ci stava tutta! ( dalla fretta no ho neanche tolto il 50ino )
Modificate leggermente ombre e luci ed aumentata un po' di contrasto
Una scatto di ieri sera, stavo per uscire quando guardo il cielo e mi accorgo che una foto ci stava tutta! ( dalla fretta no ho neanche tolto il 50ino )
Modificate leggermente ombre e luci ed aumentata un po' di contrasto
