FORUM NIKONCLUB

Condividi le tue conoscenze, aiuta gli altri e diventa un esperto.

Chiudi
TITOLO*
DOMANDA*
AREA TEMATICA INTERESSATA*
Obiettivo Per Panorama Leggero
Rispondi Nuova Discussione
Andre_to
Iscritto
Messaggio: #1
Ciao a tutti..mi consigliate gentilmente un obiettivo per paesaggi che sia leggero, maneggevole e non molto ingombrante?
Avevo notato il 14-24 ma ho qualche dubbio sul peso e sull'ottica sporgente. Grazie
Cesare44
Messaggio: #2
il 14 24 mm è un eccellente obiettivo, sia per la qualità d'immagine, sia per la costruzione, ma non credo corrisponda alla tua richiesta.

Come dimensioni, non sta in un taschino, e come peso, prendendo a prestito il gergo in uso nella boxe, non lo definirei un peso piuma.

ciao

Andre_to
Iscritto
Messaggio: #3
QUOTE(Cesare44 @ Sep 30 2014, 11:36 AM) *
il 14 24 mm è un eccellente obiettivo, sia per la qualità d'immagine, sia per la costruzione, ma non credo corrisponda alla tua richiesta.

Come dimensioni, non sta in un taschino, e come peso, prendendo a prestito il gergo in uso nella boxe, non lo definirei un peso piuma.

ciao


Quindi gentilmente tu che alternativa mi proporresti?..grazie
Banci90
Messaggio: #4
QUOTE(Andre_to @ Sep 30 2014, 10:51 AM) *
Ciao a tutti..mi consigliate gentilmente un obiettivo per paesaggi che sia leggero, maneggevole e non molto ingombrante?
Avevo notato il 14-24 ma ho qualche dubbio sul peso e sull'ottica sporgente. Grazie

18-35 G wink.gif

Cesare44
Messaggio: #5
supponendo che tu abbia una full frame, e nell'ipotesi che tu non sia particolarmente interessato alla luminosità, ti consiglio il 16 35 mm f/4, ricordandoti però, che neanche questo è un peso piuma, ma almeno hai il vantaggio di poter utilizzare i filtri a vite di diametro 77 mm e una versatilità maggiore.

Personalmente, uso da parecchio il 17 35 mm, e non lo cambierei con gli altri due citati nel 3D, nel caso del 16 35 mm, al VR, che trovo più utile nei tele, preferisco lo stop di luminosità in più, mentre, come focali, lo preferisco al 14 24 mm, per la maggior versatilità.

Per questo, al tuo posto, valuterei bene le differenze che caratterizzano queste lenti, e sceglierei sulla base delle esigenze reali, che nelle scelte, dovrebbero venire prima di qualsiasi considerazione sulla qualità, in pratica, queste citate, sono tutte delle ottime lenti.

ciao
Alex_Murphy
Messaggio: #6
Che reflex hai?
Andre_to
Iscritto
Messaggio: #7
QUOTE(leviatan77 @ Sep 30 2014, 02:23 PM) *
Che reflex hai?



Nikon df
lupaccio58
Messaggio: #8
QUOTE(Andre_to @ Sep 30 2014, 03:52 PM) *
Nikon df

18-35, è la morte sua...
Alex_Murphy
Messaggio: #9
Concordo, il 18-35 G è l'obiettivo che risulta essere allo stesso tempo il più nitido e più versatile tra i più piccoli e leggeri obiettivi grandangolari per il formato FX.

Più leggero del 18-35 G c'è il vecchio 20mm f/2.8 D oppure il nuovissimo 20mm f/1.8 G (o ancora vecchi Ai/AiS) ma non sono per niente versatili

Più nitido del 18-35 G c'è il 14-24 f/2.8 ma non è per niente leggero ed è meno versatile

Più versatile del 18-35 G c'è il 17-35 f/2.8 o 16-35 f/4 VR ma non sono leggeri

Poi ci sono anche i Tokina 16-28 f/2.8 e 17-35 f/4 ma non so come siano... sicuramente pesanti... c'è anche il Samyang 14mm...



Andre_to
Iscritto
Messaggio: #10
Voi andreste più sul 18-35 o sul 16-35 f/4?
Sapreste inoltre dirmi i vantaggi dell'uno rispetto all'altro?
Grazie
Banci90
Messaggio: #11
QUOTE(Andre_to @ Sep 30 2014, 10:50 PM) *
Voi andreste più sul 18-35 o sul 16-35 f/4?
Sapreste inoltre dirmi i vantaggi dell'uno rispetto all'altro?
Grazie

Il 18-35 è più leggero e costa molto meno rispetto al 16-35 (purtroppo però è tutta plastica).
Il 16-35 è un f4 fisso, ha il Vr (per me inutile in queste focali ma è sempre qualcosa in più), ha una costruzione migliore ed arriva a 16mm (anche se a 16mm ha una distorsione imbarazzante).

Come qualità dell'immagine siamo li, noti delle differenze solo se vai ad ingrandire al 100%
a_deias
Messaggio: #12
QUOTE(banci93 @ Oct 1 2014, 08:08 AM) *
Il 18-35 è più leggero e costa molto meno rispetto al 16-35 (purtroppo però è tutta plastica).
Il 16-35 è un f4 fisso, ha il Vr (per me inutile in queste focali ma è sempre qualcosa in più), ha una costruzione migliore ed arriva a 16mm (anche se a 16mm ha una distorsione imbarazzante).

Come qualità dell'immagine siamo li, noti delle differenze solo se vai ad ingrandire al 100%


Dissento nel definire imbarazzante la distorsione del 16-35 a 16mm, non é che gli altri a 16mm siano cosí corretti...

Il giustamente apprezzato 18-35 a 21mm si che é distorto rispetto al 16-35, mentre a 16mm é giusto attendersela a 21mm le cose cambiano un pochino.

http://www.photozone.de/nikon_ff/492-nikko...35_4_ff?start=1

http://www.photozone.de/nikon_ff/821-nikko...53545ff?start=1
 
Discussioni simili Iniziata da Forum Risposte Ultimo messaggio
Ritocchino Leggero Leggero:-) janko106 82 17-10-2006 21:49
Quale Tipo Di Idrocarburo Leggero? supercip 7 05-07-2004 07:53
D70, Iso 400, In Leggero Controluce hausdorf79 3 16-05-2004 00:56
Leggero...leggero frodos 1 01-05-2006 18:27
Programmino Leggero... Leggero Randi 1 03-01-2010 10:21