Ciao a tutti..mi consigliate gentilmente un obiettivo per paesaggi che sia leggero, maneggevole e non molto ingombrante?
Avevo notato il 14-24 ma ho qualche dubbio sul peso e sull'ottica sporgente. Grazie
Avevo notato il 14-24 ma ho qualche dubbio sul peso e sull'ottica sporgente. Grazie
il 14 24 mm è un eccellente obiettivo, sia per la qualità d'immagine, sia per la costruzione, ma non credo corrisponda alla tua richiesta.
Come dimensioni, non sta in un taschino, e come peso, prendendo a prestito il gergo in uso nella boxe, non lo definirei un peso piuma.
ciao
Come dimensioni, non sta in un taschino, e come peso, prendendo a prestito il gergo in uso nella boxe, non lo definirei un peso piuma.
ciao
il 14 24 mm è un eccellente obiettivo, sia per la qualità d'immagine, sia per la costruzione, ma non credo corrisponda alla tua richiesta.
Come dimensioni, non sta in un taschino, e come peso, prendendo a prestito il gergo in uso nella boxe, non lo definirei un peso piuma.
ciao
Come dimensioni, non sta in un taschino, e come peso, prendendo a prestito il gergo in uso nella boxe, non lo definirei un peso piuma.
ciao
Quindi gentilmente tu che alternativa mi proporresti?..grazie
supponendo che tu abbia una full frame, e nell'ipotesi che tu non sia particolarmente interessato alla luminosità, ti consiglio il 16 35 mm f/4, ricordandoti però, che neanche questo è un peso piuma, ma almeno hai il vantaggio di poter utilizzare i filtri a vite di diametro 77 mm e una versatilità maggiore.
Personalmente, uso da parecchio il 17 35 mm, e non lo cambierei con gli altri due citati nel 3D, nel caso del 16 35 mm, al VR, che trovo più utile nei tele, preferisco lo stop di luminosità in più, mentre, come focali, lo preferisco al 14 24 mm, per la maggior versatilità.
Per questo, al tuo posto, valuterei bene le differenze che caratterizzano queste lenti, e sceglierei sulla base delle esigenze reali, che nelle scelte, dovrebbero venire prima di qualsiasi considerazione sulla qualità, in pratica, queste citate, sono tutte delle ottime lenti.
ciao
Personalmente, uso da parecchio il 17 35 mm, e non lo cambierei con gli altri due citati nel 3D, nel caso del 16 35 mm, al VR, che trovo più utile nei tele, preferisco lo stop di luminosità in più, mentre, come focali, lo preferisco al 14 24 mm, per la maggior versatilità.
Per questo, al tuo posto, valuterei bene le differenze che caratterizzano queste lenti, e sceglierei sulla base delle esigenze reali, che nelle scelte, dovrebbero venire prima di qualsiasi considerazione sulla qualità, in pratica, queste citate, sono tutte delle ottime lenti.
ciao
Che reflex hai?
Concordo, il 18-35 G è l'obiettivo che risulta essere allo stesso tempo il più nitido e più versatile tra i più piccoli e leggeri obiettivi grandangolari per il formato FX.
Più leggero del 18-35 G c'è il vecchio 20mm f/2.8 D oppure il nuovissimo 20mm f/1.8 G (o ancora vecchi Ai/AiS) ma non sono per niente versatili
Più nitido del 18-35 G c'è il 14-24 f/2.8 ma non è per niente leggero ed è meno versatile
Più versatile del 18-35 G c'è il 17-35 f/2.8 o 16-35 f/4 VR ma non sono leggeri
Poi ci sono anche i Tokina 16-28 f/2.8 e 17-35 f/4 ma non so come siano... sicuramente pesanti... c'è anche il Samyang 14mm...
Più leggero del 18-35 G c'è il vecchio 20mm f/2.8 D oppure il nuovissimo 20mm f/1.8 G (o ancora vecchi Ai/AiS) ma non sono per niente versatili
Più nitido del 18-35 G c'è il 14-24 f/2.8 ma non è per niente leggero ed è meno versatile
Più versatile del 18-35 G c'è il 17-35 f/2.8 o 16-35 f/4 VR ma non sono leggeri
Poi ci sono anche i Tokina 16-28 f/2.8 e 17-35 f/4 ma non so come siano... sicuramente pesanti... c'è anche il Samyang 14mm...
Voi andreste più sul 18-35 o sul 16-35 f/4?
Sapreste inoltre dirmi i vantaggi dell'uno rispetto all'altro?
Grazie
Sapreste inoltre dirmi i vantaggi dell'uno rispetto all'altro?
Grazie
Voi andreste più sul 18-35 o sul 16-35 f/4?
Sapreste inoltre dirmi i vantaggi dell'uno rispetto all'altro?
Grazie
Sapreste inoltre dirmi i vantaggi dell'uno rispetto all'altro?
Grazie
Il 18-35 è più leggero e costa molto meno rispetto al 16-35 (purtroppo però è tutta plastica).
Il 16-35 è un f4 fisso, ha il Vr (per me inutile in queste focali ma è sempre qualcosa in più), ha una costruzione migliore ed arriva a 16mm (anche se a 16mm ha una distorsione imbarazzante).
Come qualità dell'immagine siamo li, noti delle differenze solo se vai ad ingrandire al 100%
Il 18-35 è più leggero e costa molto meno rispetto al 16-35 (purtroppo però è tutta plastica).
Il 16-35 è un f4 fisso, ha il Vr (per me inutile in queste focali ma è sempre qualcosa in più), ha una costruzione migliore ed arriva a 16mm (anche se a 16mm ha una distorsione imbarazzante).
Come qualità dell'immagine siamo li, noti delle differenze solo se vai ad ingrandire al 100%
Il 16-35 è un f4 fisso, ha il Vr (per me inutile in queste focali ma è sempre qualcosa in più), ha una costruzione migliore ed arriva a 16mm (anche se a 16mm ha una distorsione imbarazzante).
Come qualità dell'immagine siamo li, noti delle differenze solo se vai ad ingrandire al 100%
Dissento nel definire imbarazzante la distorsione del 16-35 a 16mm, non é che gli altri a 16mm siano cosí corretti...
Il giustamente apprezzato 18-35 a 21mm si che é distorto rispetto al 16-35, mentre a 16mm é giusto attendersela a 21mm le cose cambiano un pochino.
http://www.photozone.de/nikon_ff/492-nikko...35_4_ff?start=1
http://www.photozone.de/nikon_ff/821-nikko...53545ff?start=1