FORUM NIKONCLUB

rileggevo ... "sensore stabilizzato" ... ma cos'è, e soprattutto a che servirebbe disponendo di ottiche stabilizzate?

lo usa Pentax, qualsiasi ottica che monti "diventa" stabilizzata, anche quelle molto vecchie, gli obbiettivi sono più snelli e compatti

Purtroppo nikon si è segata le gambe da sola.

Non venderebbe più il sistema 1 se facesse uscire una nuova mirrorless, quindi lo trovo altamente improbabile a meno che non faccia il colpaccio, presentando un sistema professionale compatto simil Xt1, ben distante dalle sue miserabili mirrorless 1 che vanno bene solo per i japu che scattano ad ogni respiro che fanno..

ma io penso che una D400 come ce l'aspettiamo forse non nascerà mai .. quale sarebbe il vantaggio in casa Nikon?
Pareggiare e superare la Canon 7D MkII? uhmmm ... non so se sia una buona mossa .. la D7100 è una macchina valida, non per professionismo "stess max" forse, è vero (mi riferisco all'uso in condizioni estreme, cose da richiedere un corpo tropicalizzato vah!), che vantaggio ci sarebbe ad avere una D4 in formato Dx?

Quando è nato il formato Dx fu un compromesso fra costi e prestazioni. Fare un sensore Fx, ed un corpo macchina di pari dimensioni, ai tempi della D70, costava molto.
Nikon cmq sviluppo' delle ottiche Dx - per la verità tranne pochi zoom col vero collare dorato la gran parte erano lenti Dx non top - e, passa il tempo che ti passa, si arrivo alla D300 e D300s. Nel frattempo uscì la D700 e la D3 (casp! pure in un thread che parla di mirrorless esce fuori la D700! sarà una maledizione ahhahahaha ) ed il (vasto!) corpo ottiche Nikon, comprese le eccellenze, riprese fiato. Ritrovò, come dire, "la sua dimensione"! Con la felicità dei tanti fotografi che di oltre 200mm o di tele spinti non ne sentono proprio il desiderio.

Oggi i sensori in formato Dx hanno raggiunto delle prestazioni di gamma dinamica e pulizia ad alte ISO da non far troppa brutta figura con le prime Fx.
Il vantaggio di una scelta Dx, quindi, sta nel peso e nelle dimensioni. Guardiamo Fuji (me me, in questo settore, al momento la leader in campo di ML). Le sue ottiche sono progettate più compatte, quindi tutto il sistema ne beneficia in peso ridotto e dimensioni.

Una ML Fx sarebbe più leggera di una DSLR Fx (e Sony docet!) ma se poi ci si innestano le "classiche" ottiche Fx, quale sarà il vantaggio? Se cioè Nikon non progetterà ottiche Dx compatte e luminose (la strada è stata intrapresa .. pensiamo al 35 f/1.8 G) ma "pensate" per il sistema "leggero e performante".
Finché si innestano ottiche "corte" anche la compattezza del corpo fa risparmio, ma per un professionista, armato di molte ottiche ed accessori davvero farebbe la differenza?

Ecco perché penso che una "D400" con la forma di una D300 non la vedremo forse mai. Mi piace immaginare che Nikon cambierà un po' la forma del corpo macchina, senza per questo trascurare l'ergonomia ma anzi migliorandola, e pensando ad un sistema modulare che, in caso di necessità, non faccia rimpiangere d'aver lasciato a casa la Fx.

Che questo diventerà una zappa sui piedi alle D6x0 e D750? Non lo so ... un sistema a mirino otttico con specchio secondo me ha il suo perché in certe applicazioni.
Certo bisogna stare attenti .... ma a non trascurare nulla
Sono una realtà tanto la Canon 7D MkII quanto le Fuji X-PRO1 ed X-T1 ...

Seb

Hai presente la quantità di vecchie Ai-S e af-D Nikon in giro per il pianeta (e soprattutto ferme nei cassetti)?
Sony ha aperto la strada con le ml FF ma il sensore stabilizzato non l'ha implementato ancora, tanto - è sola

Non conoscevo bene la questione, anzi ne avevo solo sentito accennare, della stabilizzazione del sensore, ma ho trovato un "vecchio" articolo del 2011 che può interessare. Nikon è convinta sia più efficace il VR sulle ottiche.
Hasselblad, a quanto pare, no ... e con questa furbata si è eliminata anche la necessità del filtro davanti al sensore ... forse meglio che D800E e D7100? Hmmm ...
Hasselblad è una che ha rivoluzionato la macchina fotografica ... ci sarà un perché di questa scelta ..

Prob il vero aspetto interessante è però, soprattutto per Nikon che conosce le sue ottiche, questo:

"ogni ottica, in base ad esempio alla focale, in caso di mosso crea un modello di sfocatura univoco, sul quale è necessario regolare il sistema di compensazione delle vibrazioni per avere i migliori risultati." (originale Nikon <<4. Patterns of image blur are not the same with all lenses.
Image blur caused by camera movement differs with each lens used. This phenomenon is more noticeable when you use a lens with a longer focal length. So each lens should be finely tuned.>>

Non conosco Pentax ma il sistema di stabilizz sul corpo macchina, secondo il "vecchio articolo", pare andare in una direzione opposta a quello del "semplificare" ..

Rimane poi ancora scoperta la questione del tiraggio, non ne abbiamo parlato.
Dicevo, se la compatibilità della ipotetica ML di Nikon (o delle ... magari in due formati diversi Dx ed Fx, come Sony?) dovesse basarsi solo sulla baionetta F il tiraggio certo non sarebbe un vantaggio rispetto alle ottiche del sistema X di Fuji.
Meglio pensare anche ad una linea di ottiche Dx di qualità (con la felicità dei possessori delle Dx di casa) ed un adattatore per ML baionetta F / nuova baionetta ML Nikon a tiraggio ridotto, no?

Riporto da wikipedia:
Nikon 1 (CX) mount: 17mm -- che è al momento è la ML di Nikon
Fuji X-mount: 17,7mm -- che l'ha realizzata anche in Dx
Canon EF-M mount: 18mm
Sony E mount: 18mm -- che è quello della A7 ed A7R!! Di cui proprio Nikon parla come concorrente (non parla di Fuji, nell'intervista)
Leica M: 27,8mm (va beh, qui parliamo anche si lusso, la Leica M240 costa una mostruosità rispetto ad una Sony A7 o una Nikon D8x0)
Nikon F: 46,5mm

In buona sostanza, la baionetta F Nikon richiede circa 2,8cm in più fra il piano sensore ed il retro dell'ottica ... Se ci pensate non sono pochi .. soprattutto se la si usa con ottiche dalle grand'angolari al medio tele ...

E' anche vero che, quando si fa un discorso di ingombri, o tutto il sistema (ottica + fotocamera) è progettato "compattato" o altrimenti ci vedo pochi vantaggi a risparmiare quasi 3cm di tiraggio se poi monti un'ottica considerevole (pur sempre solo f/4) come questa in figura (da Leicarumors)



Mi dite che vantaggio c'è a risparmiare sul peso e dimensione del corpo rispetto a questo?



Seb

Messaggio modificato da Seba_F80 il Sep 25 2014, 08:47 PM

beh, quella sopra è 24x36... che con i fissi è altra cosa... specie con un bel 12, 15, 18, 21... che potendoli montare ne trovi per tutti i gusti

io vorrei che Nikon mettesse il mirino elettronico e togliesse lo specchio dall'attacco F...così non va perso il sistema F, si avrebbe sempre l'AF a fase (quello della V3 leggo che va molto bene). poi cestinerei il CX, che è troppo piccolo e quindi ha troppa pdc, in favore del micro4/3 (anche Canon sta pensando di entrarci), che, imho, è il limite di riduzione del sensore. dopo inizia ad essere troppo piccolo. poi il m4/3 dimostra di avere grosse potenzialità in corpi anche molto piccoli, tipo GM1/GM5. ho provato anche E-M5 ed E-M1 e sono dei gioliellini.

Se fossi io il progettista responsabile di questo nuovo prodotto affronterei l'idea di svilupparlo solo congiuntamente ad una linea di ottiche dedicate ad un nuovo tipo di innesto/tiraggio.
Una fotocamera con attacco F ha il tiraggio della F (perché le lenti per attacco F - Dx ed Fx - mettono cmq a fuoco su quella distanza di tiraggio).
E quindi, vuoi o non vuoi, facendola ML l'unico ingombro che andresti a risparmiare sarebbe sulla parte superiore della fotocamera, dove al momento c'è il pentaprisma, ma non potresti "comprimerla" come una Fuji X o una Sony A7 ...



forse anche Nikon ci ha pensato ... ma la One è una fotocamera dagli spazi ridotti ... probabilmente nata con lo scopo di essere più che altro piccola ma superiore alle Coolpix. Una linea Coolpix avanzata, per così dire.
Io però non svilupperei ancora il sistema, a meno di differenziare i prodotti per regioni del mondo diverse.

Una cosa che mi ha colpito nell'intervista a Canon (link riportato sopra al thread) è che sia Canon sia Nikon non fanno quello che fanno i produttori di autovetture: non ci sono prodotti che vengono venduti solo in Asia o solo in Europa, per esempio, nonostante queste regioni richiedano prodotti di tipo diverso in volumi diversi.

In fondo se nascesse un nuovo tipo di attacco Nikon avrebbe a catalogo 4 tipi di tiraggi (e quindi sistema di ottiche):
- quello delle coolpix; sono nn intercambiabili ma ciò non significa che non vanno realizzate "ad hoc" per quel tiraggio
- quello della ONE
- quello con attacco F
..
- e quello del nuovo innesto ML (Dx/Fx).

Se io fossi il progettista sceglierei una soluzione tipo Sony/Fuji. Tiraggio corto ed adattatore per F-mount.
Sarebbe una Leica "economica", e se possibile la doterei di doppio mirino: EVF ed uno a telemetro, nelle versioni più avanzate.
Il concetto di vedere la scena oltre i bordi dell'immagine ha decretato il successo delle Leica, che pur costando uno sproposito non mi pare soffrano di "crisi" ...
Un motivo ci sarà (a parte i ricconi pieni di soldi da buttare )

Messaggio modificato da Seba_F80 il Sep 26 2014, 12:37 AM

lo so .. ma a maggior ragione se il corpo macchina è più compatto non è che la borsa si alleggerisce poi di quanto se metti una a6000 con attacco E al posto della A7 in figura

A quel punto meglio la comodità dell'impugnatura del body di una Dx DSLR, come la D7x00.

Una delle cose che si legge più spesso sul forum è che le fotocamere grandi di impugnano meglio; nonostante non sono totalmente d'accordo; impugno bene la D70s e la D300, che hanno dimensioni diverse; cosicome impugnavo bene la F80 e la F60, nonostante non fossero una F5 o una D4.
Ma si legge anche che i fotografi (professionisti e non) tengono spesso a casa il "materiale pesante" (vedi i tele f/2.8 tipo xx-200), in favore di qke rinuncia in qualità - a volte, e sempre che si nota - in vantaggio del peso

Ti dico, la D300 io ce l'ho, e pesicchia ... robusta è robusta, anzi è un carroarmato, ergonomica è ergonomica, ma se fosse pesata la metà ed ingombrato meno in borsa l'avrei portata più spesso in giro ad ogni occasione; anche per una passeggiata con moglie o amici .. invece se porto D300 e qke ottica in pratica sono "abbigliato da uscita fotografica" ...

Uno dei motivi che ha decretato invece il successone mondiale delle telemetro fu la compattezza. Fotografi come H.C. Bressòn la usarono perché leggera e perché così non si stancavano di concentrarsi sulle immagini ...

mi sono concesso una fuji x-e1... ora c'è la x-e2... lo so ma l'ho presa a 700 € nuova con ottica.. con il 18-55 di serie sta in tasca non piccola... ovvio ma sta....
in effetti con il formato 24x16 è un altro mondo rispetto ad una compatta...
e poi posso montarci tutte le ottiche nikon con un anello adattore...
se ci fosse già stata una nikon con pari caratteristiche l'avrei presa... ma la D610 e la D200 me le tengo quando voglio far foto..... diciamo serie....
Carlo

Forse con la XE2 fai foto ancora più serie viste le prestazioni, ovviamente un grande salto qualitativo lo noti quando passi ai fissi Fujinon, una spanna sopra il pur ottimo 18-55mm OIS in Kit.

Però in figura c'è la A7, una 24x36.. che non sarà compatta ma è poco più grande di una Nikon 1. E ha le prestazioni del sensore (teoriche) di una D750 o di una D810 se A7R. La differenza non è poca... Il problema Sony è la risibilità del parco ottiche ma ha tempo e risorse. Vediamo tra una o due generazioni se sarà migliore la A8 o A9 oppure la D835XY... In ogni caso il vantaggio principale di un sistema come quello Sony e che ci piazzi davanti quello che vuoi. Hai un Leica 21? Lo monti... Puoi montare un piccolissimo Voigtlander 12 o 15. Puoi montare tutto quello che c'è sul mercato, piccolo, grande, medio luminoso, economico, caro... e dimmi che è poco... certo, non ha le prestazioni di velocità di una D4. Per ora...

Infatti sui forum dedicati girano troppi "spostati", dovete guardare dove vanno scienza e tecnica che poi impongono i prodotti e poi il volere dei veri amatori: ottiche intercambiabili e tesaurizzabili e di vera qualità, corpi piccoli, poco evidenti e semplici da usare, sì ai Mp, poco importa di alti ISO, pseudo dinamiche (ma una migliorata alla crominanza è d'uopo), tanta risolvenza che le immagini le vogliono all'occasione appese in salotto. Niente rodomontate: non ho visto un solo pseudo-ingrandimento FX che a 40 x 60 cm e altre vi permette di vedere dettagli ancora a 40 cm di distanza. Le compatte non le compra più nessuno, se non per usi spendibili o di lavoro (periti) ma le entry-level DX da 16-24 Mp hanno la qualità minima utile per scattare. La reflex resta solo perché pompata dalle riviste di suonati che girano per l'Italia e dagli sprovveduti che le seguono, serve per i fotografi d'azione e per certi impieghi non troppo comuni.

A presto

Elio

Nella speranza che Nikon esca con la sua ML FX non ho preso la Sony (per il parco ottiche automatiche limitato) e acquistato la D800.
La prossima mia macchina sarà al 90% una ML e spero che Nikon mi accontenti e mi mantenga gli automatismi con i Nikkor come da sua (bellissima) tradizione.
Altrimenti dovrò a malincuore passare ad altro sistema.



parole sante!

Ma LOL

la nascita di un nuovo attacco (che preveda DX ed FX) significherebbe la fine del sistema F e non la vedo molto sensata come cosa (contando che Nikon non ha queste finanze così rosee), anche perchè i vantaggi sarebbero pochi. gli ingombri non sono un problema, si veda l'A7 con le varie lenti montate che è tutto tranne che compatta (pure le Fuji X in alcuni casi non scherzano). sì, meno delle Fx Nikon, ma per la clientela consumer basterebbe ficcare un sensore Fx su un corpo di una D5100 (che è come una A7) e il gioco è fatto. il concetto base delle mirrorless non è forzatamente la compattezza (la 100D è compattissima eppure è una reflex), è semmai la semplificazione tecnologica (e in alcuni casi miglioria) e quindi la riduzione di costi di produzione. con un sistema F mirrorless si risparmierebbe in altezza (mirini posizionati più bassi) e forse qualcosa in larghezza (la profondità non fa molto testo visto che ci attacchi la lente e quindi ingombra da sè). otterresti delle "DSLR" più leggere, più semplici da costruire e quindi minori prezzi. mettici pure che Nikon ha già una buona tecnologia di sensori con AF a fase (V3) ed ecco che sforni un bel prodotto ugualmente allettante senza cestinare un intero consolidatissimo sistema. una soluzione del genere andrebbe benissimo con un sensore Fx in un corpo D5100 style (ovviamente con qualche comandino in più, che volendo ci sta). stesso discorso per le Pro...magari ci ritroveremo una D8xx con le dimensioni di una D6xx e con pesi inferiori, una cosa del genere avverrebbe anche con l'ammiraglia

p.s.: Leica la lascerei dove sta, non fa testo, stando nel segmento del lusso, che è un mercato a sè .

p.p.s: una FX consumer, mirrorless, EVF e sistema F ci starebbe perfettamente in questo scenario, secondo me partendo ben avvantaggiata (per le lenti, ad esempio) rispetto alle varie A7 di Sony.

credo che Nikon questo l'abbia capito ... non sei credo l'unico che sta iniziando a pensare seriamente (ed hai una D800, quindi nn una compattina di 5 anni fa) a cambiare sistema.
Il che significa che terresti le ottiche Nikon, ma le andresti a montare su un corpo di altro produttore (Sony?)
Non so se così facendo perdi l'automatismo (e questo è comodo; focheggiare manualmente va bene, si faceva, ma l'autofocus è comodo ed utile)

Neanche tanto a malincuore - per me le macchine fotografiche sono strumenti per esprimere la mia passione - eventualmente pensere ad una A7 o una a6000; questo per non stravolgere le ottiche e svenarmi.
Altrimenti è il sistema X che trovo il più intrigante

Se oggi possiedo Nikon e perché 13 anni fa mi fu regalata una F60 con due zoom Nikon entry level. Pian piano ho cambiato ed affiancato ottiche e corpi macchina, non ponendomi mai il problema dell'attacco o tiraggio ..
Cosa che, fra gli altri ingredienti come robustezza, affidabilità dei suoi corpi, qualità indiscussa delle sue ottiche "di qualità", ha fatto il successo di questo produttore ed il fatto, credo, che noi che le abbiamo le abbiamo scelte/tenute.

Certo è che se la tendenza del futuro non accontenterà i miei desideri, mi interesserà poco di mantenermi "in casa" solo per il gusto di non cambiare, o affezionamento. La tecnologia va avanti; come cambio l'automobile con una più comoda, più risparmiosa e più moderna cambio la TV e cambio la macchina fotografica ed il resto del sistema

Seb

Ho letto che vogliono investire in ampliare il parco ottiche ... che cmq si avvale di Zeiss ( ) ... i costi di questo sistema cmq sono "alti", se acquisti ottiche top .. pari, se non superiore, a DSLR Nikon + ottiche Nikon AF-D valide (ampio mercato usato), da cambiare/ integrare anche con nuove AF-S (che poi è quel che vuole Nikon; creare una piattaforma modulare).

Si, la figura è "sbagliata", ma la a6000 e la a5100, rispetto al cannone che monteresti, o anche un 28-105 Nikon in modalità macro, diventa microscopica .. e non so se ben bilanciata ... Ecco perché cmq ho anche postato questa foto .. per dire che cmq il risparmio di ingombro, in caso di tele lunghi, è "relativo".
Ma è anche vero che i lunghi tele sono riservati ad una elite più specialistica (anche per il loro peso! quante votle ho letto "possedevo un 80-200 AF-D f/2.8 Nikon, ma restava quasi sempre a casa perché pesante e poco discreto) ...
molti usano ottiche dal medio grand'angolo al medio tele .. e l'ingobro ridotto del corpo macchinaha un suo perché ...

Le compatte cmq credo siano ancora cercate da chi vuole "una macchina fotografica" (anzi, scusate, "una digitale"); molti sono giovani o donne. Facili da portar dietro e non li fa sentire "in abbigliamento da uscita fotografica". Insomma, stanno in tasca comodamente. Le ML compatte le hanno cmq insidiate, almeno come scelta per il "tender" del fotografo appassionato o pro.

Sulla tua opinione in merito alla reflex, specie Dx, la vedo come te. Sono pochi i reali usi specialistici in cui fanno la differenza rispetto ad un sistema compatto.
Oggi sta accadendo quello che anno fa è successo cl medio formato. E solo chi ha saputo innovare (vedi Hasselblad) è sopravvissuto.
La "35mm" nacque per ridurre pesi ed incombri .. e costi ...

Sarà così anche con le ML. Bisogna solo capire che linea di prodotti sviluppare senza lasciare bocche asciutte ... c'è stata una "rinascita" di vari brand che, negli ultimi tempi delle SLR a pellicola, non godevano di così tanta popolarità. Penso a Fuji ma anche a Pentax. O Olympus. Tutti e 3 grandi e validi marchi negli anni 70-80.

S.

Non è detto .. ma è uno scenario possibile; tutto dipende da come "servono in tavola" il nuovo prodotto e da come spingerà la concorrenza ed il loro marketing sull'acquisto di un determinato tipo di prodotto o altro. DSLR compatta (vedi D3x00) o ML avanzata dipenderà dal fotografo, da quanto vorrà spenderci e ... dalla sua conoscenza della fotografia .. Non sono pochi quelli che preferirebbero spendere meno soldi per una DSLR (cmq espandibile in ottiche e sistemi di illuminazione finchè non si avrà voglia/necessità di cambiarla) o qualche centone in più per una ML più avanzata.
Voglio dire, non può esistere solo un tipo di macchina fotografica; ma è anche vero che non ne possono esistere di antagoniste interne o di troppe in catalogo ... i costi di produzione nn le permetterebbero ..



Guarda, per poche decine di grammi o, se ci si arriva, per mezzo kg in totale in meno, tengo la reflex. Se però, sviluppando ottiche idonee e valide, riesco a risparmiarci un kg ed oltre per fare le stesse cose che faccio con D300+50 f/1.8G +28-105 Nikon + 18-35 Nikon non mi dispiacerebbe affatto .. certo, se non mi devo svenare per farlo



Anche una ML Dx ... io credo molto in questo formato sensore, specie alla luce dei progressi dell'elettronica in fatto di gamma dinamica e rumore ISO

A parte gli aspetti "affettivi", sono convinto che cambiare sistema sia una menata pazzesca........., speriamo bene, pensa che la mia prima Nikon la acquistai nel 1976!!



Messaggio modificato da Gian Carlo F il Sep 26 2014, 02:41 PM

Già, io ho messo le mani avanti affiancandolo con un Fuji X

con un nuovo sistema ML per DX/FX è praticamente certa la fine dell'F. perchè certamente non ti servirebbero un sistema monco (non è il CX che non deve infastidire il resto della gamma).

poi è chiaro che non può esistere un solo tipo di macchina fotografica, però bisogna stare attenti a come la si propone sennò si mangia l'altro sistema (sempre che ci sia l'intenzione di tenerli entrambi vivi)



a me basterebbero 2/300 gr, anche meno se penso ai vantaggi di un F mirrorless: mirino elettronico con una pacca di info in più (quello della E-M1 ne ha tante), un sensore con AF a fase che permette una maggiore rapidità di MAF e che permette più facilmente fps più elevati vista l'assenza dello specchio (tra l'altro un giorno, abbastanza vicino, gli otturatori saranno tutti elettronici al 100%), corpi un pochino più compatti e leggeri, possibilità di usare ottiche Nikkor vecchie e nuove (anche di marche terze)..beh io non vedo l'ora che avvenga. in pratica rinnovi l'intero parco corpi FX e DX con queste modalità e non hai nulla da invidiare al resto della concorrenza, anzi (e poi, imho, tieni su anche il mercato lenti, senza disperderlo con lenti adattate da altri sistemi). tutto questo con potenziali prezzi più bassi (lo voglio sperare!).



ovviamente per le Dx le davo per scontate

Se uscisse una ML Nikon non serve mantenere la baionetta F, il tiraggio cambia quindi le vecchie ottiche vanno comunque tramite adattatore, le nuove con nuovo innesto.