FORUM NIKONCLUB

ottimo vetro anche il 17-35

Mi chiedo poi che senso abbia portarsi in montagna il battery grip. Comunque per me la scelta migliore per paesaggi in montagna è il 16-35 o anche il 17-35 per scatti notturni, sui quali si montano agilmente i filtri. Il 14-24 lo vedo meglio per architettura.

Per il battery grip proprio non saprei perchè non l'ho mai adoperato...per quanto riguarda le lenti boh...ma il 14-24 per paesaggi (come prestazioni ottiche) credo sia insuperabile...anche perchè è QUASI esente da aberrazioni cromatiche,distorsioni etc... Poi ,per esempio , nei cieli in notturna ,dove non si deve in linea di massima superare i 20-25secondi per le stelle, il 14-24 è già una lama a f2,8 ! mentre il 16-35 son in molti a dire che già bisogna chiuderlo almeno a 5,6 per raggiungere quei livelli... poi ripeto se si valutano altri fattori certo l'ago della bilancia pende a favore del 16-35... come appunto peso,ingombro,costo,qualche flare di troppo e non per ultimo l'impossibilità di montare filtri (anche se io un pezzo di plastica davanti a un vetro del genere non lo metterei mai comunque...se non solo per protezione in certe situazioni estreme) ...se il 14-24 ce lo invidiano tutti un motivo ci sarà anche...imho ovviamente. Un saluto

Ho scritto che trovo il 16-35 migliore nei paesaggi solo per la questione filtri, per il resto sono pienamente d'accordo con te, tanto che se dovessi scegliere andrei a colpo sicuro sul 14-24. I filtri servono se hai soggetti mobili nel frame, altrimenti si possono fare più esposizioni, usare le maschere di luminosità o sfruttare la gamma dinamica dei nuovi sensori per il recupero di luci e ombre...

Ciao.....no il battery grip non lo possiedo nemmeno, una batteria supplementare in tasca per me e' sufficente......chiedo a te poiche' non sono molto preparato......come mai dici che il 14-24 va meglio per architettura?

Grazie del passaggio.....sono gia' in trattativa per acquistarene uno di 14-24.......mi avete straconvinto!

Il 14-24 è molto corretto per quanto riguarda la distorsione, cosa che si rivela importante in architettura, dove è necessario che le linee dritte siano... dritte. Il 16-35 presenta una distorsione più accentuata e questo lo penalizza un po'. Inoltre c'è da considerare anche la capacità di rappresentare omogeneamente l'immagine, senza vistosi cali di luminosità o nitidezza agli angoli. Anche in questo il 14-24 è superiore.

Per fotografia "seria" di architettura comunque, nemmeno il 14-24 è così indicato. Ma qui entrano in gioco obiettivi decentrabili o, ancora meglio, il banco ottico.

Grazie ancora.....Ciao.

Comunque non è che il 16-35 faccia poi schifo... I due vantaggi sono il VR (scatti a 1/10) e la maggiore versatilità. Certo... il 14-24 è meglio ma non ci puoi montare filtri se non con un kit enorme e ingombrante. Io nelle recenti vacanze l'ho usato abbastanza dopo mesi che dormiva dopo l'arrivo del 21 Zeiss.

Questo scatto e' eloquente...

Chi mette dubbi sul 14-24 e' perche' non lo possiede, tutta invidia fidati.detto questo il 16-35 rimane un ottimo vetro ci mancherebbe, ma the king is the king

Se pure utenti canon lo usano con adattatori,perdendo gli automatismi......credo voglia dire qualcosa.....ora non ricordo il nome del fotofrafo(mi pare un paesaggista anglosassone), ma nell' articolo citava proprio il 14-24 con la sua 5D

E come si comporta il 14-24 rispetto al 17-35? cos'ha in più? Sto cercando di capire quale prendere e sarei indirizzato verso il 17-35 x due semplici motivi: maggiore versatilità per lo street e ghiera di diaframmi, x cui uttilizzabile su pellicola.

Non ho mai provato il 17-35 premetto, comunque la prima cosa 3 mm lato wide non sono pochi, nitidezza e contrasto a favore del 14-24 leggendo varie discussioni.Io non avrei dubbi

l'obiettivo migliore è quello che va a pennello con le nostre esigenze.
Dai confronti e dai test dei laboratori (quelli seri), indiscutibilmente, il 14 24 mm, non solo ha una qualità globale superiore agli altri due, ma è il migliore della triade composta dal 24 70 e dal 70 200 mm sempre f/2.8, ma trovo inutile paragonare un 14 24 mm con un 16 35 o con un 17 35 mm, in quanto ottiche con destinazione d'uso diverse.

Questi confronti sono più evidenti se si parla di eventi sportivi, credo nessuno si presenterebbe allo stadio con un wide solo perché ha meno distorsioni, aberrazioni... forse meno intuitivo, ma altrettanto certo, quando si tratta di street ph. dove le focali regine, nei fissi, erano e sono rimaste il 35 e il 50 mm.

Il confronto semmai va fatto tra il 16 35 mm e il 17 35 mm, ma anche qui inutile spaccare il capello sulla qualità, cambia poco o nulla.
In questo caso ci sarà chi come me preferisce lo stop in più, altri saranno più predisposti per i nano cristalli ed il VR.

ciao

Nessuno dice che il 14-24 non sia meglio ma dipende cosa devi farci. Io i grandangoli li uso spesso con filtri che già possiedo da 100mm. Per questo ho scelto il 16-35 a suo tempo. L'alternativa era il 17-35, non il 14-24. A questo ho preferito il 21 Distagon Zeiss per una scelta ragionata sulle focali che utilizzo più spesso (il 21 è spettacolare). Il kit filtri per il 14-24 è enorme, costoso e non ha una serie di filtri che io uso molto (pola ad esempio o big stopper). Se potessi li avrei entrambi...



Il 17-35 appartiene ad altra epoca, otticamente parlando. Ombre più aperte, contrasti meno forti, colori meno accesi. Era ed è un'ottica progettata per la pellicola. Il 14-24 è in linea con la resa dei G 2.8 ossia contrasti più elevati e colori più intensi, come il 16-35 del resto. Dalla sua il 14-24 ha una resa incredibilmente omogenea anche a 14 a t.a. mentre di contro il 17-35 perde qualcosa perifericamente (credo sia legato alla diversa progettazione rispetto all'incidenza dei raggi luminosi sul sensore).
Però sono due oggetti seppur sovrapposti molto diversi. Uno è un 14mm, l'altro un 35mm... devi capire cosa ti serve di più.

Questa è una valutazione molto importante ed è centrale nella mia situazione. Cercando un grandangolo per paesaggio ed architettura il 14-24 sarebbe ottimo, non fosse per la difficoltà di montare filtri. Per questo lo Zeiss 21 è un canditato, così come lo è il 24 PC-E, ma questa è un'altra storia...

Onestamente però, fare street con uno dei 3 e magari una D3 o D4 significa passare difficilmente inosservati...



Potessimo montarci il Canon 17 TS

non si può avere tutto dalla vita, la soluzione ideale sarebbe un Leica M9 con un Summilux 35 mm f/1.4 Asph, purtroppo non sono parente di Rothschild, nemmeno alla lontana

ciao

Potesse farcelo Nikon! Comunque Sony A7R + 17 TS...

Eh, mi sfrufugna un sacco ma è una vagonata di soldi ... Stavo pensando di vendere il 16-35 per il 24 PC-E...

Paesaggi in alta quota ,ghiacciai laghi, etc....come faccio ora con il vecchio 14 2.8 sigma...che trovo una focale perfetta per enfatizzare le prospettive di quei paesaggi.....solo che a volte mi servirebbe anche una focale meno ampia....(le altre motivazioni le ho scritte ad inizio post)

Troppi soldi, almeno per me, però è un'opzione.
Il 24 PC-E.
Enorme punto interrogativo basculante, misterioso obiettivo di cui si sente parlare pochissimo, e quel poco è pure contradditorio.
Peschi un sito: buona costruzione (to last a lifetime!), nitidezza bordo-bordo.
Poi entri in un altro: debole, meglio il 50 1.4G anche ai bordi (sigh!), le manopole ti rimangono in mano.

Ma uno cosa deve fare? Spendere 2000€ senza sapere di che morte muore? Poi ti trovi gli experience Nital di D810 e 24 PC-E e pensi "cavolo ma allora schifo non fa", poi ti guardi le immagini al 100% e dici "2000€ non li vale". Insomma, se lo compri, per favore, dimmi come ti trovi

Hai ragione in parte, perché consideri "seria" la fotografia di architettura "classica" che ricerca simmetrie, rigore, precisione etc, ma c'è anche la fotografia di architettura più per così dire "creativa" dove al posto di ridurre le linee cadenti si cerca di esasperarle. Sicuramente nonostante io stesso dica che non è assolutamente fondamentale un PC-E in architettura come amante dell'architettura se e quando nikon farà un grandangolo un po' spinto PC-E stile il canon 17mm ci farò un pensierino, più per la mia soddisfazione che per lavoro.

Messaggio modificato da riccardobucchino.com il Aug 3 2014, 07:58 PM

L'ho provato una volta in negozio... in effetti costruttivamente alcune parti non sembrano da 2000€... otticamente però è splendido, molto nitido. Però è un 24... a me serve qualcosa sotto il 21...