FORUM NIKONCLUB

Mario,

non disperare

ho aperto il nef che mi hai mandato e non è così male
...ma per curiosità:

perchè hai la compensazione dell'esposizione a -3.0??????

..grazie dell'incoraggiamento!!..
..ahahhaha..beh andavo a tentativi..se è per quello ne ho fatto anche con la compensazione a -5.0!!..

in notturna conviene fare il contrario, "esposizione a destra" e poi riduci sul pc.

dai neri non ricavi niente, le alte luci ti possono ridare dettaglio (se non totalmente bruciate) e contengono molte più informazioni.
... ma l'hai vista la mail?

Ciao non so se nella tua macchina si può impostare Raw(Nef)+Jpeg in questo modo avresti tutti e due ;( di contro utilizzi più' memoria sulla scheda ; quindi fai un po' meno scatti ) però avendo tutti e due puoi vedere subito i jpeg e se ti và poi sviluppi i Raw.

non andiamo ad incasinare la vita al nostro giovane amico con la calibrazione d4el monitor (discorso a parte i portatili), il MAC è sicuramente migliore rispetto a WIN per il colore e dovrebbe bastare in linea di massima la calibrazione di default. Personalmente io non uso monitor calibrati ma i risultati non mi hanno mai deluso ne delusi chi li ha visti sul web, quindi non credo che il problema del nostro amico dia il monitor, o, non essenzialmente quello, credo solo sia questione di imparare ad usare un Raw Converter. Come ha gia detto nel suoi intervento Lucky i parametri vanno applicati.
Tutte le foto mie che trovate in Flikr sono sviluppate con Lightroom e non ho mai usato monitor calibrati, ditemi voi.
https://www.flickr.com/photos/marioboll/
https://www.flickr.com/photos/mario_bollani/
ciao

non andiamo ad incasinare la vita al nostro giovane amico con la calibrazione d4el monitor (discorso a parte i portatili), il MAC è sicuramente migliore rispetto a WIN per il colore e dovrebbe bastare in linea di massima la calibrazione di default. Personalmente io non uso monitor calibrati ma i risultati non mi hanno mai deluso ne delusi chi li ha visti sul web, quindi non credo che il problema del nostro amico dia il monitor, o, non essenzialmente quello, credo solo sia questione di imparare ad usare un Raw Converter. Come ha gia detto nel suoi intervento Lucky i parametri vanno applicati.
Tutte le foto mie che trovate in Flikr sono sviluppate con Lightroom e non ho mai usato monitor calibrati, ditemi voi.
https://www.flickr.com/photos/marioboll/
https://www.flickr.com/photos/mario_bollani/
ciao

dover acquistare CaptureNX2..(95€ e passa!!)

Ciao,
non comprarlo è un sw a fine vita, il suo successore avrà meno funzioni e sarà gratis.
Ci sono varie discussioni sul forum.

Nikon Capture NX-D, il nuovo software di sviluppo e regolazione delle immagini RAW
http://www.nital.it/press/2014/capture-nx-d.php

Ciao

Ciao,
non comprarlo è un sw a fine vita, il suo successore avrà meno funzioni e sarà gratis.
Ci sono varie discussioni sul forum.

Nikon Capture NX-D, il nuovo software di sviluppo e regolazione delle immagini RAW
http://www.nital.it/press/2014/capture-nx-d.php

Ciao

come ti ho già detto, Capture NX-D non è ancora assolutamente pronto per l'uso, è un beta test a cui mancano un sacco di funzioni importanti, semmai, per usarlo, aspetta che esca il definitivo. Comunque guarda che che il raw converter che hai comprato non è assolutamente male, devi solo perseverare e vedrai i risultati. Una cosa che sino ad ora nessuno ha detto ma che è fondamentale è che anche il migliore sw di sviluppo non farà mai diventare bella una brutta foto
ciao

Grazie..si penso anche io che Aperture sia un'ottimo sw..è la prima volta che lo usavo per i file RAW..è sicuro..assolutamente senza ombra di dubbio..che sono io che non sono in grado di sfruttarlo almeno un po'..
Comunque cercherò di non demordere
Intanto sto cominciando a lavorare questi benedetti 3000 scatti fatti a Parigi con ViewNX2..e devo dire che sta uscendone qualcosa di discreto..
Magari posterò qualche foto..

Visto??? Che t'avevo detto?

Niente è perduto col raw.

soprattutto, se sbagli, puoi sempre tornare indietro all'originale, cosa non sempre fattibile su scatti n Jpeg
ciao

E vaiiiiii, così si fa!!!!

Davvero bella, bravo.
A maggior ragione, visto che a quanto pare "hai manico", scattare in JPEG era ancora di più un delitto.

vorrei dissipare alcune imprecisioni che ho letto in alcuni interventi inseriti nella discussione:
non esiste un "vero" raw ed un "finto" raw all'interno del nef.....
All'interno di un file .nef sono registrati:
1) tutti i dati numerici letti dalla scansione del sensore, che sono quelli che consentono ai software di costruire (e' proprio la parola giusta...) la foto una volta aperto il file
2) tutta una serie di "tag", e quindi semplici "informazioni" che consentono ai software proprietari (e quindi solo a quelli...) di sapere quali sono le impostazioni settate in macchina (picture control, saturazione, contrasto, luminosita', nitidezza e via dicendo...) e di costruire la foto tenendo conto di questi parametri. Software che non "capiscono" questi tag non li applicano e quindi ottengono risultati completamente diversi
3) una serie di immagini, registrate secondo la codifica jpg, di varie dimensioni, ed ovviamente con i parametri della macchina gia' impostati, che servono alla visualizzazione sul display interno on board, alla visualizzazione dei thumbnail da parte del sistema operativo del pc, ed alla visualizzazione "rapida" del file all'interno dei software.
In particolare per quanto riguarda questi ultimi, ad esempio, se apri un .nef con ViewNx2, che e' un software "proprietario", vedi immediatamente la foto, ma in realta' stai guardando l'immagine jpg a risoluzione piena contenuta all'interno del file .nef Poi, in alto a sx. nella schermata trovi un bottone "raw" e se lo premi vedrai partire l'indicatore di "elaborazione in corsa" e dopo alcuni secondi, solo allora, finalmente vedrai la foto elaborata in quel momento partendo dai dati del sensore registrati nel file.
Va da se che se guardi un nef sul visore in macchina, o se lo guardi sul pc con un software non proprietario, o lo guardi con un software capace di elaborare effettivamente i dati raw, stai guadrando tre cose diverse: nel primo caso il jpg a formato ridotto, nel secondo caso il jpg a piena risoluzione e nel terzo il risultato dell'elaborazione dei dati.
Va altrettanto da se che se scatti in jpg, tu applichi immediatamente ed irreversibilmente all'immagine quelli che sono i parametri settati in macchina, e quindi la foto ti appare piu "bella" e piu' "pronta" (ovviamente secondo il tuo gusto, che potrebbe anche essere diverso dal mio....) indipendentemente se la visioni sul monitor on board, o tramite un qualunque software sul pc, mentre se scatti in .nef, per ritrovare applicate nella foto le impostazioni effettuate sulla fotocamera, devi utilizzare un software proprietario capace di leggere i tag presenti nel file, e poi soprattutto, devi dire al software di applicare quei parametri, altrimenti e' normale che la foto la vedrai in modo diverso e ti sembrera' "meno bella"......
Ovviamente poiche' questa e' solo la punta dell'iceberg, e quindi giusto per stimolarti nello studio, ti indico un'altro paio di cosucce che influiscono almeno altrettanto sul risultato finale:
- quale spazio colore usi ? lo stesso viene rispettato durante tutta la catena di elaborazione, dal dispositivo di scatto fino a quello finale di visione ?
- il monitor che (presumo....) usi per guardare le foto e decidere se sono "belle" o "brutte", e' correttamente calibrato con una sonda ?

buona luce e buone foto