FORUM NIKONCLUB

Buona sera e buona Pasqua a tutti, potreste consigliarmi un obiettivo medio tele macro per D5300.
Preciso che mi piacerebbe fotografare fiori ed insetti probabilmente spesso a mano libera.
Grazie in anticipo.

Secondo me x le macro il top è AFS 105mm VR Micro f 2.8

io ho il nuovo Sigma 105 os..un incanto..e il 60 Nikon afs..il mio preferito..son entranbi ottimi..ma x insetti meglio il 105

come macro si parla sempre dei soliti tre, il nikkor 105, il tamron 90 ed il sigma 105.
io ad esempio ho scelto il nuovo sigma 105 stabilizzato, sto solo aspettando che arrivi.
se vuoi maggiori informazioni se ne parlava qua: http://www.nikonclub.it/forum/-t348230.html

Grazie a tutti.
Il 105 Sigma che prezzo ha?

lo trovi a meno di 500€

Io ho acquistato da poco il tamron 90 vc usd f2,8 stabilizzato, una favola....nuovo e per 380 euri

lo trovi a 430 euro

Si può dire dove?
Grazie


Il dubbio ce l'ho tra questi tre: nikon 105, sigma 105 e tamron 90.
Ho letto che il tamron ha più plastica degli altri due.
Non so...


Messaggio modificato da brancolo il Apr 20 2014, 10:34 PM

Non conosco gli altri, ma il nikon 105 f 2,8G è assolutamente impareggiabile. E' brutto esteticamente (e peggiora pure se ci monti l'orrendo paraluce in dotazione), un barilotto sgraziato e pesante, ma contrariamente alla maggior parte dei serie G non è un plasticone, costruzione eccellente in solida lega metallica. AF veloce, definizione e risoluzione ai massimi livelli, se scatti con i 36 Mpxl della D800 ti fa venire i brividi Costa, è vero, ma un ottimo usato lo paghi intorno ai 500 euro e ti porti via un'ottica che ti accompagnerà per anni e che non dovrai pensare a sostituire in caso di passaggio ad FX. E se lo vai a rivendere fra un paio di anni ci riprendi i tuoi soldi, con gli altri la vedo dura...

Bhe... Anche io sto scegliendo la mia prima ottica macro e dalla caratteristiche il sigma 105 non è così inferiore al Nikon ( sia per la costruzione che per la qualità delle immagini)... E a dirla tutta da vari test il sigma risulta un pelo più nitido! Il sigma ancora devo provarlo dal vivo mentre il Nikon l' ho già testato ed è un grande obiettivo! Secondo me però i 250 euro di differenza non sono giustificati

Messaggio modificato da moni96r il Apr 21 2014, 11:52 AM

Io ho due 'vecchi' nikkor AI ed AIS (55 micro in versione 3.5 ed in versione 2.8).
Il 3.5 e' nitidissimo. Una lama. Il 2.8 si difende bene.

Tra i macro recenti ho il Sigma HSM OS 105 f2.8 (ultima versione attualmente in commercio), il Sigma HSM OS 150 f2.8 ed il Tamron 90 (f2.8, versione tutt'ora in commercio ma non stabilizzata).

A parte i 'vecchietti' nikkor che sono manuali che hanno una nitidezza incredibile e pesano pochi grammi, personalmente i miei Sigma e Tamron, li metto nel seguente ordine
(NB: mio parere puramente personale, nato dal possederli ed utilizzarli e legato a miei gusti e mio modo di fotografare).

Al primo posto a pari merito il Sigma 105 ed il Sigma 150. Il 105 e' molto piu' pratico del 150, ha una resa molto neutra (ricordo i vecchi Sigma che non mi piacevano per nulla e mi sembra di essere approdato su un pianeta totalmente diverso), distorsione tendente a zero, caduta di luce ai bordi trascurabile gia' a tutta apertura, inesistente diafframmando un po'.
Utilizzabili entrambi a tutta apertura. Colore molto neutro, sfocato che a me piace veramente molto. (cremoso).

Il 150 lo reputo piu' adatto a soggetti critici in cui e' necessario restare a maggiore distanza. E' molto meno immediato nell'utilizzo, richiede molto piu' impegno, e' piu' ingombrante e piu' pesante.

Come resa (sempre secondo me), sono entrambi ottimi. Il 150 lo uso anche come medio tele di qualita', il 105 e' piu' pratico e meno ingombrante.

(NB: io li uso su D800 con battery grip, quindi la definizione di ingombrante la rapporto al mio corpo macchina e non e' un giudizio assoluto perche' per me non ha senso sparare sentenze sull'ingombro degli obiettivi. Lo montassi su Nikon 1 V1 e' un conto, ma montandolo su reflex Full Frame con Battery Grip e' un altro discorso).

Al terzo posto metto il Tamron. 90.
Se ne sente parlare sempre molto bene, a me non ha mai convinto fino in fondo nonostante i pareri positivi in rete, spesso entusiastici.

Dire pero' che il Tamron non mi abbia mai convinto fino in fondo non signfica dire che non sia un buon obiettivo, semplicemente mi sembra inferiore ai Sigma citati (e ai nikkor AI ed AIS 55 citati sopra).
Parlo soprattutto di nitidezza e di resa cromatica. E sottolineo resa cromatica (perche' per me non ha senso correggere la resa cromatica in post produzione. La resa cromatica e' una caratteristica intrinseca di un certo obiettivo, e' una caratteristice di quel obittivo, e' cio' che mi fa piacere o non piacere una certa lente, e' cio' che puo' giustificare o non giustificare una certa spesa).

Il Tamron ha un po' una dominante tendente leggermente al magenta (secondo me).
Questa dominante mi lascia perplesso verso i tamron in generale.
Il mio giudizio meno favorevole verso il Tamron 90 nasce forse perche' come macro, il 90 l'ho paragonato al 105 Sigma (ma anche ai vecchi nikkor manulai) mentre come obiettivo medio-tele da ritratto l'ho paragonato spesso al nikkor afd 1.8 che e' un'altro genere di lente (diverse spanne sopra come sfocato, tridimensionalita' e resa cromatica), non saprei, ma cosi' e'.

NB: Tutto In My Opinion (basato sui miei esemplari specifici e sull'utilizzo che ne ho fatto e ne faccio io, prima su D200 ed ora su D800).
I miei pareri non sono in alcun modo basati sul sentito dire, su quanto letto nei forum, ma sono pareri personali di obiettivi in mio possesso. (Non ho dato pareri sul 105 VR nikkor micro f2.8 in quanto non lo possiedo e non lo conosco, quindi non me la sento di dire che il Sigma sia comparabile o sia peggio o meglio, posso solo dire che il Sigma vale tutti i soldi che mi e' costato, nulla piu').

Messaggio modificato da apeschi il Apr 21 2014, 02:04 PM

ciao apeschi, è stato un piacere leggere il tuo intervento
ho appena preso anche io il sigma 105 e sto aspettando il suo arrivo per provarlo.
riguardo al suo utilizzo per ritratti cosa ne pensi?

Ne penso che ce l'ho solo da un paio di mesi e quindi non l'ho ancora sperimentato a fondo. In piu' io non faccio molto i ritratti.
A me come obiettivo piace molto (non ho termini di paragone con il nikkor micro 105 f2.8 VR). Mi piace come resa, come sfocato e anche dal punto di vista cromatico. Appena posso faro' un po' di confronti con un 'vecchio' nikkor 105 f2.5 AI (che mi piace molto). Appena mi capitera' l'occasione lo provero' anche per ritratti. (Per quanto mi riguarda i termini di paragone sono l'85 AFD f1.8 ed il 105 AI f2.5). Sicuramente e' molto nitido (e per ritratti potrebbe non essere il massimo, nel senso che accentuerebbe i difetti della pelle).

immaginavo...
grazie per il tuo parere