QUOTE(riccardobucchino.com @ Apr 3 2014, 06:35 PM) 
Copio la frase e la correggo col mio modo di pensare:
Per quanto riguarda il macro .... Stai attento alla definizione, da assuefazione, una volta provata un ottica molto nitida non si torna indietro! La definizione non è mai troppa, per perderla c'è sempre tempo!
Per quanto riguarda il macro .... Stai attento alla definizione, da assuefazione, una volta provata un ottica molto nitida non si torna indietro! La definizione non è mai troppa, per perderla c'è sempre tempo!
Grazie della tua risposta, questa tua affermazione mi intriga molto!
Avere grande definizione non mi spiacerebbe.
Il 105 macro devo proprio provarlo.
È una questione di gusti mi par di capire, ad alcuni piace molto anche per ritratti mentre ad altri no appunto per la "troppa" definizione.
85 1.4 usarlo a TA a poca PDC ...
Per interni a bassa luce senza flash il nuovo Sigma Art 50 1.4, anche se preferisco Sigma Art 35 1.4 sul DX a sto punto ...
Perche non ti piace usare flash ?
In interni una soluzione multi-flash e molto creativo e puoi alzare anche i tempi e evitare il mosso che ,,detta tra noi sul D800 non manca'' ...
Il CLS a sto punto ti dara un grande aiuto ...
Messaggio modificato da gabrielmalanca il Apr 3 2014, 08:50 PM
Per interni a bassa luce senza flash il nuovo Sigma Art 50 1.4, anche se preferisco Sigma Art 35 1.4 sul DX a sto punto ...
Perche non ti piace usare flash ?
In interni una soluzione multi-flash e molto creativo e puoi alzare anche i tempi e evitare il mosso che ,,detta tra noi sul D800 non manca'' ...
Il CLS a sto punto ti dara un grande aiuto ...
Messaggio modificato da gabrielmalanca il Apr 3 2014, 08:50 PM
QUOTE(belerofonte67 @ Apr 3 2014, 09:38 PM)
Il 58 è sicuramente un'ottimo obiettivo ma forse un pochino corto?
Beh le focali 'le hai' quindi monta il 24-70 e fai un po' di scatti a 58, monta il 70-200 e fanne un po' a 85 e poi vedi...
Comunque il 58 è una focale medio-normale quindi puoi fare tutto...
Corto
ND4_8519.jpg di anelyu, su Flickr
Medio
ND4_8903.jpg di anelyu, su Flickr
Lungo
ND4_9840.jpg di anelyu, su Flickr
QUOTE(belerofonte67 @ Apr 3 2014, 08:38 PM)
Salve a tutti, di nuovo vi ringrazio per tutte le vostre risposte, grazie a Castorinoe Vettori per le belle immagini postate, mi sembra di capire che la mia domanda seppur posta da un novellino non sia così fuori posto.
Della triade il 70-200 vr II è stato l'ultimo arrivo e benché sia ottimo per i ritratti l'ho usato sopratutto in esterni, dove "l'inseguimento" della mia bambina mentre gioca mi riesce molto più facile che con il 24-70, quest' ultimo l'ho sopratutto usato in interno ma spesso la luce non è "adatta" e sono costretto ad usare il flash.
In' oltre gli spazi in casa sono quel che sono quindi non ho l'abitudine di usare il 70-200.
Del 24-70 l'ho quasi sempre usato a 70 e a volte mi mancava qualcosina ma non molto è per questo che pensavo ad un 85 o 105.
Quindi la mia domanda è se con un fisso (avevo pensato all' 85 1.4) con apertura di 1.4 oltre ad avere un bel sfuocato potrei sopperire alla poca luce senza usare il flash e senza dover avere alti iso. Il 58 è sicuramente un'ottimo obiettivo ma forse un pochino corto?
Abbiate pazienza per la mia poca dimistichezza in tutto questo mondo tecnico e complesso.
Grazie a tutti.
Andrea
Della triade il 70-200 vr II è stato l'ultimo arrivo e benché sia ottimo per i ritratti l'ho usato sopratutto in esterni, dove "l'inseguimento" della mia bambina mentre gioca mi riesce molto più facile che con il 24-70, quest' ultimo l'ho sopratutto usato in interno ma spesso la luce non è "adatta" e sono costretto ad usare il flash.
In' oltre gli spazi in casa sono quel che sono quindi non ho l'abitudine di usare il 70-200.
Del 24-70 l'ho quasi sempre usato a 70 e a volte mi mancava qualcosina ma non molto è per questo che pensavo ad un 85 o 105.
Quindi la mia domanda è se con un fisso (avevo pensato all' 85 1.4) con apertura di 1.4 oltre ad avere un bel sfuocato potrei sopperire alla poca luce senza usare il flash e senza dover avere alti iso. Il 58 è sicuramente un'ottimo obiettivo ma forse un pochino corto?
Abbiate pazienza per la mia poca dimistichezza in tutto questo mondo tecnico e complesso.
Grazie a tutti.
Andrea
Sia il 24-70 che il 70-200 sono ottimi a 2.8
Non e' molto utile scendere sotto visto la poca pdc e visto la mobilita' del soggetto quindi credo useresti poco anche i superluminosi a 1.4....io gia con il 50 devo chiudere almeno a f/2 per fare qualche scatto decente...con un 85 forse non basta.
A 2.8 le due ottiche sono sicuramente superiori (il 105 macro per me nemmeno) agli ottimi zoom ma non credo che ci sia cosi differenza.
Poi ognuno sa cosa deve fotografare.
Mio padre immortala la sua nipotina (mia figlia) con il 105dc e in 10 mesi ha fatto una foto bellissima e un migliaio da buttare..perche' cerca l'effetto..io stesso con il 50 1.4 ho fatto troppi esperimenti a ta e ho buttato tante foto.
Con il 35-70 ho ottime foto e ho rivalutato molto l'uso del flash esterno e la versatilita' dello zoom a diaframmi tra 2.8 e 4 ho fatto ottime foto..sono ricordi che devi avere non puoi buttare la crecita del figlio per ostinarti a fotografare a 1.4 un soggettino in continuo movimento, spesso a testa bassa impegnato in altre cose..tutte tranne guardarti mentre lo fotografi.
Anche io comunque sono in procinto di prendere il 105 2.5 mf per provare il brivido del fisso...ma e' uno sfizio non un esigenza...e non per avere foto migliori ma per divertirmi di piu'.
PS: non potrei prescindere dal 35-70 nello stretto e 80-200 nel largo...qualunque fisso abbia....se voglio fare foto a mia figlia...quindi il fisso sara' una seconda scelta nella borsa.
QUOTE
Lungo
il tuo ragazzo e' davvero "forte" !!!
complimenti. ho visto un sacco di vostre foto ed e' simpaticissimo
(e mi pare che questo 58 sia un po' la ciliegina sulla torta!)
QUOTE(gian62xx @ Apr 4 2014, 01:36 PM)
il tuo ragazzo e' davvero "forte" !!!
complimenti. ho visto un sacco di vostre foto ed e' simpaticissimo
(e mi pare che questo 58 sia un po' la ciliegina sulla torta!)
complimenti. ho visto un sacco di vostre foto ed e' simpaticissimo
(e mi pare che questo 58 sia un po' la ciliegina sulla torta!)
Grazie, in effetti mi da molte soddisfazioni, fotografiche e non
QUOTE(belerofonte67 @ Apr 3 2014, 09:38 PM)
Salve a tutti, di nuovo vi ringrazio per tutte le vostre risposte, grazie a Castorinoe Vettori per le belle immagini postate, mi sembra di capire che la mia domanda seppur posta da un novellino non sia così fuori posto.
Della triade il 70-200 vr II è stato l'ultimo arrivo e benché sia ottimo per i ritratti l'ho usato sopratutto in esterni, dove "l'inseguimento" della mia bambina mentre gioca mi riesce molto più facile che con il 24-70, quest' ultimo l'ho sopratutto usato in interno ma spesso la luce non è "adatta" e sono costretto ad usare il flash.
In' oltre gli spazi in casa sono quel che sono quindi non ho l'abitudine di usare il 70-200.
Del 24-70 l'ho quasi sempre usato a 70 e a volte mi mancava qualcosina ma non molto è per questo che pensavo ad un 85 o 105.
Quindi la mia domanda è se con un fisso (avevo pensato all' 85 1.4) con apertura di 1.4 oltre ad avere un bel sfuocato potrei sopperire alla poca luce senza usare il flash e senza dover avere alti iso. Il 58 è sicuramente un'ottimo obiettivo ma forse un pochino corto?
Abbiate pazienza per la mia poca dimistichezza in tutto questo mondo tecnico e complesso.
Grazie a tutti.
Andrea
Della triade il 70-200 vr II è stato l'ultimo arrivo e benché sia ottimo per i ritratti l'ho usato sopratutto in esterni, dove "l'inseguimento" della mia bambina mentre gioca mi riesce molto più facile che con il 24-70, quest' ultimo l'ho sopratutto usato in interno ma spesso la luce non è "adatta" e sono costretto ad usare il flash.
In' oltre gli spazi in casa sono quel che sono quindi non ho l'abitudine di usare il 70-200.
Del 24-70 l'ho quasi sempre usato a 70 e a volte mi mancava qualcosina ma non molto è per questo che pensavo ad un 85 o 105.
Quindi la mia domanda è se con un fisso (avevo pensato all' 85 1.4) con apertura di 1.4 oltre ad avere un bel sfuocato potrei sopperire alla poca luce senza usare il flash e senza dover avere alti iso. Il 58 è sicuramente un'ottimo obiettivo ma forse un pochino corto?
Abbiate pazienza per la mia poca dimistichezza in tutto questo mondo tecnico e complesso.
Grazie a tutti.
Andrea
Ognuno ha il suo approccio e quindi non ci sono regole fisse.
Ti posso solo dire che ho un nipotino che... dire vivace sarebbe riduttivo.... e mi sono trovato bene con il 50 AFS poi sostituito con il 58mm.
Per me è la focale giusta con i bambini. Mi piace stargli vicino mentre lo fotografo perchè gli parlo tra uno scatto e l'altro, attirando la sua attenzione o per tranquillizzarlo, se necessario.
Spesso si mettono di spalle e devi girargli intorno.
Più la focale è lunga e più devi consumare la scarpe!
Poi c'è il discorso della prospettiva e dello sfocato.
Non sempre è bello annientare lo sfondo come capita spesso con le focali lunghe.
A volte è bello ambientare un po'.
Questa è con il 58mm a TA a luce ambiente.
FIlippo
Messaggio modificato da mk1 il Apr 5 2014, 02:15 PM
Ho avuto la triade ... e per fortuna sono riuscito a vendere in una sola settimana sia il 14-24 che il 24-70 .
Ora mi rimane da piazzare il 70-200 e poi mi sono alleggerito non poco .
Per esperienza ti dico che il 105 Micro VR per i ritratti è una vera porcheria … io ce l’ho e lo uso per lavoro ma non fare mai un ritratto con quell’ottica o il soggetto che fotografi ti denuncierà per danno di immagine .
A mio parere l’ottica ideale è il Nikkor 135 f/2 DC … col quale potrai catturare moltissimi ritratti street.
Col 105 in molte situazioni potresti essere troppo corto ...
Ora mi rimane da piazzare il 70-200 e poi mi sono alleggerito non poco .
Per esperienza ti dico che il 105 Micro VR per i ritratti è una vera porcheria … io ce l’ho e lo uso per lavoro ma non fare mai un ritratto con quell’ottica o il soggetto che fotografi ti denuncierà per danno di immagine .
A mio parere l’ottica ideale è il Nikkor 135 f/2 DC … col quale potrai catturare moltissimi ritratti street.
Col 105 in molte situazioni potresti essere troppo corto ...
,,105 Micro VR per i ritratti è una vera porcheria … ''
Dipende dal tipo del inquadratura del ritratto e dal soggetto, cmq che sia ,,una vera porcheria per i ritratti mi sembra veramente esagerato ...
Di nitidezza puoi togliere quanta ne vuoi (gia in fase di ripresa ho in post,.. con due click) ma aggiungere te la puoi scordare ...
,, io ce lo e lo uso per lavoro ma non fare mai un ritratto con quell’ottica o il soggetto che fotografi ti denuncierà per danno di immagine .''
Farei la scomessa
?
Io non sono cosi bravo, ma qui sul forum ti trovo subito un paio di utenti che con il 105 Micro VR tirano fuori ritratti da brivido, sopratutto con dei bambini dove la pelle e perffeta.
,,A mio parere la ottica ideale è il Nikkor 135 f/2 DC col quale potrai catturare moltissimi ritratti street.''
Sono absolutamente d'acordo, ma questo non vuol ddire che ,,105 Micro VR per i ritratti è una vera porcheria ''
Per quanto riguarda il 135 f/2 DC ci vuole proprio c.... per trovarlo che in copia con il tuo corpo macchina non ti da problemi di FF-BF ...
Anche prenderlo nuovo ce il rischio che va fuori ogni posibilita di taratura, ...
Buona Luce !
Messaggio modificato da gabrielmalanca il Apr 5 2014, 03:30 PM
Dipende dal tipo del inquadratura del ritratto e dal soggetto, cmq che sia ,,una vera porcheria per i ritratti mi sembra veramente esagerato ...
Di nitidezza puoi togliere quanta ne vuoi (gia in fase di ripresa ho in post,.. con due click) ma aggiungere te la puoi scordare ...
,, io ce lo e lo uso per lavoro ma non fare mai un ritratto con quell’ottica o il soggetto che fotografi ti denuncierà per danno di immagine .''
Farei la scomessa
?Io non sono cosi bravo, ma qui sul forum ti trovo subito un paio di utenti che con il 105 Micro VR tirano fuori ritratti da brivido, sopratutto con dei bambini dove la pelle e perffeta.
,,A mio parere la ottica ideale è il Nikkor 135 f/2 DC col quale potrai catturare moltissimi ritratti street.''
Sono absolutamente d'acordo, ma questo non vuol ddire che ,,105 Micro VR per i ritratti è una vera porcheria ''
Per quanto riguarda il 135 f/2 DC ci vuole proprio c.... per trovarlo che in copia con il tuo corpo macchina non ti da problemi di FF-BF ...
Anche prenderlo nuovo ce il rischio che va fuori ogni posibilita di taratura, ...
Buona Luce !
Messaggio modificato da gabrielmalanca il Apr 5 2014, 03:30 PM
QUOTE(gabrielmalanca @ Apr 5 2014, 04:26 PM)
Qui sul forum ti trovo subito un paio di utenti che con il 105 Micro VR tirano fuori ritratti da brivido, sopratutto con dei bambini dove la pelle e perffeta.
Ecco … ti sei già dato la risposta da solo :
Dove la pelle è perfetta
Gli altri ritratti … da buttare !!!
Caro AlexStones la verita assoluta non lo detiene nessuno, non ho chiesto niente,...
Ho risposto al autore del post per correggere una tua afirmazione che era esagerata :
,,Per esperienza ti dico che il 105 Micro VR per i ritratti è una vera porcheria … io ce l’ho e lo uso per lavoro ma non fare mai un ritratto con quell’ottica o il soggetto che fotografi ti denuncierà per danno di immagine .''
In questa afirmazione hai incluso qualunque tipo di ritratto, per quello non ero d'acordo, ... e da questo punto di vista che per me questa tua afirmazione lo vedo una esagerazione, ...
Ogni uno la pensa come vuole, ma dire che ,,il 105 Micro VR per i ritratti è una vera porcheria'' mi sembra da vero tropo ...
In piu, l'autore di questo post cerca una ottica di ritratto per bambini, quindi a maggior ragione nel suo caso il 105 Micro VR va piu che bene, ...
Ma come dicevo al inizio del post, avendo gia il 70-200 2.8,solo per ritratti familiari, li basta e avanza ...
Ho risposto al autore del post per correggere una tua afirmazione che era esagerata :
,,Per esperienza ti dico che il 105 Micro VR per i ritratti è una vera porcheria … io ce l’ho e lo uso per lavoro ma non fare mai un ritratto con quell’ottica o il soggetto che fotografi ti denuncierà per danno di immagine .''
In questa afirmazione hai incluso qualunque tipo di ritratto, per quello non ero d'acordo, ... e da questo punto di vista che per me questa tua afirmazione lo vedo una esagerazione, ...
Ogni uno la pensa come vuole, ma dire che ,,il 105 Micro VR per i ritratti è una vera porcheria'' mi sembra da vero tropo ...
In piu, l'autore di questo post cerca una ottica di ritratto per bambini, quindi a maggior ragione nel suo caso il 105 Micro VR va piu che bene, ...
Ma come dicevo al inizio del post, avendo gia il 70-200 2.8,solo per ritratti familiari, li basta e avanza ...
QUOTE(gabrielmalanca @ Apr 5 2014, 07:22 PM)
Caro AlexStones la verita assoluta non lo detiene nessuno, non ho chiesto niente,...
Ho risposto al autore del post per correggere una tua afirmazione che era esagerata :
,,Per esperienza ti dico che il 105 Micro VR per i ritratti è una vera porcheria … io ce l'ho e lo uso per lavoro ma non fare mai un ritratto con quell'ottica o il soggetto che fotografi ti denuncierà per danno di immagine .''
In questa afirmazione hai incluso qualunque tipo di ritratto, per quello non ero d'acordo, ... e da questo punto di vista che per me questa tua afirmazione lo vedo una esagerazione, ...
Ogni uno la pensa come vuole, ma dire che ,,il 105 Micro VR per i ritratti è una vera porcheria'' mi sembra da vero tropo ...
In piu, l'autore di questo post cerca una ottica di ritratto per bambini, quindi a maggior ragione nel suo caso il 105 Micro VR va piu che bene, ...
Ma come dicevo al inizio del post, avendo gia il 70-200 2.8,solo per ritratti familiari, li basta e avanza ...
Ho risposto al autore del post per correggere una tua afirmazione che era esagerata :
,,Per esperienza ti dico che il 105 Micro VR per i ritratti è una vera porcheria … io ce l'ho e lo uso per lavoro ma non fare mai un ritratto con quell'ottica o il soggetto che fotografi ti denuncierà per danno di immagine .''
In questa afirmazione hai incluso qualunque tipo di ritratto, per quello non ero d'acordo, ... e da questo punto di vista che per me questa tua afirmazione lo vedo una esagerazione, ...
Ogni uno la pensa come vuole, ma dire che ,,il 105 Micro VR per i ritratti è una vera porcheria'' mi sembra da vero tropo ...
In piu, l'autore di questo post cerca una ottica di ritratto per bambini, quindi a maggior ragione nel suo caso il 105 Micro VR va piu che bene, ...
Ma come dicevo al inizio del post, avendo gia il 70-200 2.8,solo per ritratti familiari, li basta e avanza ...
Secondo me per quanto un'ottica sia nitida, se si annulla la nitiddezza nel file raw, il risultato non sarà mai troppo tagliente, nemmeno per un ritratto di una signora sopra gli ...anta.
Forse per stroncare così il 105mm VR per i ritratti si riferiva più allo sfocato, al contrasto oppure ad altre caratteristiche.
rolubich per stroncare così il 105 Micro VR e arrivare a dire che ,,il 105 Micro VR per i ritratti è una vera porcheria'' non ce ne nessuna ragione, basta andare nel Club del 105 Micro VR per capire che questa e una affermazione azzardata e priva di senso ...
Il sfuocato del 105 Micro VR e piacevole, e se la nitiddezza ,,spacca'' la gestisci come vuoi in post, per quello esiste raw ...(come giustamente l'hai detto anche te)
Troppa nitiddezza non e mai stato un difetto per questa ottica, ...
Non e il 105 Micro VR il Re dei ritratti, ma da qui a sostenere che e una porcheria ce ne vuole ...
Puoi ogni uno fa le sue scelte ... ,
Come ho gia detto, per ritratti dei bambini preferisco il 70-200 2.8 per la velocita del AF e la focale variabile che mi aiuta a seguire rapidamente l'inquadratura ...
Buona Luce a tutti !
Il sfuocato del 105 Micro VR e piacevole, e se la nitiddezza ,,spacca'' la gestisci come vuoi in post, per quello esiste raw ...(come giustamente l'hai detto anche te)
Troppa nitiddezza non e mai stato un difetto per questa ottica, ...
Non e il 105 Micro VR il Re dei ritratti, ma da qui a sostenere che e una porcheria ce ne vuole ...
Puoi ogni uno fa le sue scelte ... ,
Come ho gia detto, per ritratti dei bambini preferisco il 70-200 2.8 per la velocita del AF e la focale variabile che mi aiuta a seguire rapidamente l'inquadratura ...
Buona Luce a tutti !
Lungi da me stroncare il 105 VR Micro … tant’è che ce l’ho e lo uso quasi tutti i giorni per lavoro.
Vi posso dire che però per i ritratti è una lente assolutamente controindicata in quanto non è in grado di dare la morbidezza che un ritratto richiede.
Provate a fotografare una bella signora con qualche inestetismo di pelle col 105 VR e vi sentirete insultare per ore … a meno che non passiate una domenica intera su Photoshop.
Quindi per me è una porcheria nella ritrattistica … dove lenti come il Nikkor 85 f/1.4 il Nikkor 135 AiS f/2 o il Nikkor 135 Af Dc sono anni luce avanti.
Certo che come Macro se consideriamo il rapporto qualità/prezzo e la possibilità di arrivare ad un ratio di 1:1 posso dirvi che è semplicemente eccezionale.
Morale: come ogni albero fa la sua ombra ogni lente fa la sua immagine per la quale è stata progettata.
E per finire vi posto una fotina fatta col 105 così mi faccio perdonare
Vi posso dire che però per i ritratti è una lente assolutamente controindicata in quanto non è in grado di dare la morbidezza che un ritratto richiede.
Provate a fotografare una bella signora con qualche inestetismo di pelle col 105 VR e vi sentirete insultare per ore … a meno che non passiate una domenica intera su Photoshop.
Quindi per me è una porcheria nella ritrattistica … dove lenti come il Nikkor 85 f/1.4 il Nikkor 135 AiS f/2 o il Nikkor 135 Af Dc sono anni luce avanti.
Certo che come Macro se consideriamo il rapporto qualità/prezzo e la possibilità di arrivare ad un ratio di 1:1 posso dirvi che è semplicemente eccezionale.
Morale: come ogni albero fa la sua ombra ogni lente fa la sua immagine per la quale è stata progettata.
E per finire vi posto una fotina fatta col 105 così mi faccio perdonare
AlexStones complimenti, e un belissimo scatto ...
Potrei chiederti a quanto hai chiuso l'apertura ?
Vorrei prenderlo, ma ho dubi che forse Sigma 105 2.8 macro OS sarebe ancora meglio ...
Che ne dici ?
Messaggio modificato da gabrielmalanca il Apr 6 2014, 06:57 PM
Potrei chiederti a quanto hai chiuso l'apertura ?
Vorrei prenderlo, ma ho dubi che forse Sigma 105 2.8 macro OS sarebe ancora meglio ...
Che ne dici ?
Messaggio modificato da gabrielmalanca il Apr 6 2014, 06:57 PM
Io se devo vendere una foto ad un cliente, sia che abbia scattato col 105 Micro che con il 135 Dc (due opposti in termini di resa), eseguo un lavoro di Post Produzione che si attesta sulle 4/5 ore a scatto
Quindi non fa differenza se si vede la cellulite o no, odio ammetterlo ma i bellissimi scatti che vediamo nelle riviste di moda, nelle pubblicità etc. sono quasi tutti finti...
Il discorso cambia se voglio fare delle foto alla mia fidanzata/moglie/amica/famiglia, dove non ho intenzione di perderci troppo tempo.
[quote name='gabrielmalanca' date='Apr 6 2014, 07:53 PM' post='3700189']
AlexStones complimenti, e un belissimo scatto ...
Potrei chiederti a quanto hai chiuso l'apertura ?
Questo scatto è stato fatto con 1/3 di sec. a f/8 e 100 ISO … ovviamente treppiede prealzo dello specchio e scatto remoto !!!
Il Sigma non lo conosco … quindi non posso giudicare .
Se vai a vedere il mio profilo qui su Nikonclub mi pare ci siano altri scatti nel mio portfolio fatti col 105 Micro .
Spero ti piacciano le mie foto …
AlexStones complimenti, e un belissimo scatto ...
Potrei chiederti a quanto hai chiuso l'apertura ?
Questo scatto è stato fatto con 1/3 di sec. a f/8 e 100 ISO … ovviamente treppiede prealzo dello specchio e scatto remoto !!!
Il Sigma non lo conosco … quindi non posso giudicare .
Se vai a vedere il mio profilo qui su Nikonclub mi pare ci siano altri scatti nel mio portfolio fatti col 105 Micro .
Spero ti piacciano le mie foto …
