Non pensavo di suscitare una così grande partecipazione …
Vorrei ringraziarvi tutti …
Dopo un primo momento di sgomento in cui mi sono preso del pazzo e del drogato … avete cominciato a disquisire con una logica che in qualche intervento è oltre il ferreo … e di questo vi ringrazio ancora di più.
Vorrei precisare una cosa perchè temo di essere stato frainteso: io non ho mai detto che gli zoom della triade sono otticamente scarsi e non danno buoni risultati … probabilmente sono attualmente (non conosco Canon …) i migliori zoom del pianeta.
Io contesto il loro peso … certe tolleranze eccessive nell’accoppiamento che generano piccoli rumori ed un senso di non perfezione di assemblaggio … che invece è un trionfo nelle ottiche Zeiss.
Contesto anche la politica della Nikon … che ormai bada solo ai numeri da grande distribuzione (la mia battuta sui fotografi da grigliata di ferragosto …) e sta perdendo quella schiera di fotografi duri e puri che sono cresciuti con in mano degli Ai o degli AiS … che erano gli Zeiss di allora !!!
Personalmente ho diversi AiS fra le mie ottiche e qualcuno sopra ha detto di aver appena ricevuto il 50 f/1.2 AiS …
Orbene per avere anch’io questo obiettivo posso affermare che è un rasoio e le immagini che quest’ottica regala sono impagabili !!!
Ha una qualità costruttiva che i Nikon attuali manco si sognano ed un bokeh straordinario …
Vengo al 14-24 … il miglior zoom grandangolare al mondo … pesante come un macigno … con una lente frontale che non permette alcun uso di filtri a meno del costoso sistema della Lee !!!
Ho eseguito degli scatti comparativi utilizzando treppiede prealzo dello specchio e scatto remoto oltrechè diaframma identico alle focali 15 e 21 tra il suddetto zoom e i Distagon:
il risultato è impietoso … vincono gli Zeiss 10 a 0 … con una nitidezza ai bordi ineguagliabile … una resa colore e dei passaggi tonali che lasciano senza fiato !!!
Per questo viva Dio ho appena venduto oggi il 14-24 … e sinceramente non ne sentirò la mancanza credo !!!
Armeggiare il 70-200 … non è una cosa semplice nè agevole !!!
Il buon vecchio AF 180 D ED ha la stessa resa pesando la metà sulla lunga focale !!!
A 105 mm il 70-200 a mio parere ha una caduta di resa clamorosa … e nella lunghezza intermedia di 135 se qualcuno ha provato l’Apo Sonnar beh inutile proseguire.
Come a gran ragione afferma Riccardo Bucchino gli zoom vincono a mani basse quando fretta e scomodità la fanno da padrone !!!
Ma lui è un professionista … io un amatore … e preferisco la foto ragionata essendo per me un passatempo.
In generale: mi sono straconvinto che comunque i fissi hanno almeno due marce in più sugli zoom …
Ma mi piace il vostro entusiasmo e spero di leggere ancora con passione molti vostri ulteriori interventi …
Sono qui per imparare …
Grazie.
Vorrei ringraziarvi tutti …
Dopo un primo momento di sgomento in cui mi sono preso del pazzo e del drogato … avete cominciato a disquisire con una logica che in qualche intervento è oltre il ferreo … e di questo vi ringrazio ancora di più.
Vorrei precisare una cosa perchè temo di essere stato frainteso: io non ho mai detto che gli zoom della triade sono otticamente scarsi e non danno buoni risultati … probabilmente sono attualmente (non conosco Canon …) i migliori zoom del pianeta.
Io contesto il loro peso … certe tolleranze eccessive nell’accoppiamento che generano piccoli rumori ed un senso di non perfezione di assemblaggio … che invece è un trionfo nelle ottiche Zeiss.
Contesto anche la politica della Nikon … che ormai bada solo ai numeri da grande distribuzione (la mia battuta sui fotografi da grigliata di ferragosto …) e sta perdendo quella schiera di fotografi duri e puri che sono cresciuti con in mano degli Ai o degli AiS … che erano gli Zeiss di allora !!!
Personalmente ho diversi AiS fra le mie ottiche e qualcuno sopra ha detto di aver appena ricevuto il 50 f/1.2 AiS …
Orbene per avere anch’io questo obiettivo posso affermare che è un rasoio e le immagini che quest’ottica regala sono impagabili !!!
Ha una qualità costruttiva che i Nikon attuali manco si sognano ed un bokeh straordinario …
Vengo al 14-24 … il miglior zoom grandangolare al mondo … pesante come un macigno … con una lente frontale che non permette alcun uso di filtri a meno del costoso sistema della Lee !!!
Ho eseguito degli scatti comparativi utilizzando treppiede prealzo dello specchio e scatto remoto oltrechè diaframma identico alle focali 15 e 21 tra il suddetto zoom e i Distagon:
il risultato è impietoso … vincono gli Zeiss 10 a 0 … con una nitidezza ai bordi ineguagliabile … una resa colore e dei passaggi tonali che lasciano senza fiato !!!
Per questo viva Dio ho appena venduto oggi il 14-24 … e sinceramente non ne sentirò la mancanza credo !!!
Armeggiare il 70-200 … non è una cosa semplice nè agevole !!!
Il buon vecchio AF 180 D ED ha la stessa resa pesando la metà sulla lunga focale !!!
A 105 mm il 70-200 a mio parere ha una caduta di resa clamorosa … e nella lunghezza intermedia di 135 se qualcuno ha provato l’Apo Sonnar beh inutile proseguire.
Come a gran ragione afferma Riccardo Bucchino gli zoom vincono a mani basse quando fretta e scomodità la fanno da padrone !!!
Ma lui è un professionista … io un amatore … e preferisco la foto ragionata essendo per me un passatempo.
In generale: mi sono straconvinto che comunque i fissi hanno almeno due marce in più sugli zoom …
Ma mi piace il vostro entusiasmo e spero di leggere ancora con passione molti vostri ulteriori interventi …
Sono qui per imparare …
Grazie.
QUOTE(pes084k1 @ Mar 19 2014, 12:33 PM) 
Sembrerebbe facile fare ironia su questo assunto. Il paesaggio non si muove e la scelta della focale non è critica. Per i paesaggio userei (uso) uno zoom... solo se sto su un colle e non posso muovemi. Molto raro... Ma allora non mi serve un f/2.8 e avrei altre scelte tecnicamente vantaggiose presenti e passate, persino fra gli zoom. Ma un 85-105, un 135 e un 180 insieme fanno molto meglio di un 70-200. Anzi, ne porterei dietro solo una frazione...
Su normali e grandangolari c'è poco da discutere. Per il paesaggio un 21-25 e un 50 fanno tutto. In città 14-18 o 35-50: stop. Un 24-28 in mezzo non pesa neppure tanto se proprio servisse... ma si usa poco.
A presto
Elio
Su normali e grandangolari c'è poco da discutere. Per il paesaggio un 21-25 e un 50 fanno tutto. In città 14-18 o 35-50: stop. Un 24-28 in mezzo non pesa neppure tanto se proprio servisse... ma si usa poco.
A presto
Elio
Io con la triade mi trovo benissimo, la qualità mi sembra eccellente così come la nitidezza.
Faccio principalmente foto di paesaggio e trovo il 14-24 semplicemente insostituibile, perché poter spaziare con le focali nella scelta dell'inquadratura e' molto importante ed a volte fa la differenza tra lo scattare ed il non scattare una foto. Spesso ci si trova in pozzanghere se non in fiumi, in salite o sentieri dove non è affatto agevole spostarsi (e comunque si otterrebbe una foto diversa).
Per i filtri ho trovato la "pace dei sensi" con il sistema Photodiox wonderpana holder + anelli 145 e 130 (polarizzatore e big stopper a vite col 145 e con il 130 piena compatibilità con il sistema x-pro che ho già e quindi coi filtri Lee e Singh Ray che ho già.
QUOTE(umbertocapuzzo @ Mar 19 2014, 07:09 PM)
Personalmente uso come zoom le mie gambe...
Faccio matrimoni in stile reportage da una dozzina d'anni, ma da un po' di tempo solamente con:
- 21
- 35
- 85
E non è vero, almeno per quel che mi riguarda, che sarebbe meglio affrontare tale tipologia di fotografia con gli zoom...anche perché la facevo e so di cosa parlo. Avevo, appunto, 14-24, 24-70 e l'80-200 bighiera (che ho ancora ma uso quasi esclusivamente per "allungarmi" a 200).
Detto questo, contesto in realtà la questione che la triade di zoom non sia composta da ottime ottiche. Anzi...sono eccellenti. Tra l'altro per quello che faccio io trovavo ottimo proprio il 24-70, da più di qualcuno considerato sottotono rispetto agli altri due. Bubbole...per conto mio!!!
E però il 35 e l'85 che uso ora sono 1,4...la resa è stupefacente (e non sono Nikon, beninteso)...bokeh che un 2,8 non da...tenuta a flare o immagini fantasma che gli zoom si sognano...compattezza che, ovviamente, è tutta un'altra storia.
E però...qualità della triade zoom e anche, sì...anche la bontà della costruzione (al di là di quello che può comunicarci il tatto)...a mio avviso non li metterei in discussione. Il mio 24-70 ha "superlavorato" per 5 anni e mai una piega...prima di venderlo ho fatto fare a LTR l'unica revisione che ha fatto in vita sua (approfittando del voler riparare una scheggiatura sulla ghiera portafiltri) richiedendo la taratura dell'autofocus...l'hanno controllato e mi hanno detto che non ce n'era bisogno...dopo 5 anni di uso più che intenso!!!
Quindi direi all'amico Alex che è pur legittimo orientare le proprie scelte e preferenze verso i fissi rispetto alla triade di zoom...ma non tanto per il fatto che questi siano scarsi (che non è vero, a mio avviso), quanto piuttosto per quello che valuto mi possano dare "in più" i fissi.
Umby
Faccio matrimoni in stile reportage da una dozzina d'anni, ma da un po' di tempo solamente con:
- 21
- 35
- 85
E non è vero, almeno per quel che mi riguarda, che sarebbe meglio affrontare tale tipologia di fotografia con gli zoom...anche perché la facevo e so di cosa parlo. Avevo, appunto, 14-24, 24-70 e l'80-200 bighiera (che ho ancora ma uso quasi esclusivamente per "allungarmi" a 200).
Detto questo, contesto in realtà la questione che la triade di zoom non sia composta da ottime ottiche. Anzi...sono eccellenti. Tra l'altro per quello che faccio io trovavo ottimo proprio il 24-70, da più di qualcuno considerato sottotono rispetto agli altri due. Bubbole...per conto mio!!!
E però il 35 e l'85 che uso ora sono 1,4...la resa è stupefacente (e non sono Nikon, beninteso)...bokeh che un 2,8 non da...tenuta a flare o immagini fantasma che gli zoom si sognano...compattezza che, ovviamente, è tutta un'altra storia.
E però...qualità della triade zoom e anche, sì...anche la bontà della costruzione (al di là di quello che può comunicarci il tatto)...a mio avviso non li metterei in discussione. Il mio 24-70 ha "superlavorato" per 5 anni e mai una piega...prima di venderlo ho fatto fare a LTR l'unica revisione che ha fatto in vita sua (approfittando del voler riparare una scheggiatura sulla ghiera portafiltri) richiedendo la taratura dell'autofocus...l'hanno controllato e mi hanno detto che non ce n'era bisogno...dopo 5 anni di uso più che intenso!!!
Quindi direi all'amico Alex che è pur legittimo orientare le proprie scelte e preferenze verso i fissi rispetto alla triade di zoom...ma non tanto per il fatto che questi siano scarsi (che non è vero, a mio avviso), quanto piuttosto per quello che valuto mi possano dare "in più" i fissi.
Umby
Onesto: il primo anno che hai fatto matrimoni... li avresti affrontati con i soli 21, 35 e 85? Secondo me no... io se dovessi iniziare tale mestiere sicuramente vorrei gli zoom per la cerimonia perché non mi sentirei sicuro (poi fa anche parte del proprio carattere) mentre per le foto in casa e nella location scelta - dove c'è una più relativa calma - userei sicuramente i fissi come il Sigma 35mm f/1.4 Art, un 50mm f/1.4, un 85mm f/1.4 e un 105/135mm... sempre se il budget mi permettesse tutto ciò...
QUOTE(AlexStones @ Mar 19 2014, 11:24 PM)
Io contesto il loro peso … certe tolleranze eccessive nell'accoppiamento che generano piccoli rumori ed un senso di non perfezione di assemblaggio … che invece è un trionfo nelle ottiche Zeiss.
Le tolleranze che hanno gli attuali obiettivi e che gli zeiss e i nikkor AI-S e tante altre vecchie lenti non hanno sono dovute al fatto che siano autofocus, un ottica af deve essere veloce ma non puoi fare un motore che sia piccolo, veloce e potente e allora tra i 3 parametri citati siccome il "piccolo" non si può trascurare e il "veloce" è importante si trascura il "potente" questo significa che bisogna ridurre al minimo gli attriti per far si che un motore poco potente muova le lenti e quindi ci vogliono giochi maggiori che danno un senso di poca solidità e scarsa qualità costruttiva ma invece sono così di progetto, per scelta, la ghiera di un ai-s o uno zeiss è morbida da girare per una mano ma un motorino af-s si inchioderebbe, non riuscirebbe a mioverlo. Non puoi avere la botte piena e la moglie ubriaca...
QUOTE(AlexStones @ Mar 19 2014, 11:24 PM)
Come a gran ragione afferma Riccardo Bucchino gli zoom vincono a mani basse quando fretta e scomodità la fanno da padrone !!!
Ma lui è un professionista … io un amatore … e preferisco la foto ragionata essendo per me un passatempo.
In generale: mi sono straconvinto che comunque i fissi hanno almeno due marce in più sugli zoom …
Ma mi piace il vostro entusiasmo e spero di leggere ancora con passione molti vostri ulteriori interventi …
Sono qui per imparare …
Grazie.
Ma lui è un professionista … io un amatore … e preferisco la foto ragionata essendo per me un passatempo.
In generale: mi sono straconvinto che comunque i fissi hanno almeno due marce in più sugli zoom …
Ma mi piace il vostro entusiasmo e spero di leggere ancora con passione molti vostri ulteriori interventi …
Sono qui per imparare …
Grazie.
Certo che i fissi sono migliori (anche se non sempre) e infatti ne ho anche io e ho intenzione di comprarne altri però non demonizziamo gli zoom anche perché oggi giorno lenti zoom come il 14-24 danno parecchio filo da torcere ai fissi, sono davvero pochissimi i fissi migliori del 14-24 si contano sulle dita di una mano.
QUOTE(riccardobucchino.com @ Mar 20 2014, 10:29 AM)
Le tolleranze che hanno gli attuali obiettivi e che gli zeiss e i nikkor AI-S e tante altre vecchie lenti non hanno sono dovute al fatto che siano autofocus, un ottica af deve essere veloce ma non puoi fare un motore che sia piccolo, veloce e potente e allora tra i 3 parametri citati siccome il "piccolo" non si può trascurare e il "veloce" è importante si trascura il "potente" questo significa che bisogna ridurre al minimo gli attriti per far si che un motore poco potente muova le lenti e quindi ci vogliono giochi maggiori che danno un senso di poca solidità e scarsa qualità costruttiva ma invece sono così di progetto, per scelta, la ghiera di un ai-s o uno zeiss è morbida da girare per una mano ma un motorino af-s si inchioderebbe, non riuscirebbe a mioverlo. Non puoi avere la botte piena e la moglie ubriaca...
Certo che i fissi sono migliori (anche se non sempre) e infatti ne ho anche io e ho intenzione di comprarne altri però non demonizziamo gli zoom anche perché oggi giorno lenti zoom come il 14-24 danno parecchio filo da torcere ai fissi, sono davvero pochissimi i fissi migliori del 14-24 si contano sulle dita di una mano.
Certo che i fissi sono migliori (anche se non sempre) e infatti ne ho anche io e ho intenzione di comprarne altri però non demonizziamo gli zoom anche perché oggi giorno lenti zoom come il 14-24 danno parecchio filo da torcere ai fissi, sono davvero pochissimi i fissi migliori del 14-24 si contano sulle dita di una mano.
Non conosco fissi attuali inferiori al 14-24, specie secondo i canoni ottici e d'impiego. Oltretutto il 14-24 ha una resa molto instabile da scatto a scatto (wobble). Ho sette (presto otto) superwide in quel range e tutti battono il 14-24 se li si sa usare e...quasi tutti montano filtri e distorcono meno.
A presto
Elio
QUOTE(AlexStones @ Mar 19 2014, 11:24 PM)
In generale: mi sono straconvinto che comunque i fissi hanno almeno due marce in più sugli zoom …
Ne sono convinto anche io, sopratutto da f/2.8 in giù...!
A f/11 sinceramente, ste gran differenze tra un fisso da 2000 euro e uno zoom della triade non le vedo. O se le "percepisco" non cambiano di una virgola il mio parere sullo scatto...
Chiariamoci, io uso solo fissi, anzi, solo UN fisso, ma per le foto che faccio io basta e avanza.
Mi chiedo invece se a chi fa paesaggistica e usa anche dei supertele per situazioni varie, non sia più conveniente e pratico lo zoom...
Nel senso, se facessi foto di paesaggio, per me sarebbe importante avere a corredo un'ottica come il 16-35 f/4 ad esempio... poi nel tempo mi tolgo lo sfizio del Distagon, consapevole che non potrà essere usato sempre.
Idem per quanto riguarda il 180mm, ok per le uscite leggere, ma non mi priverei comunque del 70-200mm f/2.8 VR.
L'unico zoom che invece trovo abbastanza rimpiazzabile dai fissi è il 24-70. Perchè di norma ha un utilizzo di reportage/movimento senza particolari vincoli e credo sia possibile rimpiazzare questi utilizzi con uno o due fissi muovendosi di poco in spazi a misura d'uomo.
E' davvero ingombrante e pesante per un uso generico il 24-70, è un'ottica che consiglio solo a chi ci lavora.
Poi conosco fotoamatori che hanno solo questa lente e ci fanno "tutto", ma partono anche da filosofie diverse di concezione fotografica.
QUOTE(riccardobucchino.com @ Mar 20 2014, 10:29 AM)
Le tolleranze che hanno gli attuali obiettivi e che gli zeiss e i nikkor AI-S e tante altre vecchie lenti non hanno sono dovute al fatto che siano autofocus, un ottica af deve essere veloce ma non puoi fare un motore che sia piccolo, veloce e potente e allora tra i 3 parametri citati siccome il "piccolo" non si può trascurare e il "veloce" è importante si trascura il "potente" questo significa che bisogna ridurre al minimo gli attriti per far si che un motore poco potente muova le lenti e quindi ci vogliono giochi maggiori che danno un senso di poca solidità e scarsa qualità costruttiva ma invece sono così di progetto, per scelta, la ghiera di un ai-s o uno zeiss è morbida da girare per una mano ma un motorino af-s si inchioderebbe, non riuscirebbe a mioverlo. Non puoi avere la botte piena e la moglie ubriaca...
E invece sì. Si chiamano AF-D, non sono costruiti come gli Ai-S ma sono sicuramente costruiti meglio degli AFS G, ghiera di MaF compresa.
Senza contare che su corpi professionali come D700, D800, D3, D4 l'AF è più veloce che nel corrispettivo AFS G nella maggiorparte dei casi, ovviamente ottiche fisse s'intende.
sul fatto che gli AF siano costruiti meglio degli AF-S, non discuto, ma siamo sempre lontani dagli AI/AIS, sulla velocità so poco avendo esperienza solo con due AF D 180 mm che posso paragonare solo con un 70 200, e gli altri due zoom della triade, ossia 17 35 mm e 24 70 mm.
Da quello che noto, sia su D700, che su D4, sono più veloci e, naturalmente più silenziosi gli AF-S.
Se poi il riferimento è al 50 mm, andrebbe chiesto un parere ai tecnici per capire se il SWM montato sul 50 mm è lo stesso di quello del 70 200 mm.
ciao
Da quello che noto, sia su D700, che su D4, sono più veloci e, naturalmente più silenziosi gli AF-S.
Se poi il riferimento è al 50 mm, andrebbe chiesto un parere ai tecnici per capire se il SWM montato sul 50 mm è lo stesso di quello del 70 200 mm.
ciao
QUOTE(Method @ Mar 20 2014, 12:11 PM)
E invece sì. Si chiamano AF-D, non sono costruiti come gli Ai-S ma sono sicuramente costruiti meglio degli AFS G, ghiera di MaF compresa.
Senza contare che su corpi professionali come D700, D800, D3, D4 l'AF è più veloce che nel corrispettivo AFS G nella maggiorparte dei casi, ovviamente ottiche fisse s'intende.
Senza contare che su corpi professionali come D700, D800, D3, D4 l'AF è più veloce che nel corrispettivo AFS G nella maggiorparte dei casi, ovviamente ottiche fisse s'intende.
Più veloce, ma magari meno preciso e più rumoroso, insomma non puoi avere tutto.
QUOTE(Method @ Mar 20 2014, 12:11 PM)
E invece sì. Si chiamano AF-D, non sono costruiti come gli Ai-S ma sono sicuramente costruiti meglio degli AFS G, ghiera di MaF compresa.
Senza contare che su corpi professionali come D700, D800, D3, D4 l'AF è più veloce che nel corrispettivo AFS G nella maggiorparte dei casi, ovviamente ottiche fisse s'intende.
Senza contare che su corpi professionali come D700, D800, D3, D4 l'AF è più veloce che nel corrispettivo AFS G nella maggiorparte dei casi, ovviamente ottiche fisse s'intende.
gli AF_AFD hanno il problema dei giochi nel sistema di trasmissione della maf auto.
Diciamo che se l'ottica ha il motorino ha meno rinvii (anzi non dovrebbe proprio averne) e quindi meno possibilità di avere gioco.
Quali siano meglio (o meno peggio), a livello costruttivo, tra AF-AFD e G francamente non saprei.
Io so solo che quando uscirono i primi AF smisi di acquistare obiettivi perché, in larga misura, erano degli E con il cacciavite....
Solo in questi ultimi anni ho preso dei G e spero che durino....
Messaggio modificato da Gian Carlo F il Mar 20 2014, 05:30 PM
QUOTE(Marcus Fenix @ Mar 20 2014, 04:55 PM)
Più veloce, ma magari meno preciso e più rumoroso, insomma non puoi avere tutto.
Sì, sono quelli che considero meglio nel compromesso. Gli Ai-S sono eccellenti da un lato ma non hanno l'AF, gli AFS G hanno un AF silenzioso e spesso più preciso ma sono plasticosi...
QUOTE(Method @ Mar 20 2014, 05:54 PM)
Sì, sono quelli che considero meglio nel compromesso. Gli Ai-S sono eccellenti da un lato ma non hanno l'AF, gli AFS G hanno un AF silenzioso e spesso più preciso ma sono plasticosi...
ci vorrebbe:
- la costruzione degli AI
- la ghiera dei diaframmi degli AFD
- gli schemi ottici dei G
Bene ... alla fine vedo che molti di voi la pensano come me !!!
Tra l'altro oggi pomeriggio in studio tra un paziente e l'altro mi sono divertito a cazzeggiare col 135 AiS f/2 montato sulla D700 ...
E devo dire che a tutta apertura fa dei ritratti mostruosamente belli tirati fino a 1600 ISO ...
Grazie a tutti ancora ...
Tra l'altro oggi pomeriggio in studio tra un paziente e l'altro mi sono divertito a cazzeggiare col 135 AiS f/2 montato sulla D700 ...
E devo dire che a tutta apertura fa dei ritratti mostruosamente belli tirati fino a 1600 ISO ...
Grazie a tutti ancora ...
QUOTE(Gian Carlo F @ Mar 20 2014, 06:02 PM)
ci vorrebbe:
- la costruzione degli AI
- la ghiera dei diaframmi degli AFD
- gli schemi ottici dei G
- la costruzione degli AI
- la ghiera dei diaframmi degli AFD
- gli schemi ottici dei G
e aggiungo:
Il peso di una piuma
Le dimensioni di una moneta da 1 €
Lo stesso costo di un chicco di riso
Io continuo a desiderare l'1-10.000 mm f/0,5 che a TA ha la qualità di un ottica per stampa di circuiti elettronici, che non ha focus shift a diaframmi chiusi, con af istantaneo, vr che permette di scattare con tempi di 1s a mano a 10.000mm, che pesa 30 grammi, resistente a temperature fino a 3000°C e a urti fino a 5000 G etc....
Messaggio modificato da riccardobucchino.com il Mar 21 2014, 11:49 AM
QUOTE(riccardobucchino.com @ Mar 21 2014, 11:44 AM)
e aggiungo:
Il peso di una piuma
Le dimensioni di una moneta da 1 €
Lo stesso costo di un chicco di riso
Io continuo a desiderare l'1-10.000 mm f/0,5 che a TA ha la qualità di un ottica per stampa di circuiti elettronici, che non ha focus shift a diaframmi chiusi, con af istantaneo, vr che permette di scattare con tempi di 1s a mano a 10.000mm, che pesa 30 grammi, resistente a temperature fino a 3000°C e a urti fino a 5000 G etc....
Il peso di una piuma
Le dimensioni di una moneta da 1 €
Lo stesso costo di un chicco di riso
Io continuo a desiderare l'1-10.000 mm f/0,5 che a TA ha la qualità di un ottica per stampa di circuiti elettronici, che non ha focus shift a diaframmi chiusi, con af istantaneo, vr che permette di scattare con tempi di 1s a mano a 10.000mm, che pesa 30 grammi, resistente a temperature fino a 3000°C e a urti fino a 5000 G etc....
Hai dimenticato che abbia la tenuta al coma del 58 noct e che abbia lo sfocato del 85 1,4 e che sia ovviamente resistente alla polvere e all'acqua (certificato IP68).
P.S. : e non voglio parlare degli MTF e delle lp/mm per non buttare la discussione sull'esoterico...
Messaggio modificato da a.mignard il Mar 21 2014, 12:07 PM
QUOTE(a.mignard @ Mar 21 2014, 12:04 PM)
Hai dimenticato che abbia la tenuta al coma del 58 noct e che abbia lo sfocato del 85 1,4 e che sia ovviamente resistente alla polvere e all'acqua (certificato IP68).
P.S. : e non voglio parlare degli MTF e delle lp/mm per non buttare la discussione sull'esoterico...
P.S. : e non voglio parlare degli MTF e delle lp/mm per non buttare la discussione sull'esoterico...
E che facciano anche il caffè!
QUOTE(Calamastruno @ Mar 21 2014, 12:29 PM)
E che facciano anche il caffè!
Io preferirei un servizio da "stagista della Casa Bianca"
QUOTE(Calamastruno @ Mar 21 2014, 12:29 PM)
E che facciano anche il caffè!
rigorosamente espresso e che sia buonissimo
QUOTE(Marcus Fenix @ Mar 19 2014, 01:12 PM)
La pensiamo allo stesso modo, ottiche sempre più fat e sempre più giocattolose a prezzi esorbitanti.
La politica commerciale nikon è worldwide e mirata al consumer, propone prodotti molto commerciali e trascura i settori che l'hanno resa grande.
La filosofia è cambiata, prima Nikon spiccava per qualità dei materiali e cura dei dettagli, oggi dopo gli scivoloni dei corpi reflex, D600 in primis, e richieste fuori mercato per le novità, si fa fare il naso dai concorrenti storicamente più sfig@ti, Sigma e Fuji, tanto per citarne due che conosco bene, costruiscono oggetti migliori, come materiali e qualità in generale a prezzi migliori.
Nikon è diventata quello che è grazie alla scelta di tradizione e qualità, oggi sembra aver cambiato la sua "Mission", speriamo per il futuro, intanto giusto qualche minuto fa dal Giappone mi è arrivato un 50mm 1.2 AIs, un vero Nikon.
La politica commerciale nikon è worldwide e mirata al consumer, propone prodotti molto commerciali e trascura i settori che l'hanno resa grande.
La filosofia è cambiata, prima Nikon spiccava per qualità dei materiali e cura dei dettagli, oggi dopo gli scivoloni dei corpi reflex, D600 in primis, e richieste fuori mercato per le novità, si fa fare il naso dai concorrenti storicamente più sfig@ti, Sigma e Fuji, tanto per citarne due che conosco bene, costruiscono oggetti migliori, come materiali e qualità in generale a prezzi migliori.
Nikon è diventata quello che è grazie alla scelta di tradizione e qualità, oggi sembra aver cambiato la sua "Mission", speriamo per il futuro, intanto giusto qualche minuto fa dal Giappone mi è arrivato un 50mm 1.2 AIs, un vero Nikon.
E' vero si e no...
Per esempio... la serie 1.8 G? Vogliamo parlarne? Ha prezzi più che onesti con qualità che si avvicina a quella della rinomata serie 1.4
Sono in plastica e molto leggeri... è un difetto per voi?
Non capisco.
QUOTE(beppe cgp @ Mar 21 2014, 02:03 PM)
E' vero si e no...
Per esempio... la serie 1.8 G? Vogliamo parlarne? Ha prezzi più che onesti con qualità che si avvicina a quella della rinomata serie 1.4
Sono in plastica e molto leggeri... è un difetto per voi?
Non capisco.
Per esempio... la serie 1.8 G? Vogliamo parlarne? Ha prezzi più che onesti con qualità che si avvicina a quella della rinomata serie 1.4
Sono in plastica e molto leggeri... è un difetto per voi?
Non capisco.
Gli 1.8 G non mi piacciono costruttivamente parlando, mi piacciono come resa.
QUOTE(Marcus Fenix @ Mar 21 2014, 02:19 PM)
Gli 1.8 G non mi piacciono costruttivamente parlando, mi piacciono come resa.
Ma sono dettagli.
Ormai ci sono materie plastiche che hanno proprietà ben più indicate rispetto al metallo per questi scopi...
il fatto che la plastica non conferisca il senso di robustezza del metallo, per me, sono solo pippe.
Personalmente, oltre la resa ottima in un fisso apprezzo anche la leggerezza... caratteristica fondamentale per me.
Se devo prendere un fisso che pesa come un 24-70 mi conviene uscire con lo zoom a quel punto.
Io esco con df 28 1.8 e 85 1.8... tutto in una piccola borsa... non so nemmeno di averli.
Messaggio modificato da beppe cgp il Mar 21 2014, 02:23 PM
QUOTE(beppe cgp @ Mar 21 2014, 02:22 PM)
Io esco con df 28 1.8 e 85 1.8... tutto in una piccola borsa... non so nemmeno di averli.
Personalmente preferirei 20mm + 35mm + 85mm ma in ogni caso la leggerezza è una caratteristica da me molto ambita soprattutto quando cammini per diverse ore con pesanti zoom...
QUOTE(alexseventyseven @ Mar 21 2014, 02:30 PM)
Personalmente preferirei 20mm + 35mm + 85mm ma in ogni caso la leggerezza è una caratteristica da me molto ambita soprattutto quando cammini per diverse ore con pesanti zoom...
Certo! Ovviamente poi la scelta delle focali preferite è una cosa soggettiva.
Quello che volevo dire io è che la scelta fissi deve obbligatoriamente comportare una riduzione di peso e ingombro... altrimenti non vedo il senso.
QUOTE(beppe cgp @ Mar 21 2014, 02:35 PM)
Certo! Ovviamente poi la scelta delle focali preferite è una cosa soggettiva.
Quello che volevo dire io è che la scelta fissi deve obbligatoriamente comportare una riduzione di peso e ingombro... altrimenti non vedo il senso.
Quello che volevo dire io è che la scelta fissi deve obbligatoriamente comportare una riduzione di peso e ingombro... altrimenti non vedo il senso.
A parità di peso, è più comodo distribuire il carico in più pezzi. Piccoli obiettivi in borsetta si portano in tasca di giacca o soprabito, quelli che servono per l'uscita (gli scatti vanno un po' pianificati quasi sempre) e fanno foto migliori. Il resto sta a casa o in cassaforte in albergo, dove uno zoomone neppure entra. Negli altri casi, per catturare soggetti improvvisi conviene andare di tele o telezoom e non c'è tempo per cambiare neppure il fuoco.
Paradossalmente, con 36-52 Mp, uno zoom ha senso solo su treppiede o per stabilità o per inquadratura (wide).
A presto
Elio
QUOTE(pes084k1 @ Mar 21 2014, 02:44 PM)
A parità di peso, è più comodo distribuire il carico in più pezzi. Piccoli obiettivi in borsetta si portano in tasca di giacca o soprabito, quelli che servono per l'uscita (gli scatti vanno un po' pianificati quasi sempre) e fanno foto migliori. Il resto sta a casa o in cassaforte in albergo, dove uno zoomone neppure entra. Negli altri casi, per catturare soggetti improvvisi conviene andare di tele o telezoom e non c'è tempo per cambiare neppure il fuoco.
Paradossalmente, con 36-52 Mp, uno zoom ha senso solo su treppiede o per stabilità o per inquadratura (wide).
A presto
Elio
Paradossalmente, con 36-52 Mp, uno zoom ha senso solo su treppiede o per stabilità o per inquadratura (wide).
A presto
Elio
Uscire con + di 3 fissi per me non ha senso... diventa una situazione ingestibile. Nel reportage ad esempio... di tempo per pensare la foto non ce n'è molto.
