Allora ragazzi sono indeciso fra i due obiettivi sopracitati ma ho fatto una considerazione....possedendo gia un 18 105 che comunque chiude a 3.5 credo che un 11 16 2.8 sarebbe la scelta migliore poiche sopra i 18 sono cmq coperto, e se mi servono i 24 mm resterei sull obbiettivo da kit....che ne dite? Ps mi serve x la paesaggistica....ultima cosa l 11 16 soffre parecchio di flare?
QUOTE(tessio @ Feb 24 2014, 08:26 PM) 
D7100 scusate mi sono dimenticato di specificare 
vai di 11-16... cosi anche di notte ti trovi meglio... ìe dai 17mm in su... usi il 18-105.
Al flare, forse qualcosa meno, non li ho paragonati di preciso... ma ne soffrono entrambi; scegli la versione dxII magari... che ne soffre di meno.
Ciao,
io l'ho appena ricevuto in regalo, il Tokina 11-16, e anch'io ho un 18-105.
Oltre ad essere un grandangolo spinto e a non sovrapporsi ai mm del 18-105, il Pro II te lo consiglio vivamente; il problema dei flares è stato migliorato molto, se non addirittura risolto al 100%.
Mi ci trovo molto bene ed è un'ottima ottica, nitida e con scarsa distorsione, luminosa. Considerando anche che hai una DX e che quindi devi considerare l'ottica moltiplicata x 1,5, direi che non ci sono dubbi.
Comunque se vuoi convincerti fai un giro su google che trovi varie discussioni in merito.
ciao
Katia
io l'ho appena ricevuto in regalo, il Tokina 11-16, e anch'io ho un 18-105.
Oltre ad essere un grandangolo spinto e a non sovrapporsi ai mm del 18-105, il Pro II te lo consiglio vivamente; il problema dei flares è stato migliorato molto, se non addirittura risolto al 100%.
Mi ci trovo molto bene ed è un'ottima ottica, nitida e con scarsa distorsione, luminosa. Considerando anche che hai una DX e che quindi devi considerare l'ottica moltiplicata x 1,5, direi che non ci sono dubbi.
Comunque se vuoi convincerti fai un giro su google che trovi varie discussioni in merito.
ciao
Katia
Li ho provati entrambi, e sono entrambi ottime ottiche, ho preferito il 12-24 per la maggiore escursione, l'11-16 sembra quasi un fisso e costringe a cambiare spesso, con il 12-24 ci fai lo street senza dover cambiare ottica
Personalmento credo che l'11-16 della Tokina sia il miglior grandangolo zoom per DX. Veramente ottimo come nitidezza e resa. Poi dipende cosa ci devi fare, per paesaggi ad esempio è ottimo!
QUOTE(Andrea Vermigli @ Feb 26 2014, 05:52 PM)
Personalmento credo che l'11-16 della Tokina sia il miglior grandangolo zoom per DX. Veramente ottimo come nitidezza e resa. Poi dipende cosa ci devi fare, per paesaggi ad esempio è ottimo!
Beh dai credo che il 12-24 non sia da meno ;-)
QUOTE(salvatore guerriero @ Feb 26 2014, 06:34 PM)
e infatti non lo è... sonbo entrambi ottimi...
la scelta è se si vuole una maggiore escursione, o una maggiore luminosità!
Avrei una domanda anche io! Ero indeciso anche io tra i due, poi ho escluso l'11 16 per via della scarsa escursione, poiché cerco un grandangolo che però non richieda di essere sostituito continuamente. Ora però ho notato anche il sigma 10 20... Voi cosa ne pensate? che mi consigliate tra Tokina 12 24 e Sigma 10 20?
QUOTE(jackomo22 @ Feb 27 2014, 09:44 PM)
Avrei una domanda anche io! Ero indeciso anche io tra i due, poi ho escluso l'11 16 per via della scarsa escursione, poiché cerco un grandangolo che però non richieda di essere sostituito continuamente. Ora però ho notato anche il sigma 10 20... Voi cosa ne pensate? che mi consigliate tra Tokina 12 24 e Sigma 10 20?
Ciao Jackomo,
beh, comincerei con l'evidenziare che il primo è un f2.8 mentre il secondo un 3.5.
Dopodiché il Sigma 10-20 non l'ho provato, ma leggevo che patisce un po' di distorsione. A parità (circa? credo) di costo, io preferirei un'ottica più luminosa e performante, anche se è quasi come montare un fisso. Il Tokina ha pochissima distorsione, questa è la prima cosa che ho notato.
Secondo me bisogna anche entrare nell'ordine di idee che è corretto sostituire l'obiettivo a seconda di quello che si vuole fare. Ma ovviamente non tutti possono pensarla così!
ciao
QUOTE(miciagilda @ Feb 28 2014, 10:27 AM)
Ciao Jackomo,
beh, comincerei con l'evidenziare che il primo è un f2.8 mentre il secondo un 3.5.
Dopodiché il Sigma 10-20 non l'ho provato, ma leggevo che patisce un po' di distorsione. A parità (circa? credo) di costo, io preferirei un'ottica più luminosa e performante, anche se è quasi come montare un fisso. Il Tokina ha pochissima distorsione, questa è la prima cosa che ho notato.
Secondo me bisogna anche entrare nell'ordine di idee che è corretto sostituire l'obiettivo a seconda di quello che si vuole fare. Ma ovviamente non tutti possono pensarla così!
ciao
beh, comincerei con l'evidenziare che il primo è un f2.8 mentre il secondo un 3.5.
Dopodiché il Sigma 10-20 non l'ho provato, ma leggevo che patisce un po' di distorsione. A parità (circa? credo) di costo, io preferirei un'ottica più luminosa e performante, anche se è quasi come montare un fisso. Il Tokina ha pochissima distorsione, questa è la prima cosa che ho notato.
Secondo me bisogna anche entrare nell'ordine di idee che è corretto sostituire l'obiettivo a seconda di quello che si vuole fare. Ma ovviamente non tutti possono pensarla così!
ciao
Parto col dire che il sigma 10-20 nuovo (quello f/3,5 fisso per intenderci) va peggio del classico con apertura variabile in base alla focale.
Detto questo condivido con gli altri che il Tokina ha (troppa) poca escursione focale, però ha il vantaggio che è nitido e più luminoso; la cosa che mi ha fatto scartare definitamente il Tokina rispetto ai vari 10-20 e 12-24 è la pessima resistenza ai controluce: con una minima angolazione uscivano subito i flare.
Prendila come una mia opinione comunque,
Un saluto,
Claudio
Infatti io inizialmente ero tirato dalla luminosità del tokina, ma la questione è che non ho grosse disponibilità economiche, quindi cercavo qualcosa da poter togliere il meno possibile, per questo motivo ho scartato subito a malincuore l'11 16.
Poi sinceramente stavo guardando tra il Sigma 10 20 f/4-5.6 e il tokina 12 24 f/4
La mia paura è che siano troppo bui, e poi non so come sia la qualità dell'immagine.
Poi sinceramente stavo guardando tra il Sigma 10 20 f/4-5.6 e il tokina 12 24 f/4
La mia paura è che siano troppo bui, e poi non so come sia la qualità dell'immagine.
Io l'11-16 non lo stacco più dalla macchina... ma è certo che se si cerca uno zoom più universale l'11-16 non è la scelta più sensata.
Se vuoi la massima qualità 11-16, se vuoi versatilità a scapito della qualità e della luminosità allora 12-24
giusto per segnalare che è uscito da un po' l'aggiornamento del 12-24, che sarebbe il 12-28 f4.
Se non avessi avuto il tarlo del FX avrei preso l'11-16.
Se non avessi avuto il tarlo del FX avrei preso l'11-16.
Ma di qualità sono tanto peggio gli altri due? La mia ricerca è orientata più che altro per l'uso in vacanza, dove i cambi continui di obiettivi non sono tanto comodi...
Qui si va un po' troppo su di prezzo :(
QUOTE(p4noramix @ Feb 28 2014, 02:49 PM)
giusto per segnalare che è uscito da un po' l'aggiornamento del 12-24, che sarebbe il 12-28 f4.
Se non avessi avuto il tarlo del FX avrei preso l'11-16.
Se non avessi avuto il tarlo del FX avrei preso l'11-16.
Qui si va un po' troppo su di prezzo :(
Ciao,
pure io ho avevo il tuo stesso dubbio, ma ho preferito l'11-16 per la sua apertura massima.
In certe occasioni i 2.8 penso siano utili.
Metto uno scatto di prova appena lo avevo preso, tanto per rendere l'idea.
In jpg così come l'ha sfornato la macchina (ah lo utilizzo su D7000)
pure io ho avevo il tuo stesso dubbio, ma ho preferito l'11-16 per la sua apertura massima.
In certe occasioni i 2.8 penso siano utili.
Metto uno scatto di prova appena lo avevo preso, tanto per rendere l'idea.
In jpg così come l'ha sfornato la macchina (ah lo utilizzo su D7000)
QUOTE(jackomo22 @ Feb 28 2014, 01:53 PM)
La mia paura è che siano troppo bui, e poi non so come sia la qualità dell'immagine.
Beh, considera che questi zoom grandangolari alla minima focale ti consentono di scattare con tempi di sicurezza abbastanza lenti su DX (1/15 sec per il 10 e poco più per il 12). Quindi ritengo il fattore luminosità un falso problema o almeno non il principale.
Il 10-20 ti offre un angolo di campo maggiore rispetto al 12-24 alla minima focale, ma più copertura alla massima per quest'ultimo.
Possiedo il 12-24 Tokina e mi ci trovo benissimo ed è l'ottica che uso più di frequente proprio per la sua versatilità.
Fai le tue valutazioni anche in base al genere che pratichi maggiormente.
Ciao
QUOTE(claudiopaglia @ Feb 28 2014, 11:31 AM)
Parto col dire che il sigma 10-20 nuovo (quello f/3,5 fisso per intenderci) va peggio del classico con apertura variabile in base alla focale.
Detto questo condivido con gli altri che il Tokina ha (troppa) poca escursione focale, però ha il vantaggio che è nitido e più luminoso; la cosa che mi ha fatto scartare definitamente il Tokina rispetto ai vari 10-20 e 12-24 è la pessima resistenza ai controluce: con una minima angolazione uscivano subito i flare.
Prendila come una mia opinione comunque,
Un saluto,
Claudio
Detto questo condivido con gli altri che il Tokina ha (troppa) poca escursione focale, però ha il vantaggio che è nitido e più luminoso; la cosa che mi ha fatto scartare definitamente il Tokina rispetto ai vari 10-20 e 12-24 è la pessima resistenza ai controluce: con una minima angolazione uscivano subito i flare.
Prendila come una mia opinione comunque,
Un saluto,
Claudio
Ciao Claudio,
il primo modello era "famoso" per i flares, col nuovo Pro II però il difetto è stato sistemato. Io ho fatto dei controsole senza avere il minimo flare.
ciao
Katia
Ciao a tutti
Mi aggiungo anche io alla discussione con una domanda: sento dire da molti, che l'11-16 è praticamente un fisso come escursione focale, quindi vi chiedo: quanto cambia effettivamente da 11 a16? Perché mi sto interessando sempre più al Samyang 16 f2... Mi costerebbe 150 euro in meno (che potrebbero andare in un bel pola) ed è di uno stop più luminoso con una qualità sempre ad alti livelli. Non vorrei però prendere un obiettivo grandangolare e trovarmi poi molte volte a dire "cavolo, qua sono stretto con l'inquadratura"...
Avete dei consigli?
Enrico
Mi aggiungo anche io alla discussione con una domanda: sento dire da molti, che l'11-16 è praticamente un fisso come escursione focale, quindi vi chiedo: quanto cambia effettivamente da 11 a16? Perché mi sto interessando sempre più al Samyang 16 f2... Mi costerebbe 150 euro in meno (che potrebbero andare in un bel pola) ed è di uno stop più luminoso con una qualità sempre ad alti livelli. Non vorrei però prendere un obiettivo grandangolare e trovarmi poi molte volte a dire "cavolo, qua sono stretto con l'inquadratura"...
Avete dei consigli?
Enrico
QUOTE(miciagilda @ Feb 28 2014, 04:53 PM)
Ciao Claudio,
il primo modello era "famoso" per i flares, col nuovo Pro II però il difetto è stato sistemato. Io ho fatto dei controsole senza avere il minimo flare.
ciao
Katia
il primo modello era "famoso" per i flares, col nuovo Pro II però il difetto è stato sistemato. Io ho fatto dei controsole senza avere il minimo flare.
ciao
Katia
Ciao!
Brava che hai precisato visto che mi ero proprio dimenticato: la mia prova era stata fatta sull'11-16 DX quindi prima versione; non è la prima volta che sento del miglioramento con la nuova versione ma non ho avuto modo di provarla ancora.
Ciao,
Claudio
QUOTE(Tambugk @ Feb 28 2014, 06:31 PM)
Ciao a tutti
Mi aggiungo anche io alla discussione con una domanda: sento dire da molti, che l'11-16 è praticamente un fisso come escursione focale, quindi vi chiedo: quanto cambia effettivamente da 11 a16? Perché mi sto interessando sempre più al Samyang 16 f2... Mi costerebbe 150 euro in meno (che potrebbero andare in un bel pola) ed è di uno stop più luminoso con una qualità sempre ad alti livelli. Non vorrei però prendere un obiettivo grandangolare e trovarmi poi molte volte a dire "cavolo, qua sono stretto con l'inquadratura"...
Avete dei consigli?
Enrico
Mi aggiungo anche io alla discussione con una domanda: sento dire da molti, che l'11-16 è praticamente un fisso come escursione focale, quindi vi chiedo: quanto cambia effettivamente da 11 a16? Perché mi sto interessando sempre più al Samyang 16 f2... Mi costerebbe 150 euro in meno (che potrebbero andare in un bel pola) ed è di uno stop più luminoso con una qualità sempre ad alti livelli. Non vorrei però prendere un obiettivo grandangolare e trovarmi poi molte volte a dire "cavolo, qua sono stretto con l'inquadratura"...
Avete dei consigli?
Enrico
francamente 16mm su dx sono lunghi come grandangolo... hai un angolo poco + ampio di un 18mm (in pratica... se fai una foto di gruppo... se va bene ti ci entra 1 persona in +!
io francamente, su dx posso dirti che.. abituato a un 8mm fish... ho usato un paio di volte un 10-24... e francamente a 10mm lo vedevo drasticamente stretto!!!
se lo usi su dx... meglio un grandangolo + accentuato... al limite se lo vuoi che sia fx, prendi un 14mm (anche il samyang 14mm f2.8 è buono)
