QUOTE(aavv54 @ Feb 10 2014, 10:00 PM) 
Di nuovo buona sera, sono pienamente in accordo con quanto detto da giovanni949, forse perchè come fotoamatore da 40 anni ho avuto le stesse esperienze, certamente simosimo ha espresso solo una curiosità, che qualcuno, forse per come è stata posta, ha male interpretato.
Io penso che nell'era digitale stiamo perdendo un pò il senso di quello che debba essere lo scopo di fare fotografie ed, aiutati dai moderni mezzi tecnologici, ci concentriamo su aspetti che per me sono, si importanti, ma in definitiva secondari; con la visualizzazione delle foto al pc siamo più portati a dare importanza se nella foto si vedono bene i peli del c..o della farfalla piuttoste se la foto ci fa vivere un'emozione: conosco gente che per fare macro esce la mattina presto e con un nebulizzatore irrora le povere bestiole che si paralizzano, certo, la foto che si ottiene è perfetta tecnicamente, bellissima da vedere, ma io preferisco cha la bestiola si muova e che con un o sbattere di ali testimoni un senso di vitalità, parere personale naturalmente.
Le case produttrici, tutte !!!, ci stanno ingannando sfornando modelli sempre più sofisticati e performanti e noi andiamo dietro abbacinati da megapixel, MAF, dinamica, rumore agli alti iso ecc. ecc. potrei continuare all'infinito perchè nelle discussioni si sente parlare gente più vicino all'essere ingegnere che fotografo, RELAX!!!! fermiamoci un attimino e riappropriamoci del gusto di fotografare solo per il gusto di fotografare.
Ho visto tempo fà una mostra di foto fatte da polaroid, la qualità avrebbe fatto inorridire tutti gli "esperti" del settore, ebbene, quando sono uscito da lì mè venuta la voglia di fotografare!!!!
buona luce a tutti e speriamo che il tempo migliori e ci permetta di fare tanti scatti
Io penso che nell'era digitale stiamo perdendo un pò il senso di quello che debba essere lo scopo di fare fotografie ed, aiutati dai moderni mezzi tecnologici, ci concentriamo su aspetti che per me sono, si importanti, ma in definitiva secondari; con la visualizzazione delle foto al pc siamo più portati a dare importanza se nella foto si vedono bene i peli del c..o della farfalla piuttoste se la foto ci fa vivere un'emozione: conosco gente che per fare macro esce la mattina presto e con un nebulizzatore irrora le povere bestiole che si paralizzano, certo, la foto che si ottiene è perfetta tecnicamente, bellissima da vedere, ma io preferisco cha la bestiola si muova e che con un o sbattere di ali testimoni un senso di vitalità, parere personale naturalmente.
Le case produttrici, tutte !!!, ci stanno ingannando sfornando modelli sempre più sofisticati e performanti e noi andiamo dietro abbacinati da megapixel, MAF, dinamica, rumore agli alti iso ecc. ecc. potrei continuare all'infinito perchè nelle discussioni si sente parlare gente più vicino all'essere ingegnere che fotografo, RELAX!!!! fermiamoci un attimino e riappropriamoci del gusto di fotografare solo per il gusto di fotografare.
Ho visto tempo fà una mostra di foto fatte da polaroid, la qualità avrebbe fatto inorridire tutti gli "esperti" del settore, ebbene, quando sono uscito da lì mè venuta la voglia di fotografare!!!!
buona luce a tutti e speriamo che il tempo migliori e ci permetta di fare tanti scatti
Buonasera ma infatti io e' dal 2005 che faccio foto con la d200 percui non vado dietro all'ultimo modello o a tutto cio' che esce di nuovo,
pero' penso che il full frame sia stato un passo avanti nella qualita' fotografica attuale percui volendoci passare chiedo solo informazioni.
QUOTE(castorino @ Feb 10 2014, 08:31 PM)
L'unico vero difetto della D7100 per quanto concerne la fotografia sportiva è la velocità di raffica, che non va oltre i 4-5 fotogrammi al secondo ed ha un buffer limitato ma non credo che la D200 faccia tanto meglio.
non ho la D7100 ma da quanto letto ai tempi non arriva a scattare a 6fps e ben 7fps in modalità ritaglio?
QUOTE(simosimo @ Feb 10 2014, 09:56 PM)
Leggi bene prima di scrivere ho detto che ho solo materiale per il dx percui devo cambiare tutto lostesso.
Inutile continuare a dire che le foto le fai con tutto lo so anchio e le ho sempre fatte anche con la d70 ma dovendo ricomprare tutto voglio valutare ogni aspetto per prendere la decisione giusta, e visto che reputo la nitidezza nelle foto una delle cose principali cerco di capire come stanno le cose in questo momento.
Inutile continuare a dire che le foto le fai con tutto lo so anchio e le ho sempre fatte anche con la d70 ma dovendo ricomprare tutto voglio valutare ogni aspetto per prendere la decisione giusta, e visto che reputo la nitidezza nelle foto una delle cose principali cerco di capire come stanno le cose in questo momento.
scusa mi erano sfuggito che il tuo corredo era solo dx.
(Ciao a tutti ,
Posseggo un sigma 70-200 hsm dg ex accquistato anni fa ,purtroppo ha sempre sofferto di problemi di messa a fuoco con D200 e nonostante averlo
inviato piu' volte al centro sigma non sono mai stati risolti, avrei deciso di sostituirlo sarei interessato visto il prezzo al 70-200 F4 nikon e volevo sapere come si comporta a TA? E' paragonabile al sigma che ho in mio possesso usato a F4?)( è un tuo post 19/01/2014 )
comunque lungi da me l'idea di fare polemica,ma ai anche chiesto esempi di nitidezza.
QUOTE(miki959 @ Feb 10 2014, 10:25 PM)
scusa mi erano sfuggito che il tuo corredo era solo dx.
(Ciao a tutti ,
Posseggo un sigma 70-200 hsm dg ex accquistato anni fa ,purtroppo ha sempre sofferto di problemi di messa a fuoco con D200 e nonostante averlo
inviato piu' volte al centro sigma non sono mai stati risolti, avrei deciso di sostituirlo sarei interessato visto il prezzo al 70-200 F4 nikon e volevo sapere come si comporta a TA? E' paragonabile al sigma che ho in mio possesso usato a F4?)( è un tuo post 19/01/2014 )
comunque lungi da me l'idea di fare polemica,ma ai anche chiesto esempi di nitidezza.
(Ciao a tutti ,
Posseggo un sigma 70-200 hsm dg ex accquistato anni fa ,purtroppo ha sempre sofferto di problemi di messa a fuoco con D200 e nonostante averlo
inviato piu' volte al centro sigma non sono mai stati risolti, avrei deciso di sostituirlo sarei interessato visto il prezzo al 70-200 F4 nikon e volevo sapere come si comporta a TA? E' paragonabile al sigma che ho in mio possesso usato a F4?)( è un tuo post 19/01/2014 )
comunque lungi da me l'idea di fare polemica,ma ai anche chiesto esempi di nitidezza.
Infatti il 70-200 ogni tanto si blocca ma quanto a nitidezza non ha nessun problema anzi restituisce ottime foto,da f4 in poi e' una lama come scritto la cosa capita solo con la d200. Ma avendo già i suoi anni voglio cambiare anche quello per prenderne uno stabilizzato.
QUOTE(simosimo @ Feb 10 2014, 10:31 PM)
Infatti il 70-200 ogni tanto si blocca ma quanto a nitidezza non ha nessun problema anzi restituisce ottime foto,da f4 in poi e' una lama come scritto la cosa capita solo con la d200. Ma avendo già i suoi anni voglio cambiare anche quello per prenderne uno stabilizzato.
non vorrei sbagliare ma la stabilizzazione per scatti veloci non ti serve a molto.
Ps. ma il tuo 70-200 è dx o fx
QUOTE(simosimo @ Feb 9 2014, 01:29 AM)
la d700 senza battery pack uguale(troppo lenta per quello che interessa a me poi c'e chi la usa senza problemi di solito pero' come secondo corpo)
La D700 già di default, sfruttando un'interessante combinazione dei menù, riesce a fare 8-9 fps...
Chiaro che così facendo la batteria si esaurisce molto velocementem rispetto ad una D3/D4.
Tornando alla tua domanda, sono convinto che la qualità d'immagine oggi è talmente elevata che tra una Canon D1X e una D4 la differenza in termini di nitidezza è solo dettata dalle ottiche.
Ma anche qui, sono differenze impalpabili, dettate tra l'altro dal fatto che nessuna ottica è identica... Se prendi due 500mm f/4 (Canon o Nikon) sicuramente uno dei due è più "nitido" dell'altro, anche se non so quante centinaia di volte devi ingrandire la foto per notarlo...
QUOTE(Method @ Feb 10 2014, 10:41 PM)
La D700 già di default, sfruttando un'interessante combinazione dei menù, riesce a fare 8-9 fps...
Chiaro che così facendo la batteria si esaurisce molto velocementem rispetto ad una D3/D4.
Tornando alla tua domanda, sono convinto che la qualità d'immagine oggi è talmente elevata che tra una Canon D1X e una D4 la differenza in termini di nitidezza è solo dettata dalle ottiche.
Ma anche qui, sono differenze impalpabili, dettate tra l'altro dal fatto che nessuna ottica è identica... Se prendi due 500mm f/4 (Canon o Nikon) sicuramente uno dei due è più "nitido" dell'altro, anche se non so quante centinaia di volte devi ingrandire la foto per notarlo...
Chiaro che così facendo la batteria si esaurisce molto velocementem rispetto ad una D3/D4.
Tornando alla tua domanda, sono convinto che la qualità d'immagine oggi è talmente elevata che tra una Canon D1X e una D4 la differenza in termini di nitidezza è solo dettata dalle ottiche.
Ma anche qui, sono differenze impalpabili, dettate tra l'altro dal fatto che nessuna ottica è identica... Se prendi due 500mm f/4 (Canon o Nikon) sicuramente uno dei due è più "nitido" dell'altro, anche se non so quante centinaia di volte devi ingrandire la foto per notarlo...
la d700 arriva a 8 fps con battery grip e high speed pack o qualcosa del genere troppo alla fine costa un pacco di piu' che liscia.
QUOTE(simosimo @ Feb 10 2014, 10:44 PM)
la d700 arriva a 8 fps con battery grip e high speed pack o qualcosa del genere troppo alla fine costa un pacco di piu' che liscia.
No se selezioni ed attivi la sequenza Bracketing tramite il pulsante Fn sul fronte, selezioni 9 fotogrammi e imposti la variazione del BKT solo su flash...
Ok, è un "raggiro" ma funziona.
QUOTE(Method @ Feb 10 2014, 10:49 PM)
No se selezioni ed attivi la sequenza Bracketing tramite il pulsante Fn sul fronte, selezioni 9 fotogrammi e imposti la variazione del BKT solo su flash...
Ok, è un "raggiro" ma funziona.
Ok, è un "raggiro" ma funziona.
Non lo sapevo grazie dell'info.
Pero' non e' che si sforza la macchina e causa problemi?
QUOTE(pes084k1 @ Feb 10 2014, 08:59 PM)
Una D7100 con i migliori Nikkor al massimo fa circa 50% di MTF a 50 lp/mm sul verde: è diffrazione, da ottica e microlenti, non ci piove, sempre, esiste un confine per la risoluzione. A 100 lp/mm, limite di Nyquist sul verde, resta meno del 5%: tecnicamente la foto sul raw è SFOCATA e per diffrazione. Se l'ottica fosse anche perfetta, il limite è sempre dato dalla diffrazione. Solo il PP può artificialmente recuperare MTF a scapito del rumore e portare in evidenza i dettagli. Per cortesia, è ora di controllare l'etilometro.
A presto
Elio
A presto
Elio
Questi dati numerici per favore da quale prova sperimentale li hai desunti ? Puoi allegare per favore la documentazione a supporto dei dati che spari ? La diffrazione ti ho spiegato non c'entra un tubo con la fotocamera, vai per favore a studiare che cosa è. Lascia poi in pace Nyquist che non c'entra nulla, questi nomi che spari per impressionare gli ignoranti (nel senso che ignorano, per carità) non mi turbano per niente perchè l'analisi di stabilità dei sistemi di controreazione con i diagrammi di Nyquist e Bode io li ho studiati per bene in controlli automatici al quarto anno di ingegneria e col verde non c'entrano una amata mazza. Mi spiace dovere intervenire ma devo farlo perchè ho visto che in passato, impressionato dalla "diagonale entropica" qualcuno ti ha scambiato per la Bibbia e non è giusto. Ho cercato di non offenderti, spero di esserci riuscito in fondo mi fai tanto ridere e mi sarebbe dispiaciuto offenderti.
QUOTE(miki959 @ Feb 10 2014, 10:39 PM)
non vorrei sbagliare ma la stabilizzazione per scatti veloci non ti serve a molto.
Ps. ma il tuo 70-200 è dx o fx
Ps. ma il tuo 70-200 è dx o fx
va bene anche su fx.
La stabilizzazione puo' sempre servire soprattutto per il panning e non sempre fotografano riesci a essere stabile specie su scarpate o cose del genere.
QUOTE(simosimo @ Feb 10 2014, 10:59 PM)
Non lo sapevo grazie dell'info.
Pero' non e' che si sforza la macchina e causa problemi?
Pero' non e' che si sforza la macchina e causa problemi?
La fotocamera non si sforza poichè è comunque "predisposta" a fare quelle raffiche (col PDK che citavi prima).
Chiaramente come dicevo, la batteria EN-EL3e della D700 si esaurisce alla svelta. Il vero limite è questo... però già con una seconda EN-EL3e inserita in un batterygrip di terze parti (o Nikon usato) riesci a gestirti bene con una spesa ragionevole.
QUOTE(Method @ Feb 10 2014, 11:18 PM)
La fotocamera non si sforza poichè è comunque "predisposta" a fare quelle raffiche (col PDK che citavi prima).
Chiaramente come dicevo, la batteria EN-EL3e della D700 si esaurisce alla svelta. Il vero limite è questo... però già con una seconda EN-EL3e inserita in un batterygrip di terze parti (o Nikon usato) riesci a gestirti bene con una spesa ragionevole.
Chiaramente come dicevo, la batteria EN-EL3e della D700 si esaurisce alla svelta. Il vero limite è questo... però già con una seconda EN-EL3e inserita in un batterygrip di terze parti (o Nikon usato) riesci a gestirti bene con una spesa ragionevole.
grazie
QUOTE(simosimo @ Feb 10 2014, 09:12 PM)
La domanda puo' essere ingenua o anche no,pero' e' sempre una domanda se qualcuno ha qualcosa da scrivere per risponderci in modo da accontentare i dubbi di chi la pone bene altrimenti dovrebbe fare come fanno tanti altri che la leggono ma non la considerano,forse era posta male!
Io ho seguito l'ambito fotografico nella fattispecie i rally fino all'uscita della d2xs e anche se tu dici che " il gap da colmare ecc.. lascia il tempo che trova" a quei tempi i fotografi non partigiani ammettevano che la concorrenza era avanti,ma loro le foto le facevano lostesso e anche belle senza problemi.
"Ovvio che con una raffica da 10 colpi/sec. ed un'ottica superperformante unita ad un sistema di messa a fuoco fulminante avrò statisticamente maggiori possibilità di portare a casa un numero maggiore di foto "corrette" ma certi discorsi mi lasciano allibito"
Scusa perche' ti lascia allibito? me lo puoi spiegare?
Io ho seguito l'ambito fotografico nella fattispecie i rally fino all'uscita della d2xs e anche se tu dici che " il gap da colmare ecc.. lascia il tempo che trova" a quei tempi i fotografi non partigiani ammettevano che la concorrenza era avanti,ma loro le foto le facevano lostesso e anche belle senza problemi.
"Ovvio che con una raffica da 10 colpi/sec. ed un'ottica superperformante unita ad un sistema di messa a fuoco fulminante avrò statisticamente maggiori possibilità di portare a casa un numero maggiore di foto "corrette" ma certi discorsi mi lasciano allibito"
Scusa perche' ti lascia allibito? me lo puoi spiegare?
Scusami Simo se ti sono sembrato scortese, non era mia intenzione, ero allibito per certe risposte e certe reazioni per me inspiegabili, non per il tuo dubbio legittimo. Poi le cose mi pare siano divenute più chiare, ho capito il tuo dubbio che è legittimo ma la mia risposta resta la stessa, sono convinto che non ci sia un corredo Canon o Nikon che abbia un reale superiorità sull'altro nell'uso pratico, poi magari se andiamo a spaccare il capello in 4 troveremo che nella classifica DxOMark ci sono nei primi 10 posti 4 Nikon e 3 Canon ma scopriremo pure che nelle immagini comparative le differenze sono tutt'altro che eclatanti ed anzi spesso impercettibili, in questo senso la domanda mi pare "ingenua" (probabilmente ho sbagliato il termine e me ne scuso).
QUOTE(giovanni949 @ Feb 10 2014, 11:00 PM)
Questi dati numerici per favore da quale prova sperimentale li hai desunti ? Puoi allegare per favore la documentazione a supporto dei dati che spari ? La diffrazione ti ho spiegato non c'entra un tubo con la fotocamera, vai per favore a studiare che cosa è. Lascia poi in pace Nyquist che non c'entra nulla, questi nomi che spari per impressionare gli ignoranti (nel senso che ignorano, per carità) non mi turbano per niente perchè l'analisi di stabilità dei sistemi di controreazione con i diagrammi di Nyquist e Bode io li ho studiati per bene in controlli automatici al quarto anno di ingegneria e col verde non c'entrano una amata mazza. Mi spiace dovere intervenire ma devo farlo perchè ho visto che in passato, impressionato dalla "diagonale entropica" qualcuno ti ha scambiato per la Bibbia e non è giusto. Ho cercato di non offenderti, spero di esserci riuscito in fondo mi fai tanto ridere e mi sarebbe dispiaciuto offenderti.
La diffrazione c'entra con la fotocamera:
http://www.fotografareindigitale.com/2012/07/la-diffrazione/
QUOTE(simosimo @ Feb 10 2014, 06:41 PM)
Impossibile che metta a fuoco in manuale,non avrebbe senso rischierebbe solo di perdere delle foto.
Certo che le foto le fai con qualunque reflex ma la sicurezza di avere lo scatto te lo danno solo le ammiraglie perche' nelle condizioni critiche come quelle del rally di montecarlo o eventi sportivi dove il millesimo di secondo fa la differenza con le altre delle volte fai fatica..
infatti macchine tipo D7100 o D300s spesso i professionisti le usano come secondo corpo perche piu' leggere e meno ingombranti delle altre.
Certo che le foto le fai con qualunque reflex ma la sicurezza di avere lo scatto te lo danno solo le ammiraglie perche' nelle condizioni critiche come quelle del rally di montecarlo o eventi sportivi dove il millesimo di secondo fa la differenza con le altre delle volte fai fatica..
infatti macchine tipo D7100 o D300s spesso i professionisti le usano come secondo corpo perche piu' leggere e meno ingombranti delle altre.
Possibilissimo tranquillo ho un amico che in molte situazioni scatta in questo modo e ti assicuro che in quel punto non sgarra una colpo.
Scusa ma io mi riferisco sempre alla domanda iniziale del post,
siccome è rivolta alla nitidezza, questo lo ottieni anche con una D7100 o un D300,
se poi parliamo di professionisti del settore e costanza con garanzia dei risultati chiaro che macchine come la D3 o la D4 fanno la differenza.
Secondo me si sta andando fuori dall'argomento di apertura.
QUOTE(a_deias @ Feb 11 2014, 01:09 AM)
La diffrazione c'entra con la fotocamera:
http://www.fotografareindigitale.com/2012/07/la-diffrazione/
http://www.fotografareindigitale.com/2012/07/la-diffrazione/
Mi scuso in partenza se l'argomento può essere al limite della pertinenza con la domanda iniziale ma in fondo pertinente lo è. Ho letto l'articolo proposto (molto corretto ed interessante sul piano teorico) che sembra sostenere la tesi propugnata dal mio amico Elio ma i concetti tecnici vanno ben compresi e correttamente interpretati nelle loro conseguenze applicative. Non per niente il succo della conclusione riportata nell'articolo è letteralmente "La diffrazione definisce quindi un limite fondamentale alla risoluzione che è indipendente dal numero di megapixel o dalla dimensione del sensore. Esso dipende solo dal numero F della lente e dalla lunghezza d’onda della luce che viene catturata" la qual cosa sembra contraddire tutto l'articolato ma non è così e purtroppo non è facile divulgare in modo piano argomenti di discreta complessità. In effetti l'esposizione letta superficialmente sembrerebbe portare alla conclusione che le fotocamere con più Mpx hanno un limite di risoluzione per diffrazione che quelle più modeste non avrebbero il che è chiaramente paradossale, sarebbe come dire che le fotocamere migliori hanno prestazioni inferiori! Chiaramente non è così, il senso vero è che in un sistema obiettivo/fotocamera il limite di risoluzione che nei sistemi a minore risoluzione è appunto raggiunto prima a causa delle minori prestazioni complessive (risoluzione ottica, capacità discriminante del sensore, MAF corretta, micromosso etc.) per cui non si perviene al limite di risoluzione indotto dalla diffrazione in quanto questo sta più in alto, nei sistemi più performanti può essere raggiunto ed evidenziato proprio in forza delle maggiori prestazioni. Si insomma se posso provarci con un esempio sarebbe come dire che la 500 non soffre di fruscii aereodinamici mentre la Ferrari si e dunque la 500 ha prestazioni aerodinamiche superiori, senza tenere conto che la 500 viaggia a 100 Km/ora e la Ferrari a 300 ! Scusate se l'argomento può essere risultato tedioso ma certi concetti basilari devono essere chiari almeno nelle conclusioni se no si rischia di mandare messaggi fuorvianti.
QUOTE(aavv54 @ Feb 10 2014, 10:00 PM)
Di nuovo buona sera, sono pienamente in accordo con quanto detto da giovanni949, forse perchè come fotoamatore da 40 anni ho avuto le stesse esperienze, certamente simosimo ha espresso solo una curiosità, che qualcuno, forse per come è stata posta, ha male interpretato.
Io penso che nell'era digitale stiamo perdendo un pò il senso di quello che debba essere lo scopo di fare fotografie ed, aiutati dai moderni mezzi tecnologici, ci concentriamo su aspetti che per me sono, si importanti, ma in definitiva secondari; con la visualizzazione delle foto al pc siamo più portati a dare importanza se nella foto si vedono bene i peli del c..o della farfalla piuttoste se la foto ci fa vivere un'emozione: conosco gente che per fare macro esce la mattina presto e con un nebulizzatore irrora le povere bestiole che si paralizzano, certo, la foto che si ottiene è perfetta tecnicamente, bellissima da vedere, ma io preferisco cha la bestiola si muova e che con un o sbattere di ali testimoni un senso di vitalità, parere personale naturalmente.
Le case produttrici, tutte !!!, ci stanno ingannando sfornando modelli sempre più sofisticati e performanti e noi andiamo dietro abbacinati da megapixel, MAF, dinamica, rumore agli alti iso ecc. ecc. potrei continuare all'infinito perchè nelle discussioni si sente parlare gente più vicino all'essere ingegnere che fotografo, RELAX!!!! fermiamoci un attimino e riappropriamoci del gusto di fotografare solo per il gusto di fotografare.
Ho visto tempo fà una mostra di foto fatte da polaroid, la qualità avrebbe fatto inorridire tutti gli "esperti" del settore, ebbene, quando sono uscito da lì mè venuta la voglia di fotografare!!!!
buona luce a tutti e speriamo che il tempo migliori e ci permetta di fare tanti scatti
Io penso che nell'era digitale stiamo perdendo un pò il senso di quello che debba essere lo scopo di fare fotografie ed, aiutati dai moderni mezzi tecnologici, ci concentriamo su aspetti che per me sono, si importanti, ma in definitiva secondari; con la visualizzazione delle foto al pc siamo più portati a dare importanza se nella foto si vedono bene i peli del c..o della farfalla piuttoste se la foto ci fa vivere un'emozione: conosco gente che per fare macro esce la mattina presto e con un nebulizzatore irrora le povere bestiole che si paralizzano, certo, la foto che si ottiene è perfetta tecnicamente, bellissima da vedere, ma io preferisco cha la bestiola si muova e che con un o sbattere di ali testimoni un senso di vitalità, parere personale naturalmente.
Le case produttrici, tutte !!!, ci stanno ingannando sfornando modelli sempre più sofisticati e performanti e noi andiamo dietro abbacinati da megapixel, MAF, dinamica, rumore agli alti iso ecc. ecc. potrei continuare all'infinito perchè nelle discussioni si sente parlare gente più vicino all'essere ingegnere che fotografo, RELAX!!!! fermiamoci un attimino e riappropriamoci del gusto di fotografare solo per il gusto di fotografare.
Ho visto tempo fà una mostra di foto fatte da polaroid, la qualità avrebbe fatto inorridire tutti gli "esperti" del settore, ebbene, quando sono uscito da lì mè venuta la voglia di fotografare!!!!
buona luce a tutti e speriamo che il tempo migliori e ci permetta di fare tanti scatti
Fà piacere leggere, ogni tanto, anche un parere da foto-amatore, anzichè quello di fotocamera-amatori.
QUOTE(francopelle @ Feb 11 2014, 12:14 AM)
non ho la D7100 ma da quanto letto ai tempi non arriva a scattare a 6fps e ben 7fps in modalità ritaglio?
Devi avere una scheda SD da 300000 fantabyte al secondo per tenere quelle raffiche ... con schede SD non fulminee la frequenza è sì da 6 fps, ma dopo mezzo secondo sei fermo con il buffer pieno ...
QUOTE(giovanni949 @ Feb 11 2014, 01:00 AM)
... La diffrazione ti ho spiegato non c'entra un tubo con la fotocamera...
Purtroppo c'entra perchè quando i fotositi diventano troppo piccoli, iniziano a leggere distintamente la diffrazione introdotta dall'obbiettivo.
QUOTE(giovanni949 @ Feb 11 2014, 01:00 AM)
... Lascia poi in pace Nyquist che non c'entra nulla, questi nomi che spari per impressionare gli ignoranti (nel senso che ignorano, per carità) non mi turbano per niente perchè l'analisi di stabilità dei sistemi di controreazione con i diagrammi di Nyquist e Bode ...
Credo si riferisse al teorema di Nyquist - Shannon ...
Concordo che sia stato citato in modo criptico e fruibile a ... nessuno in pratica.
QUOTE(sandrofoto @ Feb 11 2014, 08:50 AM)
Possibilissimo tranquillo ho un amico che in molte situazioni scatta in questo modo e ti assicuro che in quel punto non sgarra una colpo.
Scusa ma io mi riferisco sempre alla domanda iniziale del post,
siccome è rivolta alla nitidezza, questo lo ottieni anche con una D7100 o un D300,
se poi parliamo di professionisti del settore e costanza con garanzia dei risultati chiaro che macchine come la D3 o la D4 fanno la differenza.
Secondo me si sta andando fuori dall'argomento di apertura.
Scusa ma io mi riferisco sempre alla domanda iniziale del post,
siccome è rivolta alla nitidezza, questo lo ottieni anche con una D7100 o un D300,
se poi parliamo di professionisti del settore e costanza con garanzia dei risultati chiaro che macchine come la D3 o la D4 fanno la differenza.
Secondo me si sta andando fuori dall'argomento di apertura.
Chiaro che si parla di nitidezza operativa cioe' di poter contare su uno strumento che non sgarra infatti parlavo di d3 e d4 perche' quelle che mi interessano.
"siccome è rivolta alla nitidezza, questo lo ottieni anche con una D7100 o un D300," come con tuttte le macchine fotografiche perche' con la d200 o d90 non la ottieni?
La foto che ho linkato io si riferisce ad una sequenza percui se avesse scattato come fa il tuo amico sarebbe sfuocata,poi facendo cosi sai quante foto perdi,prima dello scatto la macchina entra in un taglio..e se li gli parte e picchia o fa un numero della xxx tu che avevi impostato la messa a fuoco in un punto non ci riesci ad essere cosi veloce da aggiustarla a mano.
Poi in un rally non tutti fanno la stessa traiettoria in una curva e non in tutte le curve passano esattamente nello stesso punto
In alcuni casi si usa anche la tecnica di mettere a fuoco in un punto,pero io ho provato a farlo e visto fare soltanto in tornanti,
forse era piu' un metodo usato anni fa quando gli autofocus non erano cosi' efficaci.
QUOTE(giovanni949 @ Feb 10 2014, 11:58 PM)
Scusami Simo se ti sono sembrato scortese, non era mia intenzione, ero allibito per certe risposte e certe reazioni per me inspiegabili, non per il tuo dubbio legittimo. Poi le cose mi pare siano divenute più chiare, ho capito il tuo dubbio che è legittimo ma la mia risposta resta la stessa, sono convinto che non ci sia un corredo Canon o Nikon che abbia un reale superiorità sull'altro nell'uso pratico, poi magari se andiamo a spaccare il capello in 4 troveremo che nella classifica DxOMark ci sono nei primi 10 posti 4 Nikon e 3 Canon ma scopriremo pure che nelle immagini comparative le differenze sono tutt'altro che eclatanti ed anzi spesso impercettibili, in questo senso la domanda mi pare "ingenua" (probabilmente ho sbagliato il termine e me ne scuso).
Vai tranquillo non importa neanche che ti scusi.
QUOTE(simosimo @ Feb 11 2014, 01:04 PM)
Chiaro che si parla di nitidezza operativa cioe' di poter contare su uno strumento che non sgarra infatti parlavo di d3 e d4 perche' quelle che mi interessano.
"siccome è rivolta alla nitidezza, questo lo ottieni anche con una D7100 o un D300," come con tuttte le macchine fotografiche perche' con la d200 o d90 non la ottieni?
La foto che ho linkato io si riferisce ad una sequenza percui se avesse scattato come fa il tuo amico sarebbe sfuocata,poi facendo cosi sai quante foto perdi,prima dello scatto la macchina entra in un taglio..e se li gli parte e picchia o fa un numero della xxx tu che avevi impostato la messa a fuoco in un punto non ci riesci ad essere cosi veloce da aggiustarla a mano.
Poi in un rally non tutti fanno la stessa traiettoria in una curva e non in tutte le curve passano esattamente nello stesso punto
In alcuni casi si usa anche la tecnica di mettere a fuoco in un punto,pero io ho provato a farlo e visto fare soltanto in tornanti,
forse era piu' un metodo usato anni fa quando gli autofocus non erano cosi' efficaci.
"siccome è rivolta alla nitidezza, questo lo ottieni anche con una D7100 o un D300," come con tuttte le macchine fotografiche perche' con la d200 o d90 non la ottieni?
La foto che ho linkato io si riferisce ad una sequenza percui se avesse scattato come fa il tuo amico sarebbe sfuocata,poi facendo cosi sai quante foto perdi,prima dello scatto la macchina entra in un taglio..e se li gli parte e picchia o fa un numero della xxx tu che avevi impostato la messa a fuoco in un punto non ci riesci ad essere cosi veloce da aggiustarla a mano.
Poi in un rally non tutti fanno la stessa traiettoria in una curva e non in tutte le curve passano esattamente nello stesso punto
In alcuni casi si usa anche la tecnica di mettere a fuoco in un punto,pero io ho provato a farlo e visto fare soltanto in tornanti,
forse era piu' un metodo usato anni fa quando gli autofocus non erano cosi' efficaci.
Si ok ora è più chiaro cosa esattamente vuoi ottenere.
Curiosità, lo fai per hobby o potrebbe diventare anche di più?
QUOTE(pes084k1 @ Feb 10 2014, 08:42 PM)
Che cosa vuoi dire? Gli scatti che posti non reggererebbero nessuno scontro nè con me, nè con tanti altri. Il pollo io ce l'ho. Smettila di dire fandonie, dagli scatti postati in questo topic a francobollo non si evince certo nè particolare abilità, nè qualità di macchina. Anzi, i colori sono piuttosto ottusi e nessuna nitidezza di foto d'azione regge oltre il 20 x 30 ai miei standard.
Elio
Elio
Caro Elio, sei semplicemente patetico, di tue foto ne abbiamo viste veramente poche e quelle poche facevano veramente pena, il forum è aperto perciò pubblicale invece di sproloquiare come il miles gloriosus di Plauto o il Don Chisciotte di Cervantes che evidentemente sono i personaggi che maggiormente ispirano le tue fanfaronate! Facci partecipi delle tue capacità di fotografo non già di quelle di comico di cui ci hai abbondantemente dato prova! Ciao Rino
QUOTE(simosimo @ Feb 10 2014, 10:59 PM)
Non lo sapevo grazie dell'info.
Pero' non e' che si sforza la macchina e causa problemi?
Pero' non e' che si sforza la macchina e causa problemi?
Effettivamente c'è il rischio che oltre a sforzarsi la reflex aumenti la sua temperatura fino a sciogliere tutte le plastiche e le gomme del corpo macchina,..qualcuna è addirittura esplosa.
saluti.
QUOTE(sandrofoto @ Feb 11 2014, 02:52 PM)
Si ok ora è più chiaro cosa esattamente vuoi ottenere.
Curiosità, lo fai per hobby o potrebbe diventare anche di più?
Curiosità, lo fai per hobby o potrebbe diventare anche di più?
piccolo ot: consiglieresti un 70-200 bighiera per un rally?..mi riferisco al suo sistema autofocus un poco antiquato..da qui nasce la domanda..
saluti.
ps:monterebbe su una d7000.
QUOTE(americanoaroma @ Feb 11 2014, 04:19 PM)
piccolo ot: consiglieresti un 70-200 bighiera per un rally?..mi riferisco al suo sistema autofocus un poco antiquato..da qui nasce la domanda..
saluti.
ps:monterebbe su una d7000.
saluti.
ps:monterebbe su una d7000.
Perdonami ma non ho capito se la domanda era sarcastica o reale
Comunque ho avuto il bighiera sulla D7000, non mi è piaciuto per niente, cannava troppe foto,
ci credi se ti dico che il bighiera andava benissimo sulla D90?
Messaggio modificato da sandrofoto il Feb 11 2014, 04:53 PM
