FORUM NIKONCLUB

Condividi le tue conoscenze, aiuta gli altri e diventa un esperto.

Chiudi
TITOLO*
DOMANDA*
AREA TEMATICA INTERESSATA*
5 Pagine: V  < 1 2 3 4 5 >  
Nitidezza Full-frame Nikon
Rispondi Nuova Discussione
Paolo56
Messaggio: #51
QUOTE(pes084k1 @ Feb 10 2014, 12:58 AM) *
CUT................
E' anche vero che il fotografo Nikon è mediamente, nel senso di Trilussa, meno preparato tecnicamente, curioso e creativo di quelli che usano la concorrenza.

A presto telefono.gif

Elio

Caro Elio, questa volta ti sei decisamente superato e credimi, non è facile. blink.gif
Andrea Meneghel
Messaggio: #52
certe affermazioni nemmeno le considero
simosimo
Messaggio: #53
QUOTE(castorino @ Feb 10 2014, 10:45 AM) *
Scusa, magari sarò io un poco tonto, ma se ti pare logico che si ottengano risultati simili perchè hai imbastito tutta questa discussione? Ciao Rino


Apparte che io non ho imbastito nessuna discussione ma ho chiesto un parere,che sono due cose diverse.
Mi pareva logico ma volevo togliermi il dubbio.
Visto che vorrei come scritto prendere un'ammiraglia usata e sarebbe diciamo un'acquisto per la vita in quanto non ho soldi da buttare e non potendo disporre di file delle nikon ho pensato che la cosa migliore era chiederlo a chi la usa, e poi insieme ad altre considerazioni vedere il da farsi.

Era forse piu' semplice che chi partecipava alla discussione parlasse del post e portasse considerazioni utili come hanno fatto altri utenti.
simosimo
Messaggio: #54
QUOTE(sandrofoto @ Feb 10 2014, 09:01 AM) *
Ottieni questa nitidezza anche con una D3 una D4 una D700 una D7100 ecc, basta avere un obiettivo adatto,
manico e molta esperienza alle spalle tutto qui.


D7100 fai fatica
castorino
Messaggio: #55
QUOTE(pes084k1 @ Feb 9 2014, 11:58 PM) *
E' anche vero che il fotografo Nikon è mediamente, nel senso di Trilussa, meno preparato tecnicamente, curioso e creativo di quelli che usano la concorrenza.
Elio

Se tu, per nostra sventura, ti consideri un fotografo Nikon, quello che affermi è fin troppo ottimistico e tragicamente vero, ma tolta questa pesante ed ingombrante eccezione io credo che: tecnica, curiosità e creatività siano (per fortuna) equamente distribuiti tra tutti coloro che praticano la fotografia! Spero comunque di leggere spesso i tuoi interventi, come ogni buon giullare sai inserirti nella discussione nel momento opportuno per creare quel momento di ilarità che aiuta a rasserenare gli animi. Ciao Rino
P.S. Senza scomodare Trilussa anche stavolta hai fatto la figura del pollo!
castorino
Messaggio: #56
QUOTE(simosimo @ Feb 10 2014, 01:11 PM) *
Apparte che io non ho imbastito nessuna discussione ma ho chiesto un parere,che sono due cose diverse.
Mi pareva logico ma volevo togliermi il dubbio.
Visto che vorrei come scritto prendere un'ammiraglia usata e sarebbe diciamo un'acquisto per la vita in quanto non ho soldi da buttare e non potendo disporre di file delle nikon ho pensato che la cosa migliore era chiederlo a chi la usa, e poi insieme ad altre considerazioni vedere il da farsi.
Era forse piu' semplice che chi partecipava alla discussione parlasse del post e portasse considerazioni utili come hanno fatto altri utenti.

A parte che (in italiano si scrive così!) prima hai fatto una domanda e poi hai imbastito una discussione polemizzando con tutti senza capire dove volevi arrivare io ti ho postato un esempio senza tanti giri di parole e questo mi sembrava più costruttivo di tanti discorsi campati in aria. Che poi la D7100 non produca files nitidi è solo una tua opinione basata su nessuna esperienza! Eccoti un altro esempio!
Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.


Ciao Rino
MCC747
Messaggio: #57


Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.




Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.




Queste son fatte con una D3 e un 400 f2.8 a tutta apertura
isvermilone
Messaggio: #58
Salve ragazzi ma di cosa state parlando?
cptstrazza
Messaggio: #59
Un consiglio di ordine pratico, per fugare ogni tuo dubbio.

Vai su Flickr, cerca "rally" e scegli le foto che ti sembrano più nitide.

Controlli i dati exif e voilà.

Ecco:

https://www.flickr.com/groups/rallycars/
stefanoc72
Messaggio: #60
Se ti può aiutare
D7100 + AFS 24-70F2.8

Stefano

Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.



Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.

sandrofoto
Messaggio: #61
QUOTE(simosimo @ Feb 10 2014, 01:18 PM) *
D7100 fai fatica


Certo, se non hai manico fai fatica con qualunque reflex,
ma se ci sai fare le foto le ottieni lo stesso,
Comunque il discorso era rivolto alla nitidezza visto che la tua domanda riguardava questo.
Poi in foto come quelle che hai postato tu, il fotografo ha la sua postazione,
imposta la messa a fuoco in manuale nel punto dove passerà l'auto e scatta a raffica, stai sicuro che la foto riesce.

Messaggio modificato da sandrofoto il Feb 10 2014, 05:29 PM
simosimo
Messaggio: #62
QUOTE(sandrofoto @ Feb 10 2014, 05:28 PM) *
Certo, se non hai manico fai fatica con qualunque reflex,
ma se ci sai fare le foto le ottieni lo stesso,
Comunque il discorso era rivolto alla nitidezza visto che la tua domanda riguardava questo.
Poi in foto come quelle che hai postato tu, il fotografo ha la sua postazione,
imposta la messa a fuoco in manuale nel punto dove passerà l'auto e scatta a raffica, stai sicuro che la foto riesce.


Impossibile che metta a fuoco in manuale,non avrebbe senso rischierebbe solo di perdere delle foto.
Certo che le foto le fai con qualunque reflex ma la sicurezza di avere lo scatto te lo danno solo le ammiraglie perche' nelle condizioni critiche come quelle del rally di montecarlo o eventi sportivi dove il millesimo di secondo fa la differenza con le altre delle volte fai fatica..
infatti macchine tipo D7100 o D300s spesso i professionisti le usano come secondo corpo perche piu' leggere e meno ingombranti delle altre.
simosimo
Messaggio: #63
QUOTE(castorino @ Feb 10 2014, 01:40 PM) *
A parte che (in italiano si scrive così!) prima hai fatto una domanda e poi hai imbastito una discussione polemizzando con tutti senza capire dove volevi arrivare io ti ho postato un esempio senza tanti giri di parole e questo mi sembrava più costruttivo di tanti discorsi campati in aria. Che poi la D7100 non produca files nitidi è solo una tua opinione basata su nessuna esperienza! Eccoti un altro esempio!


Ciao Rino


Guarda che se rileggi i post io non polemizzo con nessuno ho solo risposto a gente che interviene in una discussione in cui viene chiesta una cosa specifica con altre considerazioni fuori luogo.
Ti ringrazio per i file postati che era poi lo scopo percui avevo aperto la discussione, cioe' sapere da chi le possiede se per lo sport nikon dalla d3 in poi ha colmato il gap con la concorrenza nei termini di precisione e velocita' operativa che si traducono poi in foto nitide e incise.
La d7100 fa file nitidi come li fa anche la d200 e la d70 che uso io ma di sicuro per foto sportive non sono affidabili quando le condizioni cominciano a diventare difficili.
giovanni949
Messaggio: #64
Bedda matri ragazzi mi fate paura !! Ma perché siate tanto arrabbiati ? La domanda iniziale poteva essere forse ingenua, forse impropria ma perché trascendere in questo modo, questo è un forum di fotografia che dovrebbe essere un amabile luogo in cui parlare del bello ed anche della tecnica perché le due cose vanno a braccetto e non capisco perché accapigliarsi subito sulla presunta superiorità dei tecnici rispetto ai poeti, basta rispondere nel merito e se si ritiene che la domanda non sia degna di risposta astenersi, siamo mica allo stadio !? Nel merito mi pare scontato che con una qualsiasi reflex moderna con un'ottica che non sia un fondo di bottiglia si possano fare splendide immagini sia in fatto di nitidezza pura e semplice che in fatto di contenuti artistici, tutte le altre considerazioni su presunti gap da colmare o inadeguatezze di modelli specifici lasciano il tempo che trovano. Ovvio che con una raffica da 10 colpi/sec. ed un'ottica superperformante unita ad un sistema di messa a fuoco fulminante avrò statisticamente maggiori possibilità di portare a casa un numero maggiore di foto "corrette" ma certi discorsi mi lasciano allibito. Sembra che se non hai la MAF superautomatica o 10 fotogrammi/sec. è inutile che vada a fotografare i rally. Forse è il caso di informare i miei più giovani amici dall'alto dei miei 40 anni da fotoamatore che sono relativamente pochi anni che il digitale ha messo a disposizione di tutti la raffica e la MAF automatica, ma guardate che appena 15 anni fa era un sogno l'esposizione automatica, e la raffica si faceva con l'indice veloce accoppiato ad un pollice fulminante sulla leva di avanzamento pellicola mentre con la mano sinistra si cercava di indovinare la MAF ruotando il barilotto dell'obiettivo il tutto dopo avere impostati dei valori di esposizione "media" che andasse bene con un esposimetro a luce incidente, e non ditemi che 15 anni fa non si fotografavano i rally nè le partite di calcio ! In questo senso la domanda iniziale può essere definita ingenua ed impropria, credete davvero che uno debba farsi un corredo Canon se deve andare ai Rally o un Nikon se deve fare architettura ? Suvvia ragazzi siamo seri, oggi si fanno foto eccezionali anche con i cellulari ! Detto questo vanno benissimo anche le curve MTF ed i fotogrammi/sec. perché è ovvio che se faccio 200 Km di autostrada al giorno una mercedes va meglio di una smart e se giro in città viceversa ma smettiamola di dire che con la D800 non si può fotografare lo sport, ma per piacere !!!
castorino
Messaggio: #65
QUOTE(simosimo @ Feb 10 2014, 06:54 PM) *
La d7100 fa file nitidi come li fa anche la d200 e la d70 che uso io ma di sicuro per foto sportive non sono affidabili quando le condizioni cominciano a diventare difficili.

Ciao, tralasciamo il fatto che c'è modo e modo di rispondere, ma se dici che D200 e D70 danno la stessa nitidezza della D7100 forse è lo stesso concetto di nitidezza che non ti è chiaro! La D7100 ha una risoluzione di 24 Mega pixel contro i 10 megapixel della D200. E' priva del filtro anti-alasing che sfoca leggermente l'immagine per prevenire l'effetto moirè. Usa per la messa a fuoco lo stesso identico modulo della D4 e scusa se è poco come affidabilità! L'unico vero difetto della D7100 per quanto concerne la fotografia sportiva è la velocità di raffica, che non va oltre i 4-5 fotogrammi al secondo ed ha un buffer limitato ma non credo che la D200 faccia tanto meglio. Questa è una foto fatta con la D7100 ed il 600mm f4 Nikon, non è una foto sportiva ma i piovanelli non erano fermi di certo
Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.


Rino
pes084k1
Messaggio: #66
QUOTE(castorino @ Feb 10 2014, 01:28 PM) *
Se tu, per nostra sventura, ti consideri un fotografo Nikon, quello che affermi è fin troppo ottimistico e tragicamente vero, ma tolta questa pesante ed ingombrante eccezione io credo che: tecnica, curiosità e creatività siano (per fortuna) equamente distribuiti tra tutti coloro che praticano la fotografia! Spero comunque di leggere spesso i tuoi interventi, come ogni buon giullare sai inserirti nella discussione nel momento opportuno per creare quel momento di ilarità che aiuta a rasserenare gli animi. Ciao Rino
P.S. Senza scomodare Trilussa anche stavolta hai fatto la figura del pollo!


Che cosa vuoi dire? Gli scatti che posti non reggererebbero nessuno scontro nè con me, nè con tanti altri. Il pollo io ce l'ho. Smettila di dire fandonie, dagli scatti postati in questo topic a francobollo non si evince certo nè particolare abilità, nè qualità di macchina. Anzi, i colori sono piuttosto ottusi e nessuna nitidezza di foto d'azione regge oltre il 20 x 30 ai miei standard.

A presto telefono.gif

Elio

QUOTE(simosimo @ Feb 10 2014, 06:54 PM) *
Guarda che se rileggi i post io non polemizzo con nessuno ho solo risposto a gente che interviene in una discussione in cui viene chiesta una cosa specifica con altre considerazioni fuori luogo.
Ti ringrazio per i file postati che era poi lo scopo percui avevo aperto la discussione, cioe' sapere da chi le possiede se per lo sport nikon dalla d3 in poi ha colmato il gap con la concorrenza nei termini di precisione e velocita' operativa che si traducono poi in foto nitide e incise.
La d7100 fa file nitidi come li fa anche la d200 e la d70 che uso io ma di sicuro per foto sportive non sono affidabili quando le condizioni cominciano a diventare difficili.


In termini tecnici la foto di una D7100 nativa è sempre viisibilmente sfocata per diffrazione se vista al 100%. Una D80 può non esserlo altrettanto. Però il PP permette una differenza enorme tra le due. Certo, 24 Mp in azione non servono molto, la Canon lo sa bene, il mosso è sempre tale da portare tutto a 12-16 Mp effettivi massimi, il resto è interpolazione.

A presto telefono.gif

Elio
giovanni949
Messaggio: #67
QUOTE(pes084k1 @ Feb 10 2014, 08:42 PM) *
Che cosa vuoi dire? Gli scatti che posti non reggererebbero nessuno scontro nè con me, nè con tanti altri. Il pollo io ce l'ho. Smettila di dire fandonie, dagli scatti postati in questo topic a francobollo non si evince certo nè particolare abilità, nè qualità di macchina. Anzi, i colori sono piuttosto ottusi e nessuna nitidezza di foto d'azione regge oltre il 20 x 30 ai miei standard.

A presto telefono.gif

Elio
In termini tecnici la foto di una D7100 nativa è sempre viisibilmente sfocata per diffrazione se vista al 100%. Una D80 può non esserlo altrettanto. Però il PP permette una differenza enorme tra le due. Certo, 24 Mp in azione non servono molto, la Canon lo sa bene, il mosso è sempre tale da portare tutto a 12-16 Mp effettivi massimi, il resto è interpolazione.

A presto telefono.gif

Elio

Poiché mi sono imposto di essere moderato rispondo educatamente : "la foto di una D7100 nativa è sempre viisibilmente sfocata per diffrazione" ma Elio conosci la diffrazione ? Ti hanno insegnato che è un fenomeno legato alla natura ondulatoria della luce che si manifesta al passaggio di un raggio luminoso attraverso un piccolo orificio o una stretta fessura e che dunque non c'entra nulla con la D7100 né con nessuna altra fotocamera ma eventualmente solo con l'uso di diaframmi oltre f11 su qualsiasi obiettivo perché trattasi di un fenomeno naturale come l'arcobaleno che non si può cancellare ? Dai Elio stai buonino, sappiamo tutti che ti piace spararle grosse ma almeno spara qualcosa che sia credibile !
simosimo
Messaggio: #68
QUOTE(castorino @ Feb 10 2014, 08:31 PM) *
Ciao, tralasciamo il fatto che c'è modo e modo di rispondere, ma se dici che D200 e D70 danno la stessa nitidezza della D7100 forse è lo stesso concetto di nitidezza che non ti è chiaro! La D7100 ha una risoluzione di 24 Mega pixel contro i 10 megapixel della D200. E' priva del filtro anti-alasing che sfoca leggermente l'immagine per prevenire l'effetto moirè. Usa per la messa a fuoco lo stesso identico modulo della D4 e scusa se è poco come affidabilità! L'unico vero difetto della D7100 per quanto concerne la fotografia sportiva è la velocità di raffica, che non va oltre i 4-5 fotogrammi al secondo ed ha un buffer limitato ma non credo che la D200 faccia tanto meglio. Questa è una foto fatta con la D7100 ed il 600mm f4 Nikon, non è una foto sportiva ma i piovanelli non erano fermi di certo


Rino


Non mi sembra di averti risposti in modo maleducato po ognuno coglie le cose a modo suo.
Non ho neanche detto che i file della D7100 sono nitidi come quelli della d200. Ma solo che anche la d200 fa file nitidi.
Da quello che sapevo io non conta solo il modulo af della macchina ma come la stessa poi elabora le immagini.
Poi non penso che la d7100 monti lo stesso identico modulo della d4 monta un'evoluzione di quello della d300s.
pes084k1
Messaggio: #69
QUOTE(giovanni949 @ Feb 10 2014, 08:52 PM) *
Poiché mi sono imposto di essere moderato rispondo educatamente : "la foto di una D7100 nativa è sempre viisibilmente sfocata per diffrazione" ma Elio conosci la diffrazione ? Ti hanno insegnato che è un fenomeno legato alla natura ondulatoria della luce che si manifesta al passaggio di un raggio luminoso attraverso un piccolo orificio o una stretta fessura e che dunque non c'entra nulla con la D7100 né con nessuna altra fotocamera ma eventualmente solo con l'uso di diaframmi oltre f11 su qualsiasi obiettivo perché trattasi di un fenomeno naturale come l'arcobaleno che non si può cancellare ? Dai Elio stai buonino, sappiamo tutti che ti piace spararle grosse ma almeno spara qualcosa che sia credibile !


Una D7100 con i migliori Nikkor al massimo fa circa 50% di MTF a 50 lp/mm sul verde: è diffrazione, da ottica e microlenti, non ci piove, sempre, esiste un confine per la risoluzione. A 100 lp/mm, limite di Nyquist sul verde, resta meno del 5%: tecnicamente la foto sul raw è SFOCATA e per diffrazione. Se l'ottica fosse anche perfetta, il limite è sempre dato dalla diffrazione. Solo il PP può artificialmente recuperare MTF a scapito del rumore e portare in evidenza i dettagli. Per cortesia, è ora di controllare l'etilometro.

A presto telefono.gif

Elio
simosimo
Messaggio: #70
QUOTE(giovanni949 @ Feb 10 2014, 08:22 PM) *
Bedda matri ragazzi mi fate paura !! Ma perché siate tanto arrabbiati ? La domanda iniziale poteva essere forse ingenua, forse impropria ma perché trascendere in questo modo, questo è un forum di fotografia che dovrebbe essere un amabile luogo in cui parlare del bello ed anche della tecnica perché le due cose vanno a braccetto e non capisco perché accapigliarsi subito sulla presunta superiorità dei tecnici rispetto ai poeti, basta rispondere nel merito e se si ritiene che la domanda non sia degna di risposta astenersi, siamo mica allo stadio !? Nel merito mi pare scontato che con una qualsiasi reflex moderna con un'ottica che non sia un fondo di bottiglia si possano fare splendide immagini sia in fatto di nitidezza pura e semplice che in fatto di contenuti artistici, tutte le altre considerazioni su presunti gap da colmare o inadeguatezze di modelli specifici lasciano il tempo che trovano. Ovvio che con una raffica da 10 colpi/sec. ed un'ottica superperformante unita ad un sistema di messa a fuoco fulminante avrò statisticamente maggiori possibilità di portare a casa un numero maggiore di foto "corrette" ma certi discorsi mi lasciano allibito. Sembra che se non hai la MAF superautomatica o 10 fotogrammi/sec. è inutile che vada a fotografare i rally. Forse è il caso di informare i miei più giovani amici dall'alto dei miei 40 anni da fotoamatore che sono relativamente pochi anni che il digitale ha messo a disposizione di tutti la raffica e la MAF automatica, ma guardate che appena 15 anni fa era un sogno l'esposizione automatica, e la raffica si faceva con l'indice veloce accoppiato ad un pollice fulminante sulla leva di avanzamento pellicola mentre con la mano sinistra si cercava di indovinare la MAF ruotando il barilotto dell'obiettivo il tutto dopo avere impostati dei valori di esposizione "media" che andasse bene con un esposimetro a luce incidente, e non ditemi che 15 anni fa non si fotografavano i rally nè le partite di calcio ! In questo senso la domanda iniziale può essere definita ingenua ed impropria, credete davvero che uno debba farsi un corredo Canon se deve andare ai Rally o un Nikon se deve fare architettura ? Suvvia ragazzi siamo seri, oggi si fanno foto eccezionali anche con i cellulari ! Detto questo vanno benissimo anche le curve MTF ed i fotogrammi/sec. perché è ovvio che se faccio 200 Km di autostrada al giorno una mercedes va meglio di una smart e se giro in città viceversa ma smettiamola di dire che con la D800 non si può fotografare lo sport, ma per piacere !!!



La domanda puo' essere ingenua o anche no,pero' e' sempre una domanda se qualcuno ha qualcosa da scrivere per risponderci in modo da accontentare i dubbi di chi la pone bene altrimenti dovrebbe fare come fanno tanti altri che la leggono ma non la considerano,forse era posta male!

Io ho seguito l'ambito fotografico nella fattispecie i rally fino all'uscita della d2xs e anche se tu dici che " il gap da colmare ecc.. lascia il tempo che trova" a quei tempi i fotografi non partigiani ammettevano che la concorrenza era avanti,ma loro le foto le facevano lostesso e anche belle senza problemi.

"Ovvio che con una raffica da 10 colpi/sec. ed un'ottica superperformante unita ad un sistema di messa a fuoco fulminante avrò statisticamente maggiori possibilità di portare a casa un numero maggiore di foto "corrette" ma certi discorsi mi lasciano allibito"
Scusa perche' ti lascia allibito? me lo puoi spiegare?

miki959
Iscritto
Messaggio: #71
QUOTE(simosimo @ Feb 8 2014, 08:56 PM) *
Ciao a tutti vi chiedo un parere rispetto alla concorrenza le ammiraglie Nikon (D3,D3s e D4)come si comportano a nitidezza?
Ho visto foto del recente rally di montecarlo che mi hanno lasciato sbalordito,percui mi chiedevo le nikon sono allo stesso livello?(non ho trovato in internet foto ad alta risoluzione per fare dei confronti)

Ciao Grazie


ciao simosimo penso chela tua sia una domanda legittima,certamente il mezzo nella fotografia sportiva è importante,ma non è tutto.
circa un mesetto fa mi è capitato di leggere un post dal titolo:"Quale Macchina Per Foto Migliori?" postato dall'utente crostina,io non so come postare il link,ma se riesci a trovarlo puoi visionare alcuni fail interessanti.

simosimo
Messaggio: #72
QUOTE(miki959 @ Feb 10 2014, 09:21 PM) *
ciao simosimo penso chela tua sia una domanda legittima,certamente il mezzo nella fotografia sportiva è importante,ma non è tutto.
circa un mesetto fa mi è capitato di leggere un post dal titolo:"Quale Macchina Per Foto Migliori?" postato dall'utente crostina,io non so come postare il link,ma se riesci a trovarlo puoi visionare alcuni fail interessanti.


Ciao ma io non penso che il mezzo e tutto ho fotografato rally per 5 anni, trovandomi vicino professionisti e tutti avevano una gran mano e lo vedevi dalle foto che poi trovavi in giro e la cosa che ti sorprendeva di piu' e che qualsiasi fosse il tempo il posto e la luce a disposizione non battevano ciglio e sapevano adeguarsi.

Non sto chiedendo come vanno le nikon pensando che prendendone una tutto di un colpo imparo a fotografare come loro, ma visto che voglio passare al full frame e mi costera' tanti soldi voglio sapere quello che vado a prendere per decidere a quale casa affidarmi dovendo partire da zero.
miki959
Iscritto
Messaggio: #73
QUOTE(simosimo @ Feb 10 2014, 09:31 PM) *
Ciao ma io non penso che il mezzo e tutto ho fotografato rally per 5 anni, trovandomi vicino professionisti e tutti avevano una gran mano e lo vedevi dalle foto che poi trovavi in giro e la cosa che ti sorprendeva di piu' e che qualsiasi fosse il tempo il posto e la luce a disposizione non battevano ciglio e sapevano adeguarsi.

Non sto chiedendo come vanno le nikon pensando che prendendone una tutto di un colpo imparo a fotografare come loro, ma visto che voglio passare al full frame e mi costera' tanti soldi voglio sapere quello che vado a prendere per decidere a quale casa affidarmi dovendo partire da zero.

appunto,le foto di crostina sono state fatte con una d 60,quindi mi viene da pensare che d3,d3s,d4, siano migliori sicuramente.non penso che la scelta canon o nikon sia fondamentale per fare buone foto ognuna avrà dei pregi e dei difetti,siamo noi che dobbiamo fare delle buone fotografie.
forse è più importante il parco ottiche. che con un eventuale passaggio a canon dovrai ripristinare,e le ottiche buone costano anche più dei corpi.
ciao michele
simosimo
Messaggio: #74
QUOTE(miki959 @ Feb 10 2014, 09:47 PM) *
appunto,le foto di crostina sono state fatte con una d 60,quindi mi viene da pensare che d3,d3s,d4, siano migliori sicuramente.non penso che la scelta canon o nikon sia fondamentale per fare buone foto ognuna avrà dei pregi e dei difetti,siamo noi che dobbiamo fare delle buone fotografie.
forse è più importante il parco ottiche. che con un eventuale passaggio a canon dovrai ripristinare,e le ottiche buone costano anche più dei corpi.
ciao michele


Leggi bene prima di scrivere ho detto che ho solo materiale per il dx percui devo cambiare tutto lostesso.
Inutile continuare a dire che le foto le fai con tutto lo so anchio e le ho sempre fatte anche con la d70 ma dovendo ricomprare tutto voglio valutare ogni aspetto per prendere la decisione giusta, e visto che reputo la nitidezza nelle foto una delle cose principali cerco di capire come stanno le cose in questo momento.
ValentinoRM55
Messaggio: #75
Di nuovo buona sera, sono pienamente in accordo con quanto detto da giovanni949, forse perchè come fotoamatore da 40 anni ho avuto le stesse esperienze, certamente simosimo ha espresso solo una curiosità, che qualcuno, forse per come è stata posta, ha male interpretato.
Io penso che nell'era digitale stiamo perdendo un pò il senso di quello che debba essere lo scopo di fare fotografie ed, aiutati dai moderni mezzi tecnologici, ci concentriamo su aspetti che per me sono, si importanti, ma in definitiva secondari; con la visualizzazione delle foto al pc siamo più portati a dare importanza se nella foto si vedono bene i peli del c..o della farfalla piuttoste se la foto ci fa vivere un'emozione: conosco gente che per fare macro esce la mattina presto e con un nebulizzatore irrora le povere bestiole che si paralizzano, certo, la foto che si ottiene è perfetta tecnicamente, bellissima da vedere, ma io preferisco cha la bestiola si muova e che con un o sbattere di ali testimoni un senso di vitalità, parere personale naturalmente.
Le case produttrici, tutte !!!, ci stanno ingannando sfornando modelli sempre più sofisticati e performanti e noi andiamo dietro abbacinati da megapixel, MAF, dinamica, rumore agli alti iso ecc. ecc. potrei continuare all'infinito perchè nelle discussioni si sente parlare gente più vicino all'essere ingegnere che fotografo, RELAX!!!! fermiamoci un attimino e riappropriamoci del gusto di fotografare solo per il gusto di fotografare.
Ho visto tempo fà una mostra di foto fatte da polaroid, la qualità avrebbe fatto inorridire tutti gli "esperti" del settore, ebbene, quando sono uscito da lì mè venuta la voglia di fotografare!!!!

buona luce a tutti e speriamo che il tempo migliori e ci permetta di fare tanti scatti
 
Discussioni simili Iniziata da Forum Risposte Ultimo messaggio
5 Pagine: V  < 1 2 3 4 5 >