FORUM NIKONCLUB

Buongiorno ho una D800 e mi piacciono molto i panorami, per adesso sto usando il Nikon 16-35 f4 ma ho notato un marcato calo di nitidezza e distorsione ai bordi, la lente da il meglio di sé sopra i 20mm a f9/11 senza VR, ora sono indeciso se cambiarla con il Nikon 24-70 f2,8 o il Nikon 14-24 f2,8,la mia paura è che col 24-70 non ho il l'effetto grandangolo mentre col 14-24 ne ho troppo e sono troppo corto??.Un vostro consiglio?
Sò che la meglio sarebbe averli tutti e due ma???..costano troppo

ho anche io il 16-35mm/4 (e 24-120mm/4), secondo me da f8 in su è un'ottica eccezionale, non che a f4 o f5,6 faccia schifo ma anche io ho riscontrato che gli angoli a certe focali potrebbero essere migliori.
Se non sei soddisfatto l'unica soluzione è forse il 14-24mm/2,8, che però pesa ed ingombra di più ed ha minore escursione focale.
Attenzione però pare che quello zoom sia ottimizzato soprattutto sulle focali molto corte.
Andare su fissi di qualità sarebbe il massimo (Zeiss) ma i costi salirebbero ancora.
Purtroppo tutto non si può avere...

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Feb 8 2014, 09:16 AM

Grazie Gian Carlo, è vero Zeiss è il top,ma del 24-70 che ne pensi?

Non lo ho mai provato, ma ne parlano bene, a me però ingombri e pesi elevati non piacciono per cui, nelle focali "normali" ho preso dei fissi G (28mm/1,8 50mm/1,4 e 105mm/2,8 VR) e il 24-120mm/4 che, secondo me, è un tuttofare eccezionale sia per qualità che per la sua ampia escursione.
Il 24-120mm, contrariamente al 16-35mm, anche alle massime aperture va benissimo, però arriva "solo" a 24mm sul lato grandangolare...

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Feb 8 2014, 10:19 AM

Io la uso con il 24/70 e non mi posso lamentare, ho il 20 mm. f2.8 che non mi dispiace, vorrei provarla con il 17-35 f2.8

Ho cambiato il 16-35 con il 14-24 proprio perché come dici tu sotto i 20 la qualità calava un po' a diaframmi aperti ed io lo usavo soprattutto alle focali più corte.
Inoltre avendo anche il 24-120 c'era una certa sovrapposizione
Se però pensi ad un 24-70 vuol dire che le focali le corte ti interessano meno.

In sostanza il consiglio che mi sento di darti parlando di zoom è di scegliere in funzione della focale che pensi ti serva di più, cascheresti bene comunque
In alternativa tieni quello che hai che è parecchio versatile ed investi in un fisso per avere qualità ancora maggiore

Messaggio modificato da marmo il Feb 8 2014, 12:25 PM

il 17-35, per sentito dire, è ottimo, ma ai bordi temo sia peggiore del 16-35.




il 16-35mm penso che lo terrò sempre, è troppo versatile.
Un domani però la pazzia di affiancarci il 14-24mm la vorrei proprio fare...

Da possessore di 24-70 posso dirti che se guardi alla distorsione anche questo a 24 mm distorce e parecchio anche. L'ottica è al top,nitido sempre. Considera comunque che è piuttosto pesante e la meccanica è alquanto delicata. Essendo un nanetto poi è molto contrastato e chiude le ombre,questo ultimo aspetto è quello che a me piace meno. Relativamente alla distorsione secondo me è un non problema in quanto recuperabile.
Ciao.Enzo.

Si dice sia delicato nella parte della ghiera dello zoom. L'esemplare che ho io ha la ghiera, in alcuni tratti, un po' dura, ma mi pare lo è sempre stata. Non so se con l'andar del tempo possa peggiorare, cmq ha sempre funzionato. Quanto al fatto che è contrastato, come tutte le ottiche con i nanetti, trovo che con la D800 la situazione sia molto migliorata, e non di poco: rispetto alla D700, ad esempio, noto con la 800 ombre meno chiuse e luci meno bruciate, e, qualora presenti, sono quasi sempre recuperabili in post-produzione.

non capisco perché si dia per scontato che le ottiche nanizzate siano molto contrastate.
Vero che il trattamento riduce i riflessi interni e ben venga, ma il contrasto generale dipende da svariati fattori....
Dico questo perché, tranne il 50mm, ho tutte ottiche nanizzate (16-35 24-120 28 60 105vr) e l'unica piuttosto contrastata è il 16-35mm, le altre non sono diverse dai miei AI

Grazie mille per i consigli vedo che siamo tutti molto in linea di pensiero, il 16 35 è valido e versatile,ma ha dei limiti che con la D800 vengono accentuati, dopo aver letto tutto questo credo che vado per la versatilità del 24-70 + il 20mm f2,8 che userò per i panorami,però con il rimpianto di non avere scelto il 14 24

Io ho il 16 35 4..che x panorami..la mia passione..lo ritengo insostituibile se non altro il peso e la versatilità e ovviamente la qualità(lo uso molto..anche negli interni apre una stanza )..la leggera distorzione a 16 ci può stare su un GA estremo..il 14 24 è OTTIMO ma pesantone..il 17 35 non lo ho considerato..ritengo l f4 ..una lente moderna e ben contrastata x paesaggi..

il 20mm/2,8 temo che lavori peggio del 16-35mm.....

Da possessore di 14-24 e 24-70 (che ho usato su D200, D300, D700, D3s, D3x, D800) posso solo dirti che al primo NON rinuncerei mai mentre al secondo SI.
I motivi sono il mio modo di fotografare in primis ma anche il fatto che nel range del 24-70 trovi ottiche assai più luminose e, per me, molto più appetibili.
Ho pensato più e più volte di venderlo ma non ne ho mai avuto il coraggio.
A 24 poi distorce molto di più del 14-24.
Il 14-24 ha il "problema" dei filtri ma se sei disposto a spendere 600 Euro ti prendi i Lee e.... vivi felice.
(io panorami non ne faccio in quanto non ne sono capace).

Buona scelta

Se fotografi panorami, se non sei soddisfatto del 16-35, se non ti spaventano peso/ingombro e costi, allora non vedo cosa ti impedisce di scegliere il 14-24. In seguito ci potrai abbinare un 24-70 o un 24-120 e/o dei fissi luminosi. Ciao

14-24 e 50 1.4, e non ci pensi più.

Grazie ragazzi, il fatto è che dovrei provarli e vedere quale si adatta di più al mio stile, il 50ino ho l'F1,8 e sinceramente l'ho usato pochissimo, ma se vado per Zeiss come fisso ?
Il 21mm Zeiss + il 24-70 che dite?
Conoscete nessuno che noleggia obiettivi in modo da poterli provare?

Uso un AIS 20 mm e il 24 70 mm f/2,8 in quanto 4, ma anche 3 mm in quelle focali contano, inoltre il 21 mm Zeiss nel suo range è una lente indiscussa per le sue qualità.

Però anche con lo Zeiss avresti il problema dei filtri di cui, l'unica soluzione valida, sono i Lee oppure i Singh ray, ancora più cari.
Un'alternativa valida, sempre in casa Zeiss, può essere il 18 mm f/3.5.

ciao

...se tieni il 16-35 f4, prendi il 14 samyang f2,8 e poi prendi il 24-120 f4, con questi 2 non arrivi al prezzo del 14-24 f2,8...può essere un'idea...

21 Zeiss e 24-70, penso sia "il massimo"…

ma affiancare un 14 Samyang no??

Stiamo mettendo a confronto un Samyang 14 con uno Zeiss 21?
Siamo su due pianeti diversi, sia a livello qualitativo, che per quanto riguarda il prezzo.

Se uno è disposto ad acquistare il Distagon allora nemmeno dovrebbe guardarlo con la coda dell'occhio il Samyang...

non mi permetterei mai di paragonare un distagon ad un sammy…. matto si ma scemo no
era giusto pre dare un alternativa al corredo, tipo 14 e 24-70

poi la scelta dipende sempre dal genere che si predilige e le esigenze

il 21 è una lente di RIFERIMENTO e credo che nessuno possa metterlo indubbio

Il samyang e' un 14, lo zeiss e' un 21. Quindi per definizione NON sono paragonabili. Si tratta di due obiettivi con lunghezze focali molto differenti.

Maggiore versatilità del 14-24 e minore distorsione del 16-35?
Il 17-35 f/2.8.

Questa è l'accoppiata che uso io e credo sia la migliore.
La qualità dello ziess 21 non si ritrova in nessun altra lente, anche delle altre zeiss

un saluto.

mt