Salve ai Nikonisti di questo forum, desidero avere un consiglio su obiettivi grandangolari e macro. Per i grandangolari meglio la focale fissa o la variabile? Per il macro è buono orientarsi sul 100mm focale fissa? Sarei interessato ad acquistare Nikon, se avete esperienze dirette con questo tipo di ottiche marca Nikon, attendo Vostri commenti e sigla di eventuali ottiche già testate. Saluti a tutti.
Momo99 alias Marco
Momo99 alias Marco
QUOTE(momo99 @ Jan 25 2014, 06:05 PM) 
Salve ai Nikonisti di questo forum, desidero avere un consiglio su obiettivi grandangolari e macro. Per i grandangolari meglio la focale fissa o la variabile? Per il macro è buono orientarsi sul 100mm focale fissa? Sarei interessato ad acquistare Nikon, se avete esperienze dirette con questo tipo di ottiche marca Nikon, attendo Vostri commenti e sigla di eventuali ottiche già testate. Saluti a tutti.
Momo99 alias Marco
Dimenticavo possiedo una Nikon D7100
Momo99 alias Marco
Dimenticavo possiedo una Nikon D7100
QUOTE(momo99 @ Jan 25 2014, 06:07 PM)
Salve ai Nikonisti di questo forum, desidero avere un consiglio su obiettivi grandangolari e macro. Per i grandangolari meglio la focale fissa o la variabile? Per il macro è buono orientarsi sul 100mm focale fissa? Sarei interessato ad acquistare Nikon, se avete esperienze dirette con questo tipo di ottiche marca Nikon, attendo Vostri commenti e sigla di eventuali ottiche già testate. Saluti a tutti.
Momo99 alias Marco
Momo99 alias Marco
Ciao.
Per il macro ... a cosa fotografi ? ... monete, fiori, coccinelle o farfalle timide ? ... budget ? ... intenzione a passare a fx prima o poi, utile anche per la scelta del grandangolare ...
QUOTE(evronk @ Jan 25 2014, 06:30 PM)
Ciao.
Per il macro ... a cosa fotografi ? ... monete, fiori, coccinelle o farfalle timide ? ... budget ? ... intenzione a passare a fx prima o poi, utile anche per la scelta del grandangolare ...
Per il macro ... a cosa fotografi ? ... monete, fiori, coccinelle o farfalle timide ? ... budget ? ... intenzione a passare a fx prima o poi, utile anche per la scelta del grandangolare ...
Per il macro si, fiori, insetti etc,..Budget? 700 euro a lente
Grazie
QUOTE(momo99 @ Jan 25 2014, 06:07 PM)
Salve ai Nikonisti di questo forum, desidero avere un consiglio su obiettivi grandangolari e macro. Per i grandangolari meglio la focale fissa o la variabile? Per il macro è buono orientarsi sul 100mm focale fissa? Sarei interessato ad acquistare Nikon, se avete esperienze dirette con questo tipo di ottiche marca Nikon, attendo Vostri commenti e sigla di eventuali ottiche già testate. Saluti a tutti.
Momo99 alias Marco
Momo99 alias Marco
Ciao, in tema macro escludi gli zoom con funzione macro, non mantengono ciò che promettono mentre i fissi sono veramente ottimi, a consiglio mio per i fiori e insetti poco timidi un 90/100/105 va bene, mentre per soggetti più "riservati" forse sarebbe meglio salire di focale.Per quanto riguarda il brand col tuo budget di permetti un po' tutto quello che si aggira tra 90mm (tamron liscio o stabilizzato) 100mm (tokina) e 105mm (nikon, sigma).Io possiedo il tamron liscio, ottima resa con poca spesa ma il motore maf lento e rumoroso appaiato all'allungamento della lente quando mette a fuoco lo fa decadere un pochino, problemi superati dalla nuova versione vc usd. Non ti posso dare pareri sulle altre lenti.
In tema grandangolari, sempre per esperienza personale, sono molto divertenti ma difficili da usare in quanto bisogna studiar bene la composizione per evitare "catastrofi", ho da poco un sigma 10-20 con cui mi sto facendo le ossa e credo che una focale variabile sia la miglior scuola per imparare in questo campo, ma qui sicuramente altri sapranno aiutarti molto di più
Spero di esserti stato d'aiuto
Andrea
P.S. mi sa che questa discussione verrà spostata in altra sezione...
Messaggio modificato da lenziandrea il Jan 25 2014, 09:45 PM
QUOTE(lenziandrea @ Jan 25 2014, 09:44 PM)
Ciao, in tema macro escludi gli zoom con funzione macro, non mantengono ciò che promettono mentre i fissi sono veramente ottimi, a consiglio mio per i fiori e insetti poco timidi un 90/100/105 va bene, mentre per soggetti più "riservati" forse sarebbe meglio salire di focale.Per quanto riguarda il brand col tuo budget di permetti un po' tutto quello che si aggira tra 90mm (tamron liscio o stabilizzato) 100mm (tokina) e 105mm (nikon, sigma).Io possiedo il tamron liscio, ottima resa con poca spesa ma il motore maf lento e rumoroso appaiato all'allungamento della lente quando mette a fuoco lo fa decadere un pochino, problemi superati dalla nuova versione vc usd. Non ti posso dare pareri sulle altre lenti.
In tema grandangolari, sempre per esperienza personale, sono molto divertenti ma difficili da usare in quanto bisogna studiar bene la composizione per evitare "catastrofi", ho da poco un sigma 10-20 con cui mi sto facendo le ossa e credo che una focale variabile sia la miglior scuola per imparare in questo campo, ma qui sicuramente altri sapranno aiutarti molto di più
Spero di esserti stato d'aiuto
Andrea
P.S. mi sa che questa discussione verrà spostata in altra sezione...
Grazie infinite per la Tua disponibilità, quando si acquista materiale fotografico è sempre difficile orientarsi, numerosi sono le variabili che intervengono, pertanto sentire altri pareri è sempre costruttivo per orientarsi meglio verso un acquisto che dia concrete soddisfazioni.
Mi sei stato di grande aiuto.
Buona luce e salutoni
Marco
In tema grandangolari, sempre per esperienza personale, sono molto divertenti ma difficili da usare in quanto bisogna studiar bene la composizione per evitare "catastrofi", ho da poco un sigma 10-20 con cui mi sto facendo le ossa e credo che una focale variabile sia la miglior scuola per imparare in questo campo, ma qui sicuramente altri sapranno aiutarti molto di più
Spero di esserti stato d'aiuto
Andrea
P.S. mi sa che questa discussione verrà spostata in altra sezione...
Grazie infinite per la Tua disponibilità, quando si acquista materiale fotografico è sempre difficile orientarsi, numerosi sono le variabili che intervengono, pertanto sentire altri pareri è sempre costruttivo per orientarsi meglio verso un acquisto che dia concrete soddisfazioni.
Mi sei stato di grande aiuto.
Buona luce e salutoni
Marco
QUOTE(momo99 @ Jan 25 2014, 06:42 PM)
Per il macro si, fiori, insetti etc,..Budget? 700 euro a lente
Grazie
Grazie
h
Come ti hanno detto per il macro vai dal 90 tamron, al 105 sigma entrambi stabilizzati ... il 100 tokina non mi pare sia stabilizzato ... mentre il 105 nikkor sei fuori budget almeno nel nuovo ... e tutti questi sono utilizzabili anche in fx un giorno ...
Per il grandangolo se non hai una focale ben precisa con cui ti trovi bene allora consiglio anch'io uno zoom grandangolare con una bella escursione ... se usi il tasto cerca troverai tante discussioni ...
Vorrei dire la mia riguardo gli obiettivi macro, visto che è un genere che pratico... intanto gli unici veri macro, sono i focale fissa che arrivano a RR 1:1. Solo questi sono gli obiettivi che, a parte l'arrivare ad un certo rapporto di riproduzione, sono ottimizzati a livello di correzzione delle aberrazioni, per le riprese a distanza ravvicinata. Se si usa l'obiettivo SOLO PER LA MACRO, la stabilizzazione NON SERVE A NIENTE, perchè la macro si fà ESCLUSIVAMENTE con cavalletto, scatto flessibile, e quando la macchina lo consente presollevamento dello specchio. Inoltre si usa SOLO la messa a fuoco manuale, qiundi non serve nemmeno un autofocus veloce e/o preciso (ma non serve proprio l'autofocus...). Per quello che riguarda la lunghezza focale, questa va scelta solo per il tipo di bokeh (cioè il tipo di sfuocato) che piace (e quindi è solo una questione di gusti); i fiori non hanno paura della vicinanza dell'obiettivo, mentre le macro agli insetti si fanno alle cinque di mattina, quando sono ancora talmente immobilizzati dalla notte, che li si possono maneggiare come si vuole e non battono ciglio... quindi neanche in questo caso la vicinanza dell'obiettivo è un problema.
Messaggio modificato da Maurifabi63 il Jan 26 2014, 08:30 PM
Messaggio modificato da Maurifabi63 il Jan 26 2014, 08:30 PM
QUOTE(Maurifabi63 @ Jan 26 2014, 08:28 PM)
Vorrei dire la mia riguardo gli obiettivi macro, visto che è un genere che pratico... intanto gli unici veri macro, sono i focale fissa che arrivano a RR 1:1. Solo questi sono gli obiettivi che, a parte l'arrivare ad un certo rapporto di riproduzione, sono ottimizzati a livello di correzzione delle aberrazioni, per le riprese a distanza ravvicinata. Se si usa l'obiettivo SOLO PER LA MACRO, la stabilizzazione NON SERVE A NIENTE, perchè la macro si fà ESCLUSIVAMENTE con cavalletto, scatto flessibile, e quando la macchina lo consente presollevamento dello specchio. Inoltre si usa SOLO la messa a fuoco manuale, qiundi non serve nemmeno un autofocus veloce e/o preciso (ma non serve proprio l'autofocus...). Per quello che riguarda la lunghezza focale, questa va scelta solo per il tipo di bokeh (cioè il tipo di sfuocato) che piace (e quindi è solo una questione di gusti); i fiori non hanno paura della vicinanza dell'obiettivo, mentre le macro agli insetti si fanno alle cinque di mattina, quando sono ancora talmente immobilizzati dalla notte, che li si possono maneggiare come si vuole e non battono ciglio... quindi neanche in questo caso la vicinanza dell'obiettivo è un problema.
Condivido che per la macro conviene un 'vero' obiettivo macro; sul fatto di fare solo macro di mattina presto, col cavalletto, ecc... dico che c'è ANCHE la possibilità di divertirsi (e parecchio) anche facendo macro in modo diverso, con monopiede, cavalletto su una gamba sola o anche a mano libera, andando a 'caccia' dei soggetti anche a orari 'normali'. In questo caso però ti suggerisco una focale lunga come il 200.
QUOTE(Maurifabi63 @ Jan 26 2014, 08:28 PM)
Vorrei dire la mia riguardo gli obiettivi macro, visto che è un genere che pratico... intanto gli unici veri macro, sono i focale fissa che arrivano a RR 1:1. Solo questi sono gli obiettivi che, a parte l'arrivare ad un certo rapporto di riproduzione, sono ottimizzati a livello di correzzione delle aberrazioni, per le riprese a distanza ravvicinata. Se si usa l'obiettivo SOLO PER LA MACRO, la stabilizzazione NON SERVE A NIENTE, perchè la macro si fà ESCLUSIVAMENTE con cavalletto, scatto flessibile, e quando la macchina lo consente presollevamento dello specchio. Inoltre si usa SOLO la messa a fuoco manuale, qiundi non serve nemmeno un autofocus veloce e/o preciso (ma non serve proprio l'autofocus...). Per quello che riguarda la lunghezza focale, questa va scelta solo per il tipo di bokeh (cioè il tipo di sfuocato) che piace (e quindi è solo una questione di gusti); i fiori non hanno paura della vicinanza dell'obiettivo, mentre le macro agli insetti si fanno alle cinque di mattina, quando sono ancora talmente immobilizzati dalla notte, che li si possono maneggiare come si vuole e non battono ciglio... quindi neanche in questo caso la vicinanza dell'obiettivo è un problema.
vero, ma non necessariamente. Il punto è che più lunga è la focale, più da lontano si raggiunge 1:1. Io mi diverto un mondo col 105VR (non riuscirei mai ad alzarmi in vacanza a quelle ore, che peraltro c'è ancora poca luce), e mi devo avvicinare ad una certa distanza. Se avessi il 200 potrei stare più lontano per avere 1:1.
Sul VR direi che non guasta (lo uso poco), sulla MAF è vero, però io parto in AF da lontano e scatto, mi avvicino pian piano (se vola pazienza, qualcosa ho scattato), e intanto AF e scatto spesso, fino a quando le circostanze lo consentono. Il vero casino è quando aggiungo il TC 20 III, la pdc è una tragedia...
QUOTE(vettori @ Jan 26 2014, 10:16 PM)
Condivido che per la macro conviene un 'vero' obiettivo macro; sul fatto di fare solo macro di mattina presto, col cavalletto, ecc... dico che c'è ANCHE la possibilità di divertirsi (e parecchio) anche facendo macro in modo diverso, con monopiede, cavalletto su una gamba sola o anche a mano libera, andando a 'caccia' dei soggetti anche a orari 'normali'. In questo caso però ti suggerisco una focale lunga come il 200.
Forse bisogna chiarire cosa si intende col termine "macro"... Per me "macro" significa fotografia a rapporto di ingrandimento da MINIMO 1:2 in sù (intendo piu spinti). HO MOLTI DUBBI sul fatto che si possa fare questo tipo di foto con monopiede, o peggio a mano libera, con PDC che non vanno oltre i 2 mm, con messe a fuoco criticissime, che richiedono regolazioni micrometriche, e che vengono perse anche con spostamenti impercettibili della macchina... forse tu consideri macro anche foto a RR inferiori (tipo 1:3 o 1:4), ma, PER DEFINIZIONE, queste non sono macro...
QUOTE(Maurifabi63 @ Jan 26 2014, 10:56 PM)
Forse bisogna chiarire cosa si intende col termine "macro"... Per me "macro" significa fotografia a rapporto di ingrandimento da MINIMO 1:2 in sù (intendo piu spinti). HO MOLTI DUBBI sul fatto che si possa fare questo tipo di foto con monopiede, o peggio a mano libera, con PDC che non vanno oltre i 2 mm, con messe a fuoco criticissime, che richiedono regolazioni micrometriche, e che vengono perse anche con spostamenti impercettibili della macchina... forse tu consideri macro anche foto a RR inferiori (tipo 1:3 o 1:4), ma, PER DEFINIZIONE, queste non sono macro...
Guardo raramente il rapporto di riproduzione prima di scattare, tra l'altro a volte l'1:1 non serve nemmeno se vogliamo far entrare tutto il soggetto nel fotogramma...
Non so se si chiamano sempre macro, io comunque intendo scatti sul genere di questi (primi tre con monopiede, l'ultimo a terra), scatti fatti con il 200 micro nikon; spero sia utile a chi ha aperto il post.
ND4_2053.jpg di anelyu, su Flickr
ND4_2300.jpg di anelyu, su Flickr
ND4_2312.jpg di anelyu, su Flickr
ND4_5419.jpg di anelyu, su Flickr
QUOTE(Maurifabi63 @ Jan 26 2014, 08:28 PM)
Se si usa l'obiettivo SOLO PER LA MACRO[/color][/b], la stabilizzazione NON SERVE A NIENTE, perchè la macro si fà ESCLUSIVAMENTE con cavalletto, scatto flessibile, e quando la macchina lo consente presollevamento dello specchio. Inoltre si usa SOLO la messa a fuoco manuale, qiundi non serve nemmeno un autofocus veloce e/o preciso (ma non serve proprio l'autofocus...).
Parlando solo di esperienze personali, sono d'accordo ma fino ad un certo punto con queste affermazioni. Non sempre i nostri soggetti sono ad aspettarci alle 5 del mattino (o noi possiamo esserci per i più svariati motivi), può capitare di trovar qualcosa di interessante nel nostro giardino anche alle 2 del pomeriggio di un'assolata giornata estiva e in quel caso siccome gli insetti sono tutt'altro che assonnati un buon inseguimento con l'af (certo non da distanza ravvicinatissima) lo ritengo comodo, ecco che in quel caso una lente più silenziosa e più veloce torna molto utile! Poi in altre occasioni in cui si vuol fare un lavoro fino (giusto i tuoi esempi) allora si lavora in mf con tutta la calma e il tempo che si vogliono!
questi sono esempi fatti a mano libera in autofocus e non mi sembrano venute poi malissimo
Ripeto cmq che NON sono un fotografo professionale o di gran calibro, lo faccio per divertimento nei ritagli di tempo, sicuramente i puristi di questo genere non saranno d'accordo con me ma ritengo che quando si parte da zero più "facilitazioni" si hanno per non disamorarsi subito, meglio è
Andrea
QUOTE(lenziandrea @ Jan 27 2014, 09:06 AM)
questi sono esempi fatti a mano libera in autofocus e non mi sembrano venute poi malissimo
Ripeto cmq che NON sono un fotografo professionale o di gran calibro, lo faccio per divertimento nei ritagli di tempo, sicuramente i puristi di questo genere non saranno d'accordo con me ma ritengo che quando si parte da zero più "facilitazioni" si hanno per non disamorarsi subito, meglio è
Andrea
Ripeto cmq che NON sono un fotografo professionale o di gran calibro, lo faccio per divertimento nei ritagli di tempo, sicuramente i puristi di questo genere non saranno d'accordo con me ma ritengo che quando si parte da zero più "facilitazioni" si hanno per non disamorarsi subito, meglio è
Andrea
Non mi addentro troppo sul tema puramente tecnico, concordo sul fatto che sia piacevole anche solo gironzolare in giardino, quando sia ha tempo, e realizzare qualche scatto piacevole.
La mia considerazione su AF e VR è diversa: se non si hanno a disposizione svariati obiettivi, limitare l'uso di un ottica come 105 f2,8 solo alle marco è un vero peccato! Se per le macro può non servire, in altri campi AF e VR sono comodissimi e piacevoli da usare.
Il 105 Nikon si avvicina al budget.
Per il grandangolo, occorre valutare se scatti in DX o FX e cosa possiedi al momento. Se hi una DX con 18/55 -105 e cerchi angoli più ampi, il 10-24 dx si avvicina al tuo budget, gli altri nikon lo sforano. Le ottiche fisse grandangolari sono ottime e con valori di luminosità elevati, e prezzi salati di conseguenza.
Sopra ti consigliano un Sigma 10-20 dal prezzo modesto non molto luminoso, o il TAMRON SP AF 10-24mm F/3.5-4.5 li conosco ma potrebbero essere una buona soluzione per scattare paesaggi senza svenarsi.
QUOTE(MacMickey @ Jan 27 2014, 12:25 PM)
La mia considerazione su AF e VR è diversa: se non si hanno a disposizione svariati obiettivi, limitare l'uso di un ottica come 105 f2,8 solo alle marco è un vero peccato! Se per le macro può non servire, in altri campi AF e VR sono comodissimi e piacevoli da usare.
Col tammy ho anche fatti dei ritratti che per nitidezza e dettaglio regalano molte soddisfazioni (attenzione ai soggetti fotografati perché le rughe si vedono che è un piacere)
Andrea
salve a tutti,
mi accodo a questa discussione perchè volevo un consiglio su un grandangolo che sto tenendo d'occhio:
il samyang 14mm f2.8, questi samyang sono solo manuali nella messa a fuoco, io però solitamente scatto con la messa a fuoco automatica, qualcuno che ha esperienze con questi obettivi mi sa dire se sono troppo difficili da utilizzare da un occhio alle prime armi?
ciao e grazie
mi accodo a questa discussione perchè volevo un consiglio su un grandangolo che sto tenendo d'occhio:
il samyang 14mm f2.8, questi samyang sono solo manuali nella messa a fuoco, io però solitamente scatto con la messa a fuoco automatica, qualcuno che ha esperienze con questi obettivi mi sa dire se sono troppo difficili da utilizzare da un occhio alle prime armi?
ciao e grazie
QUOTE(lenziandrea @ Jan 27 2014, 01:10 PM)
Col tammy ho anche fatti dei ritratti che per nitidezza e dettaglio regalano molte soddisfazioni (attenzione ai soggetti fotografati perché le rughe si vedono che è un piacere)
Andrea
Io stavo pensando di prendere un 90 tamron per le macro ma mi chiedevo proprio se era possibile usarlo anche per dei primi piani o mezzi busti.
Quali potrebbero essere gli svantaggi?
QUOTE(mirco2034 @ Jan 28 2014, 12:57 PM)
Io stavo pensando di prendere un 90 tamron per le macro ma mi chiedevo proprio se era possibile usarlo anche per dei primi piani o mezzi busti.
Quali potrebbero essere gli svantaggi?
Quali potrebbero essere gli svantaggi?
Non ci sono svantaggi, il macro,rispetto ai fissi generici, è un obiettivo che ha un rapporto d'ingrandimento maggiore (1:2 almeno, il tamron come la maggior parte degli attuali è 1:1), una ridotta distanza minima di messa a fuoco e soffre meno di diffrazione a diaframmi molto chiusi, oltre ad essere notevolmente nitido. Magari proprio per questa sua ultima caratteristica fa vedere meglio difetti della pelle in caso di primi piani, ma basta ridurre la nitidezza nei pc, crearne uno ad ok o lavorare in pp e si risolve tutto
Andrea
QUOTE(lenziandrea @ Jan 28 2014, 02:12 PM)
Non ci sono svantaggi,...
stra quoto. il 90 tamron è un obiettivo leggendario, che oltretutto oggi nella versione non stabilizzata si trova a 290 garanzia EU
Ciao!
