FORUM NIKONCLUB

Come da titolo, indovinate con che lente è stata fatta e su quale corpo.
Poi andate a guardare i dati della foto, fate due più due, traete qualche conclusione... e scrivetela qui.

Dopo ho altre foto da aggiungere.

Cinquantuno?!

Se scattavi più aperto non si sarebbe neanche vista la vignettatura ai bordi, fino a f/4 dovrebbe andare ancora bene, dopo l'ombra causata dall'obiettivo diviene troppo evidente, tempo fa ci fu un'altro utente che se non sbaglio fece una cosa analoga con la D800, comunque io di primo acchito non mi ero accorto di niente

Ciao ciao

f/4 non basta ancora.

Ecco uno scatto "estremo" fatto a f/5.
Senza nessuna correzione.

Ma non è finita qui.
Basta intervenire di correzione della distorsione e della vignettatura in Camera Raw (+3 distorsione e +64 vignettatura) e si ottiene questo.

Detto questo, quanti di voi, se vedessero SUBITO l'ultimo scatto, direbbero che è stato fatto con una lente DX su corpo FX?



Ah! Per la cronaca, ho anche confrontato la nitidezza del 35 f/1.8 DX con quella del 16-35 f/4 alla stessa focale e alle stesse condizioni (tempi/diaframma).
Il 35 vince di due lunghezze... ma questa è un'altra storia.

Messaggio modificato da togusa il Nov 28 2013, 09:29 PM

Però se fai la stessa foto con fuoco a infinito le cose un poco cambiano...

Bé certo... in quel caso la vignettatura si vede tutta e anche di più.


Io stavo pensando però che in un uso tipo ritratto (piano americano o mezzo busto), dove il soggetto è totalmente al centro, un po' di vignettatura e minor definizione agli angoli quasi ci sta bene e "aiuta" con lo sfondo... e la distanza di messa a fuoco sarebbe entro i limiti.

Devo provare... almeno finché ho ancora per casa questo 35, che è in vendita.

C'era una expérience ufficiale con il 35 su FX che però adesso non trovo. Molte ottiche DX si possono usare in FX. Per dire alcuni hanno limato il paraluce del 10.5.
A parte i micro altri fissi non ce ne sono... il 12-24 so che da 18mm copre tutto il fotogramma (ma ai bordi è pessimo)

Bé questo c'è da aspettarselo da uno zoom, qualcosa si deve sacrificare.
So che l'11-16 tokina fa più o meno la stessa cosa.
Non sapevo dell'experience DX su FX, mi interesserebbe... e in ogni caso il comportamento di questo 35 mi ha stupito.

È quasi un peccato venderlo.

E' proprio con il 35 su D3 se non sbaglio... ora cerco meglio


Eccola:

http://www.nikonschool.it/experience/nikkor35mm-7.php

Grazie, nel frattempo l'avevo trovato (e letto).
Infatti, stesse considerazioni che ho fatto io.

Visto il prezzo "d'attacco" di questa ottica... viene da chiedersi fortemente come mai non abbiano investito qualcosa in più per fare un 35 f/1.8 per FX, dato che di fatto lo hanno quasi realizzato.

E secondo me, potevano cogliere proprio l'occasione dell'uscita della DF per rilasciarlo.
Sarebbe stato molto più apprezzato quello, che non il 50 f/1.8 che già c'era ma rivestito da festa.
L'accoppiata DF + 35 1.8 avrebbe fatto molto (ma molto) più clamore.

Messaggio modificato da togusa il Nov 28 2013, 10:08 PM

In effetti un nuovo 35mm per fx a prezzo umano non sarebbe male, anche f/2 ma "lama edition", altra ottica che avrebbero potuto lanciare con la Df era un 85mm f/1.8 o f/2 (poco cambia) con il vr ossia perfetto per sfruttare a pieno non solo la df ma anche sensori dove il micromosso è sempre in agguato come quelli di d7100 e d800

C'è già il 35 f2 economico, compatto e funziona stra-benissimo. Se vuoi spendere e cerchi il max invece c'è il 35 1.4 di nikon e sigma (molta meno spesa!).

Dio ce ne scampi da un 35 af-s low cost tutto di plasticaccia, made in china, con l'af bradipo e l'ingombro inutilmente esagerato.

Perdonami la "sfacciataggine" ma che senso ha chiedere di indovinare se siamo in grado di riconoscere con che obbiettivo è stata scattata la foto
se si anno i dati della foto incorporati??

(Si possono tranquillamente ottenere gli stessi risultati anche con un 14mm facendo un crop sull'immagine e aggiungendo la vignettatura ..e questo
è solo un esempio...)

Non capisco il senso del discorso!!!

Ogni correzione comporta una perdita di nitidezza, ha molto poco senso una ottica dx su fx. anche il Tokina 11-16 che avevo a 16 su fx faceva cag...

che bel porta coltelli!!!!

scusa ma il senso ?

ero indeciso se prenderlo o meno, visto l'imminente passaggio a FF, avevo già letto qualcosa riguardo l'uso di questo piccolino su FF, quindi a questo punto direi che sono pienamente convinto

rapporto qualità prezzo ottimo e utilizzabile su entrambi i formati (ovvio con qualche limitazione) ma direi che ci sta
sicuro acquisto

Ma scherzi o cosa?

Non pensavo che sarebbe stato necessario spiegarne il motivo.
Il senso ovviamente è: siccome la foto è fatta con una lente DX su un formato FX... uno che non "sa" o non "prova" questa cosa, sarebbe probabilmente portato a credere che la vignettatura e la distorsione sarebbero state MOLTO più forti.
E invece alla luce dei fatti, non è affatto così.
Per cui uno che vedendo la foto e NON andando a guardare i dati, NON nota subito la vignettatura e NON pensa che si tratti di una lente DX... evidentemente il difetto non è nemmeno così importante.

Il fatto che abbiano fatto addirittura un Experience su questo argomento (tra l'altro con la stessa lente e lo stesso corpo di questo) probabilmente proprio una stron**ta questo discorso non è.

Riguardo alla costruzione e alla qualità.
Come ho detto prima (ma probabilmente nessuno ha letto) ho anche fatto un confronto di nitidezza tra il 16-35 f4 VR (1000 e passa euro di lente) e questo 35 1.8 (160 euro di plastica) alle stesse condizioni di scatto, e nonostante la differenza di prezzo il 35 vinceva in modo netto. E agli angoli, fuori dall'area coperta dal DX, erano almeno a pari.

Lo so che esiste il 35 f2, ma se hanno voluto fare il 35 f1.8 in formato DX e hanno poi realizzato una lente che di fatto copre quasi tutto l'FX con una qualità decisamente ottima... cosa cavolo ci voleva a fare uno sforzo in più e farlo direttamente FX?!?

Sarebbe costato di più, ovvio.
Ma quanto?
Il doppio?
E quindi quanto... 300? 320 euro? 350?
E quanto costa il 35 f2? Guarda caso proprio quella cifra. Ma non è altrettanto definito, probabilmente soffre di più i controluce, eccetera.

Senza contare che se uno vuole un 35 "più bello" del 35 f2 da 300 euro... deve passare a 1600. Mi sembra che a metà ci sia tutto il posto per una via di mezzo.

Secondo me hai fatto benissimo a fare questo "esperimento" e anche a condividerlo. La vignettatura talvolta è piacevolissima, anzi spesso la si aggiunge in post. Credo semmai che paragonare questo 35/1.8 al 35/2 non sia SENSATO proprio per la natura "pionieristica" della prova e perchè le due lenti, oltre all'apertura, hanno anche carattere differente. È bello anche leggere qualcosa di originale ogni tanto, non sempre i soliti "è meglio questo o quest'altro?".
Un salutone da uno che sulla D800 talvolta ci monta anche il DX 18-200 VR I (nemmeno la seconda versione )

Nico

Ma cavolo, sembra un fisheye nella foto di esempio.