FORUM NIKONCLUB

lo avevo citato....

Ho il 14-24 e ho avuto modo di provare il samyang 14.

Come nitidezza il samyang si difende benissimo, ma il 14-24 utilizzato a 14 è superiore come correzione della distorsione.

Inoltre a differenza del samyang arriva a 24

il Sammy è ottimo, ma ha una distorsione a baffo imbarazzante, si corregge certo ma questo si traduce anche in una minima ( quasi invisibile ) perdita di definizione nelle zone interessate; la portabilità è ottima il 14-24 è un mattone a confronto..però oltre ad essere quasi esente da distorsioni bisogna ricordare che è tropicalizzato cosa non da poco conto sopratutto se si scatta nei pressi di fiumi/cascate.
La resistenza ai flare è migliore nel samyang, il 14-24 va gestito con più attenzione.

io e mio fratello li usiamo entrambi..ed entrambi se usati con attenzione restituiscono risultati degni di nota

il 20mm F2.8 come il 24 ed il 28 non li considero vista la pessima resa agli estremi a TA, fattore per me importantissimo quando scatto di notte e dove mi trovo spappolati tutti i dettagli agli estremi

Andrea

Salve, io valuterei pure il tokina 16-28 f2,8 se eri indirizzato verso il 14-24, magari qualcuno lo conosce personalmente, ne parlano bene, dovrebbe essere il "concorrente" del 14-24, non sarà il 14-24, ma costa molto meno.

Il 20 afd mi ha sempre incuriosito come grandangolo, senza pretese di perfezione ma con un basso costo ed una resa più che buona. Forse prendendolo usato riuscirei a farmi un'idea sulla focale e decidere meglio in seguito se fisso o 14-24

Mmm per quanto costa il Tokina preferirei sicuramente il 16-35 f4, i paesaggi li scatto sempre a diaframmi chiusi, da f5.6 in su, quindi se è f2.8 o f4 poco importa.

se non fai celi stellati il tuo ragionamento è condivisibile

Ma del 18mm Zeiss che mi sapete dire? Dai test sembra che il 14-24 sia migliore

ok!!!! ma qualitativamente chi la vince???? cioè se uno compra un 14-24 e lo paga 1800 e uno compra il 16-35 e lo paga 1100 oltre al prezzo presumo che se il 14-24 costa di piu oltre la luminosità avrà molto da dire.........

mi sbaglio??? penso che alla fine la Niikon ho prodotto il 16-35f4 solo per una questione di marketing......vendiamo un grnadangolare di fascia inferiore al costosissimo 14-24.......fine.

Il VR serve e non serve........la sera ho in ambienti bui se scatti a mano libera devi alzare gli iso in maniera bestiale.......lo posso confermare perchè ho un 24-120f4.........

poi magari il mio ragionamento è errato!!!!.......pero chi ha il 14-24 se lo tiene stretto e chi lo toglie solo a peso d'oro........

Boh?
io ce l'ho dai tempi della F90x e non ci penso a darlo via.

le mie considerazioni tra 14-24 e 16-35.

14-24:
è il top dei grandangoli,
ha luminostà f2,8 (ma non f1,4)
è costruito benissimo
arriva a 14mm
pesa un botto,
ingombra tanto,
costa uno stipendio,
montare i filtri è un problema

16-35:
non è il massimo ma va molto bene;
è uno stop meno luminoso f4 (solo uno stop) significa che se con il 14-24 scatto a 1/15 con il 16-35 scatto ad 1/8,
ha il VR che aiuta molto anche sui grandangoli e che in parte compensa la minor apertura
è fatto in plastica ma la costruzione è comunque molto buona
arriva solo a 16mm ma sono davvero tanti, su pellicola il 20mm era già un superwide!
costa comunque tanto ma si può fare
peso ed ingombri sono ancora importanti, ma ragionevoli
i filtri si montano senza difficoltà

Indovinate quale ho preso? Il 16-35
Sui mercatini vedo più 14-24 in vendita dei 16-35 segno che molti che lo comprano alla fine valutano i suoi contro preponderanti rispetto ai suoi innegabili pro.

Segnalo solo per completezza anche l'AFS 17-35 come interessante opzione

Messaggio modificato da aveadeli il Nov 27 2013, 03:41 PM

altro che "in parte" , ne perde 1 ma ne guadagna almeno 3!

si è vero...ma compensa e non rimpiazza; se fai una via lattea puoi avere tutto il VR che vuoi continuerai a catturare la luce che entra in un F4 piuttosto che un F2.8 dipende tutto dalla destinazione d'uso.

Li ho avuti entrambi, avessi potuto il 16-35 lo avrei tenuto perchè nonostante il range di focali sia vicino sono due vetri che possono essere usati in ambiti completamente diversi; con entrambi ci fai paesaggi da urlo, con il 14-24 elimini le distorsioni ed hai più luce..con il 16-35 ti sveni in modo nettamente minore per la questione filtri ed hai un vetro che con poca luce ti permette di portare a casa ottimi risultati grazie allo stabilizzatore molto valido; pulire il vetro del 16-35 è infinitamente più comodo...quando mi si bagna il vetrone del 14-24 so già che sarà un bagno di sangue pulirlo perfettamente ( però io ho una malattia rara per la pulizia non faccio testo ). Il 16-35 è molto meno sensibile ai flare.

Andrea

Messaggio modificato da bluesun77 il Nov 27 2013, 04:49 PM

certo, non andrà bene per la via lattea, ma per il restante 99/100 delle situazioni sì
Comunque anche io, potendo, li vorrei avere entrambi

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Nov 27 2013, 05:01 PM

Ciao Andrea sulla via lattea lo usi a 14mm e 2.8 oppure chiudi un po e sali di focale? Come va come aberrazioni cromatiche e risoluzione ai bordi?
Del 18mm Zeiss nessuno ha notizie di confronto?

...quando mi si bagna il vetrone del 14-24 so già che sarà un bagno di sangue pulirlo perfettamente ( però io ho una malattia rara per la pulizia non faccio testo ).

Tranquillo, quando lo devi pulire lo dai a me.........

4% (14-24) e 7% (Samyang) circa. Hai ragione, ma dalle parti mie si dice "due ciechi a lanciarsi pietre!" (tradotto in italiano piano). Devi correggere lo stesso e in termini ottici è quasi una truffa: quando stiri un barilotto di quel tipo perdi l'8-15% di IQ, MTF50, risolvenza limite, ecc.. Sul Samyang, in digitale, a quel prezzo posso accettarlo (e infatti l'ho preso). Ma, per cortesia, l'Heliar 15 e lo ZF 15 sono altra cosa (anche e soprattutto nelle zone centrali, dove, causa vignettatura fisica, l'occhio dei terzi si posa nei superwide).
In ogni caso al bordo il Samyang ha minor IQ (microcontrasto media frequenza, per chi non lo sapesse da TF), ma minor astigmatismo e smearing, minore CA, simile risoluzione. Al centro e zone mediane e come colori il Samyang vince e non di poco. A f/2.8 sacrifica un po' il macrocontrasto/flare, ma la risolvenza è eccellente.

A presto

Elio

Grazie elio per le info precise come sempre, ma nessuno ha nominato heliar e ZF 15, e te credo, costano 3000€, ci mancherebbe che avevano la distorsione del samy o dei nikkor. Semmai avessi notizie del 18 Zeiss sarebbero utili.

L'Heliar 15 con un mirino serio (Zeiss) sta a sole 1000 €... più un corpo Leica M compatibile però. Lo ZF 18 ai diaframmi da superwide (f/5.6-11) va come lo ZF 21, ma costa pure lo stesso. Non è lo ZM 18 per Leica M, però, arrivato anche lui a belle cifrette con (2000 €).

A presto

Elio

Messaggio modificato da pes084k1 il Nov 27 2013, 08:10 PM

Siamo sempre li, non serve a nulla.

Un bell'usatino a parer mio è pure il 18mm f/4 manual focus dovrebbe essere serie ai se non sbaglio.Provato su una d800e da un rivenditore....zero distorsioni a barilotto,filettatura da 82mm per montare che filtri ti pare messa a fuoco manuale,ma tanto nel mirino ti appare in basso a sinistra il pallino verde( sei a fuoco) li trovi sulla "baia" sotto i 400 caffe pure in garanzia.Penso chi lo ha e lo tiene stretto.....

c'è pure un'altra opzione, zoom + fisso, a quel punto 18-35 o 16-35 + 14 samy, versatilità dello zoom quando serve e fisso 14mm 2.8 all'occorrenza...che potrà essere destinato ad escursioni notturne.

IO uso il samyang 14 f2.8 AE su D800: al centro è mostruoso per definizione e contrasto. Ai Bordi per me perde sicuramente il confronto rispetto a un 14-24 ma per quel che costa si può sorvolare alla grande. LA distorsione è pronunciata ma io sui paesaggi non la noto affatto. Infatti non ritocco mai la distorsione con Ptlens. Il flare lo tiene benissimo, a patto di non inclinare la lente troppo in varie direzioni altrimenti se ne vedono di cotte e di crude. Da usare in iperfocale dopo test su il vero infinito o la max nitidezza.

Nell'usato c'è anche il 15 AI-S, peccato viaggi sui 900-1000€. Il 18 Zeiss è un'ottima ottica, direi quasi pari al 21. Quando presi il 21 fui molto indeciso tra i due. Il 18 costa un poco meno, qualche centone, vignetta una botta fino a ƒ/4 e ovviamente ha un minimo di distorsione in più. La differenza però negli Zeiss la fanno toni di colore, ombre, uniformità... non c'è DxO e grafici che tengano, il "timbro" e la "plasticità" dei due Zeiss non li trovi altrove, se ti piacciono.

Messaggio modificato da Marco Senn il Nov 27 2013, 09:57 PM

Mmm interessante questo 18 ai! Cercherò qualche prova in rete, vediamo che dettaglio e aberrazioni ha.


È molto interessante come proposta, solo che l'idea era di uscire con 2 soli obiettivi, 35 fisso e grandangolo.
Credo che il massimo sarebbe 14-24 e 35
Oppure 18 (si ma quale) e 35