FORUM NIKONCLUB

Dovendo rinnovare il mio corredo per prossimo passaggio a FF, ho già compiuto il primo passo aggiudicandomi un bel 180mm AF-D 2.8 che impiegherò prevalentemente per ritratti "rubati".
Ora devo decidere come comporre il resto del corredo, che deve essere adatto a seguirmi in viaggio (quindi nn troppo pesante).
Faccio presente che fotografo prevalentemente le persone, o comunque contesti in cui il soggetto è sempre l'essere umano, quindi sempre "street". Niente paesaggi. Niente flora e fauna. Niente architettura.

Le mie idee erano:
- un solo obiettivo zoom:
allora in questo caso avrei pensato al 24/70 f.2.8 (Nikon oppure Tamron, quest'ultimo ha il VR ma non mi sembra all'altezza del primo) ...che però mi sembra un pachiderma...

- due obiettivi:
e in questo caso avevo pensato ad un fisso luminoso come l'85 f1.8 (AF-D oppure G) e uno zoom grandangolare come il 17-35 f2.8 o il 16-35 f4 (sui quali sono già stati spesi fiumi di parole riguardo a pro e contro, ma il mio dubbio è se mi torni davvero utile uno zoom grandangolare non facendo paesaggi...)

Attendo come sempre i vostri preziosi consigli, ovviamente accetto proposte differenti dalle mie.

Messaggio modificato da dado73 il Oct 8 2013, 10:50 AM

Hai iniziato bene con il 180, io lo integrerei con 28 1.8, 50 1.4 e un 105 dc. Escluderei a priori gli zoom, meno qualitativi in genere e soprattutto nel caso del 24-70 poco idonei per i ritratti rubati.

Ciao
Francesco

io propenderei per la seconda opzione, perchè se è vero che non userai il grandangolare per paesaggistica, è anche vero che per la street photography potrebbe aiutarti ad avvicinarti molto alla scena che valuterai come interessante.

ovviamente ci sono una infinità di soluzioni, non so il tuo budget comunque, mettendo anche una mano sul portafoglio, sceglierei tra:

solo fissi
20mm (AFD o AIS) f2,8
28mm f1,8
85mm f1,8
180mm, che hai

mista
16-35mm/4 VR
85mm f1,8
180mm, che hai

lascerei perdere le ottiche troppo pesanti ed ingombranti, spaventano le persone e fanno venire il mal di schiena!

17-35 + 85/105 + 180 secondo me è un signor corredo, con ottima qualità e ingombri ancora ragionevoli: infatti è un terzetto che mi porto spesso dietro.

Anche 24-70 + 180 va bene, anzi se fotografi perlopiù persone probabilmente è anche meglio perché hai l'escursione "standard" in un unico obiettivo.

F.

Io farei tutto con due acccoppiate miste
1ma. Nikon 24-120 f4 vr e 180
2a. Tamron 24-70 f2.8 , sigma 105 f2.8 hsm OS macro e 180mm f2.8

al momento, aggiungerei al tuo 180 mm, solo il 24 70 mm f/2.8

ciao

Aiutooo !!!
Temevo che sarebbe finita così: dando per scontati il buon senso e la saggezza di ognuno di voi, é chiaro non c'è una risposta univoca al mio quesito, ognuno ha i suoi gusti e le sue preferenze.
Provo a ribattere ad ognuno:



Bello,classico corredo "old stile"... però questi sono ben 4 obiettivi...
Il mitico 105 dc non mi sembra un ottica "da viaggio"... anche se mi piacerebbe tantissimo provarlo...
Il 50 1.4 ce l'ho nuovo nuovo.... ma a dirla tutta non mi ci trovo per niente, quindi l'ho messo in vendita.... (ma sarà colpa mia). Cosa ci vedi di male invece nel 24-70 (a parte le dimensioni... e il costo...) ?




...era quello che pensavo, anche se non avendo mai fotografato con qualcosa di più corto di un 28 (alias 18 su APS-C) non sono sicuro che sia utile scendere così tanto di focale per i miei usi...




che vantaggio avrebbe la prima rispetto alla seconda ? se nella seconda siostituisci il 16-35 (4) col 17-35 (2.8) hai una via di mezzo tra le due...




Appunto.... hai centrato il problema: come vorrei scegliere tra le due opzioni. Con la prima devo accettare di fare più cambi lente, ma ho più flessibilità... della quale però non sono sicuro di aver bisogno...




Il 24-120 lo escluderei per via di quell' f4 che a 120mm non mi piace...
La seconda è interessante, ma il 105 macro di nuovo non mi sembra una lente da "viaggio" (anche se mi incuriosisce per la sua flessibilità...)




Nikon o Tamron ?

Se non hai esperienza di ultragrandangoli, e ti preoccupi dei molti cambi obiettivo, forse allora la soluzione 24-70 con il 180 che già hai è la migliore pensando ad un impiego "street"... con le persone non si scende spesso a grandangoli eccessivamente spinti (non che non si faccia, ma...), con il 24-70 copriresti la maggior parte delle opportunità senza dover cambiare ottica ed avresti comunque un corredo non solo di ottima qualità, ma anche con comode possibilità di espansioni future in qualsiasi direzione, visto che il 24-70 ti resterebbe sempre come zoom standard, anche per le uscite da una sola ottica, e non intralcerebbe affatto, quindi, nella scelta futura di eventuali grandangoli o medio tele luminosi, normali o tele macro, grandangolari più spinti eccetera.

Federico

Messaggio modificato da federico777 il Oct 8 2013, 02:24 PM

Sul fatto del 105 lente da viaggio , si son d'accordo, ma abbini un 105 macro , f2.8 e per di piu stabilizzato e su fx per ritratti e' perfetto oltre al macro puro. Io lo vedrei in aggiunta a seguire. Il,discorso 24-120 f4 va a gusti. E' che a me tornerebbe benissimo un tuttofare dall'escursione non limitata come il 24-70 sia nikon che tamron. Poi averlo stabilizzato compensa lo stop in meno e ti permette cose che a mano libera non ti sogneresti con i 24-70. Tamron a parte. Discorso 24-70 f2.8: se dovessi decidere io prenderei il tamron, perche nuovo costa meno di un usato nikon, otticamente e' very ok, e' f2.8 ed se polyphoto hai 5 anni di garanzia, cosa non da poco.
Tutto quello che ho scritto e' meramente opinione personale in base alle ipotetiche mie esigenze. Per le tue solo un attenta tua riflessione pratica puo dirti esattamente cosa ti serve e l'uso che ne farai. A volte anche non f2.8 e' meglio e a volte anche non vr e' meglio. Concludo con un dipende.

Il 24/70 a mio modesto parere è tutto tranne l'ideale per ritratti rubati in strada. Se proprio mi devo portare del peso lo faccio per il 180 più il 105 DC.

Ciao
Francesco

Dipende dal concetto che uno ha di quel genere di fotografia...
Per me si fa col grandangolo, quindi un 24-70 (ma anche un meno appariscente 35 a focale fissa...) va benissimo...

F.

Attenzione: l'obiettivo per i ritratti rubati è il 180mm, quindi per quello dovrei essere a posto. Il 105mm per me sono già corto per quel tipo di fotografia. Il resto del corredo deve consentirmi di fare le riprese più standard, comprese quelle che si fanno "entrando nella scena", con le quali non ho molta dimestichezza. Quindi deve includere necessariamente un grandangolo.



Già... a parte il costo "esagerato", mi spaventa quanto è appariscente...

Messaggio modificato da dado73 il Oct 8 2013, 04:48 PM

....pensavo che per me l'ideale sarebbe uno zoom tipo 24-50 f:2.8, o qualcosa del genere... sarebbe ragionevolmente compatto, probabilmente di ottima qualità vista la limitata escursione focale, e si abbinerebbe benissimo all'85 1.8 o al 105 micro.

Trovo che mentre nelle focali lunghe si possa fare a meno dello zoom, in quelle corte le prospettive cambiano drasticamente al variare della lunghezza focale, e avere un grandangolare fisso mi sembra troppo limitante (e non mi piace l'idea di averne 3)....

Messaggio modificato da dado73 il Oct 8 2013, 04:55 PM

fossi in te prenderei 16-35 e non ci penserei più.
(se ti piace di più, nikon 17-35 (avendo un 2.8, ma rinunciando all'afs e al Vr,forse più importanti per il tipo di foto che vuoi fare). se non reputi necessario arrivare a 35(folle!) allora è da considerare anche il tokina 16-28).
da affiancarci quello che più ti aggrada ( più che un 85 ci vedrei un 105 , poi dipende da quanto vuoi spendere e da a quale "annata" ti vuoi rivolgere)
ps: se vuoi solo un fisso prenderei un 35 mm (quello che ti piace di più,sempre in base ai costi e agli anni che preferisci), a rimarcare quanto per me sia importante questa focale.

viceversa per un unico zoom mi sorprende vederti rinunciare con tanta semplicità al 24-120 /4 , a me piace molto.

da notare che ahimè parlo da non possessore, quindi a quanto detto non può esser dato più peso che a una qualunque altra ciancia..ma ognuno da il contributo che può dare

pps: rileggo che parli di trasportabilità, in ultima analisi c'è il 20-35 2.8 nikon, anche se visto anche il prezzo non proprio irrisorio(anche se non irraggiungibile) tornerei a valutare un 35 fisso, meno grandangolare ma più qualitativo e ovviamente rimane un giudizio soggettiva la praticità d uso.

volevo essere sintetico xD
buona fortuna,
emanuele

leggo ora il tuo ultimo messaggio, c'è il ,seppur non modernissimo, tamron 28-75. non è proprio piccolo,ma è più leggero degli altri.
tuttavia se vuoi viaggiare leggero leggero devi rifarti a fissi non motorizzati. hai notato stesso tu la differenza che scorre tra un 180 afd ed un 70-200 afs seppur non VC.
la buona notizia è che non ci perdi però di qualità,anzi ne guadagni ^^
sempre se sei capace a mettere a fuoco di per te o hai la pazienza, fisica e acustica, di attendere la messa a fuoco automatica della macchina laddove ti è concessa

Io mi baso solo su ciò che leggo: del 24-120 non si parla granchè bene (anche scartando il giudizio lapidario di Ken Rockwell). Si trovano diverse prove corredate di immagini sul web, e quello che ho visto non è certo all'altezza di un'ottica di quel prezzo. Non sto denigrando nulla, sia ben chiaro, semplicemente non mi convince il suo rapporto q/p. E poi ho scelto il 180 perchè è f2.8 contro il 70/200 f4 con VR... vorrei rimanere su quella strada, se il portafogli me lo permette...
Riprendendo l'ipotesi del 105 (micro o macro) al posto dell'85... ho appena scoperto l'esistenza del Tokina AT-X Pro 100mm f/2.8 Macro . Sembra un mostro di perfezione !!!! ...e per di più ad un prezzo più che umano Perchè non se ne parla in giro ?

Se ti piacciono gli zoom provalo prima di scartare quella ipotesi.
Aggiungo poi che, a mio modesto parere, Ken Rockwell è un ciarlatano.
Nel web girano tante caxxate, uno la spara e 10 la copiano....
Io sono un amante delle ottiche fisse, senza dubbio con quelle si ottiene il massimo, il 24-120mm/4 lo ho preso come complemento ad esse, lo ho ormai da parecchio tempo (lo comprai appena uscito), ti assicuro che sorprende per la sua nitidezza anche a tutta apertura e le sue qualità in generale.
Questi sono alcuni banali esempi.....

Bellissime, bella la nitidezza e contrasti, forse il 24-70 li ha piu morbidi, ma posso sbagliare. Difficile dibtinguerlo dal 24-70.

Ho fatto la mia prima scelta: Tokina AT-X Pro 100mm f/2.8 Macro. A questo punto più che un pachiderma 24-120 potrei considerare un più umile 24-85 3.5-5.6... ora mi guardo un po' le recensioni. Vi terrò informati.

Grazie , tieni conto che ero in una situazione di luce e contrasti decisamente alti.
Tra 24-120mm e 24-70mm credo che quello con toni un po' più saturi sia invece il 24-70mm, se si va nel Club del 24-120mm si vedono degli scatti di confronto tra i due



anche quello va benone, ma a quel punto.... un bel 16-35mm?

Se vuoi uno zoom tuttofare non troppo pesante, non c'è niente di meglio del 24-120 f/4 (da non confondere con il vecchio modello), l'ho avuto e mi ha sempre soddisfatto; altrimenti c'è il 24-85 ultima versione, che però non conosco. Ma se vuoi uno zoom luminoso, devi accettare il peso e l'ingombro del 24-70. Di questo conosco soltanto il Nikon, sul Tamron non mi pronuncio, ma ne sento parlare bene. Un'altra soluzione può essere uno o due fissi; per ritratti rubati hai già il 180. Cmq tutto dipende dal tuo modo di fotografare. Ciao