FORUM NIKONCLUB

io li ho avuti tutti e 2, il sigma è davvero scarso fino a f5.6... il tamron è una lama già a f4. il sigma vignetta troppo a TA. a me non serve ne il motore ultrasonico ne lo stabilizzatore.

Parli della versione OS del sigma?

No mi riferivo proprio al prezzo. Ho comprato il Sigma OS HSM 2 mesi fà a 1100 euro. Però a negozio dove posso riportarlo in caso di problemi. Obiettivi di un certo costo non mi và di comprarli su internet. Ma è solo un mio modo di vedere la cosa!

Un saluto, Fabrizio

Ciao a tutti, per esperienza personale posso dire, a mio parere, che il Tamron è un'ottima lente per il prezzo che ha, e se pensiamo che da nuovo costava circa un terzo dell'equivalente Nikon, è un ottimo best-buy.

Sicuramente è lento di AF, ma come resa ottica non ha nulla da invidiare al Nikon. E' inferiore come resa ottica , questo sì, ma nel complesso mi sono trovato assai bene.
Un saluto

Se non hai chiaro la differenza tra un obiettivo f2,8 e uno f4 forse é meglio che attendi e ti chiarisca le idee.
Che poi sia Sigma, Nikon, Tamron o Pincopalla lo deciderai POI.

Messaggio modificato da maurizio angelin il Aug 22 2013, 09:08 PM

Credo che la domanda di gpeppe80 possa starci, magari sbaglio, ma anche a me é venuto un dubbio simile.
Teoricamente un f2.8 non andrebbe confrontato con un F4 dato che offre uno stop in più che non viene compensato da nessun vr o altre caratteristiche.

Ma dato che le ottiche nikon vengono quasi sempre definite un passo avanti, uo potrebbe chiedersi:

Il Sigma 2.8 OS é un buon investimento o (dato che alcuni mi sembra dicano che a 2.8 non é eccellente) e come qualità complessiva magari é maglio prendere comunque il nikon?

Potrei confrontarli esprimendo un giudizio sulle immagini scattate dell'uno e dell'altro. Discorso diverso sarebbe se dovessi decidere su quale acquistare. In tal caso, dovrei riflettere su altro: "cosa mi serve? Quale obiettivo risponde di più alle mie esigenze? Meglio un 2.8 o un 4?" Quando ho chiaro questo, allora posso scegliere tra i vari F2.8 e i vari F4. Saluti

Sicuramente é fondamentale copire le proprie necessità, ad esempio se un f4 ci basta o il 2.8 é indispensabile.

Però sulla scelta tra queste lenti forse non mi sono spiegato bene, ora ci riprovo:

Laciamo perdere altri prodotti come il costoso VR2 o il mercato dell'usato.

Il dubbio tra un sigma f2.8 e un nikon f4 nasce leggendo in giro che il Sgma a 2.8 non é una bomba (qualcuno ha scritto che da il meglio da 4, altri addirittura da 5.6).
Se ciò fosse vero avrebbe senso prendere un sigma 2.8 che poi verrebbe usato come come un f4?

Ok, se fosse vero, avrei anch'io dei dubbi nel dover scegliere tra i due. Ma molto probabilmente, se sapessi di avere una resa scadente a 2.8, sarei più propenso per l'F4.

Hai colto il punto , se un compatibile a 2.8 rende poco, allora tanto vale prendere per la stessa cifra un ottimo f4, più pratico e più leggero.

Certo che se invece a 2.8 ha una resa non dico uguale, ma anche solo paragonabile al 2.8 nikon, allora il dubbio svanisce perché l'F4 si ferma uno stop prima, con tutte le conseguenza che ciò comporta.

Purtroppo chi non può fare confronti diretti, si informa spesso sui forum e guarda solo in queste poche pagine, il sigma prima vignetta, poi é ottimo, dopo poi fa schifo, il tamron é una ciofeca, poi é una lama . . . poi lo é ma solo a f4 . . .

Chi non é esperto (come ad esempio il sottoscritto) fa un sacco di confusione e si chiede se un compatibile 2.8 sia davvero utilizzabile da tale apertura o no. . . il problema in fondo é tutto qui.

Il nikon f4 (che ho provato per poco a dirla tutta) ha una resa che è del tutto pragonabile al 2.8, forse meglio a TA. AF molto veloce (ma nn puoi duplicarlo da f4, va a f8 e l'AF ne risente, anzi su D90 nn va proprio). Lo stabilizzatore è di ultima generazione, vuol dire che scatti a 200 a 1/60. Fai i ritratti anche con poca luce. Il bokeh nn è il massimo, a 70mm f4 è proprio leggero, va bene zoommando a 135mm

MA in alcune situazioni (soprattutto concerti o spettacoli) devi scattare a 1/125 o 1/180 per congelare il soggetto, in quel caso l'f2.8 ti è di aiuto, lo stabilizzatore no.

Io prenderei in considerazione anche il tamron vecchio che con un po di attenzione porta a casa ottime foto senza VR e senza motore ultrasonico., si trova a 650 circa nuovo, altrimenti nikon f4. Il sigma te lo sconsiglio.

Queste sono col tamron diaframmato


Roberta di trabakko, su Flickr


DSC_2487 di trabakko, su Flickr

E qui a TA


DSC_2379 di trabakko, su Flickr

Però ci vuole attenzione, a f2.8 è molto facile sbagliare il fuoco, qui ho messo a fuoco il microfono e non gli occhi, ho salvato con parecchio sharpen



DSC_2358 di trabakko, su Flickr


Spero di esserti stato di aiuto

Le foto sono bellissime, complimenti! Vorrà dire che se in futuro avrò bisogno di un 2.8, prenderò in considerazione anche il Tamron.

Chiedo scusa se mi intrometto,però anch'io vorrei prendere questo tipo di obiettivo che mi manca per completare il mio corredo.

Nessuno ha notizie del Tamron 70-200 usd vc!?!So che ha vinto il premio EISA e ho visto le prove su DXO a confronto con il Nikon VRII e il Nikon F4 e se la cava ottimamente.

Grazie.

up per l' ultima domanda

Anch'io sono molto curioso.

Nikon e basta, lo vendi sempre e perdi poco, il sigma ha il TPS (tuo x sempre)

Avevo visto un articolo in cui c'erano i test DXO mark dell'ottica in questione.

A confronto con il Nikkor VR II e il NIKKOR F4 non veniva fuori così male!Anzi!

Posso mettere il link?

http://www.saggiamente.com/2013/06/13/la-r...70-200-f2-8-vc/

http://www.dxomark.com/index.php/Reviews/T...lity-evaluation

Quando il tamron si avvicinera' ai 1000€ la scelta sara' obbligata. Parlo del 2.8 vc. Non avra paragoni. Perdera valore? Sempre meno di un vr2, considerato il prezzo di partenza. Otticamente e ualitativamente al pari.

Concordo pienamente. Ora le ottiche di terze parti sono ottime e non perdono più tanto valore come in passato.

Purtroppo per tanta gente in questo forum vige l'undicesimo comandamento: non adorare altri obiettivi al di fuori di nikon.

Beh,ragazzi,dopo aver visto le prove del nuovo Tamron VC mi sta salendo la voglia di prenderlo.Mi manca solo da vedere le prove di nitidezza nelle varie fotografie e sarà il mio prossimo acquisto.
Ho visto le foto fatte con il VR I,lente eccelsa,nitidezza da fare schifo,ma si trova usato.Come sarà stato usato?!!?
Meglio nuovo.Il VR II costa molto.
Ero indirizzato al Sigma,ma aspettavo il Tamron VC.
E dopo le prove beh...
Non importa prendere Nikon o terze parti,da qualche anno si sono riscattati anche loro...Vedi Sigma OS e il Tammy per ultimo.
Beh,non hanno nulla da invidiare a mamma Nikon,anche se mamma Nikon è sempre la mamma!

Però si compra in tutta coscienza e secondo le proprie possibilità,anche economiche avendo anche belle sorprese come queste!

ciao a tutti sono Stefania e da un anno posseggo un sigma f2.8 apo ex dg os e vi posso
assicurare che i risultati che si ottengono sono ottimi..provare per credere

Si concordo, pero per esperienza altrui, direi che bisogbnerebbe provare abbinata ottica macchiana, a volte ci potrebbero essere piacevoli o spiacevoli sorprese.

Guarda io ho la d700 e su questa macchina garantisco che si ottengono ottimi risultati...

Al di là del tifo per l'uno piuttosto che per l'altro, secondo me la qualità dei Sigma di ultima generazione è indiscutibile.
Il 70-200 in particolare è molto veloce, dialoga magnificamente con i propri moltiplicatori ed è costruito piuttosto bene.
Lo possiedo e ne sono felicissimo pur non apprezzando particolarmente queste "lunghezze".

Il consiglio più saggio che ho letto finora è quello di Altanico.



Quoto in tutto.

Ciao e buona scelta.