FORUM NIKONCLUB

Condivido.
Ho fotografato per più di 20 anni con il nikon af 20 versione non D. Su D700 a diaframmi chiusi era sicuramente dignitoso. Un anno fa (dopo tanto meditare) ho acquistato lo Zeiss e devo dire che le differenze si vedono. Secondo me il 21 è un obbiettivo per chi ha le idee molto chiare, altrimenti si rischia di spendere un mucchio di soldi e restare delusi. non ha la versatilità di uno zoom e per questo è adatto per foto ragionate e fotografi riflessivi.
chi lo usa con piena coscienza di ciò che fa è pienamente ripagato della spesa che ha sostenuto.
Metto alcune foto fatte con il 21


_DSC3162_1 di archisal, su Flickr


Fioriture allo Spagnolo di archisal, su Flickr


Serra della Quisquina di archisal, su Flickr


Mannerazza sunset di archisal, su Flickr


Andromeda di archisal, su Flickr

Da quando l'ho acquistato è sempre attaccato alla D700 e credo che mi accompagnerà per sempre nelle mie uscite

Ciao
Salvatore

Che foto stupende! Che posto è quello dell'ultima?
Complimenti vivissimi

Teatro Andromeda, S. Stefano Quisquina (AG) - Parco dei Monti Sicani. Un luogo sconosciuto ai più, ma straordinario.

Grazie

Nel suo campo di applicazione personalmente la ritengo un'ottica "definitiva", lo stato dell'arte. Amo tutto di questo obiettivo e di come si comporta sulla mia D800. I limiti che incontro nell'uso di questo obiettivo sono solo i miei limiti.
Ciao!
Danilo

C'è qualcuno che ha scattato qualche paesaggio marino, magari con un filtro per le lunghe esposizioni?

E che lo ZF 21 lo fa male? Se mai il costo di un ND forte da 82 mm ti spella vivo. Comunque evita diaframmi sotto f/8 se possibile, il contrasto diminuisce con tutti i superwide, che avrebbero un'apertura microscopica, sotto i 2 mm.

A presto

Elio

Francamente non condivido, i vantaggi dello ZF 21 sono obiettivamente piccoli contro l'AFD e soprattutto visibili con il film diapositivo o il B/N senza filtri (da sfigati) a 50 cm dallo schermo con un Super Colorplan e 250 W dietro o a 30 cm dalla stampa 30 x 45 cm continuus-tone 400 dpi. Guarda che ho lo ZM 25, superiore allo ZF 21, oltre allo ZF 28/2, all'Heliar 15, al 20 AFD... Quindi posso fare tutti i paragoni a casa mia. Quanto detto vale anche per il colore, a maggior ragione, visto che il 20 lo uso proprio insieme agli Zeiss e Voigtlander. Qualunque di queste lenti ottiene risultati simili anche alle tue immagini, ma anche su scansioni a 36-64 Mp, tutte vanno oltre le 100 lp/mm. Per altri obiettivi non è vero.

A presto

Elio

Perdonami ma non ho capito il nesso tra filtri e non chiudere oltre f/8 (mi hai sempre detto che il top è tra f/4 e f/8).

Con quale fotocamera ?
Perchè su D800 il 20 è oggettivamente insufficiente...

Ale

Riporto su il topic!
C'è qualcuno che gentilmente posta qualche foto di paesaggio marino con lunga esposizione... Montare un filtro nd può in qualche modo alterare la resa dell'obiettivo o i colori caratteristici che da questo zeiss?

Oggettivamente insufficiente mi pare eccessivo, ma certo penso si possa fare di meglio, a differenza di quel che sostiene il Nostro.

F.

Ma stai scherzando con il 20 AFD? Anni fa facevo vedere come superasse le 100 lp/mm a 15 mm dal centro da f/4, circa come lo Zeiss. Se vai a vedere su TF, il 20 AFD ha la STESSA IQ dello ZF 21 (ma NON l'AF/AIS verso TA, se non a f/5.6) e sui grandangolari la cosa torna abbastanza.
A meno che non lo hai buttato sulla roccia, ti fidi dell'autofocus della D800E, solo E, (sempre miserabile con i superwide per motivi fisici e che ora non puoi usare), lo avevi comprato su Ebay, non hai la vista ben corretta, i risultati DEVONO essere simili.
Restano come differenza a vantaggio dello Zeiss la distorsione (ma un 3.5% moustache a volte è meno visibile di un 1% pincushion e quest'ultimo è peggiore di uno 0.25-1% a barilotto da simmetrico Biogon/Heliar/Elmar), la maggiore CA laterale di tutti i Nikkor (che è ancora fisiologica e che serve SOLO in analogico diapositivo o negativo B/N senza filtri colorati), il minor haze dello Zeiss a f/2.8 (ma più dello ZM 25 ad un'apertura che non ha senso per le foto superwide, solo per qualche strano "street") e una resa più incisiva verso gli angoli fino a f/4 (ma lo Zeiss comunque è ottimizzato al centro, come deve essere, e il 20 AFD ha comunque una elevata risolvenza al bordo). Ora io credo nella logica: l'unica conclusione sostenibile è che il 20 AFD è esattamente analogo allo ZF 21 (o ZM 21/25 a fortiori) sul 90% dell'inviluppo di scatto. Ma, ovviamente, lo Zeiss è il migliore globalmente e pure più facile usare, come hai visto, anche da chi non ha grande attitudine alla precisione.
Quello che si PUO' vedere nella MAGGIORANZA dei casi sono solo errori di MAF e pregiudizi.
Ho diversi Zeiss che ammiro più dei Nikkor, oggi per esempio avrei comprato lo ZF 21 invece di 20 e 24 AFD, ma non vedo abbastanza sostanza per upgradare quando si hanno altre ottiche ancora migliori e ALCUNI Nikon reggono bene a ogni criterio di confronto (e nessuno di voi può produrre un output a 100 lp/mm). Il resto è aria spostata. Un po' di seria razionalità fa bene!

A presto

Elio

considera anche il 18 zeiss ottimo rapporto qualita prezzo.


saresti cosi' gentile da farci vedere il file senza tonnellate di PP? Le lenti zeiss sono preferite proprio per la loro naturalezza, questa foto non ha nulla di naturale


splendide

Riporto su il topic!
C'è qualcuno che gentilmente posta qualche foto di paesaggio marino con lunga esposizione... magari con filtro nd

Eccone una, scattata con il Big Stopper (filtro ND da 10 stop). Sono 30 secondi di esposizione, a f/9:

Se stai pensando di acquistarlo, puoi tranquillamente smettere di arrovellarti il cervello .

Saluti,
Luigi

Messaggio modificato da luigi ruoppolo il Jul 30 2013, 10:53 PM

Ma in controluce, anche leggero, il 21 Zeiss non mi sembra che vada meglio del 20 nikkor, e comunque non c'è confronto con il 14/24. Sbaglio?

Messaggio modificato da Zio Bob il Jul 31 2013, 07:30 AM

Per quanto mi riguarda non ho mai valutato un obiettivo, per quanto possa valere il mio giudizio, in base a test, MTF, ecc...
Ritengo che un obiettivo possieda un carattere proprio, un timbro, una resa cromatica, una piacevolezza di utilizzo che vanno oltre i freddi numeri dei test di laboratorio.
Poi ognuno vive la propria passione/lavoro come meglio crede e/o può: c'è chi ama testare la propria attrezzatura basandosi su lpm e altri parametri asettici e chi invece preferisce semplicemente fotografare.
Io, senza criticare chi la pensa diversamente, appartengo alla seconda categoria.
E, sul campo, ho riscontrato che, per il MIO metro di giudizio, il 20 Nikkor è assolutamente inferiore, sotto ogni punto di vista, allo Zeiss.
Opinione personale e come tale assolutamente... opinabile.

Ale

Il 14/24 ha molto più flare degli altri due, il Nikkor 20 AFD è un pochino meglio dello ZF 21. Non bisogna provare, basta confrontare numero di lenti e diametro di quelle esposte prima del diaframma. Fra lenti multicoated, la differenza di trasmissione/riflessione è minima da trent'anni, a meno di errori di posizionamento di diaframmi, anelli filtri, paraluce, che non appaiono in questo caso. L'unica piccola differenza c'è se il fabbricante ha risparmiato su qualche elemento interno (anche la Leica lo fa, molti sono single-coated) o se, al contrario, ha adottato trattamenti pesanti su tutti gli elementi perché stava impiccato (caso scuola il Micro 70-180 AFD o anche l'85 1.4 AFS G, con vetri incredibilmente "lucenti"), in questi casi però si punta ad un flare "normale", non ridottissimo.

P.S.: come da fisica, il 28/2.8 SE (5 lenti/5 gruppi) è forse il wide con meno flare della storia, niente a che vedere con ZF, Leica, ZM, AFS G, Lumix nanocoated...

A presto

Elio

A presto

Ogni opinione è rispettabile, ma molti di questi confronti li ho fatti in epoca non sospetta quando ho cominciato ad apprezzare 36+ Mp e superottiche. Se io vedo cascare le alte frequenze (ottica corposa e rotonda) su una D800e o una scansione 5400 dpi (>4200 LW/PH) l'obiettivo può chiamarsi come si pare, ma lo scarto. Ma quando vedo aliasing a 100 lp/mm (20 AFD, ZF 21, ZM 25, Heliar 15, Samyang 14 UMC...), a parte i distinguo di second'ordine, l'ottica è sicuramente eccellente.
Sui superwide di cui la gente si lamenta ho sempre trovato errori grossolani di messa a punto o di uso o di impossibilità geometrica di fare certe cose. Il grandangolare è criticissimo come gestione della MAF e della curvatura di campo. Detto questo, dei tre 20/2.8 Nikon l'AF è il peggiore, molto inferiore come schema ottico al 20 AFD, almeno post-1998, e all'AIS, che ha una meccanica più consistente e adatta alle alte risoluzioni. Anni fa ricordo anche un'intervista al progettista su questo. Ripeto che non so come vanno gli ultimi AIS poist 2006. Ma secondo ogni canone tecnico, la differenza ottica tra il 20 AFD e gli Zeiss ZM/ZF a casa mia a 103 o 130 lp/mm non è eclatante e neppure univoca, almeno ai diaframmi dove vanno usate certe lenti. A queste frequenze, uno zoom wide è già morto da tempo, limitando l'ingrandimento, e questo per me è una nota molto, molto stonata.

P.S.: ho spiegato varie volte la mia posizione, basata su decine di prove, e in genere ritengo gli Zeiss superiori ai Nikkor, se no non li avrei comprati con migliaia di euro di corpi, accessori, filtri... Alcuni Nikkor però hanno simile resa, magari a scapito dell'inviluppo di scatto (diaframma, distanza), ma solo alcuni ben noti e precisi. Gli zoom wide non ci sono proprio.

A presto

Elio

Molto suggestiva la foto...complimenti!!!
Scusa se mi permetto ma che marca-modello di ND hai acquistato, non vorrei poi prendere un filtro inadeguato con ripercussioni sulla qualità finale.

Io ho preso i filtri della Lee filters, secondo molti i migliori sul mercato.

Ho acquistato il due stop, il tre stop ed il dieci stop (detto anche big stopper); di questi, l'unico che restituisce qualche dominante ed ha bisogno di un po' di post-produzione in più è l'ultimo, ma i risultati sono comunque eccellenti.

Saluti,
Luigi

Luigi ma c'è un modello preciso, sul sito della lee ci sono tanti articoli... occorre dunque prendere adaptor ring, filter holder e lee filter secondo lo schema indicato sul sito? ci sono delle dimensioni precise?
Per il pola va bene anche quello a vite Heliopan?


Mariano

leggendo i vari post e le foto su juza... il 21 zeiss rappresenta l'ottica migliore, ma la piu' costosa che un nikonista possa valutare tra i non nikon nel settore grandangoli, inoltre, con cifre simili si prende il 14-24 della sacra triade...

secondo me puo' valutarla un possessore di d800-800e per tirar fuori tutti i 36mpx uno in fila all'altro...

Chi meglio di Elio potrebbe intervenire sulla questione!!!