FORUM NIKONCLUB

Buongiorno a tutti,
sono nuovo iscritto al forum ma appassionato di fotografia (esclusivamente reflex) da ormai 4 anni. Sono un felice proprietario di una D90 che non mi ha mai tradito e mi ha sempre dato grandi soddisfazioni.
Amo molto le foto di viaggio, reportage e foto rubate di visi e persone che raccontano la cultura del paese in cui mi trovo. Quest anno farò un viaggio di circa 3 settimana tra Singapore, Isola di Java e Bali. Volevo mettere a budget qualche soldino per nuovi vetri da portarmi dietro.
Nel frattempo però mi è balenata l'idea di cambiare anche corpo magari considerando come acquisto la D7100.
Volevo avere dai voi parere a riguardo di chi magari come me ha già fatto questo passaggio e mi sa dire se i pro sono troppo irrisori per giustificare una spesa simile.
Tra l'altro il mio vero limite attuale con la mitica D90 sono gli ISO massimi con cui poter lavorare senza il fastidioso rumore, ed in questo ahime la D90 possiede un range troppo ristretto. Certo per ovviare a questo limite viene da se che l'unico vero salto di qualità sono le FX, costringendomi anche a cambiare le mie attuali ottiche.
Tornando quindi al primo quesito, per vostra esperienza il passaggio D90 > D7100 ha davvero considerevoli vantaggi?

Grazie a tutti!

Per quello che ne so io il salto in termini di guadagno alti ISO con la D7100 gira attorno al mezzo stop, se passi al full frame (specialmente le ultime) il guadagno in termini di rumore alti ISO gira intorno a 1 stop e mezzo (D3-D700) quasi 2 (D3s-D4-D800-D600).
Ovvio che la 7100 è un altra macchina, sia a livello di corpo, che di sensore (quindi a parte il mezzo stop agli alti ISO, gamma dinamica profondità colore risoluzione...stanno su un altro piano) modulo af etc etc ...
Ora per quello che ho capito, se a te interessa solo la questione ISO, allora ha più senso passare al pieno formato per avere una differenza rilevante di prestazioni agli alti iso, oppure (non so che ottiche hai) investire in ottiche più luminose e di qualità che ti permettano di tenere gli iso piu bassi a parità di condizioni di luce con la tua D90, oppure entrambe le cose (dipende dal tuo budget).
La D7100 per le tue necessità sarebbe un buon salto in avanti ma a mio parere non abbastanza da giustificare la spesa, a meno che a te non interessi anche un modulo af veramente professionale una raffica di tutto rispetto e una possibilità di crop (grazie alla risoluzione e all'assenza del filtro AA) molto più spinta, tutte caratteristiche che si addicono per lo più a chi piace caccia fotografica, fotografia sportiva, macro...

Ma come si fa a dire che con il sensore a 24mpxl si ha solo mezzo stop di vantaggio, la risoluzione non conta?
La D800 grazie al sensore denso, fino a 5-6400 ISO è praticamente analoga alla D4.

Il sensore della D90 che conosco bene non è un fulmine di guerra, ha una resa valida fino a 1600 ISO dubito che quello della D7100 su una stampa non si avvantaggi in tutto ben più di 1/2 stop.

Senza contare gli aspetti generali già citati):
Mirino al 100%
Assenza filtro AA
compatibilità con ottiche AI
modulo AF a 51punti VS 11 che arriva fino a f8 con i centrali
doppio slot di memoria
comandi meglio disposti
Video FULL HD
etc etc

Insomma la 7100 rispetto alla D90 è un balzo sulla luna IMHO.

Messaggio modificato da Marcus Fenix il Jun 19 2013, 10:20 AM

benvenuto sul forum,

nel rispetto della D90, che rimane un'ottima reflex, ma anche io sono d'accordo con Marcux Fenix, sia per la tenuta agli alti ISO, maggiore di 1/2 stop nonostante i Mpx siano raddoppiati, sia per tutto il resto che ha descritto.

ciao

In quanto è valutato il cambio?...decidi anche con questo parametro.

Dicci prima che ottiche hai. Comunque il cambio con una d7100 è un bel balzo in avanti, ma un'fx... È qualcosa di più. Se il budget te lo permette e se non hai ottiche di pregio DX, penserei al passaggio FX.

Beh grazie per le indicazioni interessanti che mi avete fornito...
Le ottiche attualmente in mio possesso sono il classico 18-105nikon, un grandangolare Tokina 11-16 f/2.8, un 70-300 f4 5.6 tamron....

Da una prima lettura realizzo che il salto D90-D7100 vale eccome la pena, anche se ovviamente la posizione comune a tutti è il full frame è meglio!
Siete tra l'altro stati molto esaustivi soprattutto sull'aspetto degli ISO, vero limite della D90.

Una curiosità, ma anche sui modelli nuovi nikon ha come livello minimo di ISO il 200? Non ho mai capito perchè a differenza di Canon si scelga come minimo di riferimento il 200

Grazie a tutti ancora per il supporto



dimenticavo il 50mm nikon 1.4

Sulla D7100 come la D7000 del resto gli ISO partono da 100 riducibili a 50.

Messaggio modificato da Marcus Fenix il Jun 19 2013, 03:00 PM

La mia situazione era simile fino a qualche mese fa: io avevo la D90 e la mia ragazza la D50. Ho valutato attentamente le varie possibilità ed alla fine, avendo ottiche per dx e vecchi AI che utilizzo frequentemente, ho optato per la D7100 (in un primo momento avevo ordinato la D7000) ed ho passato alla mia ragazza la D90; Principalmente vengono usate in questo modo: D7100 + 17 55 2.8 tamron e D90 + 18 105 nikon

Vedo che anche tu non hai lenti per full frame: nel caso devi valutare anche l'acquisto di ottiche dedicate; il passaggio dalla D90 alla D7100 è stato, secondo me, un bel passo avanti.

A breve vorrei pubblicare un test riguardante le iso proprio per mettere a confronto D90 e D7100;

sarebbe molto interessante, comunque anche tu che hai provato sulla tua pelle il passaggio, hai trovato soddisfazione nel cambio!!!

tra gli obiettivi che hai dovresti dare via solo il 18-105 e l'11-16. Se economicamente puoi, io farei D600 + 18-35 AF-S o meglio 16-35 f4 VR.
Così avresti un'ottimo grandangolo, un bel 50ino come normale, ed il 70-300, che anche se otticamente non è dei migliori, per adesso se la cava, e quando avrai più disponibilità monetaria, lo cambierai.

Altrimenti D7100, e se riesci ad affiancargli un 17-55 nikon (magari usato), stai alla grande...

Gianluca

Ripeto e sottoscrivo, provato la D7100 di un amico,per me 2/3 di stop al max di vantaggio (che non sono pochi intendiamoci) contro la mia D300 (che è un filino peggiore rispetto alla D90 in termini di rumore), il fattore risoluzione da solamente una grana piu fine al rumore, ma che inevitabilmente c'è e si vede anche senza croppare al 100%, quindi se esclusivamente gli interessano le prestazioni alti ISO, per fare il salto di qualità veramente tosto io mi sento di consigliargli una bella D600, non ho detto che non farebbe un salto in avanti cmq, sotto tutti gli aspetti migliorerebbe e non poco come ho già detto, ma dal punto di vista esclusivamente prestazioni alti ISO a quel punto quando sei a spendere per cambiare corpo con una FX passi direttamente su un altro pianeta.
Questa è solo la mia opinione personale, penso solo che la D7100 è si una gran macchina, ma non è la prima scelta che si fà quando si vogliono grandi prestazioni agli alti ISO dove inevitabilmente (budget permettendo, con la D600 devi mettere in conto 4-500 euro in più che con la D7100) l' FX diventa la scelta prioritaria, sempre secondo me.
Come gia detto sopra se poi gli interessano anche tutte le altre migliorie che ho già elencato sopra allora il discorso cambia

Grazie ragazzi a tutti per il supporto!
A conti fatti forse affronterò questo viaggio con la mia D90 aspettando dopo di risparmiare per una FX che effettivamente mi fa davvero gola.
Se mi consigliate la D600 vuol dire che ormai il prodotto lo ritenete maturo e senza i famosi problemi di giovinezza?!?
Avevo letto talmente male su questa macchina che stavo addirittura pensando di passare in futuro ad una 6D o ad una 5D mark ii usata ;-)
Non me ne volete ovviamente si fa solo per dire

Comunque ottimo avere un forum dove confrontarsi con gente competente come voi

Se non ti fidiancora della d600 e la d800 ètroppo per te, allora una bella d700 usata fa al caso tuo.
Sinceramente non so se il problema di sporco su d600 l'abbiamoristo, ma so che molti se lo vanno a cercare scattando sempre a f22 per vedere se c'è, quando normalmente quel diaframma nn lo usi mai. Un mio amico professionista ha una D600 in prova col sensore sporco, ma se n'è accorto per lchè stava facendo macr. Negli usi normali ha detto che nn si vede...

Verissimo come quelli che a bassa luce fotografano con un supergrandangolo coi sensori laterali della D800, situazioni in cui fallisce pure la D4 e la D700, ma dove si nota meno per via della bassa risoluzione.
Il problema dei forum è anche questo, troppo eco alle ipocondrie di fotoamatori troppo attenti al superfluo.

Che si scelga tra D600/700/800 oppure D7100 si entra in un mondo favoloso fatto di prestazioni assolute, comunque si cade in piedi.

E ti pare poco?
Rumore più fine uguale più dettaglio ... rumore molto più fine uguale molto più dettaglio.
Già tra la D90 e la D7000 c'era oltre lo stop pieno (mi azzarderei a dire quasi 1 e mezzo) e pur non avendo ancora provato la D7100 mi pare impossibile che questa sia peggiorata rispetto alla sorellina!!! La tenuta agli alti iso non è solo minor rumore in assoluto, ma anche che tipo di rumore ottieni ... per esperienza diretta i 1600 iso della D90 sono poco più "puliti" dei 6400 della D7000.

Nella pellicola si esaltava la grana....adesso c'è chi vuole la foto asettica...il noise, quando presente, non svaluta lo scatto. Che lo tengano a mente i fotoamatori che hanno iniziato con il digitale...

A me il rumore non da fastidio se è fine, come quello dei moderni sensori.

Effettivamente anche la vostra osservazione è assolutamente condivisibile. Ci sono foto con un leggero rumore ben gestito che sono assolutamente di pregio... probabilmente la fotografia digitale mi ha portato nel tempo a cercare la pulizia assoluta da rumore e foto sempre piu nitide che in alcuni casi sembrano anche troppo "perfette"...
Forse è solo un mio limite di mano nel non saper giovare correttamente del rumore in giusta proporzione

Comunque piu leggo i vostri post e piu mi stuzzica l'idea di provare una D7000 o D7100 prima del definitivo salto all'FX